×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Bedrijf claimt kopieerbeveiliging uhd-blu-ray te kunnen verwijderen

Door , 81 reacties, submitter: Snikker

Het Russische bedrijf Arusoft claimt met zijn software DeUHD de aacs 2.0-beveiliging van uhd-blu-ray te kunnen verwijderen. De software ondersteunt voorlopig een beperkt aantal uhd-blu-raydrives en films in het formaat.

DeUHD doet zijn werk op de achtergrond en zou na het verwijderen van aacs 2.0 automatisch uh-blu-rayfilms kunnen rippen bij gebruik van een compatibele optische drive. De software schrijft het bestand als iso, of plaatst de bestanden in een folder, waarna videospelers als VLC of KMPlayer de video's af kunnen spelen. Dat schrijft Myce, dat ingelicht is door de ontwikkelaars van het programma.

Op de website staat een lijst van optische drives waar DeUHD mee werkt en de dertig uhd-blu-rayfilms waarvan het programma de beveiliging kan kraken. De ontwikkelaars streven ernaar beide lijsten uit te breiden. De decryptie van een uhd-blu-rayschijf zou zo'n vier tot zes uur in beslag nemen.

Arusoft heeft een trial voor DeUHD uitgebracht waarmee een enkele schijf te ontsleutelen is en acht tot tien minuten aan materiaal weg te schrijven is. De volledige versie kost 199 euro. De software is voor zover bekend nog niet aan een test onderworpen en ook is deze nog niet doorgelicht op malware, zodat voorzichtigheid geboden is bij het uitproberen. Een bron van Torrentfreak kreeg drie films die wel op de lijst staan in ieder geval niet gekraakt met de software.

Aacs staat bekend als zeer moeilijk te kraken. Begin dit jaar verscheen een bestand van De Smurfen 2 online waarvan geclaimd werd dat dit een rip van de uh-blu-rayversie was. Sindsdien zijn meer geclaimde uhd-blu-rayrips online verschenen.

Door Olaf van Miltenburg

NieuwscoŲrdinator

02-10-2017 • 20:21

81 Linkedin Google+

Submitter: Snikker

Reacties (81)

Wijzig sortering
Het is natuurlijk wel heel erg krom om een licentie te moeten kopen zodat je andermans licenties kunt kraken.
Dan wacht je toch op de gekraakte versie van hun software :o

Maar goed, typisch het soort software dat illegaal is in dit landje (en een groot deel van de wereld) omdat het hoofddoel het omzeilen van beveiliging is.
Al is het wel toegestaan een digitale kopie te hebben van discs waar je eigenaar van bent.
Al is het wel toegestaan een digitale kopie te hebben van discs waar je eigenaar van bent.
Een digitale kopie hebben? Volgens mij is dat wel toegestaan, maar hoe kom je daaraan? Want downloaden uit illegale bron is tegenwoordig ook illegaal, en zelf een kopie maken mag ook niet meer, als je daarvoor een kopieerbeveiliging omzeilt.
"Men mag films en muziek integraal kopiŽren. Dit mag op elk type drager, analoog of digitaal, zoals cd, dvd, computer, externe harde schijf, USB-stick, mp3-lezer, tablet, enz.
Sinds 1 december 2013 is het ook toegestaan om artikels, boeken of foto’s te kopiŽren op deze dragers."
Zie deze link, dit is een federale overheids website.
Ten eerste: dit is een Belgische website en gaat voor Nederland dus niet op.

Ten tweede: die site meldt ook dat je geen kopieerbeveiligingen mag omzeilen.
Technische voorzieningen die het maken van kopieŽn beletten of in aantal beperken, decoders en Set-top-Boxen voor digitale televisie, technische applicaties zoals ‘video on demand’, kopieerbeveiligingen op spelconsoles, … al deze voorzieningen worden in het algemeen aangeduid als “technische beschermingsmaatregelen” (ook TPM wat staat voor Technical Protection Measures) of DRM (Digital Rights Management).

Deze technische beschermingsmaatregelen dienen ertoe om gebruikers te beletten om bepaalde handelingen met betrekking tot een werk, zoals het maken van kopieŽn of het bekijken van een werk op een andere dan de voorziene drager, te verrichten.

De wet verbiedt om deze systemen te omzeilen. Het “kraken” van technische beschermingsmaatregelen wordt bestempeld als een inbreuk op het auteursrecht en kan dus vervolgd worden voor de rechtbank. Dit is ook zo voor het verschaffen van de middelen om beschermingsmaatregelen te kraken (bijvoorbeeld speciaal geschreven omzeilingsoftware).
Voor Nederlanders geldt ook dat een thuiskopie gemaakt mag worden. (Auteurswet artikel 16, zolang artikel 25 wordt gerespecteerd)

Wordt echter niet gerept over het doorbreken van beveiligingen. Lijkt me ook dat het vrijwel onmogelijk is om dit recht uit te oefenen zůnder die beveiliging te doorbreken...
Neem aan zolang je de kopie voor jezelf gebruikt het niet uit mag maken of je de beveiliging omzeilt.
Pas als je gaat verspreiden heb je een probleem. Het verspreiden van copyright materiaal staat echter weer los van het omzeilen van een beveiliging.

De vraag is of het omzeilen van een beveiliging strafbaar is.
Voor zover ik weet was het omzeilen van beveiligingen (en zo'n beetje alle vormen van thuishacken, en ook bijvoorbeeld inbreuk maken op een patent) niet strafbaar zolang je dat lekker thuis doet. Ook als dat tegen de wet is, want dan is het nog niet meteen strafbaar. Wel strafbaar werd het als je de resultaten ging verhandelen, waarbij gratis weggeven ook als verhandelen telt.
Ten eerste: Voor Nederland niet nee, dit heb ik ook nooit beweerd. Een heel groot aantal tweakers zijn Belgen.
Voor het tweede deel heb je daar een link voor? Dit vind ik zelf niet terug in men link.
Ja inderdaad had het ook juist gevonden, thanks. Kan alleen maar zeggen dat de wet dan zeer tegenstrijdig is. Een DVD heeft ook een bescherming tegen kopiŽren. Zeker met de zin "Men mag films en muziek integraal kopiŽren. Dit mag op elk type drager, analoog of digitaal, zoals cd, dvd, computer, externe harde schijf, USB-stick, mp3-lezer, tablet, enz." Menig persoon (als ze de wet al kennen) zal niet verder lezen nadat men dit ziet. (me included).

Nu Als er tegenstellingen zijn. Mag je gebruiken welke je wilt. Bij aanklacht val je terug op de wet die je in gelijk steld. Nu zal niemand je aanklagen voor privťgebruik.
https://rsnijders.info/va.../17/drm-en-de-auteurswet/
https://blog.iusmentis.co...digitaliseren-auteurswet/

Zijn DVD, Bluray en UHD Bluray doeltreffend beveiligd? Het doel is immers nooit bereikt, er zijn altijd al rips, hdmi captures en andere vormen van kopieŽn geweest. Men zou zelfs kunnen stellen dat de 'kopieerbeveiliging' op de schijfjes niet doeltreffend kan zijn omdat hetgeen beschermd zou worden al achterhaald is door bioscoop cam/telesync versies, voorvertoningen en press preview lekken. De industrie kiest er stelselmatig voor om de puliciteit de voorrang te geven ondanks de inmiddels empirische zekerheid dat de boel dan uitlekt. De doeltreffendheid van een eventuele technische kopieerbeveiliging van een schijf is mogelijk al voorbij voordat ergens iets aan techniek getoetst zou gaan worden. Is een huis (het werk) doeltreffend beveiligd als de voordeur een slot heeft, maar de achterdeur bewust open blijft voor iedereen die mogelijk wat publiciteit zou kunnen maken?

Arounds claim tenslotte dat het criterium voor illegale omzeiling zou zijn alles buiten de "gemiddelde consument “out of the box” en zonder hulpmiddelen" kan nooit volledig dekkend zijn. Immers is een UHD Bluray schijf onder diezelfde voorwaarden al niet af te spelen. Of is Cyberlink PowerDVD dan ook illegaal in het afspeelbaar maken van UHD Bluray schijven in een computer? Deze verschaft zich immers ook toegang tot het werk met de kopieerbeveiliging en maakt een kopie in het werkgeheugen. Van de andere kant, als PowerDVD wel prima is, waarom een ander programma dat de schijf kopieert in plaats van afspeelt op diezelfde computer dan niet? Beide stukken software delen ook nog eenzelfde prijscategorie, dus het lijkt haast lood om oud ijzer.

Als laatste ook nog de wet thuiskopie. Die heeft Finland bij mijn weten niet, waarmee de juridische situatie in Nederland ook wezenlijk anders is.

https://www.rijksoverheid...t-is-de-thuiskopieheffing

Als je nog altijd een bedrag per aangeschafte blanco DVD of mediaspeler moet betalen vanwege mogelijke kopieŽn die je wel eens zou kunnen gaan maken, waar veronderstellen ze dan dat je kopieŽn van maakt waar geen 'kopieerbeveiliging' op zit, vooral op die DVD schijven? Analoge TV, de 4 vrij te bekijken digitale zenders, of VHS tapes van de laatste videotheek in Nederland?

Dat downloaden illegaal werd in 2014 heeft de thuiskopieheffing slechts met 30% doen dalen.

https://blog.iusmentis.co...er-een-thuiskopieheffing/

De thuiskopieheffing heeft geen realistisch grondvest meer als een thuiskopie van DVD en blurays met zo'n stukje software nu ook nog illegaal verklaard zou worden. Ik vermoed dat de minister als het ooit al zover komt heel snel de algemene maatregel van bestuur uitvaardigd waar dezelfde wet expliciet de ruimte voor biedt. Zo houdt de thuiskopieheffing zich nu ook al langjarig juridisch in balans. Laat de minister te lang op zich wachten dan moet de thuiskopieheffing van tafel, anders zijn die tarieven weer buitensporig. Zo polderen we vrolijk door met onze thuiskopieheffing en gelukkig maar.

[Reactie gewijzigd door OruBLMsFrl op 2 oktober 2017 23:32]

Zijn DVD, Bluray en UHD Bluray doeltreffend beveiligd?
Je haalt de realiteit en juristenbabbel door elkaar.

In realiteit kan een doeltreffende beveiliging niet omzeild worden, want op het moment dat je hem omzeilt is 'ie niet meer doeltreffend. In gewonemensentaal staat er 'als het niet kan dan mag het niet'. Een volkomen lege constructie, dus.

Juristen hebben nogal de neiging om de werkelijkheid te gaan zitten herdefinieren zoals ze het op dat moment het beste uitkomt, en dat gebeurt hier ook. In juristentaal betekent 'doeltreffend' in dit geval namelijk helemaal niet doeltreffend. Het betekent: iets met de bedoeling om het tegen te gaan. Het gaat er dus niet om of het ook feitelijk zijn doel bereikt (de woordenboekdefinitie van doeltreffend, zeg maar). Als een BluRay-bakker alleen maar een sticker op het hoesje plakt, maar wel met de bedoeling kopieren tegen te gaan, is dat al 'doeltreffend'.

Jouw argumenten dat het ook wel op andere manieren kan of weetikwat snijden in het juristenuniversum geen hout. Het gaat er niet om of het kan of dat het gebeurt, het gaat erom dat de rechthebbende 'iets' heeft gedaan met de bedoeling kopieren tegen te gaan, al is het bij volle maan in z'n blote kont rond een eik dansen. Zo ja, dan is het illegaal.
:) duidelijk, en bedankt voor het plaatje in m'n hoofd hahaha

[Reactie gewijzigd door Bardman01 op 3 oktober 2017 12:48]

Het komt er gewoon op neer dat je kopieŽn mag maken maar er is geen plicht dit mogelijk te maken. Kortom: je hebt niet het recht kopieŽn te maken maar als het mogelijk is zonder beveiligingen te doorbreken dan mag het.

[Reactie gewijzigd door Wildfire op 2 oktober 2017 22:14]

Alleen is een site geen wettekst en kan ik je garranderen dat het nergens in de wet zo beschreven staat als het op die site staat gezien dat verre van juridisch jargon is.
Ten eerste: Voor Nederland niet nee, dit heb ik ook nooit beweerd. Een heel groot aantal tweakers zijn Belgen.
Dan zal ik dat voor je doen. Auteurswet artikel 29a lid 2:
Degene, die doeltreffende technische voorzieningen omzeilt en dat weet of redelijkerwijs behoort te weten, handelt onrechtmatig.
(En ja, met deze "technische voorzieningen" worden kopieerbeveiligingen bedoeld, zoals in lid 1 gedefinieerd.)

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op 2 oktober 2017 23:51]

[...]

(En ja, met deze "technische voorzieningen" worden kopieerbeveiligingen bedoeld, zoals in lid 1 gedefinieerd.)
Kanttekening: Doeltreffende technische voorzieningen. Als je een voorziening met ťťn muisklik onklaar kan maken, kun je denk ik in een rechtszaal wel aannemelijk maken dat er van doeltreffendheid weinig sprake is.
Goed punt, @Stoney3K. Hoewel ik niet zover wil gaan dat het kraken van een beveiliging meteen de beveiliging ondoeltreffend maakt, kun je denk ik wel aannemelijk maken dat een dvd decrypten tegenwoordig triviaal is.

Ik vond dit document: Evaluatie van de artikelen 29a en 29b van de Auteurswet 1912, uit 2007. Afkomstig van het UvA, in opdracht van justitie. Ze stellen daarin onder andere de definitie van "doeltreffend" aan de kaak:
Met betrekking tot het criterium ‘doeltreffend’ is het wel de bedoeling daarmee aan te geven dat bescherming moet worden afgewezen voor verouderde voorzieningen of voor voorzieningen die al te gemakkelijk of bij toeval zijn te omzeilen. Volledig nutteloze voorzieningen vallen dus buiten de bescherming, terwijl voorzieningen die de beoogde bescherming wel (kunnen) bereiken en controle over het gebruik van werken mogelijk maken wel beschermd zullen moeten worden, ook al zouden zij omzeild worden. [ . . . ] In een unaniem besluit van 25 mei 2007, besliste het Hof van Helsinki dat het Content Scrambling System (CSS) dat in films of DVD’s wordt gebruikt “ondoeltreffend” is, aangezien het niet meer zijn beschermingsdoel bereikt.
Desalniettemin is dit toch een verweer waar ik het in een rechtbank niet op aan zou willen laten komen. Je kunt over semantiek discussiŽren wat je wil, de achterliggende gedachte van de wet lijkt me helder.
kun je denk ik wel aannemelijk maken dat een dvd decrypten tegenwoordig triviaal is.
Klopt, en daarom hebben ze in deze wet 'doeltreffend' ook zitten herdefinieren naar 'het hoeft niet te werken, als het er maar is neergezet met de bedoeling om het tegen te gaan', omdat 'ze' ook wel weten dat het omzeilen triviaal is en een artikel als dit binnen drie maanden waardeloos is als je het niet vreselijk breed trekt. Alleen was dat politiek niet haalbaar en dus hebben ze dat op deze manier omzeild.
Desalniettemin is dit toch een verweer waar ik het in een rechtbank niet op aan zou willen laten komen.
De rechter moet gewoon de wet volgen, dus hoe achterlijk het ook is dat hier met 'doeltreffend' helemaal niet doeltreffend bedoeld wordt, inderdaad. Dat houdt geen stand.
Je kunt over semantiek discussiŽren wat je wil, de achterliggende gedachte van de wet lijkt me helder.
Als de wetgever semantiek gaat zitten heruitvinden en ermee wegkomt om woorden totaal andere definities te gaan zitten geven wordt het ineens heel wat minder helder allemaal.
Klopt, en daarom hebben ze in deze wet 'doeltreffend' ook zitten herdefinieren naar 'het hoeft niet te werken, als het er maar is neergezet met de bedoeling om het tegen te gaan', omdat 'ze' ook wel weten dat het omzeilen triviaal is en een artikel als dit binnen drie maanden waardeloos is als je het niet vreselijk breed trekt. Alleen was dat politiek niet haalbaar en dus hebben ze dat op deze manier omzeild.
Als je midden in een weiland een hekje neerzet met een bordje "Verboden toegang voor onbevoegden" er op waar iedereen links en rechts omheen kan lopen, dan moet je ook niet gaan zeuren dat mensen je grond betreden.
Als je midden in een weiland een hekje neerzet met een bordje "Verboden toegang voor onbevoegden" er op waar iedereen links en rechts omheen kan lopen, dan moet je ook niet gaan zeuren dat mensen je grond betreden.
Er staat nergens in de wet dat jij ergens niet mag zijn als je daarvoor een 'doeltreffende beveiliging' moet omzeilen, of dat een bordje 'doeltreffende beveiliging' is (en dat heeft ook een reden, namelijk dat een kleuter weet dat het dat niet is). Er staat in de wet dat als jij op de hoogte bent, of redelijkerwijs op de hoogte had kunnen zijn, van het feit dat het privťterrein is, jij daar niet mag zijn:
Hij die, zonder daartoe gerechtigd te zijn, zich op eens anders grond waarvan de toegang op een voor hem blijkbare wijze door de rechthebbende is verboden, bevindt of daar vee laat lopen, wordt gestraft met een geldboete van de eerste categorie.
Daar voldoet een bordje dus aan.

In het geval van films kan dat niet, want de gemiddelde burger weet namelijk wel dat hij een kopie voor eigen gebruik mag maken, dat staat namelijk in de wet. De vlieger 'als je redelijkerwijs had kunnen weten dat je geen kopie mag maken mag je geen kopie maken' gaat dus niet op, want er staat expliciet in de wet dat dat wel mag. Een dergelijke bepaling zou dus direct tot een paradox leiden. In dezelfde wet wordt dan tegelijkertijd bepaald dat iets wel en niet mag. Daar hebben ze omheen gewerkt met de bepaling 'doeltreffende beveiliging' en een zelfverzonnen definitie van 'doeltreffend'.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 4 oktober 2017 11:22]

Desalniettemin is dit toch een verweer waar ik het in een rechtbank niet op aan zou willen laten komen. Je kunt over semantiek discussiŽren wat je wil, de achterliggende gedachte van de wet lijkt me helder.
De achterliggende gedachte van de wet lijkt mij dat men niet aan iemands inkomsten gaat zitten. Het gaat om commerciele waarde en niet artistieke waarde.
Dus ik ga er van uit dat ik vrij een copie mag maken van een UHD bluray thuis zodat ik het kan afspelen op een manier die wel werkt.
Is een kopie met een omzeilde kopieerbeveiliging eigenlijk nog wel een kopie? Immers zijn niet alle bitjes meer gelijk.
Hws is het omzeilen strafbaar, maar wordt daar iemand op heterdaad op betrapt en bestraft? Als je de kopie eenmaal hebt mag ie er gewoon zijn.
Ja maar daarbij mag je dan weer niet de code kraken om een legale backup te maken. Zo spreekt de ene wet de andere tegen
Zie mijn reactie op RefriedNoodle ;)
Ja, maar niet om de DRM te omzeilen. En dat is nou net wat dit programma doet.
Je hebt het recht om die BD te converteren naar een ander formaat, dat valt binnen de thuiskopieregeling. Alleen is dat hier technisch onmogelijk voor gewone mensen. Natuurlijk zijn er altijd trucs om daar omheen te komen, maar dan loop je tegen de DRM-wetgeving uit de Auteurswet aan: het is onrechtmatig om een kopieerbeveiliging te omzeilen, ongeacht je doel.

[Reactie gewijzigd door t link op 2 oktober 2017 23:11]

"Je hebt het recht om die BD te converteren naar een ander formaat, dat valt binnen de thuiskopieregeling."

Op zich vind ik dat wel een gigantisch ruime interpretatie. Een ander formaat dan is er (bijna) per definitie geen enkel bitje meer gelijk, hoe wil je het dan nog een kopie noemen?
Het gaat niet om het bestand wat je kopieert, maar om het "werk". Auteursrecht gaat niet over bestanden, maar over ideeŽn, uitvoeringen etc. Als je een pagina van een boek onder de printer kopieert, is het ook niet precies hetzelfde. Het is wel degelijk een kopie. De tekst die er op staat blijft zelfde.
Zelfde voor converteren naar ander formaat. Ook al zijn de bitjes anders, het is en blijft wel een kopie van de vertoning van de film.
Komt de videotheek weer van pas O-)
Elke keer als ik een DVD terug bracht kon ik het niet nalaten om te vermelden dat ik hem terug gespoeld had. :P

Ook in Canada een keer gevraagd:
Do you guys rent out torrents? Oh I thought they where to rent.
En voor die gordijntjes staan toen je 15 was. Ha ha, andere tijden maar eigenlijk nog net hetzelfde. :)
Zoals Sharman Networks die het niet leuk vonden dat je met hun eigen Kazaa software Kazaa Lite met K++ kon downloaden. Dat kwam namelijk zonder spyware, geen limiet op zoek opdrachten, beter ondersteuning voor downloaden van multi-sources en meer. Dat stond een beetje in de weg van Sharman Networks hun verdien model. Ja Sharman Networks , vind je het gek? 8)7

Of op privatetrackers zie je ook wel eens mensen moeilijk doen omdat iemand hun release gebruikt om dan weer een release van te maken.
You guys are stealing my releases! I put real work in this!
Ik vind het altijd hilarisch wanneer dat gebeurd. Bakje popcorn erbij en lekker genieten van een realtime piraten show. :)
het enige voordeel dat ik ervan kan bedenken is dat je de film dan kan afspelen op een apparaat zonder ondersteuning voor deze vorm van kopieerbeveiliging, maar dat is tegenwoordig zelden van toepassing.
Alle blu-rays op de NAS zetten zodat de kindervingers ze niet vernaggelen.... Zo raar is dat toch niet?
Inderdaad, vroeger maakte ik altijd een kopie van een cd voor in de auto. Omdat daar anders na verloop van tijd toch altijd krassen opkwamen.
Daarnaast vind ik juist afspelen zonder ondersteuning voor deze vorm van kopieerbeveiliging ook hele goede.
Stel je hebt al tijdje een blu-ray liggen en je moet lang vliegen dus je wilt de film overzetten op een tablet. Dan zou je nog een keer de film in digitaal formaat moeten kopen (als dat al mogelijk is, wat vaak niet is). Dus zelden van toepassing? Juist met alle apparaten die we tegenwoordig hebben lijkt me stuk relevanter dan vroeger. Waar je toch thuis voor de tv een film moest kijken, aangezien tablets en laptops geen gemeengoed waren.
Nog een reden, de kopie is ontdaan van alle nagscreens en commercials.
Vast een hele ontwikkeling aan vooraf gegaan maar naar mijn mening heeft het niet veel meerwaarde in de software wereld.

Daarnaast, stel dat je het echt gaat gebruiken en samen met een vriend bijvoorbeeld dit gaat gebruiken om vervolgens 1 film te kopen en deze dan samen te delen, moet je wel heel wat exemplaren kopiŽren voordat je die 199 euro eruit heb gehaald.

En je kunt dit echt niet gaan verkopen ofzo. Als er iets illegaal is in de film industrie is het dit wel.

Wat denken jullie hiervan?

[Reactie gewijzigd door ChristianBurger op 2 oktober 2017 20:30]

Vroeg of laat zal er vast meer software zoals dit verschijnen en dit programma waarschijnlijk ook via andere wegen gratis te verkrijgen zijn...
Ja, oke, maar vroeg of laat (of nu al) zijn bijna alle films ook gratis te downloaden. Snap je wat ik wil zeggen, wat is de meerwaarde? :P
Films zijn al te downloaden. Maar niet in de beste kwaliteit. En daar gaat dit pakket (als het werkt) wel voor zorgen.
Jawel hoor. UHD rips in overvloed.
Niet in overvloed. Wel een aantal. "The Smurfs 2" was de eerste UHD Blu ray die ťcht geript was (waar AACS2 gekraakt was) en er zijn een 5 tal anderen.

Dit ťchte 1 op 1 rips terwijl de 'in overvloed' zijnde UHD rips waar jij het over hebt dat niet zijn. Wat er daar is gedaan is dat het HDMI signaal zo laat mogelijk in de chain wordt onderschept en waar dus raw videodata uit komt. Die data is op zijn beurt weer opnieuw encoded tot een 2160p rips. Beeld kan helaas nog steeds niet lossless opgeslagen, dus er vindt een vorm van decompressie en hercompressie plaats, en dus verlies van kwaliteit.

Een goede indicator (geen silver bullet) dat het een ťchte UHD BluRay rip is, is als er een Dolby Atmos track bij zit. Veel titels die op UHBR uit zijn gekomen bevatten wel een Dolby Atmos track, maar de normale BluRay vaak niet. Dus als de AACS2 niet gecrackt is; geen Atmos track
Jawel hoor. UHD rips in overvloed.
De compressieverhouding van een UHD webrip ligt wel een behoorlijk stuk hoger dan de compressieverhouding van een schijfje.

Het beeld van een UHD webrip is echt niet beter dan dat van een kale Blu-Ray, je hebt hooguit meer pixels maar dat betekent nog niet dat het detail in je beeld veel hoger is.
Je hebt zelfs BluRay disc mirrors(die wel megagroot zijn 60GB+) of BluRay ReMux die de data in een andere container zet(meestal mkv vanwege de support).

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 2 oktober 2017 21:07]

Megagroot? Een normale duallayer BR schijf kan rustig 100GB aan data bevatten.
Voor een download is dat megagroot ja. 60GB of 100GB haal je niet zo ff binnen, zelfs niet op glasvezel.
De enige downloadbare 4K films tot nu toe zijn webrips, afaik.
Dat is niet correct, er zijn verschillende goed werkende 4K BluRay rips in omloop als je weet waar je zoeken moet :D
Daar heb je gelijk in, ik dacht dat de recente smurfen film de eerste was die op die manier gekraakt is een maand of wat terug.

edit
ik zie dat MaxxMark hieronder dezelfde ervaring had en er drie kwartier geleden over gepost heeft

[Reactie gewijzigd door frenzic op 2 oktober 2017 22:21]

Jij snapt het niet, want dit soort rips zijn nu nog niet mogelijk. Daarvoor is dit soort software vereist.
Wat snap ik niet, ik zeg toch niet dat het nu al wel mogelijk is?
Als 1 partij de beveiliging kan breken kunnen anderen dat ook. En misschien is de beveiliging van Arusoft wel makkelijker te breken dan AACS zelf.
"Daarnaast, stel dat je het echt gaat gebruiken en samen met een vriend bijvoorbeeld dit gaat gebruiken om vervolgens 1 film te kopen en deze dan samen te delen, moet je wel heel wat exemplaren kopiŽren voordat je die 199 euro eruit heb gehaald."

(scene) releasegroups verkrijgen UHD materiaal via diverse kanalen. In overvloed overigens. Kopen de software een maal en distribueren dit binnen hun groep. Die 199 euro - dan wel niet tevens gratis via via verkregen - stelt niet heel veel voor. :)

EDIT: Aanvullende informatie over de ervaringen en gebruik van de tool: https://club.myce.com/t/i...ences-with-deuhd/399259/4

[Reactie gewijzigd door HS2005 op 4 oktober 2017 12:30]

Wat je veel beter kunt doen: Koop die bluray niet!

Je hebt als consument een stem gekregen. Gebruik die. Als je het niet eens bent met de beveiliging van blurays, dan moet je dus nooit ofte nimmer een bluray kopen. Alleen zo kun je de provider duidelijk maken dat je niet gecharmeerd bent van zijn product.
Hoewel het kraken van deze technische rubikskubus natuurlijk lof verdient, lijkt het me niet de bedoeling om het daarna te koop aan te bieden aan iedereen. Illegaal zelfs. Maar Russen hebben hier blijkbaar een ander idee over.
Beter gratis, zoals makemkv ;)
Tsja ik kan dit alleen maar toejuichen. Ik heb mijn blu-ray collectie ook gedigitaliseerd, omdat het fijner en makkelijk in gebruik is.
Dat ben ik met je eens. Mijns inziens moet je ook het gebruiksrecht op de inhoud aanschaffen, in tegenstelling tot een eenmalige verstrekking op een aan slijtage onderhevig medium dat na enige tijd zelfs niet meer relevant hoeft te zijn. Maar dat is een andere discussie.

De beveiliging is bedoeld om kopieŽn te voorkomen, en is nu gekraakt. Het te koop aanbieden gaat mij persoonlijk een stap te ver.

Hoewel de normale burger uiteraard niet gehoord wordt door grote ouderwetse idustrieŽn als deze. Dus wellicht is dit een manier om grootschalig aan te geven aan hen dat we het anders willen, hoe fout dat ook blijft.
... Mijns inziens moet je ook het gebruiksrecht op de inhoud aanschaffen, in tegenstelling tot een eenmalige verstrekking op een aan slijtage onderhevig medium dat na enige tijd zelfs niet meer relevant hoeft te zijn...
Sterker nog, het is technisch zelfs mogelijk dat ze je recht om die content te bekijken eenzijdig "intrekken".
Hoewel het kraken van deze technische rubikskubis natuurlijk lof verdient, lijkt het me niet de bedoeling om het daarna te koop aan te bieden aan iedereen. Illegaal zelfs.
CloneCD wordt nog steeds verkocht. Net als andere software van de ontwikkelaar. Dat iets illegaal is in ťťn land maakt het niet illegaal in alle landen.

[edit]
Dit is een reactie op ExIT.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 2 oktober 2017 20:31]

§200... Kunnen de makers er een moreel bezwaar tegen hebben als hun software gekraakt wordt? Lijkt me niet, gezien het doel ervan...
Voor die 3 a 4 goede films die per jaar uitkomen,zou zeggen gewoon orgineel kopen.
Kopen? Bios ticket voor wat ik wil zien en dan is het wel klaar. Misschien netflix wanneer beschikbaar. Voor mij is echt consumptiemedia, en dan niet zoals muziek. Er zijn zeer weinig films die ik een tweede keer ga kijken en nog minder waar ik het volle pond voor neerleg in de winkel.

Ik download ze niet buitenrechtelijk maar het concept van kopen voor thuis laat ik passeren. Ook geen tijd voor trouwens. Te veel dingen die ik nog niet gezien heb om in de herhaling te vallen met wat ik al heb gezien.

Zeker niet als ik een of andere internet connected drm player moet gaan kopen om een beetje die bioscoopervaring thuis te creeren.

[Reactie gewijzigd door Ton Deuse op 3 oktober 2017 01:28]

Tja je kan ze ook gewoon afspelen en stream ripped dat kan iedereen.

Al die beveiligingen zijn altijd al onzin geweest. Degene die het willen kopiŽren doen dat toch wel.
Al die beveiligingen zijn altijd al onzin geweest.
In tegendeel, het heeft juist gezorgd voor een afname van kopieŽn maken van media.
Degene die het willen kopiŽren doen dat toch wel.
Ook niet helemaal waar, het merendeel is het juist gaan downloaden. KopiŽren is alsof je het wiel opnieuw uitvindt voor de meeste mensen. Waarom zou je het nog willen kopiŽren als je het veelal al kunt downloaden? De tijd dat het aanbod op internet minimaal was of content zelfs heel moeilijk te vinden was, is niet meer... huurde je tien jaar geleden gewoon een DVD en maakte je daar een kopie van, nu tegenwoordig download je het direct van het internet.

Het probleem is dus verplaatst van 1:1 kopieŽn maken naar gewoonweg downloaden uit het aanbod. Hoewel het huidige aanbod wel steeds moeilijker bereikbaar wordt voor de gemiddelde consument. Daarom ook die blokkade op bijvoorbeeld TPB weer, de gemiddelde consument maakt juist daar gebruik van dus pak je een groot percentage van downloaders daar (in)direct mee.

De grootste hoeveelheid consumenten die het "willen" kopiŽren lopen tegen beveiligingen aan. De rest krijgt het voor elkaar. Maar het is lang niet meer die hoeveelheid als uit de DVD tijdperk.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 2 oktober 2017 22:59]

Zolang digitale content nog uit 1 en 0 bestaat kan het gekraakt worden.
Digitaal is over het algemeen binair (1 en 0) ;-)
wat ik niet begrijp , is dat dit zo te zien over t algemeen Bluray branders zijn met ondersteuning voor dual layer.

Gezien de filesize van sommige rips (Fury is ongeveer 120GB) , hoe kan dat dan ?

naar mijn weten zijn iig sommige films in triple layer discs uitgebracht
De nieuwste blu-ray's kunnen zelfs 4 of meer lagen bevatten.

'There are 16 layer single sided blu ray discs which have storage capacity of 512gb. That suggests at current abilities a 2 sided disc having capacity of over 1 terabyte. "
ja maar dan hebben we t over bdxl blurays, nietwaar ?
Waarom is het illegaal om je eigendom te bewerken? Dat is je goed recht. Tweakers houdt ook updaten van Torrentclients bij, dat is ook geen illegaal programma. Het gaat erom wat je met de output van het programma doet, of het voor illegale doeleinden wordt gebruikt of niet. Zie ook de XKCD over DRM. Vergeet 'm niet te downloaden voor eigen gebruik.
Waarom is het illegaal om je eigendom te bewerken? Dat is je goed recht. Tweakers houdt ook updaten van Torrentclients bij, dat is ook geen illegaal programma. Het gaat erom wat je met de output van het programma doet, of het voor illegale doeleinden wordt gebruikt of niet. Zie ook de XKCD over DRM. Vergeet 'm niet te downloaden voor eigen gebruik.
Omdat je wel een thuiscopie mag maken , maar volgens de DMCA hiervoor niet de ingebouwde kopieerbeveiliging zou mogen omzeilen... ( vooral van toepassing bij DVD/Bluray )

Heeft ook al in eerdere artikels op Tweakers gestaan.
"De Digital Millennium Copyright Act (DMCA) is een Amerikaanse wet uit 1998 die de auteursrechtwetgeving uitbreidt voor de technologie van het "digitale millennium". (https://nl.wikipedia.org/..._Millennium_Copyright_Act)

Gelukkig mag ik dat wel.
DMCA in Europa, lijkt me niet toch?
Brein blijft er ook maar wazig over :s , geen idee


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*