Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 106 reacties

Microsoft werkt aan versie 3.0 van zijn PlayReady-drm-technologie. Hiermee moet het onder andere mogelijk worden om beschermde 4k-content af te spelen. Het werkt echter alleen op hardware die ondersteuning biedt voor PlayReady 3.0.

PlayReady 3.0 is een nieuwe versie van Microsofts huidige drm-technologie, maar wordt nog niet in de praktijk gebruikt. Uit informatie van het bedrijf blijkt dat PlayReady 3.0 ondersteund moet worden door de hardware, zo stelt PC World. Voor oudere pc- of tv-hardware zou de met drm beschermde 4k-videocontent niet afgespeeld kunnen worden. Dat komt omdat PlayReady 3.0 hardware-gebaseerde drm is en er daardoor het ondersteunen van software niet voldoende is. Gebruikers met oudere hardware zouden daarom de content in lagere resolutie voorgeschoteld krijgen, waarvoor geen ondersteuning voor de nieuwe drm-versie nodig is. PlayReady 3.0 kan detecteren wie beschikt over hardware-bescherming en wie niet, en kan daardoor dynamisch een versie van de geselecteerde content tonen.

De precieze technologie die Microsoft gebruikt voor zijn hardware-drm is nog niet in zijn geheel bekendgemaakt. Het bedrijf heeft de technologie al wel eens gedemonstreerd, maar deed geheimzinnig over de werking ervan. Daardoor is ook nog niet bekend welke hardware er precies nodig zal zijn. Wel is duidelijk dat Microsoft samenwerkt met chipmakers Intel, AMD, Nvidia en Qualcomm voor ondersteuning van zijn drm-technologie. Wie PlayReady 3.0 daadwerkelijk gaat ondersteunen, en of de contentindustrie er mee wil gaan werken, dat is nog niet bekend.

PlayReady 3.0 moet beschikbaar komen op pc's die Windows 10 draaien. De technologie biedt de mogelijkheid om content naar een extern scherm, bijvoorbeeld een televisie, te streamen via Miracast. Het is aannemelijk dat Microsoft met de nieuwe drm-technologie zijn besturingssysteem aantrekkelijker wil maken als mediastreamer: door goede bescherming zouden contentmakers eerder bereid zijn hun 4k-video's uit te brengen voor Windows. Overigens moet PlayReady 3.0 ook ondersteund worden op niet-Windows-apparaten, al ontbreken daarover de details.

Microsoft PlayReady 3.0

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (106)

Fijn, die DRM die je verplicht je oude hardware af te schrijven.

Het klinkt voor mij als Planned obsolescence.

Het is jammer dat je dit fenomeen bij steeds meer elektronica en software ziet opkomen.
Zo een groot issue is het niet, oudere apparatuur krijgt een lagere resolutie, maar zal waarschijnlijk toch geen 4k ondersteunen. Alleen de early-adopters van 4k zouden wellicht in de problemen kunnen komen, maar dat is altijd een risico met vroeg instappen op nieuwe technieken.
Alle meer high end gpu's hebben tegenwoordig hdmi 2 of displayport en zijn dus zeker in staat 4K af te spalen. Op hdmi 1.4 kan het ook al, maar dan wel aan max 30Hz. Geen enkele van die kaarten ondersteunt dit gedrocht van MS.

Ze houden dus alleen maar innovatie tegen, er zullen niet al teveel mensen zijn die speciaal extra hardware gaan kopen om content waar ze al meer dan genoeg voor betalen te kunnen kijken terwijl het eigenlijk niet eens nodig is.

Als MS het dan ook nog eens windows only maakt is het helemaal kansloos, de meeste media players en settop boxen werken tegenwoordig op een linux variant.
"Overigens moet PlayReady 3.0 ook ondersteund worden op niet-Windows-apparaten, al ontbreken daarover de details."

Er is hoop, zeker met Microsofts nieuwe strategie (diensten cross-platform maken)
" maar zal waarschijnlijk toch geen 4k ondersteunen"

Dit is een forum met tweakers. Die willen nog wel eens een nieuwe grafische kaart kopen.

Dit is ALWEEEEEERRRRR de Copyright Industrie (a.k.a. MAFIAA = Music And Film Industry Associations of America) die achter de schermen zoals via de relevante Licensing Administrator (zoals AACS LA) dit soort onzin eisen.
Tsja, stop 'ns met kopieren van auteursrechtelijk beschermd werk. Dan is dit allemaal niet nodig.
Het klinkt misschien voor jou als Planned obsolescence, maar in de praktijk is het vaak genoeg zo dat bepaalde hardware bepaalde vereiste technologie niet bevat.

Denk bijvoorbeeld aan SIMD instructies. Als je die niet hebt, kan je je CPU niet gebruiken om software te draaien die SIMD nodig heeft. Dat kan je dan Planned obsolescence noemen, maar je kan het ook vooruitgang noemen.

In het geval van deze DRM is het waarschijnlijk zo dat ze er achter zijn gekomen dat al hun software DRM vroeg of laat op vergelijkbare manieren gekraakt werden, en hebben ze besloten meer hardware security features aan te spreken om dat ze denken dat dat dan moeilijker is om te kraken (hint: it's not). Dat houdt voor eindgebruikers in dat als je die hardware niet hebt, je het product niet kan gebruiken.

Daar zijn natuurlijk zat alternatieven voor, je kan alleen MS's 4K DRM niet gebruiken. Dus behalve als je content exclusief met MS-DRM te krijgen is kan je het dan net zo makkelijk ergens anders halen.
Dit pest alleen de gebruikers die toch al betalen. Net zoals met de huidige technieken zal de downloader dit een zorg zijn. Die hebben namelijk geen last van haperende beveiligingen, bugs etc.

Ook ik ben weer gaan downloaden, de druppel was die Samsung tv update waardoor heel "internet" eruit lag. Was gewoon een probleem met de connectie naar de samsung servers. Niet het internet. Maar gevolg was wel dat netflix etc niet meer werkte. Dit soort onzinnig geneuzel pikken mensen niet als er betere, snellere en goedkopere alternatieven zijn.
Ja, maar het punt is dat het dus niet automatisch Planned obsolescence is.
Blijkbaar is iedere vooruitgang dus geen verbetering :-)
Tja, wat is oude hardware en wat heb je sowieso nodig om 4k goed af te spelen? Als je die hardware sowieso al niet hebt, heeft PlayReady 3.0 ondersteuning ook geen nut. Het zou dus fijn zijn als men dus eens op de proppen komt met de benodigde hardware specs, voordat je echt met zekerheid kan praten over planned obsolescence.
Ik een 7950. Die kunnen individueel prima 4K video streamen aan. Die kaart is ~3 jaar jong. En zo zijn er de afgelopen drie jaar een stuk meer kaarten uitgekomen die 4K kunnen videostreamen.

Al die kaarten hebben geen hardwarematige play-ready 3.0 support voor zover ik heb kunnen vinden. Op dit moment zijn er ook nog geen chips aangekondigd met die play-ready 3.0 ondersteuning. Dus wie de afgelopen jaren, een kaart heeft gekocht, nu een gpu of systeem koopt, of komend jaar een gpu wilt kopen, is waarschijnlijk 'fucked' als hij legale video wil gaan streamen en de contentindustrie hiermee gaat werken.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 26 april 2015 11:02]

Is ook afhankelijk of PlayReady 3 gaat aanslaan. Streamen alleen kan op vele manieren, via je gpu is natuurlijk enkel lokaal. PlayReady zal wel wat breder gebruikt gaan worden dan lokaal alleen.
Hangt af met wat ze bedoelen oude hardware :| grotendeels is alles gpu gebonden enzoveel nieuwe generatie gpus komen er niet uit.
Het blijft raar hoe ze steeds weer met technieken komen om te zorgen dat het onmogelijk wordt om zooi legaal te kijken terwijl illegaal het prima zal blijven doen :)
Herinner je HDCP nog? Yep die dure DRM was ook snel gehacked.
Het is wel te hopen dat het op meer dan alleen Windows zal werken, zoals volgens de laatste regel ook de bedoeling is, anders is het formaat gewoon de volgende WMV. Dat gebruikt ook geen haan. Ik heb echter mijn twijfels, gezien dat DirectX verhaal.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 25 april 2015 11:37]

Die laatste regel is inderdaad een wassen neus. DRM is fundamenteel incompatible met open-source, omdat als een van de componenten in zo'n systeem open-source zou zijn dan kun je de source ook aanpassen en een screen scraper schrijven. Dus Linux valt sowieso af.
Apple heeft op zijn beurt nog nooit meegewerkt met een DRM-schema van Microsoft (ze hebben immers hun eigen DRM), dus de Mac kun je ook zo goed als afschrijven.
Alsof alles onder Linux opensource moet zijn. Blob binaries heb je daar ook gewoon hoor. De nvidia drivers zijn daar een goed voorbeeld van. Enige 'nadeel' daarvan is dat het niet standaard wordt opgenomen in distro's als fedora, maar daar heb je als gebruiker weinig last van.
Daar heb je als gebruiker wel delijk last van: De distributie installeert alle drivers voor je, zodat je al je hardware na installatie direct kunt gebruiken. Maar dat geldt natuurlijk alleen voor hardware waar openbrondrivers voor beschikbaar zijn. Verder werken de gesloten Nvidia-drivers niet op iedere Linuxkernel.

Maar om het inhoudelijk deel van je reactie te beantwoorden: Broncode of binaire blobs heeft weinig te maken met of DRM wel of niet werkt. Met een binaire blob kun je het moeilijker maken voor de gebruiker om uit te vinden hoe n en ander werkt, maar uiteindelijk kan iedere blob gedisassembleerd en gereverse-engineered worden.

Het probleem met DRM en openbronsoftware verhoudt zich met wie de baas is: DRM vereist per definitie dat de computer bepaalde opdrachten van de gebruiker niet zal accepteren: Alleen vetrouwde soft- en hardware mag toegang hebben tot het amusementsmateriaal, alle andere toegang moet door de computer verhinderd worden. DIt is niet verenigbaar die de elementaire vrijheden die gepaard gaan met openbronsoftware, waarbij we in deze context beter de term vrije software kunnen hanteren.

In Linux is de eindgebruiker gewoon de hoogste baas en de kernel zal de rootgebruiker altijd op militaire wijze gehoorzamen. Zeker, je kunt binaire software draaien, binaire drivers in de kernel laden, maar omdat de gebruiker de hoogste baas is, zal de gebruiker altijd de mogelijkheid hebben dat wat die binaire blobs doen te manipuleren.

De situatie bij Windows is inherent anders: Via secure boot zal een door Microsoft vertrouwde computer alleen maar door Microsoft vertrouwde besturingssystemen starten en die besturingssystemen doen wat DRM betreft datgene wat Microsoft wil, niet wat de eindgebruiker wil.
Maar als het dus hardwarematig werkt, kan jouw oplossing niet. Als het bijvoorbeeld versleuteld is en de hardware moet het decrypten, en het dan meteen naar de video poort gooit heb je niks aan het aanpassen van die blobs
Zo zal je het inderdaad moeten aanpakken: Als de software onder controle van de eindgebruiker staat, dan is de enige uitweg hardware die niet doet wat de software wil. En en ander is niet zo eenvoudig als het lijkt: Decryptiefuncties in de hardware stoppen is doenlijk, maar wat als de software het netwerkverkeer kan onderscheppen waarmee de sleutels verspreid worden?
Kan jij binary blobs voor Intel CPU's decrypten? Die dingen zijn goed versleuteld.
Binaire blobs zijn in de regel niet versleuteld en er zijn geen faciliteiten in Linux om versleutelde binaire blobs uit te voeren. Wie zijn binaire blob wel wil versleutelen zal daar zelf de decryptiemogelijkheid bij moeten leveren, anders snapt Linux er niets van, en dan kan een aanvalleren de decryptiefuncties gaan disassembleren: Je bereikt er weinig mee.

Als je bedoelt of ik binaire code kan disassembleren en lezen: Een beetje respectabel programmeur kan dat, en ik ook.
Nee. Binaire blobs worden helemaal niet uitgevoerd binnen het os en ook niet altijd op de cpu zelf. Het OS kan een binaire blob aanbieden aan bijvoordbeel een Intel-processor en die gebruikt 'm of gebruikt m niet. Als het is ondertekend door Intel en het is voor het juiste model zal de CPU er pas naar kijken. Pas als de blob is geaccepteerd wordt die ontsleuteld in de cpu. Hoe dat word ontsleuteld is praktisch onmogelijk te achterhalen en ook wat de ontsleutelde data is (komt niet namelijk niet in je ram). Als je dat al kunt ben je heel ver, maar wat nog onmogelijker is is zelf code schrijven en dat ondertekenen met Intels private key (kom daar maar eens aan).
Een processor is een te primitief apparaat om te kunnen begrijpen wat een blob is en ook een te primitief apparaat om een een blok te onsleutelen. Een processor voert domweg instructies uit. Het concepten "blob" vereist een concrete afbakening van een stuk code, daar is staat voor nodig, ofwel geheugen, en daarin is in een processor gewoon geen ruimte voor. Het onsleutelen van een blok data vereist een algoritme, dat uit instructies is opgebouwd, software dus. Processoren bevatten geen software, ze voeren software uit. Hoewel er wel iets van microcode aanwezig is, is dat nog lang geen software.

Kortom, je verhaal is danwel geen theoretische onmogelijkheid, maar het staat wel heel erg ver af van de huidige computerarchitectuur. Voor effectieve DRM is het veel eenvoudiger voor een gesloten besturingssysteem te gaan, dan te gaan onderzoeken of het radicaal veranderen van de manier waarop processoren gebouwd worden haalbare kaart is.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 28 april 2015 18:32]

Waar eerder op werd gereageerd werd niet begrepen.
Ook als je hardline foss trisquel ofzo draait, kom je niet om de blobs *in* je CPU heen, en die zijn zwaar versleuteld.
Ehm, als het niet standaard in de distro's zit heb je daar als gebruiker toch juist last van? Want dan moet je nog eens handmatig gaan installeren. Bovendien is de kans groot dat je voor die software nog eens moet betalen ook, zoals bijvoorbeeld bij veel DVD-software voor Linux het geval is. En Nvidia drivers zijn juist door hun geslotenheid ook een pijnpunt voor veel Linux gebruikers omdat die drivers nogal eens stukgaan bij een kernelupdate (bijvoorbeeld als gevolg van het installeren van patches).

Je hebt in zoverre gelijk dat het niet per definitie onmogelijk is op Linux, maar het zal sowieso niet door de meeste distributies geleverd worden, en op z'n minst een vervelende nuance zijn voor veel gebruikers.
Ik bedoelde het meer in de zin van dat je een repository als rpmfusion vaak toch al moet toevoegen en dat zulke drm zooi daar vaak wel in terecht kan. Daarnaast zou je misschien wel voor de licentie moeten betalen. Tenzij dat al bij de hardware in begrepen zit, wat vaak het geval is. Dan is het alleen nog kwestie van software ondersteuning regelen.
Apple heeft op zijn beurt nog nooit meegewerkt met een DRM-schema van Microsoft
Het is niet aan Apple om dat te implementeren. Alleen Microsoft kan dat doen. Daarnaast klopt je verhaal ook nog eens niet: Silverlight had ook gewoon DRM en werkt ook gewoon op OS X. Als je van een internet provider TV wil kijken op je computer via sites als itvonline.nl moet je SIlverlight hebben. Niet om dat de streams zo speciaal zijn, maar puur voor de DRM. Dat is ook de reden dat het op Linux niet werkt: Microsoft heeft na Moonlight eerst te helpen ze daarna vooral gedwarsboomd. Dus die kreeg uiteindelijk geen DRM meer.
Silverlight werkt tegenwoordig wel op Linux via wine
MS had in het begin Silverlight voor Linux zelf gebouwd, niemand die het gebruikte want Linux figuren zijn vaak nogal anti-MS en zullen niet snel MS "meuk" instaleren op een Linux bak.
Niemand die het gebruikte, waarom moeite instoppen.

Toen kwam ineens moonlight, waar inderdaad moeite in gestopt is, maar dat bleek redelijk zinloos te zijn want zo'n beetje iedereen die silverlight gebruikte deed dat in Firefox onder Wine.

En ondertussen is Silverlight sinds de release van IE11 eigenlijk al deprecated. Dat het links en rechts nog gebruikt wordt is niet door MS, die waren er heel duidelijk mee dat Silverlight slechts bedoelt was als overbruggings periode omdat Flash toen erg te kort schoot en HTML5 niet klaar genoeg was.
DRM is fundamenteel incompatible met open-source, omdat als een van de componenten in zo'n systeem open-source zou zijn dan kun je de source ook aanpassen en een screen scraper schrijven

Onzin. DRM is in de praktijk gewoon een vorm van encryptie en die is ook open source mogenlijk.

DRM die afhankelijk is van het closed zijn van de source wordt immers hoe dan ook snel gekraakt.
Als je jouw conclusie nog wat doortrekt, kom je er uiteindelijk op uit dat DRM fundamenteel onmogelijk is, tenzij op custom hardware (die uiteindelijk niet zo populair zal blijken te zijn). Het lijkt erop dat MS als zoveelste, dit pad opgaat.
Als je jouw conclusie nog wat doortrekt

Waarom zou dat?

Open source zegt enkel dat de source open is. Het is andersom: arendjr neemt aan dat DRM enkel mogelijk is via een 'geheim' algorithme en dus openbaarmaking van dat algorithme meteen het einde van die DRM betekent. Dat is juist niet zo.

DRM is in feite encryptie, waarbij jij als gebruiker enkel de sleutel krijgt indien je betaalt hebt of op andere wijze de licentie verkregen hebt. De implementatie daarvan kan moeiteloos open source. DRM valt of staat men de kwaliteit van de gebruikte encryptie.
Het probleem zit verderop, nadat de data ontsleuteld is. Het maakt dus niet zo heel veel uit of je implementatie open source is of niet. Dat bedoelde ik met doortrekken.

Het geheel staat of valt met de hardware, en daar is het ontsleutelde signaal oer definitie op te pikken.
Ik snap wat je bedoelt, maar dat is dus een probleem van de licentie-verstrekker. Die geeft jou geen licentie tenzij je op op een systeem draait wat 'te vertrouwen' is.

Het is vandaag ook mogelijk via RAM-scrapers DRM-video te koppieren op Windows. Het is echter moeilijk genoeg dat content-providers het geen probleem vinden. Zouden video-kaart makers echter bijvoorbeeld kant en klare hooks maken, zouden die videokaart drivers simpelweg niet een WHQ stempel van Mircosoft krijgen. En die videokaart providers ook zat problemen met de content-providers direct.

Andersom op Linux, krijgen enkel gebruikers van systemen een licentie waarvan de video-kaart makers ook niet dat soort functionaliteit aanbieden. De grote commerciele bedrijven zullen dat ook nooit doen. Natuurlijk kan iemand anders een eigen video-kaart driver maken, maar in de praktijk komt het vandaag de dag niet vaak voor gezien de vaak specialistische kennis en noodzakelijk onderhoud.

Etc etc.

Open-source is volstrekt geen belemmering bij een goed geschreven DRM systeem.
De kickasstorrent-variant doet het wel op elke pc
Dit dus je hebt er alleen de betalende consument mee. De release groepen kraken dit binnen een week.
Dit lijkt me iets wat je vooral inzet voor on line streaming of videoverhuur. Dan heeft de betalende consument vermoedelijk weinig last van deze technologie.
Tuurlijk heeft de betalende consument hier last van; ze moet nog meer betalen (nieuwe gesloten hardware en software) om de volledig legale, betaalde content op de hoogste kwaliteit te kunnen consumeren (terwijl je apparatuur het technisch gezien gewoon aankan).
Verder zijn er voldoende fair-use-voorbeelden waarbij het maken van een (gedeeltelijke) kopie volledig legaal is en dat wordt nu ook de kop in gesmoord..
Daarbij zal het kopiren altijd in bepaalde vorm mogelijk blijven en gebeuren (denk bijv. aan het filmen van het beeldscherm) waardoor degenen die niet betalen een betere ervaring krijgen.

DRM komt vrijwel altijd neer op het tegenwerken van de betalende consument terwijl het illegale circuit er juist garen bij spint (ik zou bijvoorbeeld liever geld betalen voor een illegale oplossing waarbij ik vervolgens volledig vrij ben in de wijze van benadering van het materiaal dan, vaak meer, betalen voor een legale oplossing waarbij al je vrijheden worden afgenomen).

Nu gaat het nog maar om streamingsdiensten maar de stap naar het dichttimmeren van volledige pagina's lijkt mij een vrij logische welke bepaalde developers en leveranciers maar al te graag zouden nemen.
Het web is groot geworden door de openheid, het zal gaan afsterven wanneer de geslotenheid toeneemt.
Ach er zit al meer dan genoeg DRM in de GPU en CPU, en vaak genoeg ook op andere hardware componenten. Die ene DRM erbij is nu ineens een probleem?
En de niet betalende consument heeft er dus ook geen last van.
DRM ontwikkelen en ondersteunen kost veel geld. Iemand moet dat betalen. Guess who?
Niet de piraten ;)

En deze DRM zal natuurlijk ook weer gekraakt of simpelweg gepasseerd worden.
Het is inderdaad onbegrijpelijk dat er nog steeds tijd en moeite in dit soort grapperij wordt gestoken, het aanbod van illegale meuk is geen promille omlaag gegaan sinds het hele drm verhaal begon.

Als mediabedrijven echt meer winst willen maken dan is de eerste besparing het compleet afschaffen van "drm oplossingen" en het bespaarde geld investeren in meer en betere media. Bescherming tegen piraterij was kansloos, is kansloos en zal kansloos zijn. De enigen die zich er druk over maken zijn de bedrijven zelf en betalende klanten.
Tsja, leuk of niet, ik denk dat MSFT wel moet, anders komt er gewoon geen 4K materiaal beschikbaar op hun platform. Het zal eerder de druk van de filmindustrie zijn dat dit gaat komen.
Dat lijkt me een rare redenatie. Alsof de content industrie 90% van de markt links zou laten liggen omdat Microsoft niet mee wil werken. Dan komt die content nog steeds naar Windows, maar dan bedenken de filmhuizen hun eigen DRM wel. Voordeel daarvan is dat die DRM veel minder kan omdat zij de hardwarefabrikanten niet mee krijgen en geen toegang hebben tot de kernel. Bovendien kunnen consumenten dan beter nee zeggen als een specifieke film te stricte DRM heeft.

De reden dat Microsoft hier echter graag aan meewerkt is omdat het helpt de Windows lock-in te versterken.
MS is vaak een beetje eigenwijs en doet zaken graag op hun eigen manier. Waaronder video en muziek. Waardoor de content industrie dus in de nek van MS zit te hijgen "Zorg dat alles goed onder de DRM zit".

En ik vermoed dat MS geen zin had om het via de CPU of GPU te doen, wat vooral bij 4k video nogal intensief zal zijn. Dan maar offloaden.

h.264 1080p ga je al niet eens via de CPU doen, erg zonde. En low-end GPU's gaan het nog redelijk lang moeite hebben met 4k@60fps.
Als dit een oplossing zou zijn om Netflix via Miracast te streamen (wat nu niet gaat wegens "beveiligde content"), dan vind ik het prima.

Ik vind het nu namelijk tamelijk frustrerend om te zien dat ik sommige apps wel van de Surface Pro kan streamen naar de TV in de huiskamer, maar juist het betaalde Netflix weer niet....

Wat ik me dan afvraag, moet de TV (de clint hardware) ook over deze speciale hardware beschikken. Geen zin natuurlijk om wr een nieuwe TV te kopen.

[Reactie gewijzigd door Mocro_Pimp op 25 april 2015 12:46]

De TV doet sowieso mee met het drm ecosysteem, want stel je voor dat een slimme jongen het signaal in of op weg naar de TV (of beeldscherm) zou kunnen aftappen, de tv zal ongetwijfeld al geschikt zijn als het ook DRM van een blue ray speler kan afhandelen

Mijn idee is dat Microsoft dit wil toepassen zodat de PC als drm betrouwbaar gezien wordt (voor de content industrie) en dat het beeld signaal niet in de PC afgetapt kan worden. Zodat het met andere bestaande drm technieken veilig naar de TV gezonden kan worden. (Soort nieuwere op alleen media content gebaseerde tpm chip.)

Apple wordt al genoeg vertrouwd (mening naar aanleiding van iTunes) maar Microsoft wil niet gepasseerd worden door de content industrie.

[Reactie gewijzigd door Splorky op 26 april 2015 13:55]

En zo wordt 4k dus al weer doodgeknuppelt voordat het gemeengoed is geworden...
Maar wat is 'lage resolutie'? Full HD? 480p? Als je gewoon een HD versie krijgt is er niets aan de hand. Dat is toch groot genoeg voor meer 99% van de consumenten. Je moet wel een erg groot scherm hebben voordat je het verschil tussen 1080p en 4k gaat zien.
Heb je een 4k scherm? Check!
Is je computer snel genoeg om 4k te decoden? Check!
Is je verbinding snel genoeg om 4k te streamen? Check!
Heb je een of ander gaar extra chipje dat niks nuttigs doet? Nee :(
"Gefeliciteerd, hier is je video in brakke kwaliteit"

Wil je betalen voor je content, krijg je dit soort onzin. |:(

Rot op met je DRM, het is DE primaire reden waarom torrents zo populair zijn. Ooit ging het vooral om "oeh, gratis, da's lekker goedkoop", maar ik heb het idee dat dat al lang niet meer de belangrijkste reden is.
Hier zullen consumenten blij mee zijn. De piraten weten het toch wel te omzeilen, de enige die nadeel ondervind is degene die legaal koopt.
Beetje jammer dat het meeste nieuws over 4k content over manieren gaat hoe uitgevers beperkingen opleggen. Had gehoopt dat die partijen zich meer gingen focussen op betere manieren om hun producten bij de consument te krijgen, in plaats van het zo moeilijk mogelijk te maken die content te bekijken.

[Reactie gewijzigd door Yukidaruma op 25 april 2015 15:37]

Waarom geen usb-DRM-stickje uitbrengen zodat oudere pc's toch kunnen decoderen?
En hoe zit het met Linux/Mac-ondersteuning?
Dat is voor de gewone consument een omslachtige ervaring, die wilde content kuunnen kopen en direct afspelen
Maar dan moeten ze wel eerst naar de winkel om een nieuwe computer te halen, en thuis aansluiten, lijkt me omslachtiger dan een usb-stick inprikken.
Ik denk dan ook dat deze techniek pas gebruikt wordt wanneer het door 90% van de spelers van enthousiastelingen ondersteund wordt.

De normale consument wordt 1080p voorgeschoteld, en heeft het misschien niet eens door
Omdat een USB niet de hardware uitbreid die in je PC zit en dat is nu net nodig voor deze DRM.

Mac en Linux kun je vergeten. Zoals kozue ook al terecht aangaf is DirectX nodig in dit DRM-schema en dat is Windows-only. De lock-in van dit systeem is natuurlijk ook precies de reden dat Microsoft hier graag aan meewerkt.
Dat zegt mij niet genoeg. Waarom?
Eigenlijk zou ik jouw opmerking gewoon moeten negeren, want iedereen die de geschiedenis van MS kent weet dat ze sterk inzetten op vendor lock-in en sowieso en weinig tot geen ondersteuning hebben voor andere platformen, maar als je echt een hard argument wilt waarom het niet gaat werken op iets anders dan recente versies van windows: kijk eens naar het diagram hierboven. Er wordt DirectX in genoemd als component. Dit is alleen beschikbaar onder windows.
Welke vendor lock-in? Het is niet alsof iOS en Android geen goede ondersteuning genieten van Microsoft. 100 miljoen Office downloads!
Sorry, maar als je MS gaat verdedigen alsof ze niet aan vendor lock-in hebben gedaan de laatste 20 jaar dan ben je nogal onervaren.

Een Microsoft-only eindgebruiker merkt er misschien weinig van maar dat is wat anders.
Ja en nee. Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst, MS is op gebieden waar ze concurrentie ervaren een stuk soepeler dan voorheen, maar op het gebied van DRM is eigenlijk elke stap per definitie een lock-in.
Een hard argument: Windows Azure.
En iedereen die het nieuws een beetje volgt heeft door dat MS aan het veranderen is. Er komt meer naar andere platformen, en er wordt meer open gedaan.
En dan doen ze weer een aankondiging zoals deze en dan weet je dat de oude MS zeker nog niet volledig weg is ;)
PlayReady 3.0 was specifically authored to allow both Windows and non-Windows devices to play back movies, according to the Microsoft spokeswoman.
Uit het bronartikel
Lees dan ook m'n reactie Amanoo dan ook even. Want als je echt denkt dat je dit op Mac of Linux kan gaan gebruiken dan houd je jezelf waarschijnlijk goed voor de gek.
De vorige versie van Playready in Silverlight draaide ook op OSX (door MS zelf uitgebracht) en op Linux. Oa. Netflix maakt(e) er gebruik van.
Silverlight hebben ze nooit uitgebracht voor Linux, je moest het met Moonlight doen dat altijd flink achterliep. Daardoor is het sinds kort pas mogelijk om Netflix te gebruiken op Linux, met html5 in Chrome.
En iedereen die het nieuws een beetje volgt heeft door dat MS aan het veranderen is. Er komt meer naar andere platformen, en er wordt meer open gedaan.
Je weet hoop ik dat men voor nieuws gewoon betaalt? Dat hele 'open' gebeuren van microsoft is best wel belabbert en is vooral om de publieke opinie te beinvloeden. Dat ze 'meer open' doen roepen ze al zo'n 10 jaar. En in die 10 jaar hebben ze een hartstike gesloten platform gemaakt (xbox) en porteren ze rustigjes aan hun windows gebruikers daarheen.
Uiteindelijk moet alles gewoon achter de gesloten platformdeurtjes komen te zitten.
Die "multimediamaffie" heeft er alleen maar baat bij dat er op meer devices afgespeeld kan worden. Wat voor een (voor hen) lucratieve afspraken zouden ze willen maken?
Op korte termijn verkopen ze meer games zonder DRM/gesloten platform, want het draait ook op een Cheapo tablet van de Aldi. Daar denk jij aan.

Op lange termijn verdienen ze veel meer aan een gesloten platform waarop exclusief de betere games verschijnen. Gesloten == zij bepalen wat er op komt en wat niet. DRM helpt heel goed om dit te bereiken. MS als heerser van het platform wordt daar uiteraard ook beter van.

Dit helpt ook om de dominante speler te worden, zoals Windows op de desktop. Ik hoef niet uit te leggen waarom dit lucratief is.
Playready is DRM voor films, niet voor games.
Voor het exclusief houden van games is DRM helemaal niet nodig, gewoon de games niet uitbrengen voor andere platforms is genoeg.
De discussie ging over multimedia-maffia. Het gaat om hetzelfde principe van vendor lock-in. Het principe van DRM / uitgeversmonopolie is bij games inderdaad makkelijk in de praktijk te brengen, maar uitgevers en fabrikanten doen dat het liefst met alles. Films met playready zijn een ordinaire variant op Nespresso met hun (tot voor kort) 'beschermde' model koffiecupjes, inktpatronen met een 'aftel'-chip en Apple-oplaadkabeltjes met een chip.
Nespresso beschermd vooral de verkoop van hun hardware, iets waar de multimedia-industrie geen baat bij heeft, omdat zij de hardware niet maakt. Ook exclusiviteitsdeals van games komen vanuit de console makers om de verkoop van hun consoles te bevorderen.
Alle voorbeelden die je noemt bevoordelen de hardware-maker, niet de content-maker.
OK, content-voorbeeld: Eigen series van NetFlix die nergens anders te zien zijn. Wedstrijden die alleen te ontvangen zijn met zenderpakket X.

Nespresso biedt niets bijzonders met zijn hardware: Heet water door een plastic dopje persen… geen nieuwe techniek of zo, dus die hoeft niet beschermd te worden. Koffie kun je op 100 andere types apparaten ook al 100 jaar zetten. Ze zetten hun apparaten relatief duur te koop - want dat past bij hun imago van exclusiviteit - maar intussen zijn ze op allerlei manieren met dramatische korting te krijgen. Het gaat ze dan ook om de verkoop van de cupjes – alleen te koop via hun kanalen. Nu de vorm van de cupjes niet meer voldoende beschermd is, duiken de prijsvechters er op en dat is nou net niet de bedoeling.

Game-makers moeten in eerste instantie betalen aan Sony of MS om een game uit te mogen geven voor PlayStation of X-Box etc. Niet andersom. Alleen een handjevol bewezen kaskrakers zal dat niet hoeven.

Nogmaals: het gaat om het grote plan waarbij de ene hand de andere wast. Contentmakers kunnen wel degelijk financieel baat bij een gesloten platform hebben, omdat dat kunstmatige schaarste / prijsopdrijving mogelijk maakt. Daarvoor hebben hardware en content-makers elkaar nodig en playready past perfect in dat plaatje.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True