Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 126 reacties
Submitter: Alien8

Een aantal medewerkers van het voormalige bedrijf SlySoft heeft een nieuw bedrijf opgericht: RedFox. Het bedrijf gaat verder met het leveren van software zoals AnyDVD, waarmee de beveiliging op dvd's en blu-rays omzeild kan worden.

De nieuwe website forum.redfox.bz bevat het oude forum van SlySoft, inclusief de downloadlinks voor de programma's van het oude bedrijf, zoals AnyDVD en CloneDVD. Verder draagt het symbool van AnyDVD, een vos, nu een zwart masker. De extensie van de nieuwe website suggereert dat de opvolger van SlySoft geregistreerd is in Belize in Midden-Amerika. Een groot deel van SlySofts activiteiten gaat nu dus verder onder een nieuwe bedrijfsnaam.

Ook is er een update beschikbaar voor AnyDVD. Het wordt aangeduid als tussenoplossing, zodat oude klanten gebruik kunnen blijven maken van hun bestaande AnyDVD-licentie. De nieuwe versie werkt met de nieuwe RedFox Online Protection Database, maar zal wel nog gebruikmaken van de SlySoft-directory's en dergelijke. AnyDVD wordt veel gebruikt om kopieën van dvd's en blu-rays te maken, en kan ook de drm van de schijven tenietdoen.

Eind vorige maand werd de website van SlySoft offline gehaald. Dit kwam waarschijnlijk doordat licentie-administrator AACS LA er bij de Amerikaanse overheid op had aangedrongen om Antigua, het eiland waar SlySoft gevestigd was, toe te voegen aan een nationale controlelijst. De website sloot kort nadat dit bekend werd zijn deuren en toonde een bericht waarin werd aangegeven dat SlySoft zijn activiteiten moest stopzetten vanwege recente reglementaire eisen. De AACS LA heeft nog niet gereageerd op de herintroductie van de software.

RedFox.Forum

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (126)

Het blijft toch een kat-en-muis spel tussen de entertainmentindustrie en bedrijven / particulieren die proberen om kopieerbeveiligingen te omzeilen.

Misschien zou die hele industrie eens moeten bedenken waarom dit zo populair is en het probleem bij de oorzaak aanpakken in plaats van deze constante symptoombestrijding uit te voeren. Echter zullen de filmstudio's en platenbonzen de hand niet gauw in eigen boezem steken, terwijl dit wel de manier is om de problemen op te lossen.

Ik maak nu gebruik van Netflix en Spotify Premium en moet eerlijk toegeven dat het illegaal downloaden bij mij zeker met 95% is afgenomen. De industrie moet het gewoon aantrekkelijker maken om gebruik te maken van legale (spreek : betaalde en bovendien betaalbare) alternatieven. Een van de belangrijkste zaken is gebruiksvriendelijkheid. Ik denk zelf dat de prijs van de dienst minder belangrijk is, zolang het maar plezierig te bedienen is en voldoende aanbod is.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 2 maart 2016 15:01]

Alleen zie je nu al de stuiptrekkingen bij Netflix. Netflix heeft jarenlang hun uiterste best gedaan ons een fatsoenlijk modern platform te bieden. Waarbij je niet behandeld wordt als derde rangs burger enkel en alleen omdat je in een bepaald land/werelddeel geboren en getogen bent. Nu ben je als Nederlander gelimiteerd tot het (karige) Nederlandse aanbod. Hierdoor heb ik mijn Netflix opgezegd omdat dat helaas de enige manier is om te laten tonen dat deze wereldburger discriminatie echt eens moet ophouden.

De 20ste eeuw hebben we de laatste rassenverschillen onze samenlevingen uit kunnen trappen. Het is nu tijd om de landsgrenzen te vervagen en ons allemaal als "Mens" gaan zien en we elkaar overal in de wereld maar eens gelijk gaan behandelen, want waarom ben ik meer of minder dan een Amerikaan of Aziaat? Wat is dit voor middeleeuwse gedachtengang.
feedmebits legt in een ander artikel uit waardoor dit komt. Dit heeft alles behalve met discriminatie te maken, maar eerder met de rechten/licenties per land.
Netflix:
thanks for holding. well what happens is that for us to get series and movies online, we have to get the right licences for them. We have to buy them from different distribution companies around the world. For example, if we would like to stream the walking dead on Netherlands, we search for the distribution company holding the rights to it on the Netherlands and get them, if we want to stream it on Mexico we do the same process and search for the distribution company that holds them on Mexico. So it is a pretty lengthy process. Since many of the series are produced over the US we deal directly with the production studios over there, that's why the content may vary. On The Walking dead season 6. We do not stream seasons that are currently airing. This is mainly because the production studios will not release the licences for them until the season has ended. Now you have nothing to worry about! I got some great news for you! We are currently working on a full global library! this means all content available everywhere! :) Also how about this? I'll be more than happy to get all your titles requests for me to send them over to my team and have them upload them as soon as possible!
Het probleem is dat Netflix niets aan dit probleem doet, sterker nog actief mee helpt het probleem in stand te houden.

Het probleem waar ik het over heb is dat het niet mogelijk een abonnement te nemen op een dienst die content levert zonder dat er gekeken wordt in welke regio je woont. Netflix moet gewoon een licentie kunnen nemen op series XY zonder een geo beperking. Dan kunnen zijn een globale dienst leveren.

Netflix houd nu actief het probleem in stand door op te treden tegen de proxy servers. Misschien worden ze wel door de content leveranciers hiertoe gedwongen, maar Netflix is groot genoeg om andere voorwaarden te eisen en daarmee voor de consument op te komen.

Maar dat doen ze niet, net als een bedrijf als ziggo. Ze zijn allemaal op de hand van de content aanbieders. Ook de afnemers/consumenten hebben mede schuld, ze klunnen met hun voeten stemmen
Netflix zou maar wat graag een globale library willen. Dat kan echter niet. De rechten voor de verschillende werelddelen zijn niet in handen van één bedrijf dus Netflix kan niet met één bedrijf onderhandelen voor globale rechten.

En op dezelfde manier MOETEN ze proxies en VPNs weren simpelweg omdat de rechtenhouder anders de licentie van Netflix in trekt en ze dus helemaal geen content meer krijgen.

Ja, Netflix kan hier iets aan doen. Ze zijn ondertussen groot genoeg om hun stem te laten horen. Nee, dat kunnen ze niet actief. Ze kunnen niet zomaar iets waar ze geen licentie voor hebben toch uitzenden. Dan zouden ze strafbaar zijn.
Netflix zou maar wat graag een globale library willen. Dat kan echter niet. De rechten voor de verschillende werelddelen zijn niet in handen van één bedrijf dus Netflix kan niet met één bedrijf onderhandelen voor globale rechten.
De rechten op een werk liggen toch (in eerste instantie tenminste) bij diegenen die het werk hebben gemaakt? In oorsprong toch zeker wel bij één bedrijf/productiemaatschap?

Dat dat bedrijf de rechten verkoopt aan allerlei bedrijven in vele landen, dat maakt het lastig om de rechten te kopen. Maar eigenlijk moet je als contentaanbieder (zoals Netflix) dus onderhandelen met die eerste partij: de maker.
Het ligt iets ingewikkelder dan dat.....

Zowieso liggen de rechten nagenoeg nooit bij de mensen die het gemaakt hebben. Meestal liggen de rechten bij degenen die het gefinancierd hebben.

Maar wereldwijde distributie van fysieke media is nagenoeg onmogelijk voor één bedrijf en dus worden de lokale distributie rechten altijd verkocht aan lokale partijen. Dat betekend dus ook dat niemand anders dan die lokale partijen voor lokale distributie mogen zorgen.
En aangezien het niet zinnig is om fysieke distributie te scheiden van andersvormige distributie (aangezien je, als originele rechtenhouder daarmee je afnemers directe concurrenten van elkaar maakt; geen fysieke distributeur zou op zo'n moment nog zaken met je doen) blijft het een kwestie van onderhandelen met honderden lokale rechtenhouders.

Dit is een constructie die al decennia lang bestaat en niet zomaar gaat verdwijnen. Houdt er ook rekening mee dat er bijvoorbeeld centrale rechtenhouders zijn die in holding zitten met lokale distributeurs (zie bijvoorbeeld EMI). Daarbij liggen de rechten dus gedistributeerd binnen één holding. Praten met de holding is waarschijnlijk onmogelijk (omdat daar geen rechten liggen), praten met de onderdelen van de holding is opnieuw lastig.
Hoezo moeten digitale en fysieke distributie gelijk zijn? Ik snap de problemen van de fysieke distributie, maar het is dan van de zotte dat je bij de internationale publiek van het internet hetzelfde gaat doen, alsof je ook distributeurs nodig hebt voor digitale distributie... Dit is namelijk een rechte lijn naar de klant. Ze mogen eens goed kijken hoe dit is geëvolueerd is in de games industrie...
Hoezo moeten digitale en fysieke distributie gelijk zijn?
Omdat we praten over copyrights. Copyright kan niet wereldwijd geregeld worden. En dus moet er een copyright houder zijn voor een product voor een locatie. Aangezien fysieke distributie je grootste uitdaging is, moet het copyright liggen bij de fysieke distributeur. Je kunt copyright voor een locatie niet afhankelijk maken van het medium; dat staan lokale wetten niet toe. En dus moet digitale en fysieke distributie gelijk zijn.
Maar wereldwijde distributie van fysieke media is nagenoeg onmogelijk voor één bedrijf
Fysieke media is dan ook niet meer van deze tijd en zelfs wereldwijde distributie van goederen is vandaag de dag echt geen probleem meer.

Netflix laat zien dat ze geen problemen hebben met het wereldwijd beschikbaar maken van kijkvoer
Ze doen er blijkbaar wel degelijk iets aan, zie het laatste stukje tekst:
We are currently working on a full global library! this means all content available everywhere!
en tot die tijd blokkeren ze de vpn mogelijkheden van hun gebruikers...

ze hadden ook passief kunnen blijven om zo de druk om tot een globale library te komen te vergroten
Hun klanten zijn niet de enigen die ze tevreden moeten houden. Wat te denken van de rechthebbenden? Daar moet ook mee onderhandeld worden over prijzen en dergelijke. Door de grote filmmaatschappijen enigszins tevreden te houden met het blokkeren van VPNs stellen ze zichzelf in een betere onderhandelpositie. Als ze zouden doen wat jij voorstelt zal een studio niet snel genegen zijn met kortingen te komen. Dat ga je uiteindelijk terugzien in de kosten, en wie betaalt die? Precies, de gebruikers.

Het is niet zo simpel als je voorstelt. Er zullen constant afwegingen gemaakt moeten worden tussen de belangen van klanten, leveranciers, enzovoort.
Daarom wordt het tijd om filmmaatschappijen tot hun knieen te krijgen net zoals muziek was een paar jaar terug als dat de enigste manier is om het overal netjes aangeboden te krijgen.
Daden spreken krachtiger dan worden. Bovendien geloof ik verklaringen van bedrijven al jaren niet meer puur omdat ze meestal 90% onzin zijn. Ik zal een zoeken naar een stukje tekst die ik heb gelezen over zulke licentie "problemen" en hoe bedrijven deze gebruiken om wereldwijd schaarste te creeën.

Netflix stond hier ook tussen. Ik heb geen abbo op Netflix of Spotify omdat ik geloof in vrije informatie. Excuses zoals: ,,Ja maar je wilt toch ook dat artiesten er wat op verdienen" enz. enz. werken niet bij mij. Er zijn genoeg alternatieven zoals bandcamp waar je zelf mag bepalen hoeveel iets kost. Ik mag dan bijvoorbeeld vanaf 1 euro een compleet album kopen maar kies er dan vrijwillig voor om meer te betalen puur omdat ik van te voren elk nummer in goede kwaliteit mag beluisteren.
Het is onzin dat ik volgens traditionele routes zo achterlijk veel geld moet betalen voor iets wat achteraf ook nog eens kak blijkt te zijn.

Ik heb geen moeite met betalen; als het de moeite waard is.
Dat is makkelijk roepen: "we are currently working on a full global library! this means all content available everywhere!"

Ze weten dat dit never nooit gaat lukken met de huidige denkwijze van de film/serie maatschappijen. Dus je kan de schuld lekker steeds bij hen leggen, en je hebt een excuus om de VPN/proxy te blokkeren.
Netflix heeft het actief tegen gezeten. Jarenlang heeft Netflix het Amerikaanse leger als excuus gebruikt voor het toelaten voor VPN diensten en DNS aanpassingen, want "voor onze troepen!" patriotism enzo.

Helaas kan ik mijn stem bij de hogere bazen boven Netflix enkel uitbrengen door -geld en +1 download op TPB of whatever.
Zou een mooi gebaar zijn om een soort van aflaat met als begunstigde het goede doel op te zetten. En dan wereldwijd. Voor elke film die je downloadt een x bedrag over kunnen maken en dat duidelijk inzichtelijk is hoeveel mensen over zouden hebben, zonder dat het geld bij die boeven die ons alleen maar tegen willen werken terecht komt. En daarnaast houd je natuurlijk gewoon je Netflix abo, zij kunnen er in principe niks aan doen.
Ze doen er wel degelijk wat aan: alle netflix original series zijn in Nederland vanaf dezelfde dag te bekijken als in de USA. Alle netflix original series die worden 1 op 1 doorgezet naar alle landen waar ze actief zijn. Ze kopen zelf actief content op om dat en overal en tegelijk beschikbaar te maken.

[Reactie gewijzigd door jan1973 op 3 maart 2016 11:00]

En wát zou Netflix dan moeten doen volgens jou om het op te lossen? Netflix is voor de distributeurs en studio's (die de rechten verkocht hebben immers) ook enkel slechts een klant. Netflix kan dus niets aan het probleem doen, dat kan alleen als het verdien model veranderd, of door wetgeving.

De wetgeving zie ik zo gauw niet veranderen, daar is een te sterke lobby op actief, die het liefste zou zien, dat het nog verder aan banden wordt gelegd, waardoor er door het - verouderde - verdienmodel eigenlijk nog veel meer verdiend kan worden.

Het optreden tegen proxies en VPN's (wat imo gewoon een vorm van beveiliging omzeilen is in dit geval) komt dan ook voort vanuit de voorwaarden van die licenties (ze zijn zelf ook niet gek). Zouden ze de licentie dus niet nemen, dan had er dus nog minder content geweest.

Het verdien model veranderen is in mijn ogen dus de interessantste optie, er zijn immers ook onderzoeken, die laten zien dat een goedkopere prijs resulteren in meer verkopen; mensen zijn dus wél bereid te betalen voor content (games, muziek, films en series dus) als de prijs er naar is.

Echter zit de entertainment industrie in een strop; met het huidige verdienmodel verdienen ze echter méér (hebben ze een grotere winst) dankzij een gigantische lobby en de praktijken zoals BREIN die uitvoert op Nederlandse burgers. Er zijn Duitse advocatenkantoren, die met dezelfde praktijken (maar dan mogen zij wél een pro-actieve houding hebben) een slordige ¤1.000.000,- per week binnen hengelen voor de echte rechthebbenden.

Ja, het is dus bewezen, dat een lagere prijs meer verkoopt, maar de huidige praktijken levert nog meer op, dus waarom overstappen naar een lagere prijs?
Ik hoop ook dat Netflix duidelijk kan maken aan de contentproviders, al denk ik dat de contentproviders er niet onder de indruk van zullen zijn en gewoon doorgaan met het niet snappen van de digitale wereld. De enige verliezer zal dus Netflix zijn, de EU roept af en toe wel wat over globale rechten, maar de lobby zal dat wel weer terug fluiten, dus van de politiek verwacht ik ook weinig.
Heel sneu voor Netflix, ik volg ze al lang en ze hebben echt hun best gedaan voor ons als kijkers door de media zo veel mogelijk tegen te zitten. Maar ik zie niet hoe ik het anders duidelijk kan maken, het liefst open ik Netflix.com en verleng ik mijn abbo. Maar dat betekend ingeven. Ik ben het gewoon spuugzat. Het is verdorie 2016.
Ik denk dat die content providers de digitale wereld wel degelijk goed snappen, echter zolang ze meer kunnen verdienen met het verkopen van rechten per land zullen ze dat gewoon blijven doen, ook als halve volksstammen aan het downloaden slaan.

Pas als de wetgeving ze er toe gaat dwingen of er een marktpartij opstaat die voor globale rechten meer gaat bieden dan dat alle afzonderlijke partijen per land ze nu betalen zal er wat veranderen.
Alleen zie je nu al de stuiptrekkingen bij Netflix.
Heb je daar een bron voor? Volgens mij gaat het namelijk meer dan uitstekend met Netflix, ook in Nederland.
Hij heeft het ook niet over financiele stuiptrekkingen, maar de DRM/rechten/aanbod stuiptrekkingen.

Zie het bericht eerder deze week
Dat wil alleen maar zeggen dat het moeilijker is om het Amerikaanse aanbod (of ander land) te bekijken, het zegt helemaal niks over het Nederlandse aanbod en naar mijn mening is dat best heel behoorlijk.
Dan moet ik alleen wel zeggen dat ik het voornamelijk goed vindt voor series. Op filmgebied is het allemaal wat minder interessant (wat wel typisch is gezien hun naam).
Open de Canadese, Amerikaanse of Britse Netflix en het aanbod hier valt redelijk tegen. Daarnaast zitten Nederlandse TV zenders Netflix in de weg bij een paar shows die ik volg.

Netflix moet nu gewoon weer (dieper) buigen voor de media maatschappijen, en mijn verzet is meer gaan downloaden, ik ben dat regio geouwehoer en dwangneurosie van "Kijk zoals ik wil dat je kijk" gewoon zat en ik wil kijken hoe en waar ik wil, de niet offline kijken beperking van Netflix (Ook dankzij de mediamaatschappij) was me al een doorn in het oog. Ik kan natuurlijk ook kappen met het kijken van een boel shows, maar daar bereik ik minder mee.
Denk je nou werkelijk dat je meer bereikt met het downloaden van die shows dan als je ze helemaal niet meer kijkt? Het is natuurlijk maar de vraag of dat laatste wel iets zou bereiken, maar het downloaden gaat volgens mij echt helemaal geen zoden aan de dijk zetten. Als iemand het al opmerkt dan ben je veel te makkelijk weg te zetten met 'zie je wel ze willen gewoon niet betalen de criminelen!'
Eerlijk gezegd denk ik dat beide opties evenveel effect zullen hebben, zolang het werkelijk kiezen tussen die twee opties is en je niet minder uitgeeft doordat je het wel illegaal binnenhengelt.

Begrijp me overigens niet verkeerd, ik veroordeel je niet. Ik download zelf niet en vind ook dat het beter is om het niet te doen, maar als jij het wel wil doen, tja ga je gang (maar realiseer je afhankelijk van je downloadmethode dat je eventueel een klein risico loopt). Alleen het idee dat het een bruikbaar protestmedium zou zijn, daar kom ik echt niet bij.
Nope, maar wat bereik ik door met tegenzin (want ik vind het voor de Nederlandse alleen gewoon niet waard) aan mijn Netflix abbo te blijven zitten? Mochten ze me nu te pakken krijgen dan kan ik lekker open en bloot aangeven "Ik ben het zat behandeld te worden als 16de eeuwse boer".

Niet dat downloaden helpt, maar als iedereen zijn Netflix abbo had opgezegd nadat ze kwamen met die mededeling, dan hadden we wat kunnen bereiken als consument.

Maar iedereen vindt het schijnbaar wel best zo, fuck vrijheid, we moeten in het gareel staan en precies doen en luisteren naar wat de media te zeggen heeft, soort BEFEHL IST BEFEHL!
Copyrightwetgeving respecteren vergelijken met het uitmoorden van Joden is misschien niet de beste manier om sympathie voor je standpunt op te wekken ;-)

Maar goed, ik doelde vooral op je opmerking dat je minder zou bereiken als je de betreffende series niet meer zou kijken (waarmee je impliceerde dus meer te bereiken met het illegaal downloaden en kijken).
Vergelijking gaat misschien een beetje ver, ik doelde niet op enkel het jodenvervolgen maar op de honderduizenden duitsers die met tegenzin de rest van Europa inbanjerden.

Bij Game of Thrones, Breaking Bad en andere series keken ze wel degelijk naar de aantal downloads. Game of Thrones heeft zelfs (indirect) aangegeven dat ze niet zo populair zouden zijn geweest als hun niet week na week bovenin de charts van torrent sites stonden.
De 20ste eeuw hebben we de laatste rassenverschillen onze samenlevingen uit kunnen trappen.
Erg offtopic, maar hier is helaas in de praktijk nog lang geen sprake van. Zolang er zelfs in een progressief land als Nederland hele meutes "minder minder minder" schreeuwen als een of andere gek vraagt of we meer of minder Marokkanen willen ben ik bang dat het echt verwijderen van rassenverschillen in onze samenleving we nog heel ver weg is.
Hmm. Dat mes snijdt ook aan twee kanten natuurlijk:
Ik denk dat ze dit niet zo snel hadden geroepen als de andere kant van het politieke spectrum niet aan zaken als positieve discriminatie zouden doen.

Maar lijkt me los te staan van een discussie over DVD software.
De "meeste" mensen in het dagelijkse leven kan het gelukkig geen fuck uitmaken wat iemands afkomst is en baseert zijn mening op iemands gedrag. Helaas zijn er genoeg mensen die anderen "haten" enkel op basis van afkomst, dat zijn mafketels. Net als dat een boel tokkies wel bij elkaar kan krijgen voor "minder minder minder" krijg je net zo makkeiljk een groepje marrokanen bij elkaar die "K**#$*@#( kaas" gaan lopen schreeuwen. Daar moet nog aan gewerkt worden, maar over het algemeen is afkomst in Nederland niet zo'n probleem.

Nu nog kappen met het in hokjes plaatsen van mensen op basis van waar men woont, want daar geld dezelfde vraag... Wat maakt mij meer of minder dan iemand anders op de wereld? Ondanks dat het al kut genoeg is dat genoeg mensen niet de vrijheid ondervinden die we hier hebben, betekend niet dat we niet door moeten "vechten" voor onze vrijheid.
Als iedereen in deze wereld gelijk behandeld moet worden, neem je dan ook genoegen met hoe een gemiddeld burger in deze wereld er voor staat met zijn welvaart en rechten? Of alleen als het beter is? Je hebt geen idee hoeveel privileges je hebt.
Oh dat weet ik zeker wel en het liefst helpen we de hele wereld naar "ons niveau" (Niet om neerbuigend te doen) kwa welvaart en vooral vrijheid. Nergens voor nodig om het maar te egalizeren. Langzaam komt de rest van wereld wel mee, duurt alleen even.

Betekend niet van "Oh tis wel goe zo" en dat we het bijltje er maar bij neergooien, we hebben nog genoeg te fixen in ons westen, waarvan die idiote landsgrenzen er 1 van is.
Juist, en gaat het om losse verkopen dan is naar mijn mening (ja het is een mening ;) ) veel te duur.

Films voor 20 euro zijn niet interessant want voor hetzelfde geld heb je twee streamingdiensten een maand lang. Net als muziek wat vroeger 10 euro was voor een single, heb je nu voor 1 euro digitaal.

Stel dat de nieuwste Blu-ray's voor 5 euro per stuk uitkwamen zou ik toch zeker mijn portemonnee trekken, maar 20 euro per stuk is iets van vroeger wat hier niet meer hoort.

[Reactie gewijzigd door Mic2000 op 2 maart 2016 14:48]

Als je een film op schijfje koopt kijk je ze misschien 1 a 2x en vervolgens ligt ze in de kast stof te vangen. Beetje zonde om daar ¤ 20 voor te betalen. Dan kun je in mijn optiek beter een abonnement bij een streamingdienst nemen. Als je de kosten van Spotify en Netflix bij elkaar telt kom je op een kleine ¤ 20 uit en hebt daar beduidend meer plezier van.

Afgezien daarvan zorgen al die optische media voor een hoop milieuvervuiling. Niet alleen bij de productie, maar ook bij het transport.
Er zijn natuurlijk nog meer redenen dan de prijs om voor een schijfje te kiezen, zoals snellere beschikbaarheid. Ik vind dat zelf niet zo boeiend en daarom kijk ik ook bijna uitsluitend Netflix, maar content is vaak eerder op schijf te krijgen. Tegen de tijd dat het bij bijvoorbeeld Netflix uit komt is dat schijfje ook goedkoper te krijgen. Verder is de kwaliteit in het geval van bluray ook beter. Hoe belangrijk dat is wisselt ook weer per persoon (mij kan ook dit gestolen worden), maar ook daarvoor betaal je.
Het is eigenlijk net als met games. Wil je de game direct bij launch spelen dan betaal je de hoofdprijs. Vind je het niet erg om een half jaar tot een jaar te wachten, dan neem je hem tegen een fractie van de prijs mee in een sale.
Snellere beschikbaarheid van BR vs streaming heeft niks met de techniek te maken. Dit wordt natuurlijk kunstmatig instand gehouden om te zorgen dat er uberhaubt nog schijfjes worden verkocht.

Kwaliteit is nog een serieus puntje. Het lijkt alsof de meeste aandacht gaat naar hogere resoluties en kleinere bestanden, maar de kwaliteit gaat nog niet echt omhoog.
misschien wel, maar ik koop hooguit 3 a 4 films per jaar, en dat is dan al veel.
dus max 80¤ terwijl netflix mij er meer dan 120¤ kost.
dus voor mij is netflix duurder.
nog eens spotify erbij en dat is 240 /jaar. terwijl ik de CD's en films slecht 1 x hoef te kopen en levenslang plezier van heb, met of zonder internet.
Levenslang? Succes met je stash vhs tapes. Met BR spelers heb je het geluk dat ze nog backwards compatible zijn met DVDs, maar zal de opvolger van BR dat ook nog zijn? De hardware zal uiteindelijk uitsterven, en dankzij AACS heb je geen backup naar een moderner medium kunnen maken.
De opvolger van Blu-ray is compatible met de huidige CD/DVD/Blu-ray schijfjes. Ik verwacht dat deze compatibiliteit gegevensdragers nog zeker een aantal generaties zal blijven; anders gooien ze hun hele verdienmodel van fysieke datadragers weg wat dan weer het downloaden in de hand werkt.

[Reactie gewijzigd door Bass45 op 2 maart 2016 16:20]

Had ik gezegd mijn leven lang ? O-) Dat het leven van VHS korter is dan mijn leven is een andere zaak. ;)
Maar zolang ze werken kan je er gebruik van maken.
20 euro voor een Blu-ray?
Ik weet niet waar jij gaat kopen, bij dure winkels als bol waarschijnlijk.
Ik koop Blu-ray schijfjes gemiddeld voor onder de 10 euro (vooral bij amazon, als je price alert instelt kan je paar maanden na release al een stuk goedkoper aankopen). En daar betaal ik graag voor, want de kwaliteit van het beeld en vooral het geluid is 10 keer beter dan Netflix.
Klopt dat is de realiteit, paar maanden wachten. Wat ik zei was een voorstel van 5 euro, als ze uitkomen. Want op disc is het inderdaad een stuk prettiger kijken.

[Reactie gewijzigd door Mic2000 op 2 maart 2016 19:29]

Hier wil ik even op aanhaken, want je hebt het over betaalde alternatieve. Het moeten natuurlijk betaalbare alternatieven zijn.
Ik ben het dus niet mee eens dat prijs van dienst minder belangrijk is, dit is zeker van belang. Ik kan me nog heugen dat de prijs van DVD's etc vroeger hoger was dan op dit moment, weet natuurlijk niet of dit mijn verbeelding is of de industrie op een bepaald moment heeft ingezien dat het teveel kostte.

Zolang het aanbod van films/series in ieder geval op legale kanalen niet goed is geregeld blijft dit bestaan.
De prijs is vooral omlaag gegaan omdat DVD niet meer de beste kwaliteit levert. Het is nu het B-product naast de bluray.
Een goede kwaliteit DVD (bijna of helemaal 9 GB) is nog heel acceptabel op een TV met een goede scaling. Blu-Ray gaat daar nog zeker overheen maar niet dramatisch veel.
Tuurlijk, maar het is een manier om te differentiëren. Dat wordt heel veel toegepast, het is een manier om een hoog bedrag te vangen van de mensen die bereid zijn het te betalen (en de beste kwaliteit daarvoor verwachten), maar toch ook nog te verdienen aan de mensen die iets minder willen of kunnen besteden.
Sorry hoor, maar als je het verschil niet groot vind tussen een BR en een DVD, dan is er iets mis met je aparatuur of je ogen of je kijkt op een schermpje van een paar inch.
Encoding en bandbreedte hebben meer effect op beeldkwaliteit dan meer pixels. Natuurlijk mag je hopen dat BD beiden juist uitvoert. Een goed gemasterde dvd is echter verassend goed nog steeds op dn plasma.
HarryTasker: Ik kijk op een 55 inch UHD scherm van Samsung, dus hou die opmerkingen maar voor je! Mijn ogen zijn verder ook prima.
Precies dit.

Het aanbod op Netflix is niet compleet; Niet alle seizoenen van serie x staan er al op, of juist die ene film ontbreekt. Zo ben je als betalende gebruiker nog steeds aan het downloaden.
De 8 (??) euro per maand die Netflix kost heb ik er echt wel voor over. Sterker nog, ik zou zelfs 15 of 20 euro neer willen leggen voor deze dienst als echt alles beschikbaar was wat ik op het moment kijk, of zou willen gaan volgen.

Dan is 20 euro namelijk helemaal niet te duur; het gemak is groot, aanbod is dus beter en geen 'onhandig' gedoe met downloaden meer. Al is dat tegenwoordig ook al wel versimpeld.
Laat dat "sterker nog" maar weg met je 15 of 20 euro. Als je beschikking over alles zou willen hebben betekend dat honderden euros per maand, niet een paar tientjes. De totale film- en serie is als industrie niet te vergelijken met muziek, wat goedkoop te maken is en weinig rechthebbenden heeft.
Als je beschikking over alles zou willen hebben betekend dat honderden euros per maand
Ik hoor dat wel meer, maar ik snap niet zo goed waar dat vandaan komt. Ik heb ook al eerder gevraagd of het onderstaande rekensommetje dan echt totaal niet klopt, maar toen bleef het angstwekkend stil. Dus, nog maar een keer.

De Nederlandse filmindustrie draait al sinds jaar en dag zo'n 650 miljoen aan omzet per jaar - inclusief alles, van de laatste blockbuster tot de zesde rerun van Police Academy 43 op SBS6 of de dvd van The Sound of Music in de ramsjbak. Dat is ongeveer 100 Euro per huishouden, oftewel 8 Euro per maand. Laat nu de helft van de huishoudens eens niet meedoen; dan kom je op 8 * 2 = 16 Euro per maand. Daar moet uiteraard nog wat bij, want er moet geadministreerd worden, klantenservice, blabla, verzin het eens. We doen er nog eens twee tientjes bij. Komt op ongeveer 35 Euro per maand.

Ik vind dat ook niet buitenproportioneel laag klinken, ofzo. Een unlimited bioscoop-abonnement kost bijvoorbeeld 19 Euro per maand, maar daar moet dan de bioscoop ook nog van betaald worden (hoewel die dan ook weer een bult winst maken met hun cola van 16 Euro per liter); ik gok dat de filmmakers daar niet meer dan 10-15 euro per maand voor krijgen. Dan kan dat toch streaming ook voor een tientje? Distributie kan, als je het slim aanpakt, in ieder geval goedkoper. En dat hoeft wat mij betreft niet op het releasemoment te zijn, dat mag best als hij uit de bioscoop is. Ik vind de bioscoop ook nog wel leuk, dus zelfs als het wel op hetzelfde moment is zou ik nog wel naar de bioscoop gaan.

Nu is 'alle' content (het gaat natuurlijk niet om alle content; niemand zit te wachten op de complete bibliotheek aan stomme films uit 1917, ofzo) natuurlijk meer dan alleen de nieuwste bioscoopfilms. Maargoed, doe de series er eens bij - hoeveel is dat? Het dubbele van films? Driedubbele? Dan nog kom ik nog niet eens aan 50 Euro per maand. Het totale 'mainstream'-filmarchief van de laatste twintig jaar erbij - die hoeven zichzelf (als het goed is) niet meer zo dringend terug te verdienen, dus die kunnen voor een fractie van de prijs van nieuwe films mee - zeg, 20%, maar dat zijn dan dus wel 20 x zo veel films als alleen de nieuwe van het laatste jaar. Dus, nog een keer 40 Euro erbij. Ik kom op nog geen honderd Euro per maand voor de nieuwste films, series en een filmarchief van de afgelopen twintig jaar.

Dus, uitgaande van de gerealiseerde omzet, dan kom ik op maximaal ~50 Euro per maand; met de prijzen van het al bestaande, maar nogal beperkte, streaming- of unlimited aanbod kom ik op ~100 Euro per maand (wat natuurlijk nogal vreemd is, omdat distributie via internet doorgaans goedkoper is, maar dat terzijde).

Nu kan ik er met bepaalde schattingen best naast zitten, maar ik vind dat toch nog steeds wel wat anders dan 'honderden' euro's per maand.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 2 maart 2016 16:25]

Who cares over de NL filmindustrie. Die in de USA, waar vrijwel iedereen dus naar kijkt in de vorm van series en films is meer dan 600 miljard. Per jaar. Dat is 3 nullen meer dan hoe jij rekent. En dat is de content van EEN ENKEL JAAR, niet alle jaren.

Het bioscoop voorbeeld is krom, want dat is extreem beperkt, juist niet unlimited. Kosten zitten in content, niet in een zaal.
Bollywood is nu al net zo groot of groter dan Hollywood hoor. Kijk maar eens hoeveel films er in India worden gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 2 maart 2016 20:11]

Who cares over de NL filmindustrie. Die in de USA, waar vrijwel iedereen dus naar kijkt in de vorm van series en films is meer dan 600 miljard.
De omzet die ik aanhaal is (onder andere) de omzet van die produkten in Nederland. Ik kijk geen films of series in de USA want daar ben ik niet. Wat ze daar aan omzet draaien is dus volstrekt irrelevant. Het is natuurlijk nogal zot om te verwachten dat alleen Nederland de complete omzet van de Amerikaanse filmindustrie inde VS moet opbrengen.

Ik kan bovendien jouw cijfers niet verifiëren. Ik kan wel die 600 miljard vinden (hier, bijvoorbeeld) - maar dat is niet alleen film:
The entertainment and media market includes film, TV, music, internet, video games, advertising, print and outdoor.
Als ik kijk naar de omzet van nieuwe bioscoopfilms vind ik iets in de buurt van de 11 miljard, een factor 60 minder dus dan wat jij beweert - en dat gaat dan over pak 'm beet 125 miljoen Amerikaanse huishoudens, 88 dollar per huishouden dus. Bioscoopomzet in Nederland is rond de 250 miljoen, ongeveer 40 Euro (~ US$ 44) per huishouden. Deze cijfers doen mij vermoeden dat de entertainment-omzet per huishouden in de VS niet veel verschilt van die in Nederland*, alleen dat het iets anders verdeeld is.
Het bioscoop voorbeeld is krom, want dat is extreem beperkt
Als in hoe dan? Volgens het aanbod op de website is het 'onbeperkt naar de bioscoop'. Nogmaals, het kan zijn dat ik het niet begrijp, maar leg het dan eens uit.

* Om dat te kunnen achterhalen moet je veel meer gegevens hebben dan ik nu aanhaal. Een redelijk veilige aanname is denk ik dat het uitgavenpatroon van een gemiddeld Amerikaans huishouden grofweg overeenkomt met dat van een gemiddeld Nederlands huishouden, omdat het welvaartsniveau ook grofweg gelijk is. Dat betekent dat een huishouden ook gemiddeld evenveel uitgeeft aan entertainment, waarbij de verdeling wel kan verschillen. Deze cijfers geven aan dat de uitgaven van een gemiddeld Amerikaans huishouden aan 'bioscoop' ongeveer het dubbele zijn van die van een Nederlands huishouden. Dat zou, gezien mijn bovenstaande stelling, moeten inhouden dat andere vormen van entertainment minder worden gekocht, maar ik beschik op dit moment niet over de gegevens om dat te verifiëren of ontkrachten.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 3 maart 2016 09:31]

Nu kan ik er met bepaalde schattingen best naast zitten, maar ik vind dat toch nog steeds wel wat anders dan 'honderden' euro's per maand.
Ik vrees dat die 'honderden' euro's per maand'' voortvloeien uit alle tientjes die je per distributeur kunt gaan betalen bij een slecht scenario.
Tientje Netflix, tientje HBO, Videoland, CNN, Spotify, YouTube, Disney en alle andere rechthebbenden en distributeurs met een eigen inkomensplaatje.
Ik vrees dat die 'honderden' euro's per maand'' voortvloeien uit alle tientjes die je per distributeur kunt gaan betalen bij een slecht scenario.
Dat denk ik inderdaad ook, maar zonder onderbouwing van de mensen die roepen dat het 'honderden euro's per maand' moet gaan kosten weet ik dat niet. Het kan best zijn dat dat bedrag wel klopt, maar ik weet niet hoe ik daar dan op uit moet komen. En, zoals uit de reactie van Fledder2000 boven jou ook weer blijkt, er wordt domweg niet inhoudelijk geantwoord. Ik ga er dus voor het gemak maar van uit dat die onderbouwing er niet is, of in ieder geval niet makkelijk te maken is, anders kreeg ik dat antwoord wel.

Als ik reageer probeer ik dat degelijk onderbouwd te doen, waarbij het natuurlijk niet gezegd is dat mijn onderbouwing ook klopt. Ik vind het ook helemaal niet erg wanneer mijn onderbouwing op een degelijke manier wordt weerlegd. Maar die onderbouwing komt maar niet. Waarom dan niet? Als de entertainmentindustrie een case heeft is het toch niet zo moeilijk te onderbouwen? Waarom gebeurt dat dan niet? Wat er gebeurt is dat telkens weer dezelfde statements worden herhaald, maar die statements ken ik wel, het gaat er mij om waarom die statements waar zouden zijn. Het ongemakkelijke maar voor de hand liggende antwoord is dat ze geen onderbouwing hebben omdat ze simpelweg geen case hebben.
Ik reageerde initieel op het bericht van Titan_fox, op voornamelijk op dit stukje:

De industrie moet het gewoon aantrekkelijker maken om gebruik te maken van legale (spreek : betaalde en bovendien betaalbare) alternatieven. Een van de belangrijkste zaken is gebruiksvriendelijkheid. Ik denk zelf dat de prijs van de dienst minder belangrijk is, zolang het maar plezierig te bedienen is en voldoende aanbod is.

Je reactie is begrijpelijk, maar niet helemaal realistisch. Honderden euro's over hebben voor alle content als deze 'meteen' beschikbaar zou zijn? Nee, zeker niet. Dat die rechten zo duur zijn snap ik, maar ik denk als je een goede prijs/aanbod balans hebt, je winsten vele malen groter zijn.
Het is ongekend hoe populair Spotify en Netflix de laatste jaren zijn. Denk dat een ruimer aanbod dit alleen maar versterkt, daarbij kan de prijs zeker omhoog, maar geen honderden euro's. Dat zou niemand er voor betalen.. :)
"maar ik denk als je een goede prijs/aanbod balans hebt, je winsten vele malen groter zijn."

Op basis waarvan denk je dit? De omzet uit deze industrie is in de USA alleen al meer dan 600 miljard dollar PER JAAR. En zou dus alleen nieuwe content betreffen.

Ik weet ook wel dat niemand dat gaat betalen, ik reken alleen zeer grof voor wat het bedrag zou zijn. Persoonlijk geloof ik in een hybride model van een basis abbo waarbij je extra kunt betalen per stuk content wat niet in de basis zit.
Nou als 50 miljoen mensen over de hele wereld je serie volgen en daar een paar euro per maand voor over heeft maak je een redelijke winst hoor.
Ik betaalde eerst ook nog maandelijks voor een fatsoenlijke VPN service om zo te kunnen downloaden. Dat heb ik nu ook maar geschrapt en heb dat geld geïnvesteerd in een Spotify Premium account. Eigenlijk jammer dat Vodafone met dat Napster zit te klooien, anders had ik Spotify waarschijnlijk goedkoop (of "gratis") bij mijn abonnement kunnen nemen zoals dat bij KPN het geval is.
Ik vind dit toch echt iets anders.

Je koopt iets, maar mag er vervolgens niks mee. Ik heb hier netjes dvd's liggen welke ik niet meer kan afspelen.

Mag ik deze downloaden, nee dat mag niet. Krijg ik een nieuwe, ook niet. Tja een backup zou dan toch handig zijn, maar dat mag niet.

Ik zou graag bij een dvd/blue ray een digitale versie hebben. Dan zou ik veel eerder films kopen. En wel zonder reclame alsof je een crimineel bent.
Ik zou graag bij een dvd/blue ray een digitale versie hebben.
Geintje. Daar beginnen ze uiteraard niet aan.
De ophef over AnyDVD is er niet voor niks natuurlijk.
"Uiteraard" ??!

De wereld bestaad niet meer uit fysieke digitale goederen. Ik had al moeite genoeg om een usb stick te regelen om windows van te installeren.
Ja, 'uiteraard. Vanuit hun oogpunt is het logisch dat ze geen kopietje meeleveren omdat wij die schijfjes zo onhandig vinden. Juist die kopie zou dan weer heel goed verspreid kunnen worden. Dus nee.
dan kunnen ze net zo goed de dvd/blu-ray niet meegeven uit angst voor het rippen en dat illegaal distribueren. |:( Dit is een reactie die je overal tegen komt bij grote bedrijven(qua inkomsten), kleinere bedrijven die zien dat niet zo extreem in, die bieden meestal meerdere opties als je het gekocht hebt. Beste voorbeeld zijn de games, indie studios verkopen meestal hun games via hun website waarbij je meestal een steam key en een downloadlink krijgt.
dan kunnen ze net zo goed de dvd/blu-ray niet meegeven uit angst voor het rippen en dat illegaal distribueren. |:(
Ook goed, in de ogen van degenen die de film willen en niet de shit er omheen.
Conclusie: de industrie levert de dvd en de kijker ript hem.
Het is populair omdat je er gratis dingen mee kunt beluisteren en zien. Dat de betaalde diensten in opmars zijn wil niet zeggen dat iedereen daar dan ook voor kiest. Voor velen is gratis rippen altijd nog het beste alternatief. Daar kan de industrie verder niets aan veranderen.
Hoe kom je dan precies aan die schijfjes om te rippen? Iemand moet ze toch kopen... Ik denk dat mensen die niet willen betalen toch eerder downloaden. Je hebt natuurlijk de mensen die kopietjes maken om te verkopen, maar volgens mij is dat toch niet heel prevalent meer (misschien meer in andere delen van de wereld). Verder zullen er natuurlijk ook genoeg mensen zijn die kopietjes maken voor familie of vrienden, maar goed daar heeft toch tenminste één iemand de film gekocht, in de meeste gevallen degene die de software gebruikt zou ik verwachten. Dus nee, ik zie eigenlijk niet hoe deze software populair is bij zij die alles gratis willen. Het lijkt mij dat er op zijn minst ook een groot deel is dat gewoon niet geconfronteerd wenst te worden met de bijzonder klantonvriendelijke interface van fysieke media (en dan doel ik vooral op niet te skippen reclame en vingergewijs).
Hoe kom je dan precies aan die schijfjes om te rippen? Iemand moet ze toch kopen...
Met oog op groepsgevoel kan men ook als groep per persoon een paar euro in een potje doen en de film gezamenlijk kopen. Rond laten gaan en kijken en/of kopieren.
Dat is mijn favoriete vorm van 'sociale media'. :)

En de laatste verkoopt hem dan weer door.
je bent dan dus nog steeds illegaal bezig, je mag het namelijk alleen in huiselijke kring kijken 8)7 (degene die het heeft gekocht) niet dat iemand daar voor kijkt.
je bent dan dus nog steeds illegaal bezig, je mag het namelijk alleen in huiselijke kring kijken 8)7 (degene die het heeft gekocht) niet dat iemand daar voor kijkt.
Ieder kijkt in zijn eigen huiselijke kring. :) En geeft de film weer door.
De wet die zegt dat ik geen dingen mag (uit)lenen moet nog worden gemaakt.
Ter specificatie huiselijke kring is je directe naasten (broer, zus, moeder en vader).
op het moment dat je met vrienden naar een film kijkt of muziek luistert ben je volgens hun net zoals een uploader strafbaar bezig... |:(
Want als koper ben jij degene die de overeenkomst aangaat me de IP owner van het product, als je het product uitleent ben "hetzelfde" bezig als een uploader nl. je deelt een product waar je geen recht op hebt om te verdelen.

[Reactie gewijzigd door vSchooten op 3 maart 2016 13:23]

Wijs ons de wet.
voor het uitlenen lees bron sectie 1 sub 3 en sectie 3 uitlenen wordt als openbaarmaking gezien...
Mooi. Maar mijn zwagers en vrienden zijn geen "voor het publiek toegankelijke instellingen." ;)
Dus we lenen (of schenken..) de schijfjes gewoon.
oops, ik had over het hoofd gezien dat het ten eerste daarover ging en daarnaast over een kopie van het product .
Geeft niet. Het kan kwaad de discussie over dit onderwerp warm te houden aangezien er nog altijd mensen wetten en regels verwarren en er oneigenlijke en foutieve aannames bijhalen.
Zoals met betrekking tot de thuiskopie en bezit en zo.

En neen, ik upload niet. Download trouwens ook niet meer; er is zat te behalen zonder internet.
Het gaat niet alleen om 'hand in eigen boezem' steken Net als de hele industrie zijn de maatschappijen sterk gefragmenteerd. Iedereen heeft zijn eigen idee hoe hij of zij rijk wil worden, en ze willen allemaal het liefst met niemand delen. Dat is een egocentrische mindset die volgens mij hand-in-hand gaat met kapitalisme.

Niet zo veel aan te doen. Het is vooral zaak dat de overheden hier de juiste rol in gaan spelen, en dus niet innovatie in de weg gaan zitten omdat iemand (die toch al bijna geen belasting betaald door allerlei off-shore voordeeltjes) achter de 'gewone' man aangaat, die zich na een dag hard werken wil ontspannen zonder voortdurend risico te lopen dat hij / zij iets niet kan afspelen, omdat die man op de Maladiven bang is dat zijn buurman "illegaal" mee kijkt.

Een hard feit is, dat door elke tak in de industrie rekening wordt gehouden met kopie en plagiaat, en dat een deel vast is ingecalculeerd bij grote bedrijven. Echter als je hun cijfers bekijkt, is er nooit meer dan 5% "misgelopen" omzet.

Ik zet "misgelopen" expres tussen haakjes, want dit is alleen zo als je de kosten die zij anders zouden hebben om deze mensen te bereiken d.m.v. reclame en distributie niet meerekend.
Niet zo veel aan te doen. Het is vooral zaak dat de overheden hier de juiste rol in gaan spelen, en dus niet innovatie in de weg gaan zitten omdat iemand (die toch al bijna geen belasting betaald door allerlei off-shore voordeeltjes) achter de 'gewone' man aangaat, die zich na een dag hard werken wil ontspannen zonder voortdurend risico te lopen dat hij / zij iets niet kan afspelen, omdat die man op de Maladiven bang is dat zijn buurman "illegaal" mee kijkt.
Het hele punt is dat overheden hier geen rol in horen te spelen en dat industrieën zelf moeten innoveren en dat er geen lobbyisten zijn die hele landen op controle lijsten kunnen plaatsen omdat ze het ergens niet mee eens zijn.

Wat is de volgende stap? De nationale kappersassociatie die Duitsland op de controlelijst plaatsen omdat ze scharen fabriceren en mensen daardoor hun eigen haar kunnen knippen? Dit is toch gewoon te idioot voor woorden dat een heel land word afgeschilderd als psuedo-crimineel omdat er een software fabrikant gevestigd is die software maakt die primair voor tal van legale doeleinden word ingezet?

Het probleem is dat industrieën en lobbyisten dermate veel invloed op onze overheden hebben die onze interesses horen te vertegenwoordigen ipv die van de portemonnee van een oligopolie van mediabedrijven.
Ik denk dat je mijn opmerking verkeerd opvat. Ik zie het als taak van de overheid dat er geen regels worden overtreden die de vrijheid van mensen aantast, of innovaties in de weg mogen staan. Het is echter ook hun taak, om vanuit die centrale positie in de maatschappij, sturing te geven door incentives in de vorm van subsidies e.d. waardoor een innovatie naar een hoger niveau getild kan worden. Daarnaast is het belangrijk om ook internationaal onze innovaties te promoten en nieuwe verdragen te sluiten.

De overheid zou er in mijn optiek hoofdzakelijk op gericht moeten zijn om toezicht te houden (inventariseren in plaats van controleren), en niet om als schoothondje van de labels "mijn buurman" lastig te vallen om met schrikbewind talent en innovaties de kop in te drukken; zoals BREIN dat wil doen..

De overheid is juist als centraal orgaan van de maatschappij bij uitstek de partij die de kennis van een land kan centraliseren en beschermen.

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 2 maart 2016 18:59]

Bij mij net zo, maar ik denk dat prijs voor velen nog wel van belang is. Een tientje per maand voor netflix en spotify is voor mij eigenlijk wel de max.

Ik moet nu wel de series van HBO en AMC missen (HBO 15 per maand, AMC geen idee eigenlijk). Daarnaast moet ik het doen met oude(re) films op netflix, want een abo op een filmkanaal waar nieuwe(re) films getoond mogen worden kost ook weer extra.
Als iedereen dat zo doet dan lost het probleem zichzelf uiteindelijk wel op. Dan krijgt HBO namelijk geen inkomsten meer uit hun eigen betaalzenders en zullen ze óf toch via diensten waar mensen wel willen betalen hun producten gaan leveren, óf uitsterven (en plaats maken voor iemand die wel met de tijd meegaat).
Helemaal eens. De resterende 5 procent is (bij mij) vaak ongeduld. Een artiest die haar nieuwe album niet (gelijk) aanbiedt via streaming diensten. Een serie die pas over een paar maanden hier in Nederland te zien is.

Toch blijft het ook een kosten aspect hebben. Ik sluit bijvoorbeeld geen abonnement af voor (nog) een streaming service (HBO) voor die ene serie die weer niet bij de service waar ik wel op geabonneerd ben (Netflix) te zien is. Ik wil nog wel eens een paar maanden wisselen van dienst. Maar dan moet ik dus weer even geduld hebben...
Ik kijk graag naar "The Walking Dead" (vreselijke serie, I know ...) en naar The Blacklist. Van TWD hebben ze net seizoen 5 beschikbaar gemaakt op Netflix terwijl seizoen 6 volgens mij (bijna) is afgelopen. Het zou inderdaad zo moeten zijn dat afleveringen van series tijdens de eerste uitstraling ook bij streamingdiensten beschikbaar zou moeten zijn. Binnen een week na uitzending zou dat toch eigenlijk mogelijk moeten kunnen zijn ? Ik wil best een weekje wachten, maar een maandenlange vertraging kan eigenlijk niet meer anno 2016.
Ik heb voor 5 euro meer per maand een uitgebreider zenderaanbod. Leuk voor de kinderen. Zit ook Fox bij. Die zenden wel aardige series uit. Bijv. TWD, X-Files 10 (3 dagen later), 11.22.63 over een paar maanden; wacht ik wel op. Resteert voor mij alleen GoT. Niet via Netflix of Fox.
Ik heb helemaal geen TV abonnement meer vanwege al die ellendige reclame. Daarbij moet ik voor een extra zenderpakket sowieso het basispakket nemen van ¤18,95 per maand. Dan wordt het toch een duur grapje.
Reclame is één irritatie, maar nog meer dat TV zenders jouw agenda bepalen. En als je tijd hebt is er natuurlijk nooit op wat je wil. On-demand is zoveel rustgevender. De TV zou er een week uit kunnen liggen en de kans bestaat dat ik het niet eens doorheb. :9
Wel weer mee eens. Maar de vrouw en kinderen willen vooralsnog wel gewoon ouderwets tv kunnen kijken. Dus daar profiteer ik dan maar een beetje van mee met de series op Fox.
Maar the walking deas wordt in NL toch een dag na de Amerikaanse release uitgezonden door FOX? Enneh Fox zit in NL toch in het basispakket...?

[Reactie gewijzigd door TheVMaster op 2 maart 2016 16:28]

Ik heb geen TV abonnement.
Eh....tja, het is dus niet zo dat Fox het in Nederland pas na een jaar gaat uitzenden....dat het pas later op Netflix komt snap ik dan wel weer....je zou dan eerder verwachten dat het online via Fox.nl wel te kijken zou zijn na een paar dagen...
Ik gebruik de software van Slysoft puur om m'n legaal aangeschafte DVD's te kunnen rippen naar MKV om ze in m'n Plex omgeving te zetten.
Groot gelijk als je illegaal wil verspreiden kan het volgens mijn altijd nog op de ouderwetse methode. Gewoon de hele dvd laten afspelen en met een ander apparaat laten opnemen. Zo niet weten waarom dat niet werkt. Ze maken het alleen de consument lastig.
Ehem Macrovision.
Of je moet een (video verbeteraar) hebben.

[Reactie gewijzigd door VIPER2001 op 2 maart 2016 17:23]

Illegaal verspreiden (games) doe ik al een jaar of 20 niet meer.
Dat was vroeger wel anders, maar toen een brander redelijk standaard werd was het interessante er wel vanaf :(

Vind Plex (of andere mediaspeler) wel essentieel in het gebruik van DVD's en CD's.
Die dingen wil ik niet in m'n woonkamer hebben dus staan netjes op zolder en dan is het wel prettig dat het allemaal geript op een NAS staat en te benaderen is.
Vind het ergens wel erg jammerlijk dat ik daar een stukje software voor moet kopen etc.
Ik gebruik dit programma ook. Maar dan wel op Blurays die ik zelf in de winkel gekocht heb en puur omdat ik weiger de verplichte trailers te kijken en gewoon meteen de film wil starten.

Als die studios even vijf minuten denken tussen het tellen van hun geld beseffen ze misschien dat het probleem niet is dat mensen niet willen betalen, maar dat mensen niet willen betalen voor alle shit die ze bij de film krijgen.

Iedere keer als ik weer belerend werd toegesproken door die kz-en van brein dat ik niet mag kopieren nadat ik een Bluray gekocht had was mijn eerste gedachte had ik het maar gedownload.
En vergeet niet compleet. Er zijn nu wel alternatieven (je noemt zelf al Netflix en Spotity), maar deze zijn niet compleet. Wil je kunnen zien wat je wilt zien, ben je veelal verplicht meerdere aanbieders te gebruiken. Het is zelfs zo zijn dat je de volle mep moet betalen om één serie van aanbieder A en één serie van aanbieder B te kijken. Idem met films, om over sport nog maar niet te spreken (beetje off-topic, maar streams van sportevenement zijn natuurlijk ook niet zuiver op de graat).
Consumenten steken ook niet graag de hand in eigen boezem, just saying.
Hoezo ? Ik was eerst een fervent downloader, maar betaal nu toch (op een uitzondering na) voor de media die ik bekijk / beluister. Voor mijn gevoel is dat best een hand in eigen boezem. Ik ben ook heus niet de enige die grotendeels van het illegaal downloaden is afgestapt.
Je hebt je leven gebeterd, ik ook. Ik heb het meer over de algehele verwachting van veel consumenten om bij alles te kunnen voor een grijpstuiver. Dat is pure verwenning gebaseerd op 20 jaar illegaal downloaden.
Dus je download nog 5% illegaal, dus fout bezig volgens de wet.
Het maken van kopieën is niet het enige doel van de software natuurlijk. Software als dit gebruiken om van een DVD of BR de film te extracten en op mijn thuisserver te plaatsen is de enige manier waarop ik nog films op schijfjes zou willen kopen. Het fysiek op moeten zoeken van de film en in een speler plaatsen is nog tot daaraantoe, maar al die reclame en gedreig (anti-piraterij filmpjes) daar zit ik echt niet meer op te wachten. Als ze zouden winnen en dit soort software is helemaal niet meer beschikbaar, dan is dat voor mij alleen maar minder reden om nog fysieke media te kopen.
De vraag is hoe trouw de gebruikers zijn om weer geld tegenaan te gooien voor een licentie van deze update, met de wetenschap dat het bedrijf achter deze "reborn" ook binnen een week de tent kan moeten sluiten.
Quote:
Ook is er een update beschikbaar voor AnyDVD. Het wordt aangeduid als tussenoplossing, zodat oude klanten gebruik kunnen blijven maken van hun bestaande AnyDVD-licentie.

Deze snap ik even niet.
Wat heeft deze update voor tussenoplossing dan?
Ik gok dat de nieuwe versie functionaliteit heeft die je in de vorige niet had (of bugfixes of ...) én dat ze nog werkt met jouw (en mijn) bestande licentie.

Ik verwacht dat ze naar een ander licntiemodel toe gaan (of moeten), en dat de bestaande licenties in versie x niet meer zullen werken.

Of je dan een nieuwe moet kopen of je oude kunt 'upgraden' voor een zacht prijsje valt nog af te wachten.

Tenminste, zo interpreteer ik het ...
ik kan bevestigen dat de update werkt met mijn lifetime licentie :) van Anydvd HD vanaf de laatste versie die er nog was van hun zelf.
Nog wel, maar ik denk dat er geen garantie naar de toekomst is wat dat betreft (dus *na* de tussenoplossing)
Klopt, bij mij werkt het ook. Het zal echter de laatste zijn want het is een transitie update naar redfox. ;)

Mochten ze toch UHD gaan kraken...ehh ik bedoel ondersteunen, koop ik weer een lifetime licentie. :P :)
Hij heeft een punt:

Pirates only made a very small percentage of the AnyDVD userbase. And – given that they are pirates, it’s a valid question whether they were even paying customers,” he says.

“AnyDVD was created out of the frustration of a few people, who got fed up with the unplayability (yes! that word is fitting!) of DVDs and later on Blu-ray discs. So, of course, SlySoft could have easily done without the pirates – and had they, SlySoft might even still exist.”
Dan moet je toch behoorlijk in de zak van de copyright industrie zitten als je het ZELF een probleem vind als mensen AnyDVD gebruikem om hun eigen discs te rippen en die dan via bijv. Kodi te bekijken (natuurlijk alleen de film zelf, niet trailers, waarschuwingen, etc).
Het beste nieuws voor vandaag.
Ik ga mij voorbereiden op een verhuis naar Mars. Als we op zo'n manier (naar een ander land verhuizen omdat een organisatie, die in een ander land gevestigd is, ons begint te controleren) zaken moeten doen zal er binnenkort een vluchtelingestroom naar mars komen
Ik ben gisteren na een aardige zoektocht op de site van Elaborate Bytes http://elby.ch/ terecht gekomen om Virtual CloneDrive weer te kunnen downloaden.
als men nou is gewoon begon met een libary allah steam.

Ik wil best betalen per film of per seizoen. net zoals dit nu bij games gebeurt.
netflix en dan elke keer zit je net lekker in een serie. gaat hij offline vanwege wisselend aanbod.
+ dat netflix weigert om ook maar op enige vorm de pi te ondersteunen zelf een mobiel of pc door stream software zou al helpen!
Wie gebruikt er anno 2016 nog DVD's :?

Dit is net zo'n actie alsof je nu bekend maakt dat er weer Windows 95/98 activation key's op het net geplempt worden...joepie! Daar zaten wij om verlegen! :')

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Microsoft Xbox One S FIFA 17 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True