Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 58 reacties

Samsung heeft met 20th Century Fox een overeenkomst gesloten over 4k-content van de Hollywood-studio. Beide partijen spreken van een 'UHD Content Ecosystem', waarbij films en series in 4k naar het Smart Hub-platform van Samsung worden gebracht.

Smart Hub is het smart-tv-platform van Samsung, maar niet bekend is in welke vorm de content van 20th Century Fox naar de uhdtv's van de fabrikant komt. De partijen hebben het alleen over een 'veilig en duurzaam uhd-ecosysteem'. Het gaat om een uitbreiding van een eerdere overeenkomst, van januari dit jaar, met betrekking tot een UHD Video Pack: een harde schijf met 4k-films die Samsung in april in de VS voor 299 dollar gaat leveren.

Misschien gaat het om een vergelijkbaar initiatief als Sony's onlinevideowinkel, waarin films en tv-series in 4k-resolutie te vinden zijn. Dat uhd-materiaal is alleen beschikbaar voor bezitters van Sony's 4k-mediaspeler en een uhd-televisie van hetzelfde merk.

Samsung en de andere tv-aanbieders zijn druk bezig om een van de obstakels voor het succes van uhdtv's met een resolutie van 3840x2160 pixels weg te nemen, namelijk het gebrek aan content. Eerder dit jaar sloten ook Netflix en Amazon overeenkomsten met de tv-fabrikanten over het streamen van 4k-video. Verder is het wachten op de komst van blu-ray voor 4k. Die standaard zou eind dit jaar gereed zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (58)

Resolutie is de minst belangrijke beeldeigenschap. Het is jammer dat OLED aan de kant geschoven is om focus te leggen op 4K, iets waar je zonder belachelijk groot scherm niet eens wat aan hebt.
Volledig met je eens! Doodzonde als je ziet dat bvb. Panasonic, na het schrappen van hun plasma lijn, ook besloot om OLED in de koelkast te steken en dit uit puur economische (wat uiteraard wel begrijpbaar is) overwegingen. OLED heeft zoveel meer te bieden dan de 4K/UHD marketing gimmick en zou op termijn weliswaar een volwaardig alternatief kunnen zijn voor plasma.
Veel belangrijker als de hogere resolutie is de Rec2020 colorspace!
Met de juiste TV en content en levert dat een zichtbaar beter plaatje op.

Echte vooruitgang kwa kwaliteit gaan we pas zien met HDR (High Dynamic Range) TV.
Maar goed dat zal nog wel een paar jaar op zich katen wachten.
ik heb zo een idee dat bedrijven als 20th Century Fox veel geld willen verdienen met cotnent uhdtv tv's. goed dat fabrikanten als Samsung moeite doen om het aanbod te vergroten maar ik denk dat dit, net als 3dtv, meer om meer geld verdienen gaat dan 'the next big thing' in technologische vooruitgang om het gebied van televisie kijken.
Dan heb je het denk ik toch goed mis. 3D is iets heel anders dan UHD. UHD is zeker the next big thing. Het is de nieuwe standaard waar dat nu FHD is, dat heeft niets met 3D te maken.
Een harde schijf met een pre-load aan films lijkt me dan weer niet zo'n goed idee eerlijk gezegd. Wel goed dat ze van optische media afwijken maar een film pack van 300 dollar/euro lijkt me niet een succes. Misschien als het 100 films of meer zijn, maar anders geef ik het weinig kans van slagen.
Tenzij het mooi verpakte externe laptop schijfjes van 1TB zijn, met mooie verpakkingen eromheen (dat doet veel). Of interne schijfjes, met een docking die je dan op je uhd-tv aansluit. Moet er wel een mooie stevige casing om de schijfjes heen zitten... en dan heb je gelijk de opvolger van de ZIP/floppy drives gevonden, steeds een andere hdd in je docking prikken, eigenlijk best een goed idee ;)

[Reactie gewijzigd door BlueLed op 21 maart 2014 10:05]

Begrijp me niet verkeerd: UHD zal op den duur de traditionele HD vervangen en heeft veel meer waarde dan 3D, dat momenteel tot het maximaal uitgemolken wordt.
Maar wat ik probeer te zeggen is dat het voor grote bedrijven zoals 20th century fox eigenlijk om dezelfde benadering gaat: hoe kunnen we hier zo veel mogelijk geld uit halen? in tegenstelling tot: hoe kunnen we beste kwaliteit en diensten leveren?

En door de zin "veilig en duurzaam uhd-ecosysteem" zal het me niks verbazen als ze DRM functionaliteiten willen forceren nu UHD nog in opkomst is.

Laten we hopen dat andere bedrijven van de domme beslissingen van Sony gaan leren, UHD content die alleen beschikbaar is voor bezitters van hardware van dezelfde fabrikant is een enorme fout.
UHD heeft zeker een prachtig beeld maar wij hebben niet een FHD kwaliteit van TV zenders, dus ik denk dat het bij de normale films blijft.
FHD heeft ook tijd nodig gehad, binnnen een jaar of 5 zal je een aantal mensen kennen die een UHD tv hebben. Binnen eenjaar of 6-7 zal die ongeveer 50/50 zijn en tijdens het 8ste jaar zal UHD meer verkocht worden en in meer huishoudens staan dan FHD. dus over een jaar of 10 kijkt een groot deel UHD.

-> Dit is de cyclus die fabrikanten ongeveer nastreven, vermoed ik (was met HD tv's gelijkwaaardig meen ik me te herinneren?)
Klopt maar ik doelde op TV zender zelf in FHD, dat heb je nog bij lange na niet in Nederland, wel HD maar meer niet.

Qua apparatuur en normale films die je koopt zal dat denk ik geen probleem zijn, maar zenders zoals NL 1,2,3 of RTL zenders zijn slechts in HD, dat voldoet op een FHD TV prima, maar als we straks allemaal UHD TV's hebben zal die HD net zo eruitzien op zo'n TV als SD nu op een FHD.
Het verschil tussen SD en FHD was veel groter (en voor tv-zenders was die overgang ook vaak gecombineerd met het overgaan van een analoog naar een digitaal signaal) dan het verschil tussen FHD en UHD zal zijn.
Op mijn laptop (3200x1600) al eens wat foto's vergeleken op deze resolutie en full-hd, en het verschil is wel zichtbaar, maar op normale kijkafstand toch vrij beperkt. (Voor text is het verschil wel vrij groot, maar dat is voor foto's en film niet enorm relevant)
Ik stoor me hier eigenlijk enorm aan, via Telenet een HD film huren kost me 4.99§, voor die prijs kon je vroeger ind e videotheek een film huren met maximale kwaliteit, terwijl we nu een 720P film voorgeschoteld krijgen.
Heb zelf al een 4K tv mogen aanschouwen... mijn reactie? Mwah....

Voor thuis is het inderdaad een weinige toevoeging. Ze hopen gewoon dat iedereen straks een UHD tv wil. Maar effectief zie je het verschil toch nauwelijks.

En voor mensen die weinig met 3D films hebben:
"The art of flight"

Die "film" toont aan dat 3D niet hoeft te bestaan uit een kijkdooseffect, en dat 3D wel degelijk iets toe kan voegen. Je moet alleen wel met 3D camera's filmen.... en dat gebeurt gewoon nauwelijks. Het wordt achteraf toegevoegd, en DAN krijg je het kijkdooseffect.

persoonlijk voegt 3D volgens mij meer toe dan 4K (3D kan je echt verschil in zien, als in je ziet informatie die je eerst niet zag (diepte). Bij 4K krijg je extra details, die je ogen niet eens kunnen waarnemen op een normale tv met een normale kijkafstand).

3D heeft gewoon het probleem van geen goede content. makers gebruiken goedkope "truuks" om het achteraf toe te passen (titanic?). Daarnaast is goed in 3D filmen een extra moeilijkheid voor producenten (men weet hoe je mooie 2D beelden schiet, bij 3D komt daar een extra dimensie bij wat het extra moeilijk maakt). Daarbij zijn 3D camera's kostbaar.
Een FHD TV kan volgens mij geen 3D in FHD weergeven. De beschikbare pixels worden opgedeeld om twee beelden naar je toe te sturen waardoor de effectieve resolutie afneemt. Een UHD TV kan wel 3D in FHD weergeven. Dat zou dan toch 'best of both worlds' kunnen zijn.
Jij hebt het over passieve 3D, wat bv. toegepast wordt door LG, dan wordt de resolutie inderdaad in 2 gedeeld. Bij Actieve 3D, bv. toegepast door Samsung wordt er gebruik gemaakt van een active shutter bril en krijg je wel de volledige resolutie.

Beide hebben hun voor- en hun nadelen, hoe beiden technisch werken moet je maar even opzoeken :)
je blijft het probleem houden :P sterker nog, UHD + 3D is al helemaal zeldzaam kwa materiaal. en ja het zou dan wel wat toevoegen. Al zit ik thuis zelfs te ver om 720p en 1080p verschil te zien.

Voor beeldkwaliteit is volgens mij veel meer belangrijk dan pixels. Vooral contrast (zwart is zwart, wit is wit) en dat de kleuren correct zijn nog altijd belangrijk, misschien zelfs belangrijker.... Helaas ziet de consument dit niet zo, en is gebrainwashed door pixels. Eerst bij de fototoestellen (meer megapixels!) en nu met tv's. Zie het feit dat Plasma eruit gaat terwijl het momenteel nog steeds een van de betere technieken is kwa contrast, kleur en refresh rate. Enkel omdat consumenten "led" kiezen.

hoorde laatst nog: Goh wat een mooi beeld! vast omdat het led is.... |:(

[Reactie gewijzigd door waah op 21 maart 2014 14:46]

Ik zie zelf de meerwaarde van UHD voor de gemiddelde consument niet. Die zien nu al geen verschil tussen 720p en 1080p (of iemand moet ze er specifiek op gaan wijzen), laat staan UHD.

Bij 3D zagen ze het nog duidelijker.

Ben zelf geen fan van beide, bieden niets extras voor mij. 3D bestaat niet in televisiewereld, je blijft kijkdoos effect behouden. UHD is momenteel nog overbodig, misschien als we straks tv's van 2 meter doorsnee in gebruik hebben...
Mwah, er is niet veel mis met optische opslag voor puur read doeleinden. Vergeet niet dat optische opslag veel langer mee gaat dan de mechanische hardeschijven, en ook veel betrouwbaarder zijn in de zin dat ze niet elk moment kunnen falen. Sterker nog, als de toekomst moet liggen bij HDDs, zou het de prijs nog meer omhoog krikken dan die nu al is. Zeker na de volgende overstroming in Thailand (die WD, Seagate en Toshiba geheid opnieuw gebruiken om de prijzen op te pompen zoals dat nu nog steeds het geval is).

Maar je hebt in brede zin gelijk. Als het om opslag gaat, helemaal met UHD om de hoek, zou het zeer welkom zijn voor een revolutie op dat gebied. Optische schijfjes hebben een beperkte capaciteit (even niet naar de voor consument onbetaalbare op enterprise gerichte Archival Disc gekeken), HDDs zijn te onbetrouwbaar, SSDs zijn nog voor vele jaren te duur.
Toch wel enkele fouten in je redenering

Bluray's zijn ook optische media en bevatten 50GB. Gebrande optische media zijn technologisch heel verschillend van in de fabriek geperste media en hebben niet het probleem dat ze na enkele jaren niet meer leesbaar zijn. Harde schijven hebben juist wel een grote kans om niet meer leesbaar te zijn na een paar jaar in de kast te liggen omdat de magnetische lading afneemt. Bij regelmatig gebruik is dit geen issue, maar heb je wel de andere faal risico's van HD's.

Ik zelf gebruik thuis beide, ik koop schijfjes welke ik dan op de server zet voor het gemak, de schijfjes vormen dan mijn backup.
ik denk dat dit [-knip-] meer om meer geld verdienen gaat dan 'the next big thing' in technologische vooruitgang
Ik denk dat je helemaal gelijk hebt.
Dit zijn waarachtig commerciele bedrijven met aandeelhouders die vooral flinke winst verwachten ;)
Ik moet het eerste bedrijf met aandeelhouders en investeerders nog tegenkomen dat geen geld hoeft te verdienen met zijn activiteiten.

Edit: "hoeft"

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 21 maart 2014 12:47]

Ik was de discussie al met verbazing aan het lezen. Brian durft zonder feiten of referenties te beweren dat een commercieel bedrijf een nieuwe technologie introduceert om geld te verdienen. Ik hoop maar dat hij een sterk juridisch team heeft, want dit hoeft de vos van de 20e eeuw, een bedrijf dat louter bestaat om de vaart der volkeren op te stuwen, natuurlijk niet zomaar over zich te laten komen.
Ik adviseer mensen toch om effe 4 jaar te wachten er is nu echt niks om een UHD tv te kopen. Geen games, bijna geen films, bijna geen series.
Deze zomer komen voor gamers de (betaalbare) UHD monitoren op de markt dus over een jaar is voor de die-hard gamers normaal om een UHD monitor te hebben. Over twee jaar is het waarschijnlijk mainstream en zal FHD als 'budget' beschouwd worden.
Voor TV's denk ik wel dat je qua tijd gelijk hebt want je koopt niet zo snel een nieuwe TV.
De content zal niet zo'n probleem zijn omdat de meeste games wel meeschalen. En TV/Film wordt doorgaans op 4k of 8k camera's opgenomen.
Behalve bij de NPO :P
Maar even serieus, alles word wel zo opgenomen en dit is zeker voor films en (natuur)documentaires zeer aantrekkelijk. Maar als je ziet dat veel bij de NPO op 720p worden vertoond en op sommige commerciŽle zenders zelfs sommige programma's nog geen 1080p zijn dan heb je nog een lange weg te gaan.
Door dit advies komen 4k tv's nooit van de grond.
Want als niemand een 4k beeldscherm koopt is er ook geen content voor nodig en wordt dit dus ook niet gemaakt.
Het lijkt mij waarschijnlijk dat er hetzelfde werd gedacht over FHD destijds.
En de meeste games kan je gewoon op 4k spelen als je videokaart deze resolutie ondersteund. Ik persoonlijk erger me vaak aan de lagere resolutie op m'n laptop in verhouding met de resolutie van m'n desktop schermen.

off topic: als ik het geld had, had ik echt wel een 4k scherm hier in huis staan.
Het verschil tussen SD en HD/FHD is voor iedereen duidelijk zichtbaar. Het verschil tussen 720p en 1080p is echter al bron voor flink wat discussie. Het verschil tussen FHD en UHD is op schermen tot 55" op normale kijkafstand bijna niet waar te nemen.

Maar veel groter zullen de schermen niet worden. We zitten tegen de grens van wat praktisch in een woonkamer past.
Als je een dure videokaart hebt kan je games prima op normal settings in 4k spelen. Maar alsnog zou ik inderdaad toch maar gewoon op 1080p blijven gamen tot over een aantal jaar 4k ook op midrange kaarten mogelijk wordt.
Nou, de 'kleine' UHD schermen die ik tot nu toe bij de mediamarkt heb gezien doen mij totaal niet warmlopen voor UHD boven full HD..
Niet?

Ik was erg verrast met hoe scherp ze waren en hoe mooi die schermen waren (zowel kleurproductie, contrast en pixels).

Misschien heb je net een slechte demo gezien?
Tweakers was ook niet al te enthousiast over eentje, wellicht degene die je hebt gezien:
reviews: Blaupunkt B39C4K - 4k voor een prikkie
Tja, maar wat verwacht je voor zo'n prijs? Die Samsungs, Sony's, LG's etc zijn zo ongeveer 6x zo duur. Die vragen wel meer premium, maar toch is de techniek nog erg duur en als je dan zo'n goedkoop model neemt dan maak je inderdaad concessies op het gebied van kleur, contrast etc.

Ik heb bij de MediaMarkt naar 4K TV's van Samsung, Sony en LG gekeken. Vooral die van LG was erg mooi.

@TMon
Kleurproductie is maar net hoe je tv staat afgesteld.
Is dat zo? Ik snap dat instellingen een groot verschil kunnen maken, maar het lijkt me toch ook wel te liggen aan de kwaliteit van het scherm en de techniek daarachter.
Als ik in de mediamarkt kijk dan vind ik de OLED tv's er over het algemeen beter uitzien dan de 4K TV's. Maar beiden zijn nog wel erg duur te noemen. Op zich niet zo vreemd natuurlijk maar toch nog wel een beetje buiten mijn budget.
Door je scherm te calibreren (avs forums heeft er een dvd iso'tje voor) kun je het beeld van je tv aanzienlijk verbeteren.
Kleurproductie is maar net hoe je tv staat afgesteld.
Ondanks dat mis ik bij de OLED, UHD en LED FHD het organische in het beeld wat Plasma wel heeft. Het oogt allemaal zo nep, cartoonachtig. Daarnaast zie je bij veel LED's (bij OLED is het mij in duidelijk mindere mate ook opgevallen) zeer duidelijke ghosting in het beeld. Dit vooral op als je gewend bent om Plasma te kijken. Ik vind het zeer spijtig dat Panasonic stopt met Plasma. Afgezien van beeldflikkering vanuit bepaalde ooghoeken, heb ik geen last de andere typische plasma kwaaltjes en zie alleen maar de positieve dingen in het beeld.
Het extra stroomverbruik is totaal niet interessant op jaarbasis. Een simpele NAS die 24/7 actief is, verbruikt meer op jaarbasis dan het stroomverschil tussen LED en Plasma.

[Reactie gewijzigd door Athome op 22 maart 2014 00:54]

Dat is net het probleem, normale TV beelden zien er amper beter uit als op een full hd scherm. Als die bedrijven het maar laten om net als bluray weer elke film opnieuw uit te brengen tegen een bedrag van 20,- / 25,-

Eigenlijk is het belachelijk dat o.a. Disney 'klassiekers' nog voor dat bedrag verkoopt. Er is geld verdient in de bioscoop, op VHS, nogmaals op DVD, nu weer op Bluray en dadelijk nog een keer op 4K.

Max 5,- zodat die parels (want dat zijn het wel) niet verloren gaan.

[Reactie gewijzigd door et36s op 22 maart 2014 12:41]

Helemaal met je eens. Er stond een bordje bij dat het UHD was, maar ik zag het verschil niet. Misschien dat er 'maar' FHD content op werd afgespeeld, maar dat lijkt me eerlijk gezegd niet echt handig :) .

Ben het met eerdere commentaren eens, UHD zal wel langzaam op steeds meer tv's komen, maar het aantal consumenten dat er extra voor wil betalen zal niet groot zijn. Net als 3D dus eigenlijk, wat imho in feite gewoon geflopt is.
Aan de ene kant is dit een mooie ontwikkeling, aan de andere kant zit ik hier niet echt op te wachten.
Het is gewoon jammer (wel begrijpelijk want iedereen zou hetzelfde doen) dat al die bedrijven alleen maar aan "meer geld" denken in plaats wat voor de consument het beste is.
Netflix raakt aardig ingeburgerd overal. Waarom gaan ze niet met Netflix praten? Nu gaan ze weer hun eigen eco systeem optuigen en hebben we straks weer tig apps op de TV / PS4 / XBONE om content van verschillende eco systemen te zien.
Op deze manier heeft "men" het op den duur wel weer gehad met al dat streaming gedoe als je voor elke film (bijna) een eigen stukje software moet hebben. Dan gaan mensen vanzelf wel weer de downloads opzoeken.
Ik hou het voorlopig bij Netflix en als ik straks tig apps moet installeren om een film streaming te kunnen kijken, gaat deze jongen wel weer naar de nieuwsgroepen.
edit:
typo

[Reactie gewijzigd door Fabbie op 21 maart 2014 10:11]

mijn idee.
Maar ja, als iedereen naar Netflix gaat, waarom zou dan uiteindelijk Netflix niet zeggen zo en nu kost het abo 20 euro/maand.
Plus dat je met Netflix ook niet alles hebt, dat is onmogelijk.
Zolang er veel geld wordt betaald om shows te mogen uitzenden.

Als bijv Veronica veel geld betaald voor The Big Bang Theory, dan zal het niet waarschijnlijk zijn dat Netflix dat in NL ook gaat uitzenden. (Wellicht oude afleveringen, maar zeker niet de nieuwe).

Er gaat te veel geld in die wereld om, en daar zijn de consumenten uiteindelijk de dupe van.
Straks heb je dan idd 10 verschillende contentboxen nodig om alles te kijken wat je wilt.
Uhm bijv Breaking Bad is ook onwijs populair op zowel TV als Netflix (even als voorbeeldje). Natuurlijk is het concurrentie maar het kan ook anders zijn. Sommige mensen vinden het heerlijk om een avondje tv te kijken. Ik erger me persoonlijk aan de vele reclames ed en kies daarom om via bijv netflix een film of serie te kijken... Ik merk sterk op tweakers dat het voor tweakers vaak of of is. Dit is helemaal niet nodig, het kan ook zeker en en zijn ;)
Zolang mensen tevreden zijn met televisies van 500 euro en geen verschil menen te zien met de High end schermen zie ik daar minder in dan in resolutie.

De leken zijn toch cijfertjes geil en die denken (net als bij megapixels) hoe meer hoe beter. Zo had ik een discussie met iemand die meende dat de camera op zijn telefoon beter was dan mijn Nikon Digitale Reflex camera omdat die meer megapixels had.

Mensen kijken dus alleen maar naar specs niet naar het daadwerkelijke beeld heb ik soms het idee. Totdat ze dan bij je thuiskomen en zeggen zo dat ziet er wel heel mooi uit.

achja de echte filmliefhebbers die hebben nou eenmaal vaker dit soort dingen in huis en ook de betere audio apparatuur. De rest is tevreden met een camrip van het internet...
Ja en nee, dit komt ook omdat het grootste deel van mensen geen geld heeft of er in ieder geval voor over heeft om een scherm van meer dan 600 euro te kopen. Dit wordt ook nog eens in de hand gewerkt door een deel van de retailers die waardeloos en gesplit bron materiaal op hun TVs laat zien waardoor je in de winkel al helemaal niet het verschil kan zien tussen een 2000 euro TV en 1 van 500. Behalve dan de echte high end TV's zoals atm de UHD TVs die hun eigen hoekje krijgen, maar die simpelweg te duur zijn voor "het gewone volk".

OLED krijgt ook gewoon niet de kans om zich te vestigen als vervangende standaard omdat je het in de winkel ook gewoon niet gaat zien. Daarnaast heeft de marketingterm LED TV ook wat schade gedaan en zal het verwarring met OLED opleveren -> "Ik heb toch al een LED TV?"

Hierdoor is UHD makkelijker in de markt te plaatsen en potentieel makkelijker om in een TV van 500 euro te stoppen en dus makkelijker geld aan te verdienen, want meer specs voor minder geld.

Je overdrijft het wel behoorlijk met die laatste zin dat de rest wel tevreden is met een camrip.. maar Netflix met hun relatief lage bitrate is inderdaad wel goed genoeg voor de meeste mensen, waaronder ikzelf.
Ik vind netflix op zich wel meevallen. Ik krijg gewoon een hd signaal via netflix. Je moet uiteraard wel via bijvoorbeeld een PS4, Xbox one oid kijken. Via de pc heb ik namelijk ook geen hd via me browser.

Mijn plasma gaat pas de deur uit als de OLED televisies betaalbaar zijn. Ik heb 5 jaar een plasma gehad en toen een aantal maanden een high end LED maar die na een half jaar weer ingeruild voor mijn huidige plasma. Kan maar niet wennen aan die onnatuurlijke kleuren.

Ik overdreef een beetje idd maar geef ze is de kans die dat nog kijken op hun televisies....of gare divxjes
Een harde schijf met 4K films. Er passen er denk ik niet zo heel veel op. Al het pixarspul herrenderen op 4k zou wel cool zijn. :)
bios heeft de films al in iets wat lijkt op 4K formaat (4K is overigens iets meer dan enkel resolutie) dus opnieuw renderen hoeft niet echt.

4 K is 4x zoveel pixels las HD, dus reken op 50 Gig per film. Passen er toch 20 op 1 HD.

"For that money, consumers will get a 1TB hard drive that will contain 4K versions of five Hollywood movies: The Counselor, Night At The Museum, X-Men Origins: Wolverine, G.I. Joe: Retaliation and World War Z. The drive will also contain three unnamed documentaries. And if those movies are not to your liking, you’ll get another chance later this year, when the company will bundle more titles for another edition of the UHD Pack.

Now, I went to Amazon to see how much I would have to pay to get those five movies as Blu-ray discs. Turns out it’s a lot less. All five movies together would set you back around $70. Add a portable 1 TB hard drive, from Samsung no less, and you’d only spend $140."
Hier staat hetzelfde nieuwsbericht beter uitgelegd:

http://www.homecinemamaga...g-details-uhd-video-pack/
Ik zie nou al geen verschil tussen 720p en 1080p films op m'n tv. Hogere framerates zou stuk leuker zijn.
Precies! Ik heb veel liever 60fps dan de oeroude 24fps. Helaas lijkt dit welhaast een standaard die niet meer verdwijnt?
Meh.

Voor monitoren vind ik het nog wel soort van zinvol, hoe hoger de resolutie hoe beter (en hoe sneller alle softwarebouwers goed gebruik gaan maken van scaling) maar voor m'n TV? Ik zit daar toch niet zo dicht bij dat ik het beeld onscherp vind. Een goede film wordt niet beter door meer pixels. De "next-gen" consoles kunnen nauwelijks full hd@60 FPS, laat staan dat ze iets kunnen met 4 keer meer pixels (mss dat een hele, hele dure steambox er mee uit de voeten zou kunnen).

UHD lijkt me typisch zoiets dat iedereen behalve de consument wil (tuurlijk zullen er mensen zijn die het wel willen, maar het overgrote deel bedoel ik) omdat je er geen klap mee opschiet en het zeker weten aangegrepen gaat worden om TV's en content weer stukken duurder te maken. Pass.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 21 maart 2014 10:14]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True