Elektronica- en chipfabrikanten gaan VP9-codec voor 4k-video ondersteunen

Een aantal elektronicafabrikanten, waaronder LG, Samsung en Sony, gaan Googles rechtenvrije VP9-codec ondersteunen. Ook diverse chipfabrikanten, zoals Intel en Qualcomm, hebben aangegeven dat zij de codec, die met name voor 4k-video interessant is, zullen omarmen.

Nadat de eveneens rechtenvrije VP8-codec, verpakt in een WebM-container, door Google zonder veel succes naar voren werd geschoven als alternatief voor het minder vrij te gebruiken h.264, poogt de internetgigant de VP9-codec te promoten als antwoord op de niet rechtenvrije hevc-codec, eerder bekend als h.265. In aanloop naar de CES lijkt Google een aantal belangrijke spelers voor zich te hebben gewonnen. Zo beloven LG, Panasonic, Samsung, Sharp, Sony en Toshiba dat toekomstige hardware, zoals televisies, de codec zullen gaan ondersteunen.

Niet minder belangrijk zijn toezeggingen van chipfabrikanten, zoals die van ARM, Intel, Broadcom en Marvell. Hierdoor kunnen toekomstige socs en processors kernen krijgen die met VP9 gecomprimeerd videomateriaal hardwarematig kunnen decomprimeren. In totaal zou Google een lijst hebben opgesteld met 19 hardwarepartners.

Google wil VP9 zelf vooral gaan inzetten voor het aanbieden van 4k-content op zijn YouTube-platform. De codec comprimeert een factor twee beter dan h.264 en is volgens Google rechtenvrij te gebruiken. Voor de hevc-codec zijn fabrikanten royalty's verschuldigd. YouTube en Google verwachten de eerste compatibele hardware in 2015 op de markt. Desondanks sluit YouTube nog niet uit dat het ook uhd-materiaal met de eveneens efficiënte hevc-codec zal gaan aanbieden. Tegenover GigaOM liet een topman weten dat YouTube niet uit is op een nieuwe 'codecoorlog'.

Reacties (17)

Rechtenvrij te gebruiken ? Zullen we de onvermijdelijke rechtszaken maar even afwachten ?

VP8 was ook vrij. Totdat de MPEG LA (die van h.264) met hun patenten begonnen te dreigen. Dat zorgde er voor dat VP8 niet echt aan sloeg. Pas toen duidelijk was dat h.264 de markt veroverd had werd er een deal gesloten tussen MPEG LA en Google, waarbij Google het recht kreeg de patenten van MPEG LA voor VP8 te gebruiken en deze rechten ook aan derden over te dragen. Te laat voor VP8 om nog echt een doorslaand succes te worden.
Overigens, de patenten waar het precies om ging zijn niet bekent. Het is ook niet bekent wat Google er voor betaald heeft.

Nu dan op naar VP9, nieuwe codec, nieuwe patenten, nieuwe kansen. En als het niet lukt om VP9 op dezelfde manier van de markt te drukken dan is er altijd nog de "Android route". Dwz., net als Microsoft bij Android gedaan heeft: niet Google aanklagen, maar de hardware fabrikanten. Hoge royalty's eisen en zo veel geld verdienen.

Volgens mij is dit nog lang niet beslist.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 3 januari 2014 20:13]

Het wordt de klagers wel een stuk lastiger gemaakt in de toekomst.

Apple, Cisco, LG, Microsoft, Panasonic, Samsung, Sharp, Sony, Toshiba en ZTE:
Zij allen mogen gratis VP9 gebruiken, en de meesten van dat groepje hebben daar baat bij, alle telefoonbouwers met uitzondering van Apple en Microsoft zijn zelfs grotendeels afhankelijk van Google (Google heeft een economische machtspositie).

Net de genoemde bedrijven zijn ook degenen die licenties verkopen op hun patenten op .h264 via MPEG LA.

En raad eens: Ze mogen VP9 alleen gratis gebruiken zolang ze niet zeggen dat VP8 (en waarschijnlijk dus ook 9) inbreuk maakt op hun patenten en daarom een rechtzaak beginnen.

En raad eens: Qualcomm en Mediatek - afnemers van de VP9-codecs - zijn net degenen die niet willen meedoen aan de MPEG-LA pool, maar zelf patentgelden willen innen. Dus een MPEG-LA licentie op .h265 is leuk, maar dan moet je nog steeds afzonderlijk aan Qualcomm en Mediatek (en mogelijk Samsung) betalen.

Afgezien daarvan heeft Google samengewerkt met de universiteit van Santa Barbara voor VP9, de kans is ook aanwezig dat ze dat grondig hebben dichtgepatenteerd en dat .h265 eventueel weer inbreuk maakt op VP9-patenten.

Hoge royalty's eisen aan de fabrikanten die VP9 aanbieden gaat de MPEG-LA leden zowiezo niet lukken, hun patenten zijn namelijk in .h265 opgenomen onder voorwaarden dat deze FRAND verstrekt worden. Dan krijgt MPEG-LA dus van de rechter waarschijnlijk het deksel op de neus, net zoals Samsnung toen ze concurrenten(Apple) meer wilden laten betalen voor communicatie-patenten dan anderen.

ed: Het belangrijkste risico voor VP9 komt waarschijnlijk van Nokia (het stuk dat niet door MSFT is overgenomen), dat eerder ook al niet meedeed aan VP8 en Google begon aan te klagen. Nokia is nu immers een door Microsoft met geld volgepompte patenttrol geworden die momenteel zelf toch geen telefoon-achtige producten meer maken, dus die kunnen lekker aanklagen met het motto "de dood of de gladiolen". Mogelijk - en naar ik hoop (want patentttrollen schaden de maatschappij met hun bloedzuigerij) doet ze dat geen goed omdat er dan wederom een heksenjacht tegen hun patenten wordt gestart.

[Reactie gewijzigd door kidde op 4 januari 2014 00:22]

Nokia is geen patent troll want de patenten welke ze verdedigen betreffen technologie van Nokia en niet van andere bedrijven gekochten patenten met als enkel doel er geld mee te verdienen.

Als Nokia inderdaad technologie zou hebben die rechten op VP9 heeft dan is dat een groot problem voor Google omdat Nokia naar believen geld kan eisen voor die technologie. Zij zijn niet gebonden aan beperkingen van een patentpool of patentbeloftes.
Dat geldt trouwens eigenlijk voor alle bedrijven met video compressie patenten.

In het geval van een patent schending bij MPEG LA zullen zij gewoon beide routes doorlopen. Want via YouTube schend Google dan de eventuele patenten.

Microsoft heeft de policy om alleen bedrijven aan te klagen als deze een patent schending op een commerciele manier. Zo mag je dus als een developer wel spelen met het FAT patent (even achterwege gelaten dat dit patent nu een beetje op losse schroeven staat) spelen en zelfs uitbereidingen op FAT maken. Zodra je echter de software of de hardware welke (deels) gebruik maakt van het FAT patent gaat verkopen, loop je de kans dat je wordt aangeklaagd.

Maar H.265 content is nog zeer minimaal beschikbaar, terwijl toen VP8 uitkwam H.264 al massaal werd gebruikt. Ik geef VP9 nu in elk geval betere kansen om wijdverspreid te raken dan VP8. Als Google verder geen nieuwe patenten van MPEG LA zou schenden blijft volgens mij gewoon de huidige deal overeind. Het lijkt mij niet dat Google een licentie heeft om die patenten *alleen* in VP8 te gebruiken. Dat zou anders wel erg slordig zijn geweest..

Er staat alleen hoeveel keer het beter comprimeert dan h264. Staat niks over kwaliteit en de compressie tegenover h265.

H265 zou ook 2x zo efficiënt als h264 zijn, wat VP9 en h265 even efficiënt zou maken.
Maar eerst zien en dan pas geloven, VP8 was ook zogezegd bijna even goed als h264.
Volgens deze wikipedia pagina is VP9 in bepaalde tests zelfs slechter dan h264. http://en.wikipedia.org/w..._Coding#Coding_efficiency

[Reactie gewijzigd door Goderic op 3 januari 2014 21:54]

Het is natuurlijk ook grote onzin dat VP9 2x zo goed comprimeert als h.264.
Dat soort kreten zegt niks.
Video compressie kwaliteit meten is lastig en meetresultaten zijn interpreteerbaar.

Dit is heuglijk nieuws! Als er inderdaad een veel betere hardwarematige ondersteuning komt voor VP9 dan er ooit is geweest voor VP8, dan zal VP9 waarschijnlijk veel beter aanvaard worden in gevallen dat er twijfel heerst, bijvoorbeeld zoals met VP8 als ondersteunde codec voor de video-tag van HTML5.

Hopelijk, het is echt zonde dat er nog zo vaak Adobe Flash wordt gebruikt.
Flash vreet resources op Windows, Mac OS X, Linux, Android en Chrome OS en werkt niet eens op Android 4.4, iOS en Windows Phone.
Dit terwijl HTML 5 voor video's veel efficiënter lijkt te zijn op welk apparaat of onder welk browser dan ook.
Als VP9 dan voor snellere adoptie van de HTML 5 video tag zorgt, is dat alleen maar beter.
Tijd voor HTML 5 en VP9!

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 3 januari 2014 19:48]

HTML5 implementaties zijn in de huidige staat nog veel minder matuur dan Flash voor online video. Volgens JW schiet met name adaptive streaming en interactie (ondertiteling, overlays) tekort.

Neemt niet weg dat het uiteindelijk wenselijk is om volledig op HTML5 over te gaan, met name met alle mobiele apparaten in het achterhoofd.

Ook belangrijk voor de slepende discussie over de video codec voor de WebRTC standaard. Daarin staan nu ook 2 kampen tegenover elkaar h.264 en VP8.
Misschien maakt VP9 wel een kans om als MTI (mandatory to implement) toegevoegd te worden.

De problemen met MTI voor WebRTC zijn niet technisch (het zijn zaken als patenten en zakelijke belangen) of hardware ondersteuning (ook al zou die laatste wel kunnen helpne).

Ik vraag me af of Apple hier ook in mee gaat, of dat er in iedergeval Apps gaan komen die het ondersteunen. Daar Flash Player al niet werkt zou dat misschien een goed alternatief zijn of zie ik dat verkeerd ?

Wat Google (qua patenten en licenties) fundamenteel anders maakt dan MpegLA, MS en Apple is hun business model.
Het kan Google echt geen drol schelen wat voor hard- en software jij gebruikt en of je ervoor hebt betaald. Het kan Google alleen maar boeien of jij hun diensten gebruikt en hun reclames bekijkt.

Hebben ze al gedaan. Zie het VP9 Xbox distributiecentrum verhuizen/rechtszaak verhaal. Die Microsoft gelukkig wel gewonnen heeft.