Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 62 reacties

De NASA begint 1 november met een eigen videokanaal dat beelden met een resolutie van 3840x2160 pixels gaat uitzenden. Voor de ontvangst van de uhd-stream via internet is een downloadsnelheid van minstens 13Mbit/s nodig.

De NASA gaat voor het kanaal putten uit beelden op hoge resolutie van onder andere het International Space Station en andere NASA-missies. Daarnaast meldt de organisatie beelden van oude missies te remasteren. In de VS komt het kanaal bij betaal-tv-aanbieders via satelliet en kabel naar consumenten. Het gaat daar volgens de NASA om het eerste niet-commerciële uhd-kanaal voor consumenten.

Via internet komt het kanaal ook beschikbaar en niet duidelijk is of er dan een geoblock gaat gelden. Als dat zo is, moeten kijkers buiten de VS bijvoorbeeld via een vpn kijken. Het zou een van de weinige 4k-streams zijn die bezitters van een uhdtv dan kunnen ontvangen, hoewel YouTube, Netflix en Amazon Video hun aanbod snel proberen uit te breiden met nieuwe 4k-videos.

NASA TV, waarvan het kanaal onderdeel wordt, is een al bestaande tv-dienst van de ruimtevaartorganisatie. In 1972 begon de NASA zijn eerste tv-kanaal. Dat werd geprivatiseerd, waarna het verder ging als The Learning Channel, dat zich ontwikkelde tot het huidige TLC, bekend van onder andere Here Comes Honey Boo Boo.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (62)

Haha, mooi ook die laatste zin. Van NASA TV, naar The learning channel, naar TLC, wat niets educatiefs meer te bieden heeft, behalve onzin reality zoals Honey Boo Boo.

Dat terzijde, natuurlijk supergaaf als we straks 4K ruimtebeelden krijgen. Hopelijk privatiseren ze het niet nogmaals en hebben ze er van geleerd. Anders krijgen we straks nog Honey Boo Boo "in space".
Dat terzijde, natuurlijk supergaaf als we straks 4K ruimtebeelden krijgen. Hopelijk privatiseren ze het niet nogmaals en hebben ze er van geleerd. Anders krijgen we straks nog Honey Boo Boo "in space".
Wat voor nadelen heeft de privatisering van The Learning Channel gebracht volgens jou? Levert privatisering netto gezien niet meer voordelen dan nadelen? Bijvoorbeeld:
  • privatisering wil zeggen dat er een geldschieter is. Die ontneemt de overheid een kostenpost. Oftewel: de overheid heeft TLC uitbesteed aan het bedrijfsleven waardoor de overheid haar capaciteiten voor andere dingen kan gebruiken (= voordeel).
  • privatisering van The Learning Channel wil zeggen dat TLC een eigenaar krijgt.; voorheen was het van iedereen, dus het was van niemand. Daardoor werd het verwaarloosd terwijl een eigenaar goed zal zorgen voor "zijn" TLC (= weer een voordeel).
  • privatisering van TLC wil zeggen dat TLC zal concurreren met andere kanalen. Daardoor worden de kosten zo laag mogelijk gehouden, ook voor de kijker (= alweer een voordeel).
  • privatisering van TLC houdt in dat de programma's steeds aantrekkelijk worden gemaakt en gehouden. Anders zullen de kijkers overlopen naar andere kanalen (= tjonge, zoveel voordeel).
Zie je wel? Ik kan alleen maar voordelen bedenken en daarom zou ik van jou willen weten wat voor nadelen jij ziet in de privatisering van TLC en of die nadelen wel opwegen tegen de voordelen.
* privatisering wil zeggen dat er een geldschieter is. Die ontneemt de overheid een kostenpost. Oftewel: de overheid heeft TLC uitbesteed aan het bedrijfsleven waardoor de overheid haar capaciteiten voor andere dingen kan gebruiken (= voordeel).

Privatisering wil ook zeggen dat men (meestal) een deel van zijn zeggenschap kwijt raakt over het product. In mijn ogen een groot nadeel.

* privatisering van The Learning Channel wil zeggen dat TLC een eigenaar krijgt.; voorheen was het van iedereen, dus het was van niemand. Daardoor werd het verwaarloosd terwijl een eigenaar goed zal zorgen voor "zijn" TLC (= weer een voordeel).

Vanaf het moment dat er een eigenaar was, is de kwaliteit van TLC, ofwel The "Learning" Channel duidelijk gekelderd, omdat het niet voldoet aan de wensen van de massa. De massa wil reality shows zoals Big Brother, Honey Boo Boo, The X Factor, So You Think You Can Dance. Dus voor zijn eigen portomonnee heeft hij inderdaad heel goed gezorgd. Voor de zender en waar het orgineel voor stond? Niets..

* privatisering van TLC wil zeggen dat TLC zal concurreren met andere kanalen. Daardoor worden de kosten zo laag mogelijk gehouden, ook voor de kijker (= alweer een voordeel).

Leuk die concurrentie, en lage kosten. Maar dan leg ik de vraag neer die ik bij elke sollicitatie als sollicitant neerleg. Wil men kwaliteit, of kwantiteit? Men kan naar mijn inziens beter iets meer betalen voor een intelligent programma, dan de zoveelste 9/11 documantaire, met complottheorieën. Met zo een gek zit ik al op werk, die overal een complot in ziet. 8 uur lang dat geneuzel op een dag vind ik wel genoeg..

* privatisering van TLC houdt in dat de programma's steeds aantrekkelijk worden gemaakt en gehouden. Anders zullen de kijkers overlopen naar andere kanalen (= tjonge, zoveel voordeel).

Wederom aantrekkelijk voor de massa, niet voor de intelligentere kijker. En dus voor de portomonnee van mijnheer de TV baas. Of je nu 1 miljoen kijkers hebt van een groep mensen die er iets van willen opsteken, en daarmee hun kennis willen verbreden. Of 10 miljoen mensen die het zoveelste geestdodende programma willen zien, over onderwerpen waar je intelligentie niet van stijgt, maar eerder door daalt..

Laat ik duidelijk zijn dat privatisering niet altijd slecht hoeft af te lopen. Maar ik kan je genoeg voorbeelden geven waar dit wel slecht is afgelopen. Bij deze zender bijvoorbeeld. Of iets dichter bij huis, de privatisering van het spoor, of de gezondheidszorg. Nee, privatisering draagt vaak meer nadelen met zich mee, al is dit deels een mening, dan voordelen.

Je mag verder je sarcasme wel thuislaten, dat heeft niet zo veel effect op mij. :)
JE hebt helemaal gelijk helaas.
De kwaliteit van de programma's op de Nederlandse tv kanalen is om te huilen, zelfs bij de publieke omroep is het niveau bedroevend laag. Enkele uitzondering nagelaten.

Ik denk dan ook dat we de publieke omroepen maar gewoon moeten opdoeken, het verziekt de hele markt en is een obstakel op de weg naar een beter kwalitatief aanbod op de Nederlandse kanalen.
Naar mijn idee had bijvoorbeeld een programma als DWDD, lingo enz. enz. al lang met productie team en presentator door moeten worden verkocht aan een van de commerciele zenders. Ik snap eerlijk waar niet waarom ik zou moeten betalen voor het salaris van ene Mathijs.v.Nieuwkerk.

Misschien een ideetje voor geenpeil ?
alle primaire zaken overheid/semi overheid(netbeheer zorg enz)en secudaire zaken mogen ze van mij privatiseren(tv zenders telecom enz)
@ WvanGeest
Prima onder woorden gebracht. En je hebt je nog ingehouden met het noemen van voorbeelden dicht bij huis.
Vanaf het moment dat er een eigenaar was, is de kwaliteit van TLC, ofwel The "Learning" Channel duidelijk gekelderd, omdat het niet voldoet aan de wensen van de massa. De massa wil reality shows zoals Big Brother, Honey Boo Boo, The X Factor, So You Think You Can Dance. Dus voor zijn eigen portomonnee heeft hij inderdaad heel goed gezorgd. Voor de zender en waar het orgineel voor stond? Niets..
Ik denk dat je bedoelt te zeggen dat TLC juist wel voldoet aan de wensen van de massa, anders zou het niet rendabel zijn om Big Brother, X-Factor etc te vertonen. Enfin, het is toch duidelijk wat de massa wil zien? In een democratie voeren we toch ook de wil uit van de massa? Wat is daar mis mee?


Trouwens, dit verschijnsel waarbij TLC wordt overgenomen door een commerciele partij en er een commercieel feestje van maakt is iets wat in onze samenleving vaker voorkomt. Mooi voorbeeld: GitHub.
Leuk die concurrentie, en lage kosten. Maar dan leg ik de vraag neer die ik bij elke sollicitatie als sollicitant neerleg. Wil men kwaliteit, of kwantiteit?
Bedrijf wil kwantiteit. Klant wil kwaliteit.
Je mag verder je sarcasme wel thuislaten, dat heeft niet zo veel effect op mij. :)
Hehehehehehehehehehe... ;)
Seriously? De zender dient z'n doel niet meer, is namelijk niet educatief meer en is daardoor waardeloos geworden voor het gestelde doel, wat educatie was. Operatie geslaagd, patient dood.
Tja, ze moeten zich richten op de grote domme massa. En de massa houdt van nóg dommer, burgelijker en bassaler, blijkbaar.

Ik hoop dat dit nieuwe kanaal dan ook echt bij het onderwerp blijft, en niet na een tijdje "reality"-rommel moet gaan uitzenden met elke 5 minuten reclame om boven water te blijven. Eerst maar eens zien of het ook buiten de VS beschikbaar wordt gemaakt (Zonder proxy/VPN geneuzel)
Ze willen eerder dat je de extra pakketten afneemt zoals Discovery Science (wat bij mij is gelukt).
Discovery Science is net zo erg. Daar gaan ze ook al een tijdje jagen op aliens, geesten of verspreiden ze conspiracy theorieen. De rest van hun tijd vullen ze dan met soundbites van Michio Kaku die het meest fantastische eerst claimt, en dat allemaal nog binnen ons leven!

Om eerlijk te zijn vind ik het feit dat het "Discovery Science" noemt het ergste. Het kan me niet schelen wat je uitzendt, maar als je wackos/oplichters zoals Mike Bara (sorry voor de straffe woorden maar je kan deze mensen niet anders beschrijven) op een serieuze manier aan het woord laat dan is het bijna crimineel om het wetenschap te noemen. Niet moeilijk dat sommige mensen geen flauw benul hebben van hoe wetenschap werkt of enorm kritisch zijn... Als je die zender regelmatig kijkt kan het bijna niet anders dan dat wel iets van de pseudowetenschappelijke rommel blijft pakken.

Ugh... Zonde van een goede zender. Vroeger hadden ze namelijk wel een heel goed aanbod. Gelukkig is NASA TV op dat vlak een stuk beter. Die mensen beseffen tenminste dat de echte wereld al fantastisch genoeg is, veel mooier en interessanter dan de onzin die sommige mensen uitkramen.

[Reactie gewijzigd door Niosus op 12 september 2015 14:01]

Heb deze trend ook meegemaakt. Vroeger waren discovery en national geographic echt hele goede zenders. Echt goede programma's die op leuke wijze mensen leerden over allerlei verschillende onderwerpen. Brainiac was Awesome en de survival shows waren realistisch en niet over The top. Nu is het echt een kanaal voor domme mensen die van neppe shit houden.
Het enige realistische survival programma op Discovery is het spul van Ed Stafford. Die neemt geen complete camera ploeg mee inclusief chef kok zoals bijvoorbeeld Bear Grylls doet.
Al heeft die laatste president Obama zover gekregen om mee te doen.
Oke dat is behoorlijk cool ja maar vind Bear Grills programma ook nog wel te doen.
Echter al die auction house en aquarium bouw stuff is gewoon kinderachtig en heel doorzichtig. Bij Bears programmas doen ze nog enigszins moeite om mooie locaties te filmen.
Bear Grylls laat af en toe wel echte survival elementen zien. Zoals hij van rotsen en uit bomen springt is echter niet echt aan te raden zonder medisch team in de buurt. Leuk dat ie echt alles in z'n mond stopt. Het mooiste vond ik de beker gemalen sprikhanen enz. Voor de meeste in een echte survival situatie niet aan te raden vanwege het er opvolgende vochtverlies door langdurig overgeven. Maar wel een mooie show.
bassaler ? of bedoel je banaal
Hij bedoelt basaal.
Inderdaad grappig om te weten. Wijkt in mijn ogen niet veel af van de ontwikkeling, al is het in iets minder extreme vorm, die Discovery heeft doorgemaakt. Van uiterst informatief voor nieuwsgierige mensen tot een dom infotainment kanaal waar bebaarde mannen volgens een vooraf geschreven script een auto pimpen en "stoere" one-liners roepen.
Helaas zie je hetzelfde gebeuren met National Geographic.

Het lijkt me trouwens prachtig om een Apple TV (of voor een ander kastje als je die gebruikt) app te hebben om mee naar deze stream te kijken. Lijkt me leuk als achtergrond beeld als je niet daadwerkelijk naar je scherm kijkt.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 12 september 2015 12:11]

Helaas zie je hetzelfde gebeuren met National Geographic.
Daar heb je gelijk in. Het is maar te hopen, nu de hele handel verkocht is aan Murdoch's Fox , dat dit niet nog veel erger gaat worden.

Overigens heb ik af en toe nog steeds grote moeite met bevatten dat wij inmiddels 4K beelden in de ruimte kunnen schieten én verzenden. Prachtig natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Tralapo op 12 september 2015 12:17]

Mijn vermoeden is, omdat het overgedaan moest worden aan een onderneming zoals Fox, dat het juist nog veel erger gaat worden. De heilige dollar is het enige dat telt. Goedkope eenheidsworst die makkelijk in de markt ligt zal het resultaat zijn naar mijn mening.

[Reactie gewijzigd door Alfa1970 op 12 september 2015 20:01]

"Mijn vermoedden is"? Je hebt je reactie al gewijzigd dus neem dat klein bier voortaan ook mee, dat staat leuker.
Dat was de enige reden dat ik de afgelopen 3 jaren nog TV had. Discovery en NG. Maar zoals je zelf al zegt is NG dezelfde richting op gegaan als Discovery, waarbij ik heb doen besluiten om mijn TV abonnement de deur uit te doen. Alle commerciele zenders geef ik al jaren niet meer om. 15 min uitzending gevolgd door 10 minuten reclame, wekte bij mij eerder woede als irritatie op. Een film kun je nooit lekker inkomen, doordat je continue afgeleid wordt.

Bah!
Same here. Geen abonnement meer op televisie. Kijk alleen nog via m'n Apple TV; Netflix, Youtube, Uitzending gemist (rijdende rechter :+ )andere films en webcontent via Airplay.
En dat kan voor zover ik weet met alle kastjes wel op deze manier.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 12 september 2015 22:18]

Quotes uit het artikel: "Nu is besloten om de trekker uit de show te trekken, omdat de zender vindt dat June haar kinderen in gevaar heeft gebracht.", "Het belang van de kinderen weegt volgens TLC zwaarder dan de financiële kant van het verhaal." en "Het welzijn van deze geweldige kinderen is onze enige prioriteit".

Kom op zeg, wat een kul. Als je echt om die kids gaf had je ingegrepen bij dat vol proppen binnen het gezin. Of nog beter, gewoon niet aan het hele plan beginnen om een "reality" show op te zetten.
Hetzelfde als History Channel die nu ook car shows gaat uitzenden. 8)7
Het blijft me verbazen dat zelfs hier op Tweakers deze fout gemaakt word!

4K specificatie is 4096:2160
UHD specificatie is 3840:2160

Kan aan mij liggen?

Kortweg er zijn maar heel weinig 4K displays en kom je eerder op de Cinema Hardware uit en niet computer en TV displays, want die zijn simpelweg UHD.
Hangt ook weer af wie je als bron neemt. Bij Full UHD word namelijk wel overal gesproken van 8K resolutie al gaat het daar ook maar over 7680 pixels op een rij en geen 8192 (wat al een verschil opleverd van +500 pixels of bij benadering het volledig aantal lijnen van SD).

Daarnaast is het vreemd dat we bij HD spraken over 720 en 1080 (wat het aantal lijnen is terwijl het aantal kolommen als 1K en 2K zou zijn uit te drukken) terwijl we bij UHD met 4K en 8K spreken over het aantal kolommen.

Dit alles toont gewoon aan dat het allemaal gewoon marketingtermen zijn geworden. Wat je ook kan afleiden uit het feit dat men telkens een hoofdletter K gebruikt, dit terwijl we kilo (of duizendvoud) met een kleine k schrijven.
Probleem hiermee is dat 4K niet zomaar een alternatieve naam is voor UHD, maar eigenlijk de juiste naam voor iets ánders: 4096x2160, een standaard uit de digitale cinema.

Als je het dus over 4K-beelden hebt in een artikel op tweakers, dan kan je denken: "Tiens, beelden in cinemaformaat terwijl het medium eigenlijk voor consumenten bedoeld is? Dat wil ik es zien!" En dan blijkt dat het gewoon over UHD gaat. Meh.

Bij HD en FHD sprak men over 720 en 1080p, omdat dat in lijn was met de huidige manieren om te refereren naar beeldstandaarden in de televisiezendwereld: NTSC en PAL die 480i en 576i waren. Waarom de horizontale lijnen gebruiken als naam? Omdat dat zo ging bij televisie: scanlines werden alternerend even en oneven per frame getoond aan 60 en 50 fps, vandaar de i. Omdat HD en FHD de opvolgende standaarden waren, is men gebruik blijven maken van de gewoonte om de resolutie uit te drukken in aantal horizontale scanlines; en terecht, want dat waren ze ook.

Ondertussen is de digitale cinema met nieuwe standaarden op de proppen gekomen: 2K als tegenhanger voor 1080p op televisie. Aangezien in de cinema films breder dan 16:9 worden getoond, hebben ze ook gekozen voor een digitaal formaat dat breder is dan 16:9, vandaar de resolutie van 2048x1080. Samen met de resolutie was bij 2K ook een eis voor kleurinformatie per pixelblock (4:4:4?), kleurbereik (12bit), maximale bandbreedte, gebruikte codecs voor video en audio, container, etc.

Als antwoord op de trend om de huidige top-of-the-line resolutie te verviervoudigen (of vertweedubbelen) zijn ze dan met 4K gekomen, waarbij de tegenhanger op consumentenmedia UHD is geworden. Om niet gauw weer met hetzelfde probleem te zitten om een opvolger te bedenken, hebben ze direct een quadrupele UHD-versie bedacht: 7.680x4320 (=FUHD), wat ook wel onterecht 8K genoemd wordt.

Conclusie: als het over UHD gaat, gebruik dan gewoon de term UHD (of bij onderscheid tussen UHD en FUHD en met de wens het niet over FUHD te hebben: 4K-UHD). Maar liever nóóit 4K zonder meer, want: verwarrend en volledig onjuist voor puristen.

[Reactie gewijzigd door IveGotARuddyGun op 12 september 2015 18:05]

Dit probleem heb ik al ondervonden met multithreading in Intel cpus, nee je i3 is geen quad core. Heb er nog ruzie over gehad ook :)
Ik hoop echt dat ze het wereldwijd beschikbaar maken. Juist een ruimtevaart organisatie als NASA zou niet zo'n bekropen gedachtegoed mogen hebben.
Ik hoop het ook, maar zolang wij geen cent meebetalen vind ik het nogal bekrompen om de NASA ergens van te beschuldigen.
beelden van het ISS, hoezo wij betalen niet mee?
Zucht...

Gelukkig doet de NASA niet zo moeilijk en delen ze hun materiaal meestal graag met de wereld. Maar voor de slechte verstaanders die overal recht op menen te hebben, zal ik het nog duidelijker zeggen: zolang wij geen cent aan de NASA meebetalen vind ik het nogal bekrompen om iets van ze op te eisen.
daar heb je een punt :)
Gelukkig is het iss een samenwerkingsverband waar heel wat meer landen aan meebetalen.
Gelukkig betalen wij ook wel mee, vooral ook aan leuke telescopen die beelden kunnen schieten voor dit kanaal.

Als ze het niet commercieel noemen is er dus absoluut geen reden voor een geoblock behalve bandwidth besparing. Willen ze echt zo te boek staan als organisatie die scheit heeft aan de wereld? Vermoed van niet. En anders vragen ze ESA het aan deze kant van de oceaan te hosten.
Die beelden uit de ruimte komen ook via Madrid binnen:
Deep Space Network
Voor de ontvangst van de uhd-stream via internet is een downloadsnelheid van minstens 13Mbit/s nodig
Om die 12 uhd netflix films te kunnen zien heb je toch 30Mbit/s nodig?
Misschien is NASA iets beter in data compressie? (zeker gezien de gelimiteerde bandbreedte waar ze me moeten werken in de ruimte) Las net in het artikel over Pluto dat die beelden nog tot EIND volgend jaar nodig hebben de aarde te bereiken.
Dan nog zullen ze zich moeten houden aan de gangbare standaarden. Indien ze dat niet doen, zal er niemand in staat zijn om de streams te bekijken omdat de hardware die compressie niet ondersteunt.
Netflix raadt zelf 25Mbit/s aan. Dit is de aangeraden snelheid, dus niet de vereiste. Het zou dus kunnen dat de daarwerkelijke stream maar 20 Mbit/s nodig heeft.

Het is verder niet heel vreemd dat de bitrates verschillen. Dit komt veel vaker voor. Tussen Vimeo en Youtube zit bijvoorbeeld ook een aardig verschil in bandbreedte per video. (ik geloof 6Mbit/s van YT vs. 20Mbit/s voor vimeo op 1080p) Daardoor ziet video op VIMEO er over het algemeen ook iets beter uit. Dit komt omdat niet elke aanbieder dezelfde codec en bitrate voor een video gebruikt. Door voor een hogere bitrate te kiezen zal de video er beter uit zien, maar wel meer bandbreedte kosten.

[Reactie gewijzigd door joostboot op 12 september 2015 13:00]

In 1972 startte NASA zijn eerste tv-kanaal. Die werd geprivatiseerd, waarna het verder ging als The Learning Channel, dat zich ontwikkelde tot het huidige TLC, bekend van onder andere Here Comes Honey Boo Boo.
Heel jammer moet ik zeggen. Hopelijk gaat dit kanaal ook niet iets worden wat, ironisch, nu the learning channel heet.

Ik ben erg blij dat ze in 4K uitzenden. Hoe meer aanbod er is, hoe meer vraag er hopelijk ook komt naar beeldschermen die het ondersteunen. Op die manier wordt hopelijk de kip-ei cirkel doorbroken
Het is geen 2013 meer, de markt is nu gewoon prima voor 4K schermen en content groeit ook wel in aardig tempo.

Monitoren, ja daar valt wat over te zeggen. Ik draai al jaren 3*1440p maar dat heeft me disproportioneel veel geld gekost, vandaag de dag zou 't alsnog veel geld kosten. Terwijl de televisie markt veel sneller gaat en ook de prijzen hard daken. (Smart enabled 4K Tv's van de grotere merken onder de 500 euro binnen half jaar zou me niks verbazen)
´Live stream vanaf de Hubble zou wel vet zijn ´ :P
dit lijkt mij superintresant kan niet wachten :)
Het klopt ook nog dat tlc van nasa was, helaas. Het is van discovery, dat verklaart wel wat, is net niet van mtv.
Is het nu UHD of 4K?
De resolutie staat in de tekst, UHD dus.
De kop mag dus eigenlijk gerust luiden NASA start eigen UHD kanaal.
Dat is mij duidelijk... Ik probeerde echter duidelijk te maken, hoe er met 2 termen door het hele artikel gesmeerd wordt.

Dit staat erg slordig in een Tweakers artikel!
Elke x als er wat lijkt te gebeuren, wat onbekend is gaat de streaming op zwart :+

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True