Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 66 reacties

Amazon Prime is de eerste dienst voor streaming video die beelden in hdr doorgeeft. De serie Mozart in the Jungle komt in dat formaat zonder verdere kosten beschikbaar voor abonnees die over een Samsung-televisie met hdr-ondersteuning beschikken.

Het gaat in eerste instantie alleen om de serie Mozart in the Jungle en de pilot van Red Oaks die voor Amerikaanse Prime-abonnees met een Samsung-uhdtv in hdr te zien is, maar Amazon belooft dat er meer content in hdr beschikbaar komt voor meer verschillende tv's. Amazon is de eerste aanbieder die content streaming in hdr beschikbaar stelt.

Hdr of high dynamic range was een van de technieken die tv-fabrikanten tijdens de CES begin dit jaar naar voren schoven om high-end toestellen aan de man te brengen. Deze tv's zijn in staat een groter dynamisch bereik weer te geven; ze geven highlights lokaal weer met een bijzonder hoge helderheid, waarbij local dimming met veel zones leidt tot een groot contrast tussen bijvoorbeeld schaduwen en fel licht.

Netflix noemde hdr begin dit jaar belangrijker dan 4k, maar wanneer Netflix hdr-ondersteuning uitrolt, is nog niet bekend.

HDR demo van Sony

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (66)

Er is een groot verschil tussen "echte HDR" en HDR-fotografie!

Echte HDR wordt opgenomen met een zeer hoog contrastniveau (even kort door de bocht); er is een groot verschil tussen donkere tonen en felle kleuren. Er is minder sprake van onderbelichting en overbelichting. Het komt erop neer dat een correct gecalibreerde televisie meer details weergeeft in schaduw en een veel feller beeld als de zon direct de camera in schijnt. Het verschil tussen fel en donker is groter. Zover ik weet is verder vooral het geval dat er 20-bits ipv 16-bits kleuren worden gebruikt (is een enorm verschil dat o.a. gradient banding uitbant).

Bij HDR-fotografie geldt eigenlijk het tegenovergestelde; door 2 foto's te combineren is het alsnog mogelijk om veel details in donkere gebieden én veel detail in lichte gebieden van een foto weer te geven. Dit gaat echter ten koste van het contrast van de uiteindelijke foto. Hij ziet er iets onnatuurlijker uit, maar vaak wel mooier/zachter door het lagere contrast (smaken verschillen).

Dus een HDR-tv kan feller terwijl hij alsnog veel detail in het donker weergeeft. Da's een beetje het ding geloof ik :P
Een HDR TV kan niet feller, bij de HDR camera worden de beelden met belichting op de camera (hardwarematig samegevoegt) en in fotografie voegen mensen zelf een aantal (2 of meer) beelden met verschillende belichting samen met een bepaald algoritme om tot een gewenst belichting resultaat te komen (softwarematig samengevoegt).

De weergave van de beelden is niet feller bij het één of ander formaat, het contrast is de keuze van de maker en de weergave is afhankelijk van de gebruikte apparatuur.

Om tot hoger contrast weergave om beeldschermen te komen werd voorheen xvYCC via HDMI gebruikt, wat nog geen HDR is.

Met HDR probeer je dus alle details van shaduw en licht te vangen.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 25 juni 2015 13:45]

Een HDR tv kan wel feller, normaal zit een tv op 400 nits met deze functie kan de TV's tot 1000 nits, maar hij wordt voornamelijk lokaal feller, reflecties, zon, flashlight etc. Totale beeld zal niet feller worden want het moet altijd kijk baar blijven(zonder pijn aan de ogen dus).
While standard TVs right now max out somewhere in the 100-400 nits range, the TV used in the Dolby Vision presentation pushed that number to 4,000 nits. Now, that’s a spicy meatball! However, as the TV-specific definition of HDR has continued to evolve over the last couple of years, Dolby’s uber-bright idea hasn’t made its way off the showroom floor. In fact, contrary to what you’ll see on the Dolby Vision homepage, Variety quotes Dolby reps who said the company has no intention (at present) of creating a 4,000 nit consumer TV. Apparently that display was a bit of a ringer.
Specificaties Dolby vision gebruikt 4000nits, HDR specifacaties van HDR liggen lager.

[Reactie gewijzigd door D0gtag op 25 juni 2015 14:15]

Inderdaad een HDR TV zou in principe beelden met een hoger dynamisch bereik kunnen weergeven, maar je moet dan denken aan meer shaduw en licht details.

Gewone TV's en beeldscherem hebben over het algemeen nu al een veel hoger contrast ratio dan er nodig is voor de gemiddelde beelden, de HDR specificatie zorgt ervoor dat de hogere contrast op de moderne beeldschermen worden vastgelecht en ook worden weergegeven.

Je hebt nodig opname apparatuur, opname formaat en weergave apparatuur, wat allemaal moet kloppen.

Desondanks is het mogelijk om een "weergave" van HDR op een niet-HDR monitor te bekijken, maar dat is het dus geen HDR, maar het zal wel meer details bevatten dan beelden opgenomen met een standaard dynamisch bereik.

Ik weet niet of er al HDR TV's beschikbaar zijn, maar de HDR monitors kostten een paar jaar geleden nog vele duizenden tot tienduizenden euros.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 25 juni 2015 14:42]

Wat je zegt is niet per se waar: met gewone opname-apparatuur en met name als je kijkt naar animatiefilms dan wordt het bereik dat nu beschikbaar is allang volledig gebruikt.

Zoals ik al zei: bij fotografie wordt HDR-beeld juist gebruikt om dynamisch bereik te comprimeren (heel fel wordt minder fel, heel donker wordt iets minder donker). Bij HDR-tv's gaat het er juist om dat fel fel blijft, maar donker ook donker blijft, en dat in alle gevallen detail bewaard wordt.

Ik vermoed dat felheid wel degelijk een reden is waarom HDR zo indrukwekkend is; detail is bij goede belichting nu ook al prima (voor zover het bij lage bitrates niet wordt weggefilterd door een codec). Veel tv's kunnen wel fel, maar da's vaak ook ongenuanceerd fel; op het moment dat je calibreert blijft er een heel stuk minder van over en dat wordt juist nu opgelost neem ik aan.
Hardware matig wordt een TV feller, om aan de specificaties van HDR te voel doen is het 1000nits en dolby vision 4000nits de vereisten, de panelen moeten dan dus wel feller worden om er aan te voldoen. HDR geeft dus meer detail in donker en licht en de panelen moeten daar voor feller zijn (waarschijnlijk zijn er nog meer vereisten zoals een breder kleuren gamut).
Max 400 nits is nu standaard de hoogste felheid(wit scherm dus), samsung heeft met zijn HDR tv's 1000nits (wit scherm). Je kan een oude TV dus geen softwarematige upgrade geven als het paneel hardwarematig het niet aankan.
Waarom is er dan een HDR-tv nodig om het afspelen? Wat maakt de HDR-tv speciaal?
Die kan het grote dynamische bereik wat uit de camera komt beter weergeven. Nu wordt het dynamisch bereik gecomprimeerd omdat je andere uitgebeter witte vlekken en dichtlopende schaduwen krijgt. En dat terwijl de camera's al jaren een hoog dynamisch bereik leveren.

De betere monitoren ondersteunen al HDR en daar zie je het verschil al. Bekijk maar eens een goede digitale foto op een goede monitor en op het scherm van de TV of goedkope laptop.
http://www.telegraph.co.u...re-important-than-4K.html
Volgens de informatie in dit artikel kan een HDR-televisie wel degelijk feller.
Al met al kun je denk ik wel stellen dat een beamer voor thuis een stuk minder interessant gaat worden met deze techniek. Het dynamisch bereik van een beamer is al heel laag omdat die geen zwart kan weergeven, en HDR zal bij beamers niet goed mogelijk zijn waarschijnlijk, of in ieder geval een stuk duurder vanwege een heldere lamp. Het kwaliteitsverschil wat betreft contrast tussen een beamer en een scherm met HDR-functie wordt dan wel heel groot.
HDTV gebruikt nu nog de REC 709 standaard dat 8 bit is. Dat is dan ook het formaat wat gebruikt wordt op blu-ray. ILM (industrial light and magic). heeft het openEXR format bedacht in 2003.
Daarbij worden de beelden in half precisie 16 bit floating point opgeslagen om ruimte te besparen t.o.v. van enkele precisie 32 bit floating point. Als je in 16bit opslaat. is je dynamisch bereik 10 tot de 9e macht oftewel zo'n 30 stops. niet dat er een cmos is die dit ook aankan. het menselijk oog kan zelfs wel 46,5 stops aan. Het kan dus zijn dat er al een en ander aan content in dit formaat is opgeslagen maar opnieuw moet worden omgezet.
Hier voor een technische introductie: http://www.openexr.com/TechnicalIntroduction.pdf

Om hdr te kunnen weergeven heb je naast een UHD TV met HDR een uhd blu ray player nodig waar op dit moment aan gewerkt wordt of moet je wachten tot Netflix (eind 2015) gaat streamen in UHD met HDR. En nu kan dus ook Amazon niet achterblijven.

TV's zijn er al wel bijovoorbeeld Samsung (eu) 65JS9000 een 65" UHD met HDR ondersteuning (spotprijsje van 6000 dollar) komt op een helderheid van 1000 nits. off Topic: deze tv heeft ook een input lag van slechts 20ms. Wat heel goed is voor een UHD TV. Dit voor de gamers onder ons :)

Het is al mogelijk om ook huidige opnames uit te rekken over het gehele dynamische bereik.
Dit kon met Wide Gamut op mijn nu ouderwetse Sony CCFL LCD TV ook al. Ik zet dat echter nooit aan want het ziet er niet uit. Ik ben dan ook (met trots) een echte AV purist en ik wil dat het weergegeven wordt zoals het bedoeld is en niet met een kunstmatig opgerekte kleurruimte en
dynamisch bereik.

ja HDR geeft vooral een beter bereik in de schaduwen en het wit is "witter". Ook is het beeld veel minder "wolkig" (clouding). een effect wat je op veel lcd's nog duidelijk ziet.

Ook is de HDR standaard nog niet af en zouden er nog wel eens wat wijzigingen kunnen komen
in de specificatie. Kortom rustig wachten tot dit zich uitkristalliseert. Wachten is altijd gunstig. en maak je niet druk je wacht gemiddeld zo'n 5 jaar in je leven. Geduld is een schone zaak.

De enige content die is aangekondigd door samsung zijn de films

Exodus: Gods And Kings en life of PI. de eerste film is nou niet bepaald een goede film maar dit is persoonlijk natuurlijk. Life of Pi heb ik in de bioscoop gezien (in 3d uiteraard) en was zeker technisch gezien een hoogstandje en ook nog eens een leuke film. Ook weer persoonlijk natuurlijk.

Nieuwere films die gaan uitkomen zoals bijvoorbeeld Tomorrowland maken gebruik van
Digitale sony F65 camera's ( instelbare grijs (neutral density filter) en zo'n 12 stops dynamisch bereik ) met de zogenaamde Miranda Lenzen. daar gaan ze al HDR toepassen in de post productie. Dolby bemoeit (het zal weer eens niet) zich ermee en heeft al het "dolby Vision" HDR formaat geintroduceerd. Ze gaan ook werken met monitoren met 2000 nits met zogenaamde Kwantum dots. met locale blauwe led dimming. die dan al op de set gebruikt kunnen worden. En natuurlijk technicolor is ook al bezig met een vet HDR plan wat gaat zorgen voor
de zogenaamde "HDR broadcast distribution workflow". whatever that means. Kortom spannende tijden breken aan. voor de liefhebbers die interesse hebben in de wondere wereld der cinematografie. hier wat leesvoer:

http://www.hollywoodrepor...pi-cinematographer-695432

http://www.ocon.com/claudio-miranda-asc-on-tomorrowland/

[Reactie gewijzigd door Fastfreddy666 op 25 juni 2015 19:45]

Als ik de foto zo bekijk, vindt ik de rechter eigenlijk mooier dan de linker
De linker komt veel onnatuurlijker over bij mij.

:) ik weet niet of dat zo hoort maar goed.
Je eigen monitor heeft waarschijnlijk geen HDR techniek, dus maken ze een plaatje om een overdreven verschil van beide beelden te laten zien op normale schermen. Mogelijk dat het er wel goed uit ziet op de HDR schermen. Maar dat is dus niet te beoordelen vanaf een plaatje vanaf je eigen scherm omdat deze de kleuren zelf al anders weergeeft.

Daarnaast zal de producer van de film zelf voor de juiste kleuren moeten zorgen en zou je die zo dicht mogelijk willen benaderen met je TV set. Niet dat het op elke TV anders is.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 25 juni 2015 10:52]

Denk aan sRGB vs RGB. Als je een monitor hebt die RGB kan weergeven zul je zien dat kleurschakeringen e.d. natuurlijker en geleidelijker weergegeven worden in tegenstelling tot sRGB.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 25 juni 2015 12:12]

Google maar eens naar HDR pictures en zeg me dan nog eens of je dat natuurlijk vindt :)

Het principe is eigenlijk een beetje dat er een beeld samengesteld wordt uit beelden die met een verschillende belichtingen opgenomen werden, zodat alle partijen, licht, donker en normaal een beetje in de verf gezet worden. Als je zelf 1 enkele foto neemt met een zeer donkere en heldere partijen, kan onmogelijk overal detail in zien.

Je TV dus truukjes laten toepassen om details weer te geven die er in oorspronkelijke beeld niet zaten is dus belachelijk als je het mij vraagt. Het werkt misschien wel behoorlijk, maar je hebt waarschijnlijk ook de kans dat de beelden je gaan storen.
Nou ja, in zekere zin zitten de details WEL in het originele beeld, het real-life beeld, het is alleen dat camera's ze er niet uit krijgen. Goed uitgevoerde HDR komt dus veel dichter bij wat je eigen ogen waarnemen, dan niet-HDR.
Nee, googlen op HDR haalt slechte voorbeelden naar boven waarbij mensen er in doorslaan..
Netzo als dat het handig is om aan saturation/contrast/brightness te zitten, maar je moet niet alle sliders naar 100% trekken.

Een goede dynamic range kan ook betekenen, dat beelden niet onder- of overbelctch zijn.
Zie bijvoorbeeld een hollywood movie (alles juiste belichting):
http://media.giphy.com/media/v18xOnxDRt8aI/giphy.gif
Als ik kijk naar de kleur van de lucht, dan deel ik die mening niet. :)
Het is een kwestie van smaak natuurlijk maar de linker ziet naar er, mijn mening heel nep uit. Het is meer een animatie dan werkelijkheid.
Laten we vooral niet oordelen zonder te kijken naar een echt HDR compatible scherm.

Ikzelf hou m'n oude plasma aan, lichtbron per pixel rules. Al die led tv's van nu met achtergrond licht is bagger.
Ik wacht wel tot Oled 8k betaalbaar wordt (met 3D techniek zonder bril natuurlijk)
LOL, kun je nog lang wachten. 4K komt eind dit jaar pas op blu-ray en de blu-ray spelers ook dan pas op de markt. We zijn nog ver verwijderd hier van 8K video. In Japan zijn ze al veel verder.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 27 juni 2015 08:02]

Ik ken al Oppo Blu Ray players met 4K ondersteuning. Dus je hoeft bij bepaalde (betere) merken niet te wachten, het is er al.

Betreft Live TV is het overbodig, omdat die nog aanmodderen met afgeknepen 1080 interlaced.

Interlaced for christ sake, alsof we nog beeldbuizen in huis hebben!
De 8K tv's zul je nog wel tot 2018 moeten wachten. Waarschijnlijk zijn ze dan net op de markt dus zou ik voor een goede prijs/kwaliteitsverhouding zelfs nog langer wachten. In Japan gaan de uitzendingen pas tussen 2018 en 2020 over op 8K, ik denk dat het hier nog wel langer zal duren. De standaard voor 4K uitzendingen werd namelijk ook pas een jaar geleden afgerond. Je kunt er dus van uit gaan dat ook dit nog een tijdje zal duren bij 8K, gezien het namelijk ook nog door een Europese equivalent van de DVB moet, de ETSI.

Zelf vraag ik me af wat er nou echt belangrijker is. Het gamen op mijn 4K tv is zo veel scherper en dat maakt de ervaring wel vetter. Maar heb nog geen HDR content op een HDR paneel gezien, dus kan het ook niet echt met elkaar vergelijken. Dan natuurlijk de vraag ondersteund de pc het ook om zulke beelden te genereren? En kan die extra informatie over een HDMI 2.0 kabel verstuurd worden naar mijn TV?

[Reactie gewijzigd door master.fean op 25 juni 2015 13:09]

Ik denk dat je dit denkt door altijd dit soort plaatjes gezien te hebben. Kijk voor de grap eens naar buiten, de lucht is verdomd blauw. Echt wel een stuk feller dan de foto rechts.
Zal een kwestie van smaak zijn denk ik. Met HDR heb je als voordeel dat je foto's wat natuurlijker en warmer uitzien.
Foto's? Men bedoelt video.

Voor foto's heb ik liever een lichtveld camera. (Lytro Light Field Camera)
Ik vind het er ook nooit zo mooi uitzien, het ziet eruit alsof iemand even een Photoshop For Dummies boek heeft doorgebladerd en daarna met wat sliders en knopjes heeft gespeeld.

Kijk maar naar Flickr en wat je daar ziet.

Ik vind het er redelijk goedkoop uitzien.
Dat is iets anders. Dat is high dynamic range en daarvan zijn het gros van de foto's gewoon single hdr, dus gewoon contrast en scherpte boosten/pushen. HDR krijg je alleen door foto's met verschillende belichtingsstappen te maken en die te combineren tot 1 foto met een groter dynamisch kleurbereik. En die foto's, indien goed gedaan, zien er veel natuurlijker uit. komen dichter bij hetgeen je met je ogen ziet dan op de meeste foto's staat!

Wat jij op die foto's ziet zijn vaak gemaakt met een Photoshop plug-in waar men de slider te ver heeft verschoven. Je ziet dit ook vaak op fotografie fora e.d. Heeft niets meer te maken met echte HDR!

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 25 juni 2015 11:19]

Naja, tegenwoordig zijn er ook videocamera's die zoveel stops dynamic range aankunnen, dat die in vergelijking met de huidige monitoren/camera's eigenlijk hdr produceren uit een single shot. Red cameras enzo
Misschien ben je beelden zonder hdr gewend :P
Linker plaatje heeft meer kleur, dan rechter plaatje.
Toen ik rechter plaatje zag, alsof het ziel van het plaatje eraf was gerukt, omdat het nu minder kleuren heeft.
Het linkse beeld komt op mij over als zijnde van een el cheapo camera waar een groot deel van de details van de lucht verloren gaat doordat er teveel contrast is, het rechter beeld lijkt dan weer een beetje washed-out. Geen van beide ideaal.
Je kunt er niets over zeggen, je zit nu naar je eigen niet-HDR-monitor te staren.
Zoals je op een vakantiefoto niet kunt zien hoe fel het licht in het echt was, kun jij op een gewone monitor niet beoordelen hoe een HDR-monitor de zaken in het echt weergeeft.
Precies. Een zwart-wit foto van een kleuren scherm laat ook geen kleuren zien.

Pas als alle onderdelen tussen de bron en jouw oog het juiste formaat ondersteunen kun je het eindresultaat beoordelen.
Dit argument komt vaker naar voren maar dit lijkt mij geen argument. De foto zoals wij deze in het nieuwsbericht zien is een foto van twee schermen naast elkaar. Je kan hoogstens zeggen dat de camera waarmee de foto is gemaakt het beeld onwerkelijk maakt.
Dat speelt *ook* nog mee. Een fotocamera heeft een beperkt dynamisch bereik (HDR-fotografie is het comprimeren van het real life bereik naar het beperkte camera-bereik), jouw monitor heeft een beperkt dynamisch bereik. Daarom kunnen we alleen oordelen als we HDR-content op een HDR-scherm bekijken.

Ik ben in elk geval benieuwd.

[Reactie gewijzigd door SeismicCharge op 25 juni 2015 12:11]

ff simplisties...je ogen zijn toch ook hdr?
dat verklaart dat hdr op een monitor er (nog) onnatuurlijk uitziet...je bent het niet gewend.

vroeger vond ik dvd kwaliteit geweldig....tegenwoordig niet om aan te zien......laatst nog een oude video gebruikt......oei... :o
HDR is natuurlijk een puur technologische term die daarnaast puur subjectief is. Er bestaat geen definitie van en je kunt net zo min beweren dat je ogen HDR zijn dan dat je kunt uitdrukken hoeveel megapixel het menselijk oog bevat.
Dat is niet waar. Voor HDR zijn de technische eigenschappen het het kleurengamut gestandardiseerd.
Met goede upscaling valt het nog wel mee maar het verschil tussen dvd en blu-ray is evident op een goed scherm.
Goede upscaling gaat niet graad kunnen maken wat niet te zien is op de lagere resolutie
Ik vind het maar weer een soort marketing actie. Met een OLED tv heb je al oneindig contrast en met de HDR tv's met local dimming heb je nog steeds de contrast beperking van LCD/LED. 8)7
Dit is ook om de consument ervan te overtuigen dat ze geen OLED nodig hebben. Alleen LG maakt nog grote OLED panelen en de meeste fabrikanten niet. Dan moet je toch wat verzinnen om klanten te trekken. Elke redelijk nieuwe tv heeft extended dynamic range via HDMI!
Het lijkt er sterk op dat de text verkeerd staat, en dan bedoel ik dus HDR en conventional TV. Geen detail bij de linker foto in de lucht, rechts juist heel veel.

Ik weet dat het foto's zijn en ik op een simpele PC monitor kijk, maar toch ;)
Naar ik begreep, komt dit HDR enkel in de duurste toestellen. Dolby heeft er ook al iets voor.

Ze proberen maar verkoopargumenten te verzinnen voor nieuwe Tv's, ik wacht er maar op 1: OLED.
Jammer dat dit alleen in Amerika beschikbaar is. Had dit namelijk wel willen testen op mijn Samsung uhdtv met hdr ondersteuning
Hoe gaat dat dan in z'n werk?

Bestaat de content (het beeldmateriaal) uit meerdere 'layers' die de televisie on-the-fly omtovert tot een enkel beeld? Lijkt me sterk dat een televisie zomaar even 4K-content HDR-output kan genereren.

Of gaat het om voorgemaakt beeldmateriaal waar het contrast zodanig is dat het op een 'normale' tv er niet mooi zou uitzien, maar op een HDR-capable net uitmuntend mooi?

Ik heb de vorige artikels omtrent HDR-tv ook gelezen maar ik kan me niet goed inbeelden (hihi) hoe het allemaal gebeurt achter de schermen (hehe). Misschien houd ik te sterk vast aan het beeld (hoho) dat ik heb van HDR-fotografie, en kan je HDR-fotografie en HDR-tv niet vergelijken?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True