Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties

Samsung maakt van het verkopen van zijn Exynos-processors aan andere bedrijven dit jaar een 'topprioriteit'. Hoewel andere fabrikanten al jaren Exynos-socs kunnen kopen, gebruikte Samsung ze tot nu toe vooral zelf.

De socs van Samsung zijn wel eens gebruikt in Chinese toestellen als de Newman N2, maar concurrenten als LG, HTC en Sony hebben nooit gebruikgemaakt van Samsungs Exynos-socs. De socs zaten wel in veel apparaten van Samsung zelf, vanaf de eerste Galaxy S tot aan de onlangs gepresenteerde Galaxy Note 3 Neo en de tablet Galaxy NotePRO 12.2.

Nu wil de fabrikant zijn socs meer onder de aandacht brengen van concurrenten, om zo de verkoop van de eigen chips op te krikken, meldt ZDNet op basis van 'lokale bronnen'. Het zou zelfs een 'topprioriteit' zijn voor de fabrikant. Hoe dat moet gebeuren en welke processors andere fabrikanten mogen gebruiken, is onbekend. Samsung zou een eigen octacore-processor willen gebruiken voor zijn aanstaande Galaxy S5, die de fabrikant naar alle waarschijnlijkheid over twee weken wil presenteren.

Samsung zou de productie van zijn processors alvast opgeschroefd hebben, mede omdat het in de komende maanden enkele tablets uitbrengt met de eigen socs, zoals de NotePRO 12.2 en de TabPRO-lijn van tablets. Hoewel er 4g-versies zijn met Qualcomm-processors, hebben de andere varianten een Exynos-soc aan boord. Bij de Note 3 Neo is dat juist omgekeerd; de 4g-versie heeft een hexacore-soc van Samsung zelf.

Exynos 5250

Exynos 5250 in een Chromebook. Foto: Anandtech

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

Voor de grootste afzetmarkt van chips (smartphones) is het helemaal niet makkelijk om een chip-oplossing die goed werkt en ook kosten-effectief is te ontwerpen. Dat is denk ik het grootste probleem voor Samsung voor het in grote aantallen produceren van SoC chips, ook voor "intern" gebruik. Want de capaciteit om te fabriceren hebben ze natuurlijk (e.g productie voor Apple). Voor iets minder complexe toepassingen (e.g. digitale TVs) produceert Samsung al lang het meeste zelf. Maar die toepassingen hebben niet die aantallen die je bij smartphones ziet.

Een smartphone chip-solution moet liefst uit een enkele chip bestaan waar alle functies in geintegreerd zijn (CPU, GPU, coprocessors, interfaces, mobiel netwerk baseband, en recent ook meer geintegreerde radio-frequentie technologie, etc). Dat heeft voordelen voor kostprijs, firmware complexiteit, zuinigheid etc van de chip solution. Het is helemaal niet makkelijk op dat voor elkaar te krijgen zodat alles goed werkt op de relevante mobiele netwerken en zelfs voor een high-end phone geschikt is. Samsung is dat niet gelukt. Ze kunnen wel een Exynos application processor gebruiken in een smartphone in combinatie met een baseband/RF chip van een derde partij, maar dat is natuurlijk minder kosten-effectief (vandaar dat Samsung dat ook weinig meer doet). Apple doet dat wel (applications-processor + losse Qualcomm baseband) maar dat heeft met de high-end niche te maken (performance vereisten).

De enige die het momenteel voor elkaar krijgt om een succesvolle geintegreerde chip voor mid/high-end smartphones te maken is Qualcomm, en die monopoliseren dan ook de markt. Maar dat heeft ook andere redenen: Qualcomm heeft in loop van vele jaren een enorme patent-verzameling verzameld en eist daar met succes grof geld voor van alle mobiele producten met 3G. Niet zomaar een chip royalty, maar ze eisen/krijgen 5% van min of meer de winkelprijs van de complete telefoon! Voor een telefoon van EUR 600 met een hypothetische concurrende chip is dat al EUR 30. Het spreekt vanzelf dat dit fenomeen het monopolie van het bedrijft steeds meer versterkt (ze maken ook allerlei deals om de license te verminderen als Qualcomm chips gebruikt worden). In China wordt Qualcomm juridisch onderzocht voor monopolistische praktijken (niet onlogisch, daar worden de meeste concurrende chips gebruikt).

Recent chips van Qualcomm zijn veruit het beste wat te krijgen is, en dat is ook niet verwonderlijk met het geld dat ze er in gestoken hebben met hun enorme licentie inkomsten. Aleen eigenlijk MediaTek kan in het lagere to midden-segment weerwerk bieden (maar heeft natuurlijk ook de patent-advocaten van Qualcomm op hun nek).

Het lijkt erop dat Samsung zich nu ook meer gaat richten op chips voor andere toepassingen dan smartphones, zoals tablets, ook voor derden. Een tablet processor heeft meestal geen 3G/4G nodig en is daarom een stuk simpeler -- dat soort markten kan Samsung gebruiken om hun eigen chips te gebruiken en te verkopen aan derden. Dat laatste zal zekere nodig zijn als Apple zijn chips steeds meer door ander chip-fabrieken laat maken.
De vraag is of het nog bij elkaar plakken van bekende ARM componenten genoeg is om de snelle en goedverkopende SoC's van Qualcomm bij te houden. Op elke prijsrange biedt Qualcomm een SoC aan. Daarnaast heeft Samsung concurrentie van MediaTek die reeds veel lijntjes heeft lopen bij verschillende fabrikanten.
De vraag is of het nog bij elkaar plakken van bekende ARM componenten genoeg is om de snelle en goedverkopende SoC's van Qualcomm bij te houden.
Ik denk het wel om dezelfde redenen dat Apple ook nog steeds bij Samsung aan moet kloppen om hun SoC te maken (ookal is dat een niet door Samsung ontwikkelde chip (tegenwoordig dan))....

Kwaliteit & kwantiteit :)
Dat is toch niet hetzelfde. Samsung beschikt simpelweg over top of the line systemen o.a. van ASML om chips te kunnen produceren. Verder weet je ook niet hoe de contracten tussen Apple en Samsung liggen. Misschien wil Apple al een tijdje overstappen naar TSMC die tegenwoordig over dezelfde apparatuur kan beschikken als Samsung.
Alleen komt er behalve productie ook ontwikkeling bij kijken. Het zou zomaar kunnen dat Samsung daar op dit moment nog meer kennis en ervaring mee heeft (anders is het ook zonde om top-of-the-line systemen aan te schaffen en te onderhouden).
Daarbij heb je ook nog eens dat serieuze hardware fabrikanten zelf SoC's maken, of naar de krachtige SoC van bijv. Nvidia kijken. Ik denk dat Samsung in dit geval een beetje "too little too late" doet...
Dan mag samsung wel wat meer naar developers luisteren, die klagen behoorlijk dat de Exynos prosessor niet goed genoeg gedcumenteerd is om custom roms voor te kunnen bouwen.(development van custom roms voor de S3 lijken ook langzamer te lopen bij CyanogenMod)
En jij denkt dat fabrikanten daar mee te maken hebben? Dat Samsung iets niet naar ons communiceert wil niet zeggen dat ze niks naar hun directe klanten communiceren. Dat hoeft dus helemaal geen probleem te zijn...
Dacht je dat? Ik heb bij diverse embedded ontwikkelaars dezelfde klacht gehoord over samsung-chips, en dat waren partijen die toch in serieuze hoeveelheden SoC's van Samsung afnamen.
Enige wat ik zeg is dat ze niet zo zeer naar (XDA) developers hoeven te luisteren, enkel naar klanten, of ze dat doen is iets waar ik niet over oordeel(de) want dat weet ik niet :)
Ze hoeven niet naar XDA developers te luisteren, maar ik mag toch hopen dat ze dat wel eens gaan doen. Ik zie liever Exynos chips ALS de sources vrijgegeven worden, aangezien die chips vaak krachtiger zijn en omdat ze bij Samsung zelf zijn gemaakt, de Samsung telefoon waarschijnlijk ook beter geoptimiseerd is voor die Exynos chip. Zonder sources is het maken van Custom ROM's stukken lastiger en werken ROM ontwikkelaars zich te pletter om basis functies te laten werken en vaak buggen ze dan ook nog.
Ben ik met je eens maar heeft helemaal niks met dit bericht te maken...
geen probleem voor de partners die de CPU's inbouwen.
kan wel minder fijn zijn voor de 'tweakers' of geinterseerde in custom roms
Zorgt die Exynos-socs er niet dat het zware android op de Note-Pro schokkerig ging lopen?
Die zou ik als een malle ook aan mijn concurrenten verkopen.
Ik ben wel beniewd, of die processor het niet beter doet op andere operating systemen, of hoe hij het doet als android er misschien wat meer voor geoptimaliseerd wordt.

[Reactie gewijzigd door kastjes op 10 februari 2014 15:39]

Nee dat was juist toch met de modellen die een Snapdragon 800 bevatten. Verder is het wel goed dat samsung dit gaat doen, aangezien er heel veel kleine merken ook willen verkopen maar misschien wel geen processors van oa. mediatek willen gebruiken maar misschien wel van samsung.
Een Snapdragon 800 is echt snel zat voor de huidige resoluties. De haperingen in de software liggen toch echt aan Samsung met hun skin die onvoldoende is geoptimaliseerd en in het verlengde daarvan Google die Android onvoldoende optimaliseert.
Android optilmaliseren voor honderden SOC/GPU combinaties is zelfs voor een gigantisch bedrijf als Google niet te doen.
Android optimaliseren voor hardware in het algemeen is prima te doen. Verder is Qualcomm de belangrijkste leverancier van chips voor Android apparaten en partner in de Android samenwerking dus ook dat zou prima kunnen. Echter als oudere chips nog steeds snel zijn dan verkoop je natuurlijk geen nieuwe chips en in het verlengde daarvan nieuwe telefoons.
Raar dat mensen met een Exynos met dezelfde software en helemaal geen ondersteuning voor de SoC vanuit Google/Android beter lijken te draaien...
Volgens mij zit er in mijn Galaxy Tab 2 7" zo'n Exynos processor, ding is niet vooruit te branden, niet met de orginele firmware en niet met CM10. Op zich werkt de interface prima, maar apps zijn erg traag. Ding is binnen een jaar redelijk nutteloos geworden.
Er bestaat niet zo'n Exynos. Exynos is merknaam van hele serie, net als pentium. Weet vast wel dat ene pentium de andere niet is, pentium 1 kan je niet vergelijken met huidige pentiums.

Exynos 4210 (die in jou tab2 zit) kan je ook niet vergelijken met Exynos uit note pro, is andere generatie Exynos. 4210 is mid range soc uit de 4 serie van 2011, de 5420 eentje high end uit 5 serie van Q3 2013.

Edit/
Toch maar even google erbij gepakt, tab2 heeft geen Exynos 4210, dat was de tab7.7. Tab2 7" heeft TI OMAP4430 dat is een dual core @ 1Ghz.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 10 februari 2014 16:21]

De Exynos 4210 is een stuk sneller hoor dan wat er in zijn Tab 2 7 inch zit :)

Sowieso ~10% ivm de hogere clock, daarbij kan de Exynos met sneller geheugen overweg (DDR3 ipv DDR2) en was de GPU ongeveer 2x zo snel...
Hmm, ik had nog wel nagekeken op er een Exynos processor inzat. Internet heeft tegen me gelogen :'( hoewel, nu ik TI OMAP4430 genoemd zie staat me er wel iets van bij dat ik dat ooit geweten heb :P

Maar ik had het hier gewoon fout.
Daar zit een 3 jaar oude TI OMAP4430 in :) Die zijn dus niet van Samsung...

Anyway de hele tab serie is vrij budget mid-end dus daar hoef je ook geen wonderen van te verwachten
Flash een 4.4 rom, die hebben lagere system requirements.
Het is niet zozeer Android zelf dat traag is maar vooral de software - met in het bijzonder browsers als Firefox en Chrome. Maar de laatste keer dat ik checkte was er nog geen 4.4 rom uit, dus ik zal dat binnenkort toch maar eens proberen. Misschien zit er nog wat leven in het ding :)
Nee, daar zit zoals Watercoolertje zegt een Omap soc van Texas Instruments in. Mijn vader heeft ook een galaxy tab 2 7" en het ding is idd niet vooruit te branden.

[Reactie gewijzigd door Fredi op 12 februari 2014 02:58]

Volgens mij loopt het slecht vanwege de slechte Touchwiz software en niet door de hardware.
Het model van de Note 10.1 dat wij een tijd terug op de IFA bekeken, was voorzien van een Snapdragon 800 en presteerde in onze ogen ondermaats. Veel kopers van die tablet in Nederland, waar het Exynos-model verkocht werd, konden zich echter niet vinden in dat oordeel. Dat kan erop wijzen dat het Exynos-model wezenlijk sneller is. Afgaande op de specificaties is dat goed mogelijk, omdat de processorkernen in de Exynos-chip krachtiger zijn dan die in de soc van Qualcomm.

De NotePro 12,2"-modellen die op de CES waren uitgestald, waren allemaal voorzien van een Snapdragon 800-soc en opnieuw waren we niet onder de indruk van de prestaties.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 10 februari 2014 15:45]

In die preview staat toch dat de Exynos-socs wel degelijk goed zijn, dat zijn de Snapdragon 800 die slecht presteren.
Hopelijk betekent dit dan dat Samsung zijn productieproces eindelijk op orde heeft, want bij release van de S4 werd er toch gezegd dat er niet genoeg Exynos-processoren beschikbaar waren voor de wereldwijde release.

Meer concurrentie voor high-end processoren betekent hopelijk ook lagere prijzen voor de consument.
Volgens recente lekken heeft de Galaxy S5 ook een Snapdragon 800/805 processor.
Tenzij die lekken niet kloppen, lukt het ze kennelijk nog steeds niet (of het is niet lucratief).
Ik vind dit eigenlijk wel een apart bericht. Bij de Galaxy S4 waren er nog onvoldoende Exynos processoren en werd er voor bepaalde regio's overgestapt op Snapdragon SoC's terwijl ze nu nóg meer processoren aan andere partijen gaan verkopen.

Vraag me af welke SoC de Galaxy S5 gaat krijgen...
Met het idee dat Apple van Samsung af wil denk ik dat er wel ruimte ontstaat voor anderen...

Daarbij heeft Samsung er volgens mij een fabriek van een paar miljard bij, en zie je ook weer hun eigen assortiment weer vaker hun eigen SoC gebruikt :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 10 februari 2014 15:51]

Zover ik weet gebruikte Apple geen Exynos hardware. De processor voor iPhones / iPads maakten ze toch zelf ?

Wat ze van Samsung kochten waren voornamelijk schermpjes, NAND en RAM. Staat dus los van processoren.
Klopt het design van de Apple SoC's is van Apple zelf. Samsung heeft daar verder voor zover wij weten niets mee te maken.
Klopt het design van de Apple SoC's is van Apple zelf.
Gelukkig beweerd niemand het tegendeel :)
Samsung heeft daar verder voor zover wij weten niets mee te maken.
Behalve dan dat ze door Samsung gemaakt moeten worden :D

http://www.extremetech.co...ced-by-samsung-reveals-m7
By taking apart an iPhone 5S, and then removing the top of the A7 SoC, Chipworks was able to ascertain that the chip was made using Samsung’s 28nm high-k metal gate technology. It had been rumored that the SoC would be produced by TSMC instead of Samsung, but it would seem that isn’t the case. It would take a lot of work to move from Samsung to TSMC
Alle SoC's die Apple in hun iPod, iPhone, iPad en AppleTV heeft gehad zijn allemaal door Samsung gemaakt (en maken is NIET hetzelfde als ontwerpen uiteraard)...
Sorry dat ik je steeds moet verbeteren, maar om dan te gaan zeuren dat ik spam is een beetje overdreven...
1. Samsung die in opdracht chips maakt voor andere bedrijven
Waar de grootste afnemer graag van weg wilt!
2. Samsung die eigen chips wil verkopen aan andere bedrijven.
Waar dus ruimte ontstaat omdat bij puntje 1 een grote afnemer weg wilt...

Hoezo hebben die 2 dingen niks met elkaar te maken? Ze hebben juist alles met elkaar te maken. De totale productiecapaciteit is namelijk de optelsom van die 2 punten!

Het is dus heel logisch dat als Apple weg gaat dat dat gat gevult moet worden en ik denk dat er meer marge zit op hun eigen SoC's dus daar willen ze dat gat mee vullen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 10 februari 2014 16:31]

Heb je je linkjes zelf wel gelezen?
Apple zou een patent gebruikt hebben zonder licentieovereenkomst van die universiteit. Het gaat over een circuit dat een tabel gebruikt om parallelle processing te optimaliseren. Dat is in de verste verte niet 'het ontwerp van hun nieuwe A7 Soc gejat', maar slechts een fractie daarvan.
Zover ik weet gebruikte Apple geen Exynos hardware. De processor voor iPhones / iPads maakten ze toch zelf ?
Geen Exynos maar de chips worden wel door Samsung gemaakt hoor (zoals alle ARM chips die Apple gebruikt)...

http://www.extremetech.co...ced-by-samsung-reveals-m7

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 10 februari 2014 15:59]

Geen Exynos maar de chips worden wel door Samsung gemaakt hoor (zoals alle ARM chips die Apple gebruikt)...

http://www.extremetech.co...ced-by-samsung-reveals-m7
Niet alle ARM chips van Apple worden door Samsung gemaakt.

Zelfs in de link die je nota bene zelf post staat er al een ARM chip die niet door Samsung gemaakt is. De M7 wordt door NXP gemaakt
Oke je hebt gelijk heb niet aan die niet SoC gerelateerde ARM spul gedacht :)

Alles ARM SoC's voor Apple die worden dus door Samsung gemaakt :D
Slim van ze. De consumentenmarkt is een stuk volatieler dan de B2B markt. Het kan zo maar zijn dat de Samsung brand niet meer populair is, en dan kan de verkoop van devices direct instorten. B2B contracten lopen over het algemeen een stuk langer.
Ik snap nog steeds niet dat de meeste Samsung telefoons met 4G Qualcomm chips hebben.
Hoezo kan Samsung niet fatsoenlijk een 4G modem in hun chip verwerken?
Die hebben ze anders in alle Exynos 5 chips zitten hoor :)

Heeft het te maken met de licentiekosten die Samsung blijkbaar moet betalen aan Qualcomm: geometry45nm in 'nieuws: Gerucht: Samsung maakt verkoop processors aan concurrenten tot 'topprioriteit''

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 10 februari 2014 17:32]

Maar waarom zitten er dan t/m de S4 voor in ieder geval de Nederlandse editie Qualcomm chips in i.p.v. Exynos? Ze willen meer aan concurrenten leveren, maar Samsung's eigen telefoons hebben het niet eens :P.
Volgens recente lekken heeft zelfs de S5 nog een Qualcomm Snapdragon 800/805.
Sorry heb mijn post denk net te laat aangepast, gaat om licentiekosten...

Koreaanse S4 is wel een Exynos en heeft 4G, maar heeft een hogere kostprijs dan de Snapdragon S4 die de rest van de wereld ongeveer heeft :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 10 februari 2014 17:36]

Dat alleen de Koreaanse S4 wel een eigen Samsung chip heeft, is niet helemaal toevallig (behalve nationaal prestige). Zuid Korea is ze ongeveer het enige land waar nooit een GSM netwerk is geweest en er wordt alleen de 2100 MHz 3G band gebruikt -- dat maakt de chips in de telefooons aanmerkelijk eenvoudiger, ook als ze daarnaast een vorm van 4G hebben.

Chips die breed wereldwijd inzetbaar moeten zijn bij verschillende providers moeten veel verschillende netwerk variaties en meerdere 3G/4G banden kunnen ondersteunen naast legacy GSM. Support voor een enkele frequentie band is makkelijker met hardware in chips te bakken terwijl voor flexibele GSM/3G/4G complexe DSPs en radio componenten nodig zijn.

In principe is een mobiele telefoon chip solution voor de Koreaanse markt goedkoper omdat je componenten spaart en een minder complexe chipset nodig hebt. Maar dat Samsung een smartphone chip ontwerpt om die maar in een enkel land in te zetten is natuurlijk niet winstgevend -- afgezien van de licentie kosten aan Qualcomm.

Veder zijn die hoge licentie kosten aan Qualcomm een overheersende reden waarom er nu maar een paar succesvolle (smart)phone-chip fabrikanten zijn overgebleven -- vroeger had je bijvoorbeeld Sony-Ericsson, NXP, ST (Europese chip ontwerpers die geloof ik later gefuseerd zijn maar vrijwel niks meer verkochten) , Renesas, en vele anderen. Zelfs Amerikaanse top-chipontwerpers (Broadcom, Intel, NVIDIA, Marvell) krijgen nauwelijks voet aan de grond terwijl anderen zijn verdwenen (Motorola/Freescale).

Verder is alleen MediaTek succesvol (low/mid-end) en heb je nog wel een paar Chinese chipbedrijven die vooral gericht zijn op simpelere telefoons.
Dat verklaart het! Had het inderdaad niet gezien :)
Vreemd dat de S3 / Note 2 nog wel een Exynos hadden, maar het zou uiteraard kunnen dat er in de tussentijd iets is veranderd..
Maar willen concurrenten er een van Samsung hebben? Ik betwijfel het, omdat Samsung al zo groot is.
Als Samsung de juiste processor voor de juiste prijs levert, zie ik het probleem niet voor andere partijen. Daarnaast is de mobiele divisie niet hetzelfde als de chip divisie.

Misschien wil Samsung gewoon de Intel van de draagbare devices worden. Daarom zal het wel topprioriteit krijgen, Intel begint immers ook stevig aan de weg te timmeren op dit gebied. Early bird catches the worm e.d.
Zou dit te maken hebben met 64Bit?

Is hier iemand(vast wel) die daar wat over kan vertellen?
Het wel of niet willen verkopen van je SOC's aan 3de heeft niks te maken met hoeveel bits je gebruikt...
Euhm, ik denk van wel.
Aangezien je hierboven uitlegt hoe Apple en Samsung samen werkte, alleen nu heeft Apple een andere maker gevonden. Dus heeft Samsung allemaal machines over(die 64bit processors kunnen maken), het punt is alleen dat de software hiervoor moet worden geoptimaliseerd.
Dus als alleen Samsung 64 bit processors gaat gebruiken dan kan het nog wel even duren voordat Google Andriod geoptimaliseerd.
Maar mochten andere telefoon makers ook 64bit gaan gebruiken, dan is Google snel over denk ik.

Waarom krijg ik min1?
Zijn jullie het niet met me eens?
Want volgens mij ben ik gewoon ontopic?

[Reactie gewijzigd door levik7 op 10 februari 2014 20:07]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True