Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 64 reacties

Bethesda maakt bekend dat mmog The Elder Scrolls Online vanaf 4 april speelbaar is. Dan verschijnt de game voor Windows en voor OS X. Er verschijnt ook een versie voor de PlayStation 4 en Xbox One. De consoleversies zijn vanaf juni speelbaar.

Bethesda maakt de release date van The Elder Scrolls Online bekend via een blog op de site van de mmog. De game zal speelbaar zijn op zowel Windows als OS X. De game verschijnt ook voor de Xbox One en PlayStation 4. Die versies komen in juni op de markt, al is nog niet bekend op welke dag. Bethesda weet ook nog niet wat het voor de game gaat vragen, al liet het eerder los dat het voor de mmog het klassieke model hanteert, waarbij spelers zowel voor de game als voor een maandabonnement moeten betalen. Een abonnement kost 13 euro per maand.

Bij de consoleversies van de game komen de kosten voor een abonnement op Xbox Live of het PlayStation Network. Bethesda probeert daarom bij Microsoft een uitzondering te bedingen, zodat spelers ook via Xbox Live kunnen spelen als ze geen abonnement bij Microsoft hebben. Of Bethesda vergelijkbare gesprekken voert met Sony, is onbekend.

The Elder Scrolls Online speelt zich duizend jaar eerder af dan The Elder Scrolls V: Skyrim, dat eind 2011 op de markt verscheen. Dat betekent dat de mmog zich afspeelt tijdens de Second Era van de The Elder Scrolls-verhaallijn en daarmee honderden jaren eerder dan de voorgaande games uit de serie. In de game is geheel Tamriel opgenomen, inclusief bekende streken als Elsweyr en Skyrim. In The Elder Scrolls Online strijden drie facties tegen elkaar: de Aldmeri Dominion, de Daggerfall Covenant en de Ebonheart Pact. De drie strijden om de controle over de centraal gelegen Imperial City. Cyrodill, de centraal gelegen regio rond de Imperial City, vormt het toneel voor het player-versus-player-gedeelte van de game.

Het player-versus-player-gedeelte van The Elder Scrolls Online

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (21)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (64)

Mij lijkt het too little too late:

- Hoe leuk ik de TES ook vind, de gameplay was nooit het sterkste aspect.
- Betalen terwijl een rits aan - populaire - online games FTP hanteren (MMORPG o.a. Everquest); (MOBA o.a. LoL, Dota 2).
- De betalende MMORPG's (o.a. WoW) hebben reeds een geinvesteerde consumer base + hadden het first mover advantage + hebben een dalende groep actieve gebruikers. Nieuwe entries in het genre hebben het moeilijk om van de grond te komen (o.a. Final Fantasy).
- Een prequel ligt in de lijn van een andere MMORPG, KotOR. Deze maakte ook gebruik van het "oude model" voor deze moest inbinden en naar FTP moest overschakelen.
- Ik heb hetzelfde gevoel als bij KotOR: fantastisch single player spel, minder geslaagd als MMORPG.
Ik heb nu al een aantal bèta weekenden gespeeld en moet eerlijk zeggen dat ook ik niet weet of ik het spel ga halen. De maandelijkse kosten zijn vrij hoog en het spel in de huidige staat spreekt mij qua gameplay niet super aan, mij net iets teveel MMO ^^
Wel moet ik vermelden dat de verhaallijnen en dialogen echt goed in elkaar zitten. Daar kan je absoluut niet over klagen. Wat dat betreft lijkt het vrij veel op de andere spellen in de serie. Mocht ik het spel wel halen, dan zal dat ook alleen vanwege de verhalen zijn en niet zozeer vanwege de gameplay, die zelfs voor MMO begrippen vrij zwak is. Ik heb in ieder geval erg het gevoel dat mijn character eenheidsworst is, iets wat je in een Elder Scrolls spel gewoon niet kan hebben.
Als ik dan als volger een vraag mag stellen (ik weet niet hoever je gebonden bent met het NDA)

Hoe is het samenspelen met anderen?
Ik heb in het verleden elke mmo geprobeerd maar 9/10 faalt omdat ik alleen ga spelen omdat het niet loont om met anderen in een groep door te gaan.

Dat het verhaal in orde snap ik, dat is de kracht van een bestaand universum.
Net als veel anderen wil ik geen WoW meer spelen, maar ik wil graag met vrienden en kennissen online samen ingame zijn. Hiervoor moet de content wenselijk zijn en op dit moment is alleen WoW echt iets waar dat goed te doen is. Mede door het LFG systeem.

Ik hoop in ieder geval dat ESO iets gaat worden ik zal hem zoiezo testen.
Het loont in ESO zeker wel om samen te spelen (dat probeer ik ook zoveel mogelijk), maar alle quests die ik tot nu toe ben tegengekomen zijn in principe wel in je eentje te doen. Je hebt in ESO wel te maken met phasing, dus zomaar iemand gaan helpen met zijn quests is vaak niet te doen. Samen quests starten wel, je zal dan alleen wel naar een higher level region moeten gaan wil je wat uitdaging hebben.
Wat betreft de grouping tools, dat is gewoon wat je er van mag verwachten. Het is vrij eenvoudig groups aan te maken (net als guilds btw), je kan teleporten naar andere group members (onder voorwaarden). Verder heb ik er nog niet veel mee gedaan. Zal er volgend beta weekend eens naar kijken. Ook of er een dungeon finder in zit, niet dat ik het verwacht want 1) dan was ik het al wel tegengekomen en 2) er zijn zoveel quests* dan het niet echt nodig is.
bovenstaande is overigens allemaal al bekend :P

* Ja, ook in ESO zit de welbekende questspam van de Elder Scrolls spellen er in ^^
Ik weet dat het bekend is. Ik volg zo ongeveer alles op dit moment omtrent de nieuwe mmorpgs. Maar om het van iemand die de beta heeft gespeeld te horen geeft even die extra bevestiging die ik nodig heb :D thanks voor je antwoorden ;)
Het heeft zo'n gare combat, juist in de tijd van de action MMO's en steeds dieper gaande combat, is dit weer zo'n matig geheel van eyecandy maar geen combat. Heel veel animaties zijn statisch en hoe mooi ze dan ook de pijl en boog maken, je schiet blijkbaar magische pijltjes ergens uit je borstkas die 90 graden omhoog en naar beneden kunnen :P
Ben toch bang dat het een veel te erge 'console-feel' gaat hebben op de PC. Dit was met skyrim ookal het geval, kleine scrolls menus, weinig verschillende acties mogelijk (door het aantal knoppen op console). etc etc. Nu kan je alles aanpassen e.d. maar als je hele core system van de console komt verander je niet de overall feeling.

Je kan bijvoorbeeld amper World of Warcraft indenken op een console, dan zal het nóg tig keer gedowngrade (of dumbed down) moeten worden eer je het op een console kan spelen. MMORPGs werken naar mijns inziens niet op console (net zoals RTS) en als dit weer een regelrechte port wordt (zie geen rede waarom niet, zie Skyrim) ben ik niet erg enthousiast.
ESO heeft gewoon ondersteuning voor UI mods (in de PC versie) hoor :) Daarnaast heb ik zelf in de huidige beta nooit het gevoel gehad dat het om een console spel ging en al helemaal niet in de mate zoals ik het bij Skyrim had (al is die met de jusite mods ook wel te pruimen ^^)
Erg jammer dat je er maandelijks voor moet gaan betalen anders had ik hem zeker gehaald.
Nu is het een maybe

[Reactie gewijzigd door Xtzlove op 11 december 2013 17:14]

Dit was ook mijn eerste gedachte, hoewel genoeg mensen bereid zullen zijn om te betalen, is een Free2Play model of een Buy2Play (zoals Guild Wars inderdaad) gewoon veel meer van deze tijd. Daarnaast hebben verschillende MMO's succesvol aangetoond, dat een F2P model vele malen winst gevender is, dan een P2P model.

Met F2P kan je ook veel meer mensen aantrekken om het eens te proberen, dus je benaderd een veel breder publiek, met de kans dat veel meer mensen blijven hangen. Daarnaast, omdat MMO's veel meer een gemeengoed zijn geworden (je hebt niet meer "enkel" de keuze uit een stuk of 5 grote namen maar uit enkele dozijnen. Mensen kunnen niet voor elke MMO maar blijven betalen, en als mensen al betalen voor 1 (of soms zelfs 2) dan wordt het een dure aangelegenheid om voor 2 of 3 MMO's niet alleen te betalen, maar ook de tijd vinden om die te spelen.

Mensen werken, kinderen, andere hobbies, dus wat dat betreft sluit een F2P systeem gewoon bijzonder goed aan bij de wens van de klant, om het maar netjes te verwoorden. Ik speelde voorheen WoW, maar nu mag ik blij zijn als ik een paar uur per week zou kunnen besteden aan een MMO, om dan 15 euro per maand te betalen vind ik gewoon te duur worden.

Met een F2P systeem kan ik dan toch een bedrijf steunen op een manier die past bij mijn stijl. Ik speel dan misschien een paar uur, maar als ik het spel goed genoeg vind, kan ik toch bijvoorbeeld wat cosmetische items kopen, om zijn mijn support te geven. Een spel als League of Legends pakt dit bijzonder goed aan.

Natuurlijk zijn er genoeg slechte voorbeelden te bedenken, die ik niet op ga noemen, maar die Buy2Win, dat wil je ook niet hebben want dan schrik je nieuwe mensen alleen maar af en dwing je af dat mensen gaan betalen om mee te kunnen dingen naar het spel eigenlijk.

Misschien bedenkt Bethesda zich nog, maar ik vind het gedurfd om met een P2P model te komen in de huidige markt.

@huntedjohan: League of Legends, Dungeons & Dragons Online, Lord of the Rings Online, Star Trek Online, Ragnarok Online, DC Universe Online, TERA, en noem nog maar een aantal anderen die ik vergeet. Daarnaast, F2P maakt dus duidelijk een opmars en WoW raakt al jaar en dag subscribers kwijt, dus dat ze nog de grootste base hebben, zegt eigenlijk niets.

[Reactie gewijzigd door Nazanir op 11 december 2013 19:35]

misschien dat ik er even niet op kan komen, maar voor zover ik weet is alleen Guildwars redelijk succesvol, maar die kun je maar beperkt in F2P scharen omdat je de game wel gewoon moet aanschaffen. verder kan ik maar weinig F2P games verzinnen die succesvol zijn. zeker niet als je het afzet tegen een game als wow wat nog altijd het grote bewijs is dat betalen bij een grote groep mensen nog altijd geen issue is.
guild wars 2 is een ''buy 2 play'' model en mensen zien het ook als de WoW killer en het spel blijft groeien. en de gameplay is perfect gemaakt, dus guildwars 2 laat goed zien dat P2P niet nodig is. ik denk ook dat als WoW hun spellen en add-ons duurder maakten en dan gewoon buy2play deden dat veel meer mensen (onder andere ik) het spel zouden gaan spelen
dat mensen het als wow killer zien is niet zo vreemd, dat werd van gw1 al beweerd, wat het nooit waar kon maken. en voor mij persoonlijk is gw2 vele male slechter als gw1, en voor mij dus zeker geen wow killer, waar ik wel op hoopte. ik weet ook niet hoeveel actieve spelers gw2 nu heeft, maar een wow killer is het op dit moment bij lange na niet.
Termen als ' wow killer' zijn nutteloos, dat spel is nu eenmaal zo groot dat alleen ' WoW 2' de huidige game zal kunnen killen. De truc van WoW is niet dat ze nou zo veel beter zijn dan de rest, maar je weet precies wat je krijgt. Vergelijk het met McDonalds, dat is nu niet direct culinair hoogstaand en laat voor de meeste mensen qua smaak stevig wat ruimte voor verbetering, maar je weet dat je gewoon een bepaalde minimumkwaliteit aan eten zal krijgen wanneer je er gaat eten en daarom blijven mensen toch terugkomen. Hetzelfde geldt voor WoW, hoewel ze wel verbeteringen aan blijven brengen zijn er bijna geen wereldschokkende vernieuwingen, maar je weet dat als je het spel weer gaat spelen dat je goede end-game content kunt verwachten en dat de game vrij goed gebalanced is. Ik probeer bijna iedere nieuwe MMORPG die uitkomt en geef die games echt wel een behoorlijke kans, ik speel tot max level en probeer de end-game content, maar ik blijf toch iedere keer weer terugkeren naar WoW na een tijdje en ik weet dat ik niet de enige ben, in mijn omgeving zijn er zo nog een flink aantal mensen. Er is gewoon nog geen enkele game geweest waarbij de hele ervaring goed genoeg was. Natuurlijk is het voor de ontwikkelaars van een nieuwe game lastiger om een game weg te zetten van vergelijkbaar niveau, WoW heeft immers al jaren de tijd gehad om alles te polishen, maar daar heb ik als consument geen boodschap aan, ik speel de game waar ik het meeste waar voor mijn tijd en geld krijg.
ik speel gw2 en heb gw1 gespeeld, gw2 vindt ik namelijk beter want de vecht style is echt geweldig, en heel veel mensen spelen namelijk nog gw2
WoW raakt ze kwijt (om meerdere redenen trouwens) maar blijft nog steeds de grootste.

Ik vind het jammer dat ze niet gelijk f2p gaan, verwacht dat dit nooit lang kan duren.
Star Wars dacht het ook te gaan redden maar is nu ook gewoon f2p.

Denk dat WoW het red omdat die in een tijd is begonnen dat een sub nog kon, waarmee veel fans blijven. Ondanks dat ze veel subs verliezen maar dat heeft gewoon meer met de ontwikkeling van het spel te maken (te makkkelijk (lfr/lfg etc) en niks vernieuwends de laaste jaren) dan echt met het feit dat je er maandelijks voor moet betalen.
star wars loopt nog steeds leeg volgens mij,heb het 3 maanden gespeeld op de grootste pve server en zo druk vond ik het niet
Als ze net zoals Guildwars hadden gedaan, dan hadden meer mensen het gaan spelen denk ik. Ben zelf niet zo heel erg van de MMORPG's, maar Skyrim (RPG, I know) vond ik erg vet dus wilde deze ook proberen, maar helaas. Maandelijks betalen voor een game zie ik niet zitten.
Maandelijks betalen lijkt de enige manier te zijn om een gezonde content stroom te kunnen garanderen, daarnaast zijn f2play communities in hoge mate "toxic".
Buy2play is fair, maar ik vind pay2play ook niet erg, als dat systeem daadwerkelijk als pay2PLAY wordt aangeboden. Maar op dit moment betaal je ook als je niet speelt. Ik vind dat je dan alleen moet betalen voor de tijd dat je WEL speelt.

Het GW2 concept vind ik persoonlijk overigens perfect, gewoon Buy2play + convenient extra's in de shop die geen invloed hebben op PvP. Er komt sowieso elk kwartaal nieuwe content uit in de vorm van een grote event. Dus wat betreft content ben ik het echt oneens blouwekip. Sterker nog, GW2 biedt gratis extra content aan en heeft denk ik een meer geleidelijke en gezondere content stroom dan menig ander MMO met ingrijpende en meestal vervelende veranderingen.

Voor mij persoonlijk is het concept van GW2 niet de dooddoener, maar de basis. Zo vind ik persoonlijk de gameplay en het hele combat systeem zeer vervelend. Het switchen van wapens, de skillsets, daadwerkelijk de skills zelf, de combinaties, het nut van skills, de balans tussen classes. Ik kan een hele waslijst noemen, maar ik vind het persoonlijk gewoon crap.

[Reactie gewijzigd door IngamerX op 11 december 2013 18:36]

zijn er spellen die pay2play hebben waarbij er alleen wordt betaald voor het spelen en niet voor een maand waarbij je dus ook betaald voor het niet spelen? :?

dit is in iedergeval een spel dat ik sowieso een keer ga proberen, of ik het ook lang ga spelen is afwachten. zo heb ik rift en final fantasy 13 wel gekocht maar nooit langer dan 2 maanden gespeeld.

moet alleen wel een keus gaan maken tussen me 2 accounts voor Eve en ESO :(
"Bij de consoleversies van de game komen de kosten voor een abonnement op Xbox Live of het PlayStation Network. Bethesda probeert daarom bij Microsoft een uitzondering te bedingen, zodat spelers ook via Xbox Live kunnen spelen als ze geen abonnement bij Microsoft hebben. Of Bethesda vergelijkbare gesprekken voert met Sony, is onbekend."

@redactie: PSN kost geen geld, het is PS+ dat geld kost, en het is al bekend dat voor f2p en mmo's geen PS+ verplicht is, zo is DCUO gratis te spelen zonder een PS+ abbonement en Planetside 2 zal ook geen PS+ vereisen.
Volgens mij was voor de PS4 Playstation+ nou net wél verplicht, ook om 'gewoon' online te kunnen spelen. Het is nog absoluut geen garantie dat dat voor ALLE MMO's op zal gaan...
Ik zeg toch ook dat MMO's de optie hebben om geen PS+ te eisen van hun spelers? En omdat Bethesda zelf Microsoft gaat vragen om iets aan hun verplichte Xbox Live Gold te doen die altijd verplicht is no matter wat voor een game het is, lijkt het me logisch en vanzelfsprekend dat ze voor PS4 niet met Sony zullen praten aangezien ze de optie al hebben om geen PS+ te eisen.
Ik ben het hier niet mee eens. Een hoop gratis MMO's zijn niet toxic, echter geloof ik wel dat MMO's die draaien op PC's uit 1992 wel redelijk toxic zijn, maar dat heeft veelal te maken met dat kinderen vaak oudere PC's hebben. Een spel die een krachtige PC nodig heeft, zal vaker worden gespeeld door volwassenen, dan kinderen.

Verder ligt het ook erg aan de opzet van het spel, hebben we het over een PVP game die maar op enkele locaties (steden, begingebieden) een veilige zone hebben, of waar juist een aantal gedeeltes PVP zijn en de rest niet.

En dan heb je ook nog een hele reeks andere opties die problemen kunnen voorkomen of vergroten, gedeelde drops waar ruzie over wordt gemaakt, of je eigen drop. Het kunnen 'stelen' van monster door de laatste hit te doen, of krijgen beide exp. Drop je items wanneer je doodgaat, of krijg je alleen wat schade.

Ik heb GW2 en ik kan zeggen dat ik geen irritatie ondervind van andere spelers, terwijl ik dit wel had met WoW op een PVP server, het mooie van GW2 is dan ook dat je gestimuleerd wordt om samen, met randoms waarbij je niet in een party zit, samen te werken, terwijl dit in diverse andere spellen pure concurrenten zijn.

Verder moeten we niet vergeten wat voor community je creeert met maandelijks betalen, dit zal namelijk een diehard community worden, die over het algemeen veel speelt en zeer serieus (en dan ook sneller prikkelbaar) bezig zijn. Wanneer er geen maandelijks bedrag is, dan komt iedereen gewoon even een uurtje hier en daar, maakt de community een stuk leuker naar mijn mening.

Ik vind het dan ook erg jammer, maar ik ga niet spelen zolang het maandelijks betalen is, daarvoor speel ik te weinig, waardoor ik alleen maar het gevoel krijg dat ik moet spelen.
Het Guild Wars model vind ik persoonlijk ook behoorlijk gezond (en het levert volgens mij een hoop inkomsten op). Er zijn blijkbaar heel veel mensen bereid om te betalen voor (voornamelijk) cosmetische dingetjes. Voor elke betalende gamer zijn er een boel niet betalende gamers, maar over het algemeen geven de betalende gamers regelmatig geld uit aan de game (wat dus een goede inkomstenstroom oplevert). Ik kan natuurlijk niet in de portemonnee van ArenaNet en NCSoft kijken, maar het levert vooralsnog regelmatig content op.
Met je eens dat het Guild Wars-model (betalen voor aanschaf, niet periodiek) goed werkt, voor Guild Wars. Uit het feit dat dit model weinig navolging heeft gekregen buiten GW en GW2, maak ik echter op dat uitgevers en ontwikkelaars het niet zien zitten om dit toe te passen. Misschien omdat ze nóg meer willen verdienen, of misschien omdat het GW-model niet voor elke game genoeg oplevert om content te blijven produceren. Misschien werkt ArenaNet buitengewoon efficiënt om dit toch te bewerkstelligen. Volgens mij weten uitgevers wel dat een maandbedrag een hoge drempel is voor velen. Ik denk dat Guild Wars de positieve uitzondering is en blijft. Helaas.

En een game die rust op microtransacties is in vele gevallen ook niet wenselijk. Zolang het puur cosmetisch en optioneel is, kan het werken. Maar ik betaal liever een maandbedrag voor een goede game, dan wat ik zie in veel F2P-titels: Opzettelijk vertraagde progressie om spelers naar de microtransacties te duwen; games die niets meer zijn dan verkapte webwinkels en grindfests. Nogmaals, GW2 pakt het goed aan en ik zou dit op zich wel vaker willen zien, maar de realiteit wijst uit dat dit geen grote navolging krijgt.

Of Elder Scrolls Online goed genoeg is om een maandbedrag te kunnen verantwoorden, dat blijft te bezien. Voor WoW heb ik het een paar jaartjes met plezier betaald, maar ik doe dat alleen als het spelplezier er ook naar is.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 11 december 2013 18:27]

Het mooie van een abonnement-model (voor de ontwikkelaar) is dat er een constante stroom inkomsten is. Waarvan je bijvoorbeeld je personeelskosten kan (blijven) betalen. Bij een model als Guild Wars heeft een studio dat niet. Dan verdien je bij release een berg geld, maar daar moet je dan eerst de al geleden ontwikkelkosten mee afbetalen. In de hoop dat er dan nog genoeg overblijft om ook daarna het team te kunnen blijven bekostigen. Maar zonder abonnementen (of microtransacties) is het geld op een gegeven moment op. En dan kun je de game niet meer blijven ondersteunen.

Dat is ook waarom microtransacties zo populair zijn. Ook daarbij komst er een constante stroom inkomsten binnen, waar je (hopelijk) de personeelskosten mee kan dekken.

[Reactie gewijzigd door Paul Hulsebosch op 11 december 2013 18:58]

Het geeft een bedrijf zonder meer zekerheid, ze kunnen veel beter op die manier inschatten hoeveel ze de volgende maand binnen krijgen. Probleem is en blijft echter, dat maandelijkse betalingen gewoon heel slecht werkt. Stuk voor stuk hebben bedrijven weer gekozen voor het f2p, dit allemaal omdat de gebruikersaantallen terug liepen, en dit ook vaak voor een sneeuwbal effect zorgde.

Dus ja, voorspellen kan je het allemaal wel, maar op een gegeven moment moet je je eigen ondergang voorspellen, en dat is ook niet wenselijk.

Nu is het zo dat TES een grote naam is en dat zij meer succes zullen hebben dan diverse andere in de afgelopen jaren, echter is het ook met andere grote titels fout gegaan, dus ja is TES wel bijzonder genoeg?

Tevens wat ook wel relevant is, hoe goed is het spel? Een F2P TES die misschien een 6,5-7 scoort zal het zeer goed doen als F2P, maar als je maandelijks moet betalen, dan zullen de spelers niet zo snel weer voor de volgende maand betalen.

Ik denk dan ook dat ze snel terugkomen op dit model, want tenzij ze echt een top MMO, en met top bedoel ik echt een MMO die massaal spelers bij andere spellen wegtrekt, ondanks de maandelijkse betaling, dan zullen vele liever F2P (of GW systeem) MMO's blijven doen, door het geld en doordat hun vrienden niet zomaar overgaan.
Denk dat de wereld nog wel terug komt van het f2p model hoor. Niet elke mmo komt, naar mijn mening, goed uit de verf met f2p

Ik zie nu 2 verschijnselen :

- een buisness model voor nieuwe bedrijven die dit systeem goed balanceren en in de markt zetten (WoT)

- een model van oude p2p mmo's die het met hun mmo het net niet hebben gemaakt (om welke reden dan ook) en op een 2e kans hopen en zelfs vaak krijgen (STo), maar ook vaak een stille dood sterven (PotBS)
ik denk dat micro transacties zoals in gw2 veel meer opleveren als men denkt. in gw2 vliegen de events om je oren met vaak nieuwe tijdelijke items in de shop. nu zijn er veel mensen die dat betalen met ingame gold maar zat mensen die dat niet kunnen kopen die spullen met echt geld. volgens mij verdienen ze daar bergen geld mee.

dan heb je dus de mensen die met ingame gold betalen en de mensen die rustig 50 ¤ per maand in zo`n game pompen, als deze groep groot genoeg is dan is het echt zakken vullen voor arenanet
Ik denk dat Bethesda meer had verdient als ze mensen niet elke maand lieten betalen.
veel mensen spelen een spel en dan weer even niet dan spelen ze het een paar dagen weer en dan wil je niet 12 euro betalen om even weer een spel te kunnen doen.
inderdaad ik vindt deze maandelijke kosten een grote bottleneck,
vooral omdat ik mij afvraag hoeveel meerwaarde het totaal van het spel mij bied.

ondanks dat zit je natuurlijk ook met het feit dat ze anders geld uit items, skins of andere goodies moeten halen.

ik denk dat het vragen van deze maandelijke kosten best een eerlijke oplossing is om iedereen de volle feature set te bieden echter zie ik deze kosten wel liever wat lager dan wat het nu is.
ben helemaal met jou eens prijs van 13 is niet goedkoop en houd vast veel mensen tegen.
zelf denk ik dat ze beter 8 max doen + items skins etc zeg maar een hybride oplossing.
Het houd de kids tegen :)
slaat nergens op want geld is geld, hoe meer mensen je in een spel krijgt hoe meer kans er is op meer geld, meer dlc kopen en in game currency. dus het is nog al een achterlijke reden om kinderen buiten te sluiten
Toen ik 15-16 was speelde ik ook gewoon Star Wars: Galaxies en wat later WoW hoor! Toen was ik toch ook wel echt een van de kids :p

OT: Jezus dat is inmiddels al 10 jaar geleden...
wat een onzin, hoeveel irritante koters rennen er wel niet rond in wow
En fans die meer dan 1 spel spelen en niet 60+(13X11)=203 in een jaar aan een spel willen uitgeven. vond Skyrim fantastisch heb alle dlc's en heb meer dan 300 uur gespeeld het koste me uiteindelijk 50+8+8+2= 68 euro en dat is veel minder.
En bij Destiny hoef je niet elke maand te betalen dus ik denk dat Destiny beter verkocht gaat worden en dus meer geld gaat opleveren.

PS: het is 13X11 want de eerste maand dat je het spel koopt is gratis
Misschien houden ze zo echt de meest geïnteresseerde mensen binnen het spel, die zullen namelijk wel degelijk dat bedrag gaan betalen. Zo heb je een veel hogere kwaliteit van de spelers in de game zelf.

Als je kijkt naar bijvoorbeeld 'campers' en van die mongolen bij battlefield 3, die naar de tegenstander hun basis vliegen om daar bijvoorbeeld vlug een vliegtuig te kapen of een heli. Dat verpest in mijn ogen het hele spel. Tenminste op een console, weet niet hoe het is met een pc versie, aangezien daar 64 man in een potje kan (bij mijn weten).
Ik verwacht voor 13 eu per maand zo rond de 3 ping :P .
Heb er eerlijk gezegd wel zin in snapte al niet waarom ze niet gelijk met skyrim daarvoor een online uitbrachten.
Ben er erg blij om. Geen enkele MMO die gratis was heeft me kunnen boeien. niet langer dan twee maand in ieder geval.

WoW bijvoorbeeld weer wel. Misschien omdat het gewoon funding levert voor het dev team om content te maken.
Ik heb er geen probleem mee om dat doos (basis game zeg maar) en een abo te betalen vanaf de 2de maand (het klassieke MMO model). Ik hoop dat ze van de inkomsten gretig gebruik maken om de game verder te evolueren.

Sinds de grote klassiekers zijn MMO's altijd maar wat flauw geweest. Volgens mij richten bedrijven zich te hard op mainstream waardoor het wel een groter publiek kan aanspreken maar het zal niet lang boeien.

Over het spel zelf: ik ben benieuwd hoe ze de single player ervaring van de vorige Elder Scrolls games kunnen vertalen naar een MMO ervaring. De kracht in de SP-versies was dat jij DE man/vrouw/lizard was, nu moet je die "DE" status delen met anderen.

Ik zal er zeker bij zijn om deze uit te proberen.
Ik ben dan ook blij dat ze wel een monthly fee abonnement invoeren. Monthly fees brengen dedicated spelers met zich mee wat zorgt voor een community. Monthly fees zorgen voor de constante stroom van inkomsten wat zorgt voor een goede endgame met eventuele uitbreidingen. Als je op zoek bent naar een game als Skyrim zul je bij ESO niet aan het goede adres zijn. Ze brengen immers een MMORPG uit en geen RPG.

Eenmalige investering werkt niet bij MMORPGs en een paytowin systeem vult misschien de zakken van de uitgever maar zodra er teveel 'leechers' zijn en er te weinig draagvlak door de whales gevormd wordt zal de game alsnog in elkaar storten. Om genoeg draadvlak van de whales te krijgen, zul je moeten zorgen dat er veel voordelen aan 'wel betalen' zitten ten opzichte van niet betalen. Wat op zijn tijd zorgt dat niet betalende spelers zich benadeeld voelen.

Wil je een eerlijke game? Met veel endgame content, dat keer op keer vernieuwd wordt? Monthly fees is dan gewoon de enige optie in mijn ogen.
Ik ga ik hem toch wel halen. Natuurlijk is het zeer spijtig dat je maandelijks moet gaan betalen, maar voor skyrim online spelen heb ik het persoonlijk er toch wel voor over.

Video waarin wat gameplay wordt getoond; http://www.youtube.com/watch?v=JWXjzLEGV9U
We zullen zien of deze game het wel lang volhoudt met de maandelijkse betalingen... Ik vrees echter van niet.
maandelijks betalen , dat is erg jammer anders had ik hem gehaald.
Erg mooi nieuws, eerder dan ik had verwacht eigenlijk.
Deze game heeft zeker veel potentie om erg groot en succesvol te worden, misschien zelfs cijfers die in de buurt van WoW komen wie weet...
Ik hoop wel dat ze een gratis maand of iets dergelijks geven voor mensen om de game uit te proberen, zonder hele positieve reacties of een maandje om zelf uit te proberen ga ik niet snel zo een abonnement afsluiten.
Maandelijks betalen gaat hem hier ook niet worden. Pay once to play once zit er gewoon niet in.
Het zal vast een prachtig spel zijn, maar ik wacht wel op TES VI
Kost helaas teveel per maand, maar die kosten gaan vanzelf omlaag als ze merken dat het veel mensen tegenhoud

Dit zou wel eens een belangrijk spel kunnen worden om de kracht van de PS4 en de nieuwe Xbox te tonen

[Reactie gewijzigd door Android Cpt op 11 december 2013 17:43]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True