Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 29 reacties
Submitter: White_Collar

Synology heeft twee nieuwe 2U RackStation-modellen aan zijn assortiment toegevoegd. Het zijn de eerste opslagsystemen in de RackStation-lijn die twaalf drives kunnen huisvesten. Met de RackExpansion-uitbreidingskits kan dit aantal groeien tot 24 drives.

De RackStation RS2414+ en RS2414RP+ zijn niet voorzien van Xeon-cpu's, maar van dualcore-Atom-processors. Het werkgeheugen is 2GB groot en kan tot 4GB vergroot worden. De nas-systemen hebben twaalf drivebays, waarin harddisks van maximaal 4TB geplaatst kunnen worden. Als de systemen gecombineerd worden met de RackExpansion RX1214 of RX1214RP, kan er maximaal 96TB aan data worden opgeslagen.

Synology heeft de twee RackStation-servers voorzien van vier gigabit-ethernetaansluitingen met fail-over- en link-aggregation-ondersteuning. Ook moet downtime worden voorkomen door ondersteuning voor een extra voeding. Volgens het bedrijf zijn lees- en schrijfsnelheden van respectievelijk 340MB/s en 209MB/s te behalen. Daarbij is gemeten in een raid 5-configuratie binnen een Windows-omgeving.

Synology mikt met de nieuwe RackStation-modellen met Atom-cpu's op bedrijven die makkelijk uit te breiden opslagsystemen, maar geen topprestaties nodig hebben. Ook is de prijs relatief bescheiden; in de VS kosten de RS2414+, RS2414RP+, RX1214 en RX1214RP respectievelijk 1900, 2500, 1700 en 2400 dollar. De europrijzen zijn nog niet bekend.

RackStation RS2414+

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (29)

waarom hebben ze de keuze gemaakt om de Xeons te verwisselen met atom dualcore's?

verbruiken deze teveel, of is dit een koste afweging?

''Synology mikt met de nieuwe RackStation-modellen met Atom-cpu's op bedrijven die makkelijk uit te breiden opslagsystemen, maar geen topprestaties nodig hebben''

hieruit haal ik dus dat de atom versies goedkoper zijn?

[Reactie gewijzigd door prupke15 op 9 oktober 2013 13:15]

Volgens mij heeft Synology nooit modellen gehad met Xeons. Het is bedoeld in vergelijking met 'gewone' rackservers.

Fileservers hebben niet extreem veel CPU power nodig, raid berekeningen gaat ook prima op een atom processor. Terwijl het ze wel een stuk zuiniger zijn. Dit model kan ook hdd hibernation doen, maar dat lijkt me niet heel handig op een productie server..
Klopt en dat lijk mij ook wel nodig; dan ding kan nl. 106 schijven aan. Da's een flinke RAID.
Tenzij het bedrijf (ruime) kantooruren zou hanteren.

Hibernation van 20:00 tot 07:00u levert eenuurbesparing op van 11u op dagelijkse basis ( misschien wel 23u in de weekenden )

Niet veel, maar alle beetjes helpen
Al worden in de off-hours meestal backups en andere taken gedraaid die ook gewoon I/O nodig hebben..
Als een bedrijf 12u nodig heeft om backups te draaien, is er toch wel iets mis met hun planning ....
Incidenteel worden hier overdag full backups gedraaid om te testen, maar die zijn in 2,5u wel klaar en overgezet naar de andere systemen.
Al worden in de off-hours meestal backups en andere taken gedraaid die ook gewoon I/O nodig hebben..
Een fileserver, als een NAS zal geen andere taken hebben dan opslag en backup,
( en het is niet dat het een kleine organisatie is, EN er moet naar externe servers gesync'd worden )

* het is niet zo dat de ict-manager nog FF een sickbeard combi erop zal zetten ;)
Waarom is het slechte planning als de backups 12 uur duren? Dit is inherent aan dit soort systemen, veel bays maar geen top performance.
Wij draaien op het werk een wat ouder 12 bay model van Synology. Daar zit nu zo'n 20TB in, met een performance van nog geen 100MB/sec duurt een full backup gewoon belachelijk lang.
Als een bedrijf 12u nodig heeft om backups te draaien. Dan kun je daar op basis van deze gegeven niks over zeggen.
Zover ik weet is het absoluut niet meer nodig om er Xeons in te hebben. Atoms zijn naar mijn mening perfect voor. Natuurlijk ligt dit weer wel aan waarvoor het voornamelijk gebruikt wordt

[Reactie gewijzigd door sjepper op 9 oktober 2013 13:20]

Voor relatief lage snelheden inderdaad. Maar als deze units onder water iets van linux / BSD met software-raid zijn waarbij dus de main CPU, de Atom in dit geval, RAID5 of RAID6 parity moet berekenen, dan zal een Xeon zeker in het voordeel zijn. Zowel Atom als Xeon zullen niet geoptimaliseerd zijn voor dit soort taken en bovendien moet de data van alle data disken naar de CPU heen om de parity te berekenen, terwijl een hardware RAID oplossing dit transparant naar het OS toe doet (namelijk op de controller zelf).

Kortom, precies waar deze unit voor bedoeld is, redundancy maar geen fantastische performance. Prima unit voor veel kleine bedrijven denk ik!

[Reactie gewijzigd door Rataplan_ op 10 oktober 2013 18:10]

ik ben het niet eens met je laatste zin, geen fantastische performance?!

ik gebruik veel synology bij klanten, en ik gebruik ze zelf ook actief. en de performance voor een rackbased nas is dik in orde! lees, je kan rustig mee doen met iscsi sans van HP of soort gelijke die 3,4,5x zo duur zijn.

t kan alles wat een duur san ook kan behalve dan dat het software raid is. Hardware raid kaarten zijn sneller op basis van de cache die ze vaak aan boord hebben + dat als een schijf stuk gaat in een synology raid 5 t nas op een read only modus gaat totdat je je schijf hebt vervangen.

Het advies is als je dit zakelijk gaat gebruiken een SHR (Synology hybrid raid) aanmaakt met de +2 optie. (eigenlijk raid 5 + hotspare), zo blijft ie altijd online. elke week even de smart schedule aanzetten en je weet ook dat je schijven nog gezond zijn.

Maar terug komen op de performance ik heb er pas 1 opgebouwd met 1tb ssd erin, en ik durf te wedden dat ik op alle fronten sneller als een duur betaald hp san ben op basis van iscsi / ruwe IO.

Laat voorop stellen als je dik geld over hebt, en je wilt gezeikloos koop je een HP storage oplossing, heb je minder te besteden maar wil je net zo hard data pompen kan je rustig een dikke 'snol' in t rek hangen! :)
Inderdaad geen fantastische performance.

Synology is low-mid range storage voorziening voornamelijk goed voor data opslag en archivering.
Ik zou er bijvoorbeeld geen VM´s op zetten met die SATA interfaces.

Dan liever iets meer geld uitgeven en bijvoorbeeld NetApp gebruiken met SAS schijven. I/O performance is hoger (niet naar de lees en schrijf snelheid kijken maar naar snelle toegang van kleine hoeveelheden data en daar heel veel van)
Nee idd geen fantasitsche performance. Wel voor dit segment maar niet voor SAN/NAS begrippen. Zet deze unit af tegen bv een HP P2000 G3 van HP, wat een entry-level SAN is, en je zult de verschillen al zien. Laat staan als je over EVA / Lefthand / Netapp / EMC gaat praten. Maar nogmaals dat heeft het MKB meestal ook niet nodig.
Nee idd geen fantasitsche performance. Wel voor dit segment maar niet voor SAN/NAS begrippen. Zet deze unit af tegen bv een HP P2000 G3 van HP, wat een entry-level SAN is, en je zult de verschillen al zien. Laat staan als je over EVA / Lefthand / Netapp / EMC gaat praten. Maar nogmaals dat heeft het MKB meestal ook niet nodig.
mooie tweakers test, iscsi p2000g3 vs een xs10413 beide met sas en dan in de 'snol' 2x 256 gb ssd caching,....kijken wie er wint? (ik weet t wel).

en je houdt nog een paar duizend in je portomonee voor andere projecten/zinvolle ict zaken.

en netapps kosten teveel, kunnen teveel, zwaar overrated, zelfde als hypersport wagens, voor alles is een verkoop markt.
p2000 ondersteunt officieel geen SSD's ;) Maar ik snap wel wat je bedoelt als je puur naar performance kijkt, al slaat je vergelijking kant noch wal. Een simpele consumenten SSD is in de regel al sneller dan een (inderdaad overrated) NetApp met 200+ spindles qua performance / iops. Je moet appels met appels vergelijken en hardware raid met mechanische disks dan ook tegenover software raid met mechanische disks zetten. Maar er is meer, zoals redundancy, kwaliteit van de gebruikte componenten enz. Een p2000 (als voorbeeld) is niet duur en heeft bv al redundant powersupplies, redundant hot-swappable controllers met cache-sync en nog wat features die deze Synologie mist. Nodig? Nee, totdat je het nodig hebt ;) Vaak realiseert men pas hoe belangrijk de storage is als hij er niet meer is.
Alle waar naar zn prijs, en prijs/pret is prima met zo'n Synology maar persoonlijk zou ik als bedrijf (en dat heb ik dus ook gedaan) best wat overhebben voor betere redundancy.

Wat mijn punt was is dat een hardware raid-controller in beginsel een betere keuze is, zeker wanneer je zoals in deze Synology 12 disks erin hebt zitten, puur om het feit dat alle data door de CPU heen moet voordat de parity berekend kan worden. En dat heeft zeker impact. Zeker als je een rebuild van een disk nodig hebt.
Puur voor de software raid zal een atom echt meer dan voldoende zijn.

Wil je dingen als ZFS compression of Dedup dan kun je wel eens in de problemen komen maar deze functionaliteiten zitten er toch niet op.
Niet alleen goedkoper, ze zijn iets minder vlot in het uitvoeren van de taken. Wanneer data opslag belangrijker is dan de snelheid van deze machine dan ga je voor een Atom processor.
Ze verbruiken ook veel minder stroom, welk ze niet alleen goedkoper in de aanschaf maken, maar ook goedkoper in het dagelijks gebruik.
Ik vind de genoemde benchmark van enkele honderden MB/s volledig wazig.

In het bron-artikel wordt erover gesproken dat de PC (met Windows) voorzien is van 1 Intel Gigabit CT. Deze kaart kan een maximale linespeed van 128MB/s full-duplex halen. Hoe krijgt Synology het dan voor elkaar om met meer dan 128MB/s iets weg te schrijven op een RAID5-array (welke verder niet gespecificeerd is omtrent het aantal disks)
Aangezien deze NAS systemen meer dan 1 Gbit aansluiting heeft kan er met link aggregation gewerkt worden, zodat wanneer je er op zit met meer dan 1 client (of 1 client die link aggregation ondersteunt) effectief aan hogere snelheden kan geraken dan wat met één enkele Gbit LAN poort mogelijk is.
Ik vind het een mooi antwoord maar verklaart niet de waarden.
Network Environment: 1Gbps LAN; MTU 1500; directly connected to the client PC and D-Link DGS-1210-28 for Link Aggregation testing
Hieruit lees ik toch zeer duidelijk 1 client PC met 1x Gbps LAN aan boord. Dit betekent dus maximaal 128MB/s verkeer van/naar de NIC van de PC ongeacht of de Synology wel/niet is geconfigureerd met LACP.

Daarnaast, en dat staat ook niet direct bij de benchmarks van Synology vermeld is hoe LACP is geconfigureerd en welke NIC's op de switch en welke NIC's op de Synology een trunk vormen of dat er andersoortig gebruik wordt gemaakt van LACP.

Vanzelfsprekend, want laten we vooral logisch nadenken, kunnen we aannemen dat de 4 NIC's van Synology inderdaad getrunkt zijn en dus snelheden tot 512MB/s tesamen kunnen verstouwen. En in dat licht valt de genoemde waarde van 340MB/s toch wel enigszins tegen; die snelheid kan je theorestisch al met 3 NIC's behalen.
"Link Aggregation" zegt het al: dat kan niet eens met 1 link, dus hoe je bij het idee komt dat er een PC met 1x1Gbps gebruikt wordt ?

Op dezelfde manier tover jij ergens een switch tevoorschijn, terwijl Synology toch duidelijk vermeldt dat er sprake is van een " directly connected" PC.
"Link Aggregation" zegt het al: dat kan niet eens met 1 link, dus hoe je bij het idee komt dat er een PC met 1x1Gbps gebruikt wordt ?

Op dezelfde manier tover jij ergens een switch tevoorschijn, terwijl Synology toch duidelijk vermeldt dat er sprake is van een " directly connected" PC.
Ik weet dat de naamgevingen en typenummers mogelijk op elkaar lijken maar als je mijn vorige post leest alsook de site van Synology, wordt er met het volgende getest:

1x 1 PC met 1x 1Gbps NIC
1x D-Link DGS-1210-28 managed switch (welke LACP port opties heeft)
1x "de aangeprezen Synology NAS"

Zoals je mogelijk weet, maar niet in je vorige bericht laat zien, gebeurt LACP op 2 punten namelijk op de NICs van de NAS en op de NICs van de switch. Hier liggen dus 4 Gbit kabels tussen welke gezien worden als een dikke pijp van 1x 4Gbps.

Er wordt dus volgens de beschrijving wel degelijk 1 PC gebruikt met 1x 1Gbps Intel CT NIC. Deze gaat met 1 Gbit kabel naar de D-Link switch op een ander poortje dan de 4 eerder gebruikte poorten voor LACP.

Het zou een mooi warboel worden als je 1 Synology wil inzetten voor je bedrijf en dan voor elke PC 4 links (4x NIC + 4x kabel) moet gaan realiseren, zoals je in jouw eerste zin impliceert; dat is natuurlijk een situatie die je niet wil en ook nooit zal zien.
Wat is het verschil tussen de gewone versie en de RP versie. Volgens mij de redundant powersupply.
Prijsverschil 600 dollar?
Prijsverschil is hoog, maar meer dan waard wanneer er een PSU uitvalt. Bedrijven realiseren vaak niet hoe belangrijk de storage is. Wanneer die wegvalt ligt vaak alles stil, pakweg 10 man * 60 euro per uur en je bent er met 1 uurtje downtime al. Laat staan als wellicht de domaincontroller(s) van zo'n bedrijfje op deze storage draait...
is dit werkelijk de eerste met 12bays van synology. daar in zijn de concurenten toch wel wat veder. Qnap of netgear. Qnap heeft een 16bay unit. daarnast ook 10gbit support ook op de 8bay units. voor kleine ondrrnemingen en backup 2 disk zijn de perfecte oplossing. Veel opslag voor relatief weinig.
Dit is niet de eerste 12bays van Synology, maar de eerste 12bays in rack mount. De losse kasten hadden al eerder 12bays. Eerdere rack mounts van Synology hebben 10 bays, maar zijn met twee uitbreiding modules wel te upgraden tot 34 bays totaal.
Qnap, Netgear en Synology zitten in dezelfde markt, de low-end / mid-range storage markt.
Van deze 3 zou ik zeker voor Synology gaan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True