Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 65 reacties

Philips heeft een app gebouwd die via Google Glass rechtstreeks biometrische informatie van een patiŽnt kan tonen. De toepassing, die nog als proof-of-concept wordt gezien, is met name nuttig voor chirurgen die operaties uitvoeren.

De experimentele app communiceert met de Philips IntelliVue Solutions-medische apparatuur van het bedrijf. Hierdoor kan bijvoorbeeld een chirurg tijdens het uitvoeren van een operatie zijn handen vrij houden terwijl hij toch vitale functies van de patiënt in het oog kan houden.

Philips denkt dat in de toekomst Google Glass ook ingezet kan worden om videoconferenties met andere artsen te houden, terwijl daarnaast patiëntgegevens op afstand zijn te bekijken via de 'slimme bril'. Of en wanneer Philips de medische applicatie voor Google Glass gaat doorontwikkelen, zodat deze commercieel kan worden aangeboden, is nog niet geheel duidelijk.

Het Radboud-ziekenhuis experimenteert ook met Google Glass. Chirurgen krijgen de mogelijkheid om de bril tijdens een operatie op te zetten, waardoor beelden live gestreamd kunnen worden naar studenten. Een deel van de beelden van een test met Google Glasses is door het ziekenhuis online gezet. Daarop is te zien hoe bij een patiënt de kaak onder handen wordt genomen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (65)

Snap nooit dat hier een google glass voor nodig zou zijn... net of deze mogelijkheden er nooit waren maar nu door de hyperdeluxe google glass ineens wel. Lijkt me gewoon een hele goedkope marketingstunt
Wellicht speelt de betaalbaarheid hier een grote rol. Alles ontwikkeling van het toestel zijn gebeurt door Google. Nu dienen er nog goeie app's voor gemaakt te worden + koppeling met toestelen en databases.
Ja, de ontwikkelkosten van zo'n app is natuurlijk relatief goed haalbaar. Het ontwikkelen en door ontwikkelen van zo'n bril, met alle risico's van dien, is een heel ander verhaal.
Misschien is naast betaalbaarheid ook van belang dat dit een licht en gemakkelijk te dragen bril is. Zonder de research zou zoiets er uit zien als een helm met camera of een implantaat zoals de Borg hebben in Star Trek.

Er is heel veel research in deze bril gegaan ik ik zou zelf geen andere optie weten die net zo gemakkelijk en licht is; uberhaupt ken ik geen andere bril waarmee niet alleen opnames worden gemaakt maar de drager ook allerlei informatie ziet. Volgens mij is het nog uniek.

Ik vind het juist slim om te piggy backen op deze technologie in plaats van eerst zelf een alternatief uitvinden waar je dan ook een paar jaar mee bezig bent en het maar de vraag is of je dat voor een niche markt net zo goed kan krijgen als google glass voor een massa markt.
Zo hyperdeluxe is Glass niet. Het is een stuk consumenten elektronica, dat ws voor de massamarkt bedoeld is. Als dit voldoet aan de eisen van een ziekenhuis en zelfs een operatiekamer (hygiene, straling, valgevaar, storende invloed, batterijduur, betrouwbaarheid) is het toe te juichen. Stel je eens voor dat Philips een gespecialiseerde versie ontwikkeld had voor operatiekamers. Stel je met name het prijskaartje voor en bedenk wie dat uiteindelijk moet betalen...

Ik denk inderdaad dat deze mogelijkheden niet binnen het bereik van artsen waren. Er worden wel met gespecialiseerde apparatuur video's opgenomen, ook vanuit het gezichtspunt van de arts. De projectie van de vitale functies van de patient en de mogelijkheid om notities te maken lijkt me een belangrijke toevoeging. En dat op een apparaat dat een fractie weegt en kost.

In die zin is het een 'goedkope' stunt. Slim van ze. Aan de andere kant, als er een paar jongens van Accenture met raar haar rondlopen, zal het toch wel wat kosten.
Ieder bedrijf heeft zijn/haar specialismen. Die moet je nooit zelf implementeren, maar gebruik van maken. Het toe-eigenen van een specialsime wat niet behoort tot de corebusiness is duur en riskant. Vandaar dat Google , met zijn miljarden, iets kan creŽren waar een ander bedrijf weer kan op voort borduren. Dat is met allerlei producten zo.
Met zoveel dingen is dat zo. De mogelijkheden zijn er wel maar je moet maar net op het idee komen. Ik denk dat het hele Glass gebeuren ''het idee'' is geweest en men nu ineens de mogelijkheden inziet en derhalve met dit soort dingen op de markt komt.
Nee, maar dat Google hier nu als eerste groot mee in het nieuws komt is geen reden om niet ineens "het licht te zien". Waarom is het dan een slecht idee?

Zo'n bril is briljant voor dingen die je tijdens je werk moet kunnen zien zonder je helemaal om te draaien richting een monitor. Even een collega mee laten kijken zonder dat hij naast je hoeft te staan, naslagwerk of meetgegevens 'overlayen' over je zicht, een kaart met tactische informatie voor politie/brandweer, zodat agenten en brandweermannen beter kunnen samenwerken. De mogelijkheden in de professionele wereld zijn eindeloos.

En wat denk je dat zo'n bril had gekost als hij in kleine hoeveelheden was geproduceerd?

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 3 oktober 2013 17:03]

En wat denk je dat zo'n bril had gekost als hij in kleine hoeveelheden was geproduceerd?
Daar heb je inderdaad wel een punt. Om die reden zou het het nooit een waardevolle investering zijn geweest voor ziekenhuizen. Anderzijds als alle ziekenhuizen op de wereld hadden samengewerkt, hadden ze best een heel eind kunnen komen!
Nee, maar dat Google hier nu als eerste groot mee in het nieuws komt is geen reden om niet ineens "het licht te zien". Waarom is het dan een slecht idee?
Het idee was er al jaren (neem bijvoorbeeld Dragonball Z en andere scifi-films/series). Het probleem is dat het nooit gemakkelijk geproduceerd kon worden. Het enige innovatieve aan de bril is het prisma, wat ook al een eeuwigheid bestaat. De rest spreekt vanzelf: touchscreen aan de zijkant, besturing via spraak of via gebaren, cameramodule, connectie via telefoon, etc,etc.
afhankelijk? nee natuurlijk niet. net zo afhankelijk als Philips die medische apparatuur levert of de verpleegkundige voor de zorg. het gaat om deze te combineren en voordelen er uit te halen. niets mis mee dus.
Ben ik het niet helemaal mee eens; denk dat de meesten hier het Elektronisch Patientdossier-drama nog wel in het geheugen hebben. Daar was het grote probleem dat er niet gegarandeerd kon worden dat niet iedereen (en dan met name verzekeraars) medische gegevens van patienten zouden kunnen inzien, met alle gevolgen van dien.

Nu google glass gegevens van patienten gaat tonen/streamen/whatever, heeft google dus ook beschikking over die gegevens. Wat is google's verdienmodel ookalweer? Het gebruiken van verzamelde gegevens voor marketing/verkoop. Lijkt mij niet paranoide om te veronderstellen dat ze best een samenwerking met derden aan willen gaan om de patientgegevens te 'delen'.
Heel veel goeie ideeŽn bestaan ook door bestaande producten samen te voegen tot 1. De zogenaamde "keten" over zien.
Je ziet steeds meer dat bedrijven in zien dat ze een "keten" moeten beheren / overzien in plaats van 1 stukje in die keten.
Hetzelfde geld hiervoor. Alle losse dingen waren er al (digitale patiŽnt gegevens, head mounted displays, locatie informatie binnen het ziekenhuis) maar de kracht zit hem er in dat dit samen gevoegd is tot 1 apparaat.

Ik persoonlijk zat dit filmpje te bekijken en dacht "Wow, briljant".
misschien heeft philips wel niet het budget gehad om dit te ontwikkelen ;)
Het is ook helemaal geen nieuws. 10 jaar geleden was ik op een TINE beurs en daar hadden ze al brillen met een 'overlay' die werden gebruikt bij operaties en door technische figuren die onderin een duikboot oid zaten. Ik heb een demomodel opgehad en het was echt nuttig.
ben het neit met je eens, elk middel wat ook maar iets bij kan dragen aan de zorg van een patiŽnt moet naar mijn mening gebruikt worden.
Ik vraag me alleen af hoe het nu gaat als een chirurg een fout maakt..?

"Niet mijn probleem! moet je bij phillips zijn, ik volgde hun gebruiksaanwijzing!"
Dat kan nu ook al t geval zijn. Dat ding laat alleen informatie zien wat geproduceerd is door de medische apparatuur. Dat brilletje lan weinig fout doen
Dat brilletje kan alles fout doen.

Ik zie bijvoorbeeld geen bevestiging dat de status van bed 4 getoond wordt. Ik zie alleen hartslag en dergelijke maar dat kan ook van bed 5 zijn. Zeker wanneer iemand de status vraagt en iemand achter hem maakt een geluid, waardoor de Glass 5 hoort i.p.v. 4.

De kans bestaat dat artsen gaan vertrouwen op de tech, daardoor een verpleger aanklampen en stellen dat bed 4 even wat meer van dat medicijn in het infuus moet hebben omdat zijn puls te hoog is.

Met elke technologie ontstaan nieuwe nadelen direct naast de voordelen.

Knoop dat goed in je oren, elk voordeel heeft zijn nadeel.

Veder kan het zijn dat een patient steeds meer een abstractie wordt, van iconen en nummers op het schermpje.

Nu al is het zo dat de fabrieksmatige wijze waarop met mensen wordt omgegaan het nodig maakt om in ziekenhuizen mensen te fotograferen en dat toe te voegen aan het dossier, omdat anders blijkbaar de dokter niet meer weet wie die voor zich heeft.

Zo kan ik nog wel meer dingen vinden, ook in dit marketing.hoezee!!! filmpje van waar het fout kan gaan.

En het zal fout gaan. Net zoals het nu al soms fout gaat. Met de methoden die er nu zijn.
Dat brilletje kan alles fout doen.

Ik zie bijvoorbeeld geen bevestiging dat de status van bed 4 getoond wordt. Ik zie alleen hartslag en dergelijke maar dat kan ook van bed 5 zijn. Zeker wanneer iemand de status vraagt en iemand achter hem maakt een geluid, waardoor de Glass 5 hoort i.p.v. 4.
Ik weet het niet zeker, maar staan er hele rijden bedden in een OK? Ik dacht het niet. Volgens mij worden patiŽnten daar een voor een binnengebracht in hun eigen bed en naderhand weer naar buiten gereden. Als ze daar niet in een file naar binnen worden gereden, is er 0,0 risico dat het verkeerde bed gemonitord wordt.
De kans bestaat dat artsen gaan vertrouwen op de tech, daardoor een verpleger aanklampen en stellen dat bed 4 even wat meer van dat medicijn in het infuus moet hebben omdat zijn puls te hoog is.
Maar dat gebeurt nu ook, er staat apparatuur naast het bed waar blindelings op vertrouwd wordt. Het is het afwegen van de voor- en nadelen tegen elkaar. Aangenomen dat het systeem een zekere nauwkeurigheid heeft (en voor medische apparatuur ligt dat hoger dan een Angry Birds-app :P), zal het in 99,99% van de gevallen goed gaan en in wellicht 0,01% van de gevallen fout (ik zuig deze getallen uit m'n duim, maar ik mag hopen dat het in de richting zit). Al die keren dat de arts accurater kan reageren op veranderende biometrie wegen mijns inziens op tegen die incidentele keer dat de apparatuur een fout weergeeft.
Met elke technologie ontstaan nieuwe nadelen direct naast de voordelen.
Dat ontkent niemand :) De voordelen moeten de nadelen compenseren. Zo niet, dan is het een nutteloos apparaat. Deze zelfde theorie kun je immers houden over veiligheidssystemen in auto's. Die redden veel levens in noodsituaties, maar creŽren ook noodsituaties omdat ze een vals gevoel van veiligheid geven.
Knoop dat goed in je oren, elk voordeel heeft zijn nadeel.

Veder kan het zijn dat een patient steeds meer een abstractie wordt, van iconen en nummers op het schermpje.
Dat hoeft niet noodzakelijkerwijs een probleem te zijn natuurlijk. Enige afstand tot de patiŽnt laat je ook rationeler denken en overzichtelijke informatie ipv hele dossiers met relevante en irrelevante informatie helpen de arts alert te reageren.
Maar dat gebeurt nu ook, er staat apparatuur naast het bed waar blindelings op vertrouwd wordt. Het is het afwegen van de voor- en nadelen tegen elkaar. Aangenomen dat het systeem een zekere nauwkeurigheid heeft (en voor medische apparatuur ligt dat hoger dan een Angry Birds-app :P), zal het in 99,99% van de gevallen goed gaan en in wellicht 0,01% van de gevallen fout (ik zuig deze getallen uit m'n duim, maar ik mag hopen dat het in de richting zit). Al die keren dat de arts accurater kan reageren op veranderende biometrie wegen mijns inziens op tegen die incidentele keer dat de apparatuur een fout weergeeft.
Als medisch professional (en in je opleiding) heb je geleerd ook wel iets verder kijken dan het apparaat wat ernaast hangt.
Het is niet altijd alleen mŗŗr, maar ťn, ťn.

Simpel voorbeeld; Apparaat geeft aan een bloeddruk van 50/30. Je kijkt naar je patiŽnt, maakt daar een inschatting van, en kijkt daarbij of het klinisch beeld van de patiŽnt overeenkomt. Dan zit je met een foutmarge die lager is dan die 0,01% omdat jij als menselijke factor kan controleren of de gegevens kloppen met wat je ziet.

Wat is het met google glass wellicht? Afstand, je krijgt de gegevens op afstand maar ziet niet het plaatje van de patiŽnt erbij.

[Reactie gewijzigd door Soullancer op 3 oktober 2013 17:52]

[...]

Wat is het met google glass wellicht? Afstand, je krijgt de gegevens op afstand maar ziet niet het plaatje van de patiŽnt erbij.
Zoals ik het interpreteer krijg je juist de gegevens EN het plaatje van de patiŽnt erbij. De app is bedoeld voor chirurgen die de operatie uitvoeren, die kijken dus per definitie naar de patiŽnt en hoeven niet meer naar dit soort vitale gevevens te vragen cq. af te lezen van een apparaat waarvoor ze van de patiŽnt weg moeten kijken.

Maar je hebt gelijk: als medisch professional mag ik hopen dat je niet blind vaart op 1 apparaat, maar ook je gezond verstand blijft gebruiken.
Er staat een hele rij bedden in de...kamer voor de OK. Het is een fabriek hoor. Heb het allemaal een paar keer meegemaakt. Gaat achter elkaar door.

Ik vraag me af waarom het mogelijk is anno 2013 dat honderden mensen, zo niet meer, elk jaar sterven in ziekenhuzien vanwege medische fouten? Ik kan me niet voorstellen dat op een OK waar iemands verkeerde been wordt afgezet een Glass ineens dat probleem zou kunnen voorkomen. Het verkeerde been zal worden afgezet niet vanwege de fout die doorgaans daar gemaakt wordt maar om een andere reden.

Vergeet niet dat data m.b.t. een patiŽnt ook ingevoerd moet worden door mensen. Een Glaas leest alleen een file uit en toont die. Is de bron fout, dan heeft de Glass geen zin.

Percentages van 0.0% risico bestaan niet in dit heelal.

Ik vind het verder vreselijk dat je oprecht lijkt te denken dat afstand tussen patient en arts op een of andere wizje goed zou zijn.

We hebben die situatie gehad waarin de arts als autoriteit wel eventjes besliste welke behandeling je onderging. Informatie werd niet gedeeld met de patient.

Het heeft honderden jaren geduurd in de geneeskunde dat we van die houding afkwamen en pas in de jaren 80 begon dat eindelijk beter te worden, doorgezet in de jaren 90. En nu anno 2013 zijn eindelijk de meeste artsen wel zo ver dat ze geen geheimen hebben voor patienten.

Dat stel je in de waagschaal want als een arts zich verre kan houden van de patient dan wordt er minde rinformatie beschikbaar gesteld en wordt het enorm moelijk voor een aptioent om in een goe gesprek te leren wat er aan de hand is.

Ik ben zelf in die situatie met een vriendin die kanker heeft en die veel gesprekken heeft die nodig zijn om een behandelstrategie uit te stippelen.

Als een arts geen gevoel meer heeft voor de patient als mens met gevoelens en onzekerheid, dan hoeft het voor mij niet meer. Dat is geen samenleving waarin ik wil bestaan.

Laten we dan de kant op gaan van Aurora, de planeet uit Isaac Asimov's robot romans, waarin mensen geisoleerd van elkaar leven in villa's, gescheiden door kilometers landschap en waar het idee dat je samen met iemand in een kamer bent al leidt tot een acute paniekaanval. ( Het idee dat die pufjes adem van een ander in de lucht naar jouw over kunnen drijven en dat jij die dan inandemt: bijna lettrlijk zo genomen uit een van die boeken.)

Nee sorry. De relatie tussen behandelaar en patient moet juist nog dichter naar elkaar toe. Er moet een samenwerkingsverband ontstaan tussen patient en arts om te komen tot de beste oplossing van een medisch probleem.
Er staat een hele rij bedden in de...kamer voor de OK. Het is een fabriek hoor. Heb het allemaal een paar keer meegemaakt. Gaat achter elkaar door.
Maar de chirurgische ingreep vind in de OK plaats, niet in de wachtkamer voor de OK. Er werden allerlei complicaties genoemd zoals dat de chirurg tijdens de operatie de hartslag / bloeddruk van een andere patiŽnt te zien kreeg. Het is vrij eenvoudig om de bril alleen te pairen met het hartslagapparaat van de te opereren patiŽnt en de rest onmogelijk te maken (shielding).
Ik vraag me af waarom het mogelijk is anno 2013 dat honderden mensen, zo niet meer, elk jaar sterven in ziekenhuzien vanwege medische fouten? Ik kan me niet voorstellen dat op een OK waar iemands verkeerde been wordt afgezet een Glass ineens dat probleem zou kunnen voorkomen. Het verkeerde been zal worden afgezet niet vanwege de fout die doorgaans daar gemaakt wordt maar om een andere reden.

Vergeet niet dat data m.b.t. een patiŽnt ook ingevoerd moet worden door mensen. Een Glaas leest alleen een file uit en toont die. Is de bron fout, dan heeft de Glass geen zin.
Dat doet nog steeds niks af aan het feit dat Glass geen verhoogd risico gaat veroorzaken, zoals wel beweerd werd. Alle voorbeelden die je noemt komen niet door Glass, worden geen groter probleem door Glass, maar zijn menselijke fouten die nu al plaats vinden, zonder Glass, en waar Glass niks aan zal veranderen.

Jij beweerde dat Glass fouten gewoon doorgaf. het enige wat ik zeg is dat die fout anders ook fout doorgegeven zou worden. Als in het dossier staat dat het linkerbeen geamputeerd moet worden, leest iemand dat braaf op in de OK. Of Glass dat nu weergeeft of dat het opgelezen wordt, de fout ligt elders en is niet aan Glass te wijten. Daar ga je overigens totaal niet op in.
Percentages van 0.0% risico bestaan niet in dit heelal.
Dat beweert ook niemand toch? Waar heb je iemand 0 risico zien melden? Het gaat om de risico's vs. de voordelen.
Ik vind het verder vreselijk dat je oprecht lijkt te denken dat afstand tussen patient en arts op een of andere wizje goed zou zijn.
Fysieke afstand niet natuurlijk, maar dat zie je mij ook niet beweren. Emotionele afstand wel. Een arts moet beoordelen op meetbare feiten en observaties, een observatie die hij beter kan uitvoeren met Glass die hem de meetbare feiten projecteert. Jij doelt waarschijnlijk op robots die de operatie op afstand uitvoeren, maar daar gaat het hier helemaal niet om. Sowieso is de resolutie van Glass veeeeeeel te laag om een nuttig beeld voor zoiets te projecteren, maar dan nog: daar gaat het hier niet om.
Ik ben zelf in die situatie met een vriendin die kanker heeft en die veel gesprekken heeft die nodig zijn om een behandelstrategie uit te stippelen.
Allereerst: ik vind het vreselijk dat ze kanker heeft en ik hoop oprecht dat het goedkomt. Ik snap de relevantie met Glass alleen niet helemaal? Je hebt het telkens over fouten en situaties waarin Glass geen enkele rol gaat spelen. Wat heeft Glass met het al dan niet bespreken van de behandelstrategie te maken? Het gaat om informatie beter aan de chirurg voeden tijdens een operatie in de OK. Als je daar de behandelstrategie nog moet bespreken / afstemmen, ben je rijkelijk laat. En dan nog staat Glass een gesprek over wat de chirurg gaat doen niet in de weg.
Als een arts geen gevoel meer heeft voor de patient als mens met gevoelens en onzekerheid, dan hoeft het voor mij niet meer. Dat is geen samenleving waarin ik wil bestaan.
Toch zal een chirurg niet snel zijn eigen zoon/dochter, vrouw, beste vriend opereren vanwege de emotionele betrokkenheid. Je draait mijn opmerkingen om tot een soort van fysieke afstand zonder communicatie en informatieuitwisseling.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 4 oktober 2013 13:28]

- 0,0% werd wel genoemd in een bericht.
- robots in de OK heb ik niets over gezegd, dat is dus een aanname.
- Glass geeft wel een verhoogd risico omdat het fenomeen gekend is in de wetenschap dat mensen te zeer vertrouwen op systemen.

Een handgeschreven stuk informatie in een medisch dossier kan worden herkend door een chirurg als komend van een bekende collega. Als handschrift en operatiedoel niet logisch lijken kan een chirurg controleren. Een Glass is onpersoonlijk en zal geen aanleiding geven tot wantrouwen. Om die reden ken ik de naam 'Ron Kowsoleea'. De man die diverse malen met veel machtsvertoon gearresteerd werd omdat in de systeem van de politie het onmogelijk bleek te corrigeren dat hij het slachtoffer was van identiteitsfraude en dus gťťn crimineel was.

- Dit raakt aan het argument dat een behandelaar de patient dient te kennen, door langs te gaan, de hand te schudden, in de ogen te kijken en te zien dat die blauw zijn. Om dan vervolgens te zien dat de ogen van die man groen zijn. En dus het been niet afgezet moeten worden, ondanks de papierwinkel en de Glass informatie.

- behandelaars in relatie tot familie is niet een argument hier.

In het algemeen is mijn punt dat de Glass nieuwe problemen met zich mee zal brengen. Sommige al bestaande problemen zal het ding uitvergroten, nieuwe problemen zullen ontstaan, andere zullen worden opgelost. Maar het is een illusie te denken dat de Glass per definitie alleen problemen zal oplossen. Vraag het aan Ron en vraag het de ICT specialist bij de politie. Geautomatisserde systemen kunnen worden gehackt omdat mensen vertrouwen op die systemen, zoals een bekende blogger of journalist op zijn website stelt. Was dat Bruce Schneider of die andere kerel...

Ik zie meer in het oplossen van problemen in de medische wereld door de problemen op te lossen dan door nieuwe technologie in te zetten die weer nieuwe problemen veroorzaakt.
Het ding zou in principe kunnen registreren in welke OK hij is en daarmee, dmv het inboekingssysteem kunnen checken wie er onder het mes ligt. Als het inboekingssysteem fout is dan lijkt me er iets veel anders aan de hand ;) Maar ik kan me ook nog wel indenken dat de bril de persoon herkent, dan weet je het helemaal zeker.

Ik denk dat het wel degelijk toegevoegde waarde kan hebben, zoiets als laat de CT scans zien, incl allerlei andere parameters die anders van een ander apparaat afgelezen moeten worden.

Ik zie nog wel een nieuwe dienst ontstaan, online inspreekuur voor chirurgen, door chirurgen.
audio wordt niet via geluid opgenomen maar via trillingen waardoor alleen de drager van het brilletje commando's kan geven.

desalniettemin zal het ooit fout gaan. maar als de medische hulp er in 80 procent van de gebruikers er op vooruit gaat zie ik niet waarom we dit hulp middel moeten laten liggen?

zonder die bril worden er ook fouten gemaakt!
Dat een patient meer een abstractie wordt heeft ook zo zn voordelen.
Ding kan gewoon gepaired worden met de apparatuur van de OK? De meerbedsituaties die je noemt zullen niet snel voorkomen bij een operatie.

Verder kan een patiŽntfoto natuurlijk ook heel handig zijn als dubbelcheck of als de patiŽnt buiten bewustzijn is en je niet meer kan vragen hoe hij/zij ook al weer heet ;)
Je zegt het volgens mij zelf, "Als de chirurg een fout maakt". Dan maakt de chirurg dus een fout en niet het apparaat...

En ik denk dat een app die gebruikt gaat worden in een ziekenhuis wel extra goed getest gaat worden hoor.
Je kan het omdraaien, zo kan een arts aantonen dat 'ie iets wťl goed heeft gedaan?
Je zou in een EHBO app moeten hebben. Dat als je dan een ongeluk ziet op straat je rechtstreeks een doktor hoort die aan de hand van wat jij ziet en hoort je door de eerste hulp praat terwijl je wacht op de ambulance. Dat gaat levens redden. Plus de arts is al op de hoogte van het hoe en wat van de patient. Van eerste blik op straat tot live beelden uit de ambulance. Geen overdracht meer noodzakelijk.

De mogelijkheden zijn eindeloos. Wie koppelt mij aan een app bouwer? (ben geen code schrijver, meer een man van creatieve ideeen)
Ik ben het met je eens dat de mogelijkheden eindeloos lijken. Met het voorbeeld wat je nu geeft zijn er echter ook weer bergen aan privacy bezwaren. Denk aan ramptoeristen en ga zo maar door. Heb je straks een ongeluk en sta je ook nog eens gelijk op TV terwijl je zwaar in puin ligt, moet je nagaan bij het overlijden van iemand. Kan dan gelijk gedeeld worden, fijn voor de nabestaanden....

Begrijp me niet verkeerd. Ik juich vele dingen toe, maar het is niet even een kwestie van een appje bouwen en gaan.
Die privacy bezwaren zie ik niet echt voor Google Glass. Ik denk dat je de opname optie moet kunnen blocken in een app voor EHBO zoals ik die hierboven beschrijf. En er staan bij elke gebeurtenis tegenwoordig toch schokkend veel mensen te fotograferen en filmen. In de openbare ruimte is er geen sprake meer van privacy.
Op zich wel grappig dat je dit inhaalt. Laatst in een sci-fi boek zoiets gelezen.
Het betrof dan een soort EHBO machine/doos, die in geval van zeer ernstige gevallen verbinding zou maken met een ziekenhuis en een arts die dan medisch advies zou kunnen geven. Op zich dus geen heel slecht idee.

Punten waar je alleen tegen aan zou lopen.

- beschikbaarheid en betaalbaarheid van bekwaam personeel.
- privacy gevoeligheden
- prijs zal niet mals zijn
- vul maar aan

Maar wel leuk om te zien dat dingen die al tig jaar geschreven zijn toch langzaamaan misschien werkelijkheid gaan worden!
Ik zie hier veel voordelen in, zeker als de applicatie 'slim' genoeg is om zelf te bepalen welke data belangrijk is op dat moment (chirurg kijkt naar de borstkast en ziet live de hartslag en bloeddruk in zijn bril).

Anderzijds, kan er vertrouwelijke informatie gelekt worden via deze bril waarvan de patient liever niet heeft dat deze gedeeld worden.

Ik snap dat je dit op applicatie niveau kunt afvangen, maar alles wat je draadloos verstuurt kan worden opgevangen. plus het gaat natuurlijk nog door een OS laag heen.

In situaties waarbij de patient geen akkoord kan geven op het gebruik van dit extra instrument, kan dit nog interessant worden.
Ik vraag me af of een patient echt geen akkoord wil geven als zijn leven gered wordt :)
Persoonlijk zou ik inderdaad ook grote bezwaren hebben tegen het uitzenden of na actie gebruiken van een filmpje over mij. Maar het belangrijktste punt blijft het snel redden van levens. Of dit nu met een android app op de smartphone is met een soort lijste waarmee je levens kan redden, of hightech door Google Glass zodat de dokter meekijkt moet niet veel uitmaken.

Maar laat medische apps maken maar over aan Philips. De medische wereld is een tak waar ze het heel goed doen.
Een van origine hardware bouwer gaat software testen op hardware van een origine software reus.
Een assistent in de operatie kamer die basis zaken in de gaten houd als bloeddruk en basis vragen over een patient beantwoord: dat heet toch normaal gesproken gewoon een verpleger / verpleegster?
Ik vraag me wel af hoe het met de hygiŽne zit. Alleen spraakbesturing? Lijkt me toch niet dat je dat ding gaat aanraken als je aan het opereren bent.
Als het aangeraakt zal worden dan zal er vast wel of een speciale gesteriliseerde versie uitkomen of een hoesje ervoor die de bacteriŽn weghoudt.

Maar het lijkt mij inderdaad onhandig om tijdens het opereren bezig te zijn met je google glass inplaats van je primaire taken.
Grappig dat in het artikel aan de chirurg gerefereerd wordt, terwijl het filmpje alleen het aspect van de Anesthesioloog laat zien :P

Dit lijkt me wel handig in situaties als je je focus op de patient gericht hebt, maar niet de vitale parameters in de gaten kan houden.
Het filmpje is inderdaad niet geheel realistisch ;)
De hoofdtaak van de anesthesist/anesthesiemedewerker is het bewaken van de vitale functies, dus is een google-glass overbodig aangezien hij voornamelijk naar een scherm kijkt.
Een chirurg is echter niet altijd geintereseerd in de vitale functies van de patiŽnt aangezien zijn hoofdtaak de operatie zelf is. Chirurgen worden door de anesthesist tot de orde geroepen als de vitale functies bedreigd raken.

Er zijn echter operaties denkbaar waarbij je niet alleen bezig bent met het operatiegebied maar ook op bijvoorbeeld de bloeddruk moet letten. Hierbij moet je als operateur je operatiegebied in de gaten houden, maar tegelijkertijd geÔnformeerd blijven over de bloeddruk van de patiŽnt.
Hoogstwaarschijnlijk zal dit niet door de chirurg gebruikt gaan worden. Dergelijke vitale functies worden doorgaan niet door de chirurg in de gaten gehouden (m.u.v. een aantal specifieke ingrepen). In de andere gevallen zal dit eerder een hinder zijn dan een bijdrage voor de chirurg.

Een anesthesioloog heeft hier meer aan.
Dhr. Van Engelen van het UMC St. Radboud doet hier ook al experimenten mee!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True