Google koopt patenten van Foxconn voor 'virtual imaging'

Google heeft een aantal patenten van Foxconn gekocht. Deze hebben met name betrekking op geprojecteerde virtuele beelden. Daardoor is het waarschijnlijk dat Google de aangekochte technologie in wil zetten voor zijn Glass-bril.

Dat blijkt uit een document dat in handen is van het Franse persbureau AFP. Onbekend is welk bedrag Google neer moet tellen om de genoemde patenten van Foxconn over te kunnen nemen. Ook zijn de desbetreffende patentnummers niet vermeld. Wel weet AFP dat de patenten betrekking hebben op technieken voor virtual imaging.

Google gebruikt dergelijke technologie in Glass; met de slimme bril kunnen beelden over het 'gewone' zicht worden geprojecteerd. Het is mogelijk dat de internetgigant met de patenten dergelijke functionaliteit wil uitbreiden of juist een rechtszaak wegens patentenschending wil voorkomen. Google en Foxconn hebben zelf nog niet op de deal gereageerd.

Reacties (56)

[boss-20]

Als het inderdaad zo is dat Google de rechtszaken over de patenten wil voorkomen hebben ze een goede zet gedaan. Je kan met dat soort dingen er beter op tijd bij zijn dan wanneer je reeds voor miljarden aan apparaten hebt verkocht en de tegenpartij hier dan een X percentage van claimt.

@MuisYa, ik denk dat het hierdoor juist nog enigszins betaalbaar blijft.

[Reactie gewijzigd door boss-20 op 25 juli 2024 06:43]

[mashell]

Foxconn, het grote Chinese productiebedrijf van allerlei elektronica, heeft zelf R&D gedaan en zelfs patenten voor geregistreerd? Het moet niet gekker worden.

[klonic]

Dit bestaat toch al tientallen jaren in gevechtsvliegtuigen? Het zit ook al een tijd in autos (BMW past het bijvoorbeeld toe geloof ik). Ik zou verwachten dat dit patent al wel verlopen zou zijn.

EDIT: BMW gebruikt het glas natuurlijk als spiegel, maar dan nog wordt het beeld op het glas geprojecteerd

Het is volgens mij gewoon een head-up display toch?

[Reactie gewijzigd door klonic op 25 juli 2024 06:43]

[blouweKip]

Apple heeft een miljard toegewezen gekregen o.a voor patenten waar al prior-art voor aanwezig was, google doet er dus verstandig aan wat munitie tegen patenttrolls op te bouwen.

[Annihlator]

Ja dat heeft het verleden helaas al moeten uitwijzen

[HMC]

Is er ook maar iemand die een beetje ingelezen is die zo'n bril gaat kopen/dragen? Je zou wel gek zijn.

[raro007]

agg toen ik met mijn sgs 2 zat te bellen zijden ze tegen mij wat moet je met zo'n grote slipper tegen jou hoofd en nu lopen ze allemaal met een groot telefoon.

[Daejji]

Dat is wat anders in dagelijks gebruik dan constant zo'n bril op de kop waar je tegen moet praten! Never gonna happen op de geeks na!
Dit wordt never nooit niet door iedereen gebruikt op straat zoals de smartphones...

Ik zou trouwens nog niet met zo'n grote scherm willen lopen en zie ook echt niet iedereen met een grote toestel lopen.

[Svardskampe]

De google glass lijkt me eerder niet zo een geschikt product omdat je echt te koop loopt met wat je hebt. Iedereen ziet dat je een Google Glass op je neus hebt, ook straatdieven. Die plukken ze zo wel van je neus af, en je portemonnee gelijk mee...
Een telefoon kan je nog in je zak houden als je je niet veilig voelt.

[nuuwnhuusk]

Dat is wel heel erg wantrouwend, en ook totaal niet onderbouwd. Alsof straatdieven je portemonnee ook jatten wanneer je met een dure merkbril te koop loopt. Een telefoon uit iemand z'n handen pakken is net zo gemakkelijk, en nee die zit echt niet altijd in je zak.

[Svardskampe]

Een groep straatdieven pikken een target uit, en een dure merkbril kan een indicatie zijn om er als target uitgepikt te worden. Telefoons worden uit handen gepakt als het een lekker verkopend toestel is. Als ze zien dat je een Iphone 5 of een Galaxy S4 hebt, reken er dan maar op dat je hem kwijt bent als je in een -voor hun gunstig- straatje loopt binnen de volgende 10 minuten.

[Annihlator]

Dat geldt net zogoed voor je iPhone en Rolex hoor... die zijn trouwens allebij nog prijziger.

[twilex]

Over een paar versies / generaties zal een GGlass er heel onopvallend uit kunnen zien (bv als een normale bril).

[lekorque]

Innovatie is net als evolutie: je kunt 't niet tegenhouden. Dus ook niet met patenten.

Even off topic:
Elke (te verwachten) opmerking over dat patenten de doodsteek zijn voor innovatie, is papegaaientaal. Napraterij. Kies ervoor om slachtoffer te blijven ("boohoo boze Apple boohoo boze Google jank jank") of verander je attitude en denk eens na. Denk eens na over hoe je in deze wereld toch kunt innoveren. Da's namelijk veel productiever dan klagen. En maakt 't verschil tussen een succesvolle en niet-succesvolle tweaker

On topic: kan niet wachten om te lezen wat deze patenten inhouden!!!

[twilex]

De Google Glass ziet er wel fancy uit, maar ook 2D en onevenwichtig (letterlijk)

Een soort monocle met twee pootjes

Ik ben benieuwd naar de 3D versie

[Reactie gewijzigd door twilex op 25 juli 2024 06:43]

[klonic]

In publieke gebieden (dus eigendom van de maatschappij of staat) mag er gewoon gefilmt worden, daar heeft niemand een vergunning voor nodig. Als je met zon ding de sauna in gaat, ja dan is het een ander verhaal.

[smitae]

Dat is maar deels waar.

" Het ophangen van een camera om daarmee mensen te filmen, is een strafbaar feit, tenzij dit vooraf duidelijk is aangekondigd (art. 441b Wetboek van Strafrecht: maximaal twee maanden cel). Je mag dus wel op straat fotograferen of filmen, maar geen vaste camera ophangen zonder meteen ook een bordje op te hangen dat deze er hangt. Een webcam permanent voor het raam zetten zodat iedereen op straat gefilmd wordt, valt ook onder dit verbod. Als je de camera op voldoende afstand plaatst, zodat mensen niet herkenbaar in beeld kunnen komen, is de webcam wel toegestaan."

Aangezien de google glas eigenlijk iets nieuws is, het is in elk geval geen vaste camera, past dit nog niet goed in de huidige wetgeving. Lijkt mij goed om om dit soort gadgets ook snel toe te voegen aan de wetgeving. Ik heb er geen enkele behoefte aan dat ik zomaar kan worden opgenomen zonder dat ik mij er van bewust ben. En ga er maar vanuit dat er binnen de kortste keren apps komen die wel degelijk gezichtsherkenning kunnen doen. Ook al wil Google dat zelf niet.

Edit - reactie op de response op bericht;

Er is een verschil tussen een herkenbare camera en iets waarvan niet duidelijk is of het iets opneemt. In het verleden was duidelijk te herkennen of iemand iets aan het opnemen is of een foto neemt. De wet lijkt dan ook gebaseerd op de oude "technieken", met Google glass is dat niet meer duidelijk. En om die reden lijkt mij dus van belang dit wel degelijk dicht te timmeren in een wet.
Zoals aangegeven; ik ben er op tegen dat iemand mijn ongezien kan filmen/fotografen met in de toekomst de mogelijkheid/risico om mij ook bijna real-time te kunnen herkennen.

[Reactie gewijzigd door smitae op 25 juli 2024 06:43]

[Verwijderd]

Aangezien de google glas eigenlijk iets nieuws is, het is in elk geval geen vaste camera, past dit nog niet goed in de huidige wetgeving.

ik zie niet in waarom niet, het is gewoon een camera, net zoals die in een telefoon zit of in een digitaal fototoestel, daar moeten helemaal geen aparte regels voor komen want die zijn er al

[twilex]

Met een 'camera' (incl. telefoons, spycams uitgesloten ) moet je de camera bewust op het onderwerp richten. Dit is voor anderen doorgaans zichtbaar.

Met Google Glass hoef je alleen maar je hoofd te draaien, is niet zichtbaar of je filmt of niet en zal niet gelijk opvallen dat iemand een GGlass op heeft (alleen van dichtbij).

Er is dus wel degelijk verschil.

[Reactie gewijzigd door twilex op 25 juli 2024 06:43]

[klonic]

Ok, fair enough, maar in het geval van Google Glass hebben we het dus niet over een vaste camera maar gewoon een portable camera, zoals je Galaxy S, iPhone of je Canon Ixus. Met je Glass mag je gewoon filmen.

Als je met je Glass niet mag filmen (of fotograferen), waarom dan wel met je iPhone?

[Reactie gewijzigd door klonic op 25 juli 2024 06:43]

[revertive]

Beetje rare gedachte, omdat een apparaat kan filmen is het terecht dat je iemand een dreun in zijn gezicht geeft?

Maar er zijn genoeg mensen op de wereld die het een interessant product vinden en niet alleen maar zitten te mierenneuken over 1 feature dat gemakkelijk opgelost kan worden door een led op de bril te zetten die aangaat zodra er gefilmd word.

[bonus]

Idd meteen geweld toepassen hoeft niet maar hij heeft opzich wel wat. als straks steeds meer mensen met zo'n ding oplopen dan is het woord privacy iets wat alleen nog maar in een boekje voorkomt maar niks meer betekend. Als iedereen met zo'n ding maar alles fotografeert of filmt. Tuurlijk weet ik al dat er meer camera's per dag op me gericht zijn dan me lief is onder het mom van veiligheid, maar langzaam aan moet je het maar goed vind leuk of niet.

Het ding heeft hele leuke voordelen, maar de nadelen mogen ook best wel eens benoemd worden. Het blijft een beetje van "ik heb niks te verbergen maar ik hoeft toch niet alles prijs te geven / iedereen hoeft alles over me te weten"

[Reactie gewijzigd door bonus op 25 juli 2024 06:43]

[bassekeNL]

Opgenomen worden met een camera in de openbare ruimte is opzichzelf geen schending van de privacy. Als je het niet leuk vindt om op foto/video gezet te worden moet je je niet in de openbaarheid begeven.

Wel bestaat het risico dat de beelden gebruikt worden om inbreuk te maken op je persoonlijke levenssfeer, door publicatie in een bepaalde context. Echter heb je daar als subject ook zelf de hand in, bijvoorbeeld door de manier waarop je je gedraagt. Het is onredelijk om dat risico geheel af te schuiven op de maker van de beelden. De beelden zijn immers op zichzelf slechts een registratie.

Er is wetgeving maar vooral uitgebreide jurisprudentie, zowel in Nederland als in België, over wat als inbreuk op de privacy geldt. Zie voor Nederlands recht de uitstekende samenvatting van Arnout Engelfriet: http://www.iusmentis.com/...cy/filmen-cameratoezicht/. Voor België zie bijvoorbeeld http://www.privacycommission.be/en/node/4491.

Een dreun op je gezicht is overigens wel een inbreuk op je privacy, naar de letter van de Nederlandse grondwet zowel in strijd met artikel 10 lid 1 als met artikel 11.

[Verwijderd]

Je draait het helemaal om. Je bent verplicht aan te geven dat je iemand filmt of er fotos van neemt. Het is dus niet zo dat je je niet in de openbaarheid mag begeven als je op je privacy gesteld bent want waar er gefilmd wordt moet dit duidelijk aangegeven staan.

Bij Google Glass kan je verwachten dat niemand toestemming gaat vragen om iets of iemand te filmen en dus de kans is zeer reëel dat na de eerste incidenten met mensen die zomaar genante beelden op het internet kieperen het gebruik van Google Glass aan banden wordt gelegd want tot nu toe is het duidelijk voor mensen wanneer ze gefilmd worden maar met Google glass verdwijnt dat volledig

[WhatsappHack]

Het wordt inderdaad steeds gekker. Tegenwoordig is het niet zo dat mensen moeten vragen of ze je privacy mogen schenden (al is het met toestemming niet echt schending meer), maar moet jij maar opgesloten in je huis blijven met de gordijnen dicht wil je dat het niet geschonden wordt.

Omgekeerde wereld.
Als iemand zo nodig alles moet filmen is dat leuk en aardig, maar een beetje bizar om te roepen dat iedereen het maar moet accepteren dat al hun doen en laten gefilmd wordt. Het gaat mensen gewoon geen ene fuck aan.

En dat heeft niets met "ik heb niets te verbergen" te maken, het heeft gewoon met "het gaat je niets aan" te maken. Je vertelt toch ook niet alles wat je maar doet in je priveleven tegen jan en alleman of wel? Want als je dat niet doet, dan heb je tegenwoordig blijkbaar iets te verbergen. Nee, er is ook nog zo iets als "iets persoonlijks" hebben...

Echt... Bizar gewoon hoe mensen redeneren over privacy tegenwoordig, het interesseert ze echt geen ruk meer. Binnenkort ook cameras in de slaapkamer zeker om te checken of je het wel of niet met condoom doet als je niet getrouwd bent om de hoogte van je ziektekosten verzekering hoog of laag te maken, hehe. Of gaat dat dan opeens weer te ver en is dat wel "prive"? Je had niets te verbergen toch...? Of gaat dat nou net even helemaal niemand iets aan? Precies!
Man man...

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 25 juli 2024 06:43]

[the_shadow]

Ik vind de sprong van beelden maken met een niet-vaste camera in de openbare ruimte naar camera's installeren in de slaapkamer wel een behoorlijk grote. Op het moment dat jij je op straat bevind, dan weet je dat je door anderen gezien wordt. Of ga jij bij de Eiffel toren ook aan iedere tourist vragen of hij/zij s.v.p. de foto's waarop jij staat van hun camera wil weghalen?

[Fireshade]

Er is wel een verschil. Al die toeristen maken foto's in principe voor eigen gebruik.
Bij Google Glass komt het vaak ook op de servers van Google terecht - niet alleen foto's maar ook je positie, gebruikspatroon, waar je eet, drinkt, etc. - allemaal gelinkt aan waar en wanneer je foto's/videos maakt. M.a.w. Google kan er veel makkelijker zaken mee doen (profileren), waar je niets van af weet. En dat laatste -commercieel gebruik- steekt mij.

[Yoshi]

mja, er bestaan heus geen genante beelden, getrokken door mensen met een gsm of een fototoestel... (off sarcasm mode)

openbaar kan je nu eenmaal er toch een beetje vanguitgaan dat je niet heel je privacy hebt... Ik vind het triest, dat men tegenwoordig maar direct alles zwart-wit ziet..

ofwel: je hoeft niet buiten te komen
ofwel: evenveel privacy binnen als buiten... (loop dan lekker in je flikker rond in een speeltuin...)

[the_shadow]

Je draait het helemaal om. Je bent verplicht aan te geven dat je iemand filmt of er fotos van neemt. Het is dus niet zo dat je je niet in de openbaarheid mag begeven als je op je privacy gesteld bent want waar er gefilmd wordt moet dit duidelijk aangegeven staan.

Onzin. Op het moment dat jij iemand met behulp van een vaste camera gaat filmen, ja dan moet je dat inderdaad aangeven. Op het moment dat jij een foto maakt op straat ben jij geenszins verplicht om aan iedereen op die foto te gaan vragen of ze het al dan niet eens zijn met die foto. Zou wat worden, je kan dan geen foto's meer maken op touristische plekken, het nieuws zou geen beelden van straat meer mogen gebruiken etc.

Een aangebrachte camera die de openbare ruimte filmt, mag mits er duidelijk voor is gewaarschuwd. Een camera die een besloten ruimte filmt, vereist een waarschuwing én een belangenafweging. Ook bij niet-aangebrachte camera’s, dus ja als je op een verjaardag met de handycam gaat zwaaien dan moet je dat even aankondigen.

bron

[twilex]

'De manier waarop je je gedraagt'?
Wat dacht je van 'ergens te zijn', dus onafhankelijk van je gedrag.

Technology als Google Glass zal een enorme impact gaan hebben op persoonlijke privacy (en dan met name de inbreuk daarop / schending daarvan).

[frentrop]

Maar ondertussen deelt iedereen al alles op social media, om nog maar niet te spreken over op welke andere manieren je digitaal gevolgd wordt.. Maakt de google Glass dan zo veel verschil? Tegenwoordig hebben er heel veel apps al de mogelijkheid de locatie van je telefoon te krijgen, dus voor de locatie maakt het ook niet meer uit.
Ik ben het zeker eens dat niet iedereen alles over me hoeft te weten, maar Glass heeft denk ik maar een zeer kleine inpact hierbij als je het vergelijkt met social media en andere manieren van digitaal volgen (cookies, etc.).

[martin_v_z]

Ja natuurlijk maakt dat een verschil.
Op social media sites bepaal ik zelf wat ik over mijzelf deel.

Het bezwaar is ook niet dat mensen jou kunnen opnemen in het openbaar. Het bezwaar is dat het niet gewenst is om elke stap die je neemt te worden gefilmt door particulieren. De kans dat beelden van jou die zijn opgenomen met veiligheidscamera's worden gepubliseerd op sites als Youtube is vele malen kleiner dan beeldmateriaal opgenomen door een willekeurige particulier. Niet iedereen wil in de spotlight staan, vele zijn er dus ook niet van gedient dat foto's of video's gemaakt van hun worden verspreid op het internet, dat heeft niets te maken met het wel of niet iets te hebben verbergen.

Dat sites als Google je tracken met cookies is ook een slechte zaak, maar het wordt pas echt vervelend wanneer jouw naam wordt gepubliseerd in combinatie met jouw surf geschiedenis. Hetzelfde geld voor foto's en video's van jou, op een filmpje of foto ben je vrij snel herkenbaar. Er zijn genoeg situaties te bedenken dat het vervelend kan zijn als het wordt gepubliseerd.

[twilex]

In 'Ondertussen deelt iedereen al alles op social media' kloppen twee dingen niet: iedereen en alles.

Verder, wanneer je zelf informatie deelt heb je controle over wat je deelt en wanneer anderen informatie over jou delen, doen ze dat doorgaans expliciet.

Met technologiën als Google Glass wordt het veel makkelijker om automatisch en/of onbewust informatie over jou te delen. (Denk bv aan gezichtsherkenning, always on en directe communicatie met 'centrale' backend servers die over veel informatie beschikken het zware werk doen.)

[extremezz]

Gewoon het ledje uitschakelen of onbruikbaar maken ,) ..

[twilex]

Of m.b.v. een oude flitser een mini EMP gun maken waar je iemand's Google Glass op geringe afstand volledig mee onklaar kan maken

[Annihlator]

Dat jij de dragers van google glass nu al als paria afschrijft vertelt mij meer dat je een pretentieuze tech-interest bent dan iemand die het onderwerp daadwerkelijk heeft gevolgd.
"dus nu al gebeurd" gezever, kanniet. Zoals ik eerder zei, als je het onerwerp daadwerkelijk had gevolgd had je geweten dat dat nu niet gebeurt. Het product is nog niet eens op de markt.
Gellukig is er voor zulke vooroorbedeelde mensen als jij een zeer gepast artikel geschreven;
http://marketingland.com/...hats-overblown-hype-50745

Dus... verdiept u liever en zevert minder, je werkt me met 3 berichten al mateloos op de zenuwen met je nutteloze en paranoide spuwsel. Want je haalt onderwerpen aan die heel vaak aangehaald worden, maar naar de antwoorden geen enkel keer geluisterd dus.

[Verwijderd]

Hahaha mooie redenatie. En je krijgt nu wel een dikke min maar je hebt wel een punt .

[Shark.Bait]

ja, zoals android duurder werd toen google motorola kocht.

/sarcasme

[AibohphobiA BoB]

Als er echt een uitvinding is gedaan is het niet zo gek dat je daarvoor moet betalen. Waar het vaak mis gaat zijn de beruchte 'ronde hoekjes'. Sommige bedrijven claimen dat als een uitvinding en gaan anderen dan vervolgens dwars zitten.

In dit geval lijkt mij dat de uitvinder gewoon zijn geld moet krijgen.

[YungTosti]

"Het is mogelijk dat de internetgigant met de patenten dergelijke functionaliteit wil uitbreiden of juist een rechtszaak wegens patentenschending wil voorkomen."

Het is inderdaad of, of. Wij als consument weten het niet in dit geval

[Verwijderd]

het is of, en...
dat is nou eenmaal het nut van een patent....

[twilex]

Willen ze zichzelf beschermen of juist voorkomen dat partijen als Microsoft en Apple vergelijkbare technologie op de markt brengen?

Bij Microsoft Research wordt bv. al jaren gewerkt aan technieken voor visualisatie, motion detection en projecteren van interfaces.

[mad_max234]

Waar blijft men die onzin toch halen over die ronde hoekjes? Dat is een design patent en er is echt niets mis mee om je ontwerpen te patenteren. Dat doet ieder bedrijf dat een origineel product op de markt weet te zetten.

Ik ben eens met rest van je verhaal, patenten zijn nodig. Maar patenten kunnen ook kwaad doen als ze niet goed beheert worden, ronden hoekjes patent zaak staat synoniem voor al dat soort onzin patenten die ooit zijn toegekend en eigenlijk alleen maar gebruikt werden om innovatie of concurrentie van andere bedrijf tegen te houden.

Ik vind dat patentsysteem wat op de schop moet, worden te vage zaken toegekend die zo worden omschreven dat ze hopen ooit in toekomst iemand het echt kan maken en dat ze dan met patent geld kunnen verdienen. Zou misschien idee zijn om niet alleen idee in te leveren maar ook bewijs van werkende model of zo. Patenten moeten eigenlijk producten beschermen vind ik, dus dingen die echt uitgevonden zijn, niet iets wat theoretisch mogelijk ooit gemaakt kan worden in de toekomst.

Er kunnen dan altijd nog uitzondering geschreven worden voor bepaalde zaken als dat nog blijkt te zijn.

En patenten op design moet eigenlijk niet kunnen, alleen op huisstijl of hoe heel product eruit ziet. Maar niet alleen op bepaalde knopje of software onderdeeltje zoals slide unlock. Waarom niet, omdat dat toch echt niet de punten zijn waar mensen op letten, met gaat koop echt niet laten afhangen van slide unlock, of iets rondere hoekjes of zo, men kijkt naar hele product en hele software pakket, dat moet beschermd blijven uiteraard.

[Verwijderd]

kopieren=identiek namaken en het is bewezen dat Samsung dat niet heeft gedaan. Laten we gewoon houden dat Samsung inspiraties zocht bij Apple.
Tegenwoordig moet ik echt toegeven dat Chinese zienswijze veel beter is en meer rechtszekerheid geeft. Niet identiek is geen kopie. Blockberry is geen Blackberry, NOKlA (nokla) is geen NOKIA immers bewezen niet identiek.
Apple en Samsung procederen nu over zaken wat niet te bewijzen is. Lijkt wel lijkt niet, lijkt een beetje veel maar sommige dingen ook weer niet. Alle uitspraken zijn per definitie meningen en onze rechtsystemen moeten niet gebaseerd zijn op meningen maar op feiten en feit is dat Samsung niet had gekopieerd.

[Verwijderd]

Het gaat net zo goed nergens over...
Morgen in het nieuws: "bakker klaagt bakker aan, brood lijkt te veel op brood, boterham op boterham"
Het idee is telefoon of "smart phone"... waarom moet het anders uitzien, het is al verschil genoeg dat ze android draaien en geen iOS waar ze sowieso geen toegang tot hebben of krijgen
Net als bij de PC...
Conclusie het was gewoon een (winstgevende) economische schaakzet door te teren op domheid en bijgeloof van anderen

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 06:43]

[Annihlator]

Zeg ga jij eens echte vitaminen innemen, dan krijg je ook niet zulke rare kronkels als die zuks bedenken. of kom maar heel snel met bronnen die er niet zijn.

Samsung probeerde apple niet eens letterlijk te kopiëren en apple gedraagt zich kinderlijk door zich telkens in het harnas gedreven te voelen en overdreven brede patenten uit te leggen. Ze hebben zelfs een patent in handen van het niveau van "alleen wij mogen witte koelkasten maken!" rot toch op. Als je een bedrijf dat met zulke bewegingen strookt innovatief blijft noemen houdt de innovatie erg snel op.

Net zoals het verdomde logisch is een spatiebalk of enter toets voor hen respectievelijke functies te gebruiken zijn een heleboel interfacevormen dat ook. waarbij ik de bounceback het aller kinderlijkste en mooiste voorbeeld vind om te pakken. aangezien dat in IE5 al door vele kleine webbouwertjes werd ingebouwd met een javascriptje... het was gewoon een leuk effect.
Dat het 5 jaar later door een compleet ander gepatenteerd is tot daar aan toe, maar dat deze veelvuldig claimt dit BEDACHT te hebben is wat me nog het meest het verkeerde keelgat in blijft schieten.

Ik ben inderdaad meer voor het chinese of beter gezegd moderne systeem. niet meer het haast omkoopbeluste amerikaanse systeem waar enkel telt wie eerder een bepaalde som op een bankrekening heb gestort dan wie daadwerkelijk het concept bedacht heeft.

Tevens zou als moet blijken dat een patent aangevraagd is, deze meteen nietig verklaard moeten worden indien een eerder uitgebracht product dezelfde (deel-)technieken blijkt te gebruiken.

Dat zouden twee grote veranderingen geven die zorgt dat er weer echt geinnoveerd mag worden om elkaar af te troeven in plaats van de wedstrijd wie het eerst de ander weet af te troeven met een papiertje voor hun witte koelkasten. want zo is het in feite.

[Verwijderd]

feit blijft dat in NL waar wij wonen de rechterlijke macht nog enigzins nuchter is en je niet moet aankomen met al die onzin claims van apple.
Kopie = identiek. Galaxy is niet identiek aan iphone = feit! De rest is mening.

'Feit is dat Samsung veroordeeld is tot het betalen van 1 miljard voor het kopiëren van de iPhone'

NL/UK: galaxy => geen kopie, en apple jat patenten
USA/Duitsland => Galaxy => kopie/teveel richting kopie, maar ook Apple jat patenten.
Korea: Apple en Samsung allebei jatten patenten

Zo zijn alle beweringen over veroordelingen feiten!
Als er een bedrijf met een grote steelpan dan is wel Apple.
Die veroordeling van Samsung in USA komt natuurlijk omdat Apple thuiswedstrijd speelt. Zelfs als je gescoord heb krijg je de punten niet:)