Naar aanleiding van het lezen van deze reacties wil ik mijn uitgebreide reactie geven op dit probleem.
Er zijn meerdere problemen met het onderwijs, wat lijdt tot de tekorten in de techniek (en volgens mij ook gewoon in de medische sector).
1. De zesjescultuur. Ik zit op een gymnasium, en ik zeg dit niet om op te scheppen, maar ik sta tegen de 8 gemiddeld voor al mijn vakken gecombineerd. Ik hoor werkelijk nooit iets van: "Zo, dat heb je goed gedaan!" (behalve van mijn ouders). Ook heb ik er gewoon geen voordeel van het feit dat ik hoog gemiddeld sta. Ik wordt zo mogelijk nog harder afgebrand als ik mijn huiswerk niet heb dan degene die een 5 staat, terwijl ik duidelijke redenen heb en het eigenlijk niet eens nodig heb, als je naar mijn prestaties kijkt. En je zou toch verwachten dat als je zo je best doet dat je bij het beste van beste hoort, de mensen toch ook wat vriendelijker zouden worden? Het maakt gewoon niet uit of je een 6 of een 8 staat, en omdat we in Nederland met die rare lotingen werken maakt het zelfs niets uit bij mijn inschrijving voor de universiteit

. Waarom geen toelatingsexamens of een lijst naar gelang gemiddeldes maken en gewoon de bovenste helft pakken? Dan heb ik motivatie om iets te doen!
2. Ik moest te lang wachten met het maken van mijn keuze. Ik wist in groep 6 al dat ik de beta-richting op wou. (tegenstrijdig met gymnasium, ik weet het, ik zit op die school vanwege andere redenen) Ik moest tot in de 3e klas wachten met het maken van de keuze die ik allang had kunnen maken. Daarvoor heb ik 2 jaar geprutst met 6 talen, geschiedenis, etc. andere jaren ervoor waren ronduit "A Waste Of Precious Time"
3. Het basisonderwijs biedt absoluut niet genoeg uitdaging aan de kinderen die er aan de bovenkant uitsteken, waar het algemene programma gewoon vertraagd wordt voor degene die het allemaal net niet meer aankan. Ik had prima in groep 5 kunnen weten wat ik nu pas aan het einde van de basisschool wist. Er moet hier dus eerder scheiding komen in niveaus. Want nu is de basisschool alleen goed als je gemiddeld bent, en dus door kan met een 6.
4. De 4 profielen zijn overbodig, dat moeten er 2 worden, zoals het geweest schijnt te zijn. Alpha en Beta, waarbij je bij beta ook alleen nederlands en engels doet, en niet zoals tegenwoordig, Frans of Duits erbij. Dat is dan hetzelfde als een gymnasium, alleen leer je een levende ipv een dode taal. NT en NG liggen zo dicht bij elkaar dat ik, ondanks dat ik zo technisch mogelijk heb gekozen, ze allebei tegelijk doe

Hetzelfde geldt voor CM en EM.
5. De uren die in een week kunnen moeten heel anders worden opgebouwd. Ik heb een technisch profiel, maar ik zal nooit zo veel uren natuurkunde in de week hebben als toen ik in de 3e zat. Ja, voor de profielkeuze had ik 4 uur natuurkunde in de week. Nu 2. Scheikunde in de 3e 3 uur per week. Nu 2. Wat is de gedachte daarachter??? Dan scheer je ze over een lijn met Klassiek Culturele Vorming, wat significant minder belangrijk is, en ook helemaal niet 2 uur nodig heeft. Natuurlijk wel 4 uur
totale chaos Latijn, meer dan wat dan ook, meer dan het tegenwoordig echt fundamentele Engels, je eigen taal Nederlands, Wiskunde B. Ja het is een gymnasium, maar 4 uur per week besteden aan iets wat geen echt nut heeft is onnodig.
6. Ook nu zijn de technische vakken van een beperkt niveau. Veel echte beta's in mijn klas doen er nog steeds niets aan, terwijl ze dat best willen
7. Ik weet echt niet wat ik wil studeren, het is me ook niet duidelijk wat de aanbevelingen zijn voor een studie. De opsommingen "Wat voor persoon moet je zijn voor deze studie" vragen stuk voor stuk om een ervaren (ja echt waar), slimme, theoretisch en praktisch gerichte vriendelijke jongeman die goed in zijn eentje kan werken, maar hij moet tegelijk ook samenwerken. Wees toch eens duidelijk welke
kennis er nodig is ipv persoonlijke kwaliteiten, die naar mijn mening ondergeschikt zijn aan je mentale capaciteit en kennis.
8.Wiskunde moet een herorganisatie ondergaan. Bij Wiskunde B heb ik geen statistiek, wat ik prima vindt (ik ga er niks mee doen), bij Wiskunde D krijg ik het opeens weer wel? Juist economen hebben wat aan statistiek, maar een werktuigbouwkundige? Ik heb wiskunde D primair gekozen als uitbreiding op Wiskunde B, niet om statistiek te leren. Ook vind ik dat ik gewoon te weinig wiskunde heb, ik merk een enorme stress op bij de leraar als er ook maar een les uitvalt. Op de basisschool heb ik niet fatsoenlijk leren cijferen, met breuken werken, staartdelen werd niet eens meer onderwezen, met haakjes werken, negatieve getallen, kwadraten en wortels. dat had allemaal gedaan kunnen worden tot en met groep 8, dan was ik nu gewoon verder geweest.
9. Technici worden niet genoeg betaalt, mijn inziens. Je hebt gewoon meer kans op een welvarend leven als je een manager wordt, en je eerste salaris is ook hoger. Het gevoel van "Heb ik daar nou 6 jaar voor gestudeerd" bij de meeste eerste salarisstrookjes lijkt me erg vervelend. Degene die iets als "Synergy" met een powerpointje promoot, tja, die is natuurlijk essentieel bij het vinden van donkere materie, het ontwikkelen van die grafeentransistor, of het verwijderen van die tumor bij de hersenstam, dus die krijgt wel veel geld.
Kortom, we maken niet genoeg gebruik van mensen die technische kwaliteiten hebben, waar de economen, managers en alpha's op mijn school wel aan hun trekken komen. Misschien komt dat deels vanwege het feit dat het een gymnasium is, maar is het niet eens tijd om gymnasium een andere invulling te geven? Bijvoorbeeld kwaliteitsschool met een vak als "Klassieke oudheid" waarin latijn, grieks en KCV worden geïntegreerd (wat dan wel 5 uur in de week kan krijgen)
Technische theoretici en practici moeten gewoon weer waardering krijgen, net als goed presterende leerlingen.
[Reactie gewijzigd door .ScorpionSquad op 23 juli 2024 07:59]