Experimentele Chrome-extensie geeft toegang tot externe desktops

Internetgigant Google heeft voor zijn Chrome-browser een extensie uitgebracht waarmee de desktop van een pc of laptop op afstand kan worden overgenomen via de browser. Chrome Remote Desktop Beta is gebouwd met opensourcesoftware.

De extensie toont een achtcijferigere code aan de gebruiker die zijn computer met een ander wil delen. De ontvanger moet deze invoeren, om zo volledige controle te krijgen over een pc of laptop. Volgens Google werkt Chrome Remote Desktop op alle platforms, waaronder Windows, Mac OS X en Linux. De extensie kan bovendien gebruikt worden om op Chromebooks andere besturingssystemen op afstand aan te sturen.

Google gebruikt een aantal opensourcebibliotheken voor de experimentele extensie. Zo wordt libjingle, een p2p-bibliotheek, gebruikt voor het opzetten van de verbinding. Elke Remote Desktop-verbinding wordt versleuteld met ssl, terwijl de graphics worden gecomprimeerd met de WebM-codec. Google overweegt om een specificatie voor het gebruikte protocol vrij te geven zodra deze volwassen genoeg is bevonden. De broncode is echter al bij het Chromium-project te bekijken.

Reacties (70)

[boner]

Dat zal één van de redenen zijn waarom Chrome NOOIT op een corporate desktop terecht zal komen. Tenzij het expliciet en voor altijd uit is te zetten.

Stel je voor dat een gebruiker, zonder iets te installeren, zomaar zijn desktop op het internet kan publiceren. Daar is Lektober kinderspel bij

[The Zep Man]

Dat zal één van de redenen zijn waarom Chrome NOOIT op een corporate desktop terecht zal komen. Tenzij het expliciet en voor altijd uit is te zetten.

Hou je dan maar vast voor andere browsers, want daar kan je ook extensies in installeren. Aangezien Google hier een open standaard van wilt maken en de referentie-implementatie open-source is, zal het ook voor andere browsers geschreven gaan worden.

Je kan natuurlijk als systeem- en netwerkbeheerder besluiten om de installatie van extensies uit te schakelen op de computers van de eindgebruikers en hun geen adminrechten geven. Je kan natuurlijk besluiten om het betreffende peer-to-peer protocol te blokkeren op de corporate firewall.

Je kan echter ook bedenken dat als een gebruiker iets wilt lekken, dat hij ook zeker zal doen en geen enkele technische maatregel dat zal tegenhouden. Er kan natuurlijk altijd nog een foto van het computerscherm gemaakt worden in een extreem geval

Tegen ongewild lekken kan je je wel wapenen. Om het per ongeluk lekken te voorkomen (niet alleen via de eigen computer) kan je eindgebruikers natuurlijk scholen, iets waar betere resultaten mee bereikt worden dan met technische maatregelen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 15:07]

[RielN]

Deze visie is tegenwoordig nog te progressief Nog even geduld.

[Dreamvoid]

Dat gaat wel heel erg uit van de goedheid van de mens. Heb jij ook een fiets zonder slot?

[Verwijderd]

[...]
Hou je dan maar vast voor andere browsers, want daar kan je ook extensies in installeren. Aangezien Google hier een open standaard van wilt maken en de referentie-implementatie open-source is, zal het ook voor andere browsers geschreven gaan worden.

jaja zeg je wel heeeeel makkelijk
denk je dat activex en nsplugins zomaar overboard gaan?

ook m$ heeft al jaaren de kans om nsplugins(NetScape, ja is open en ja is die oude) in ie beschikbaar te maaken

verder een mooi (manager targeted )verhaal

[SunnieNL]

Voorlopig heeft Google ook nog geen normale installatie methode voor een corporate desktop. De MSI die ze leveren trapt namelijk gewoon de installatie executable onder water af en die installeerd dan weer in het roaming profile van de user. En das ook al niet zo heel handig.

Zolang ze zich niet aan de standaard houden en gewoon installeren onder Program Files, installeer ik chrome bij klanten alleen mbv applicatie virtualisatie of probeer ik hem nog weg te houden door de klant te laten zien hoe de installatie zich in hun computers/profielen nestelt.

[Krypt]

Dan heb je niet echt ver gezocht want Google geeft al tijden een download ter beschikking die Chrome voor alle users installeert in de Program Files folder.

http://www.google.com/sup...n/answer.py?answer=118663

[Reactie gewijzigd door Krypt op 22 juli 2024 15:07]

[YuriV]

En die mogelijkheid presenteren ze al weer een tijdje
http://www.google.com/chrome/eula.html?msi=true

Ook automatische updates zijn uit te zetten door in het register de volgende sleutel te importeren:
[HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Policies\Google\Update]
DisableAutoUpdateChecksCheckboxValue=1

[Rob Coops]

De enige vraag is waarom zou iemand dit doen? Ik gebruik in een zakelijke omgeving al weer ruim een jaar Chrome en ik heb nog nooit een probleem gehad dankzij een automatische update. Tot op heden heb ik dit soort problemen alleen gezien bij bepaalde browsers die zich niet aan de standaarden hielden en om die reden steeds de zelfde elementen op een andere manier renderden in een nieuwe update. Maar een fatsoenlijke browser heeft dit probleem niet.

Daar naast is er nog altijd het andere vermeende probleem als een gebruiken een plugin moet installeren en een ander een code moet geven dan is dit niet veel anders dan een gebruiker die remote desktop aan moet zetten en een andere zijn IP adres moet geven om ze een verbinding te laten maken. Daar boven op komt nog dat dit natuurlijk in een firewall geblokt wordt omdat Google een p2p oplossing gebruikt en ik de eerste corporate firewall die p2p zonder problemen toe laat nog moet tegen komen.

Ik denk dat het grote probleem dat sundace heeft het feit is dat, zo als zo veel beheerders van grote omgevingen, de tijd niet beschikbaar is om meer te doen dan de marketing verhalen van bepaalde bedrijven aan te horen en blind te vertrouwen op het geen zij vertellen. Duidelijk is de wil er wel maar ontbreekt de tijd schijnbaar (of het geduld dat kan natuurlijk ook) om dingen te verbeteren.
Het is jammer maar er zijn helaas erg veel organisaties die of de marketing verhalen van een bedrijf zo lang hebben gehoord dat ze niet meer durven overstappen dan wel te weinig vertrouwen in hun eigen mensen hebben om zo'n overstap aan te durven. Het grote verschil is wel voor bedrijven die dit wel aan durven dat hun mensen veel al meer het gevoel hebben vertrouwd te worden door hun werkgever en efficiënter kunnen werken met hun eigen tools en oplossingen. Er zijn vele studies die aan tonen dat als je mensen de kans geeft om hun eigen tools te gebruiken (dat kan natuurlijk ook IE zijn) dat ze dan tot wel 30% meer werk verzetten in tegen stelling tot mensen te dwingen een bepaalde corporate standaard te volgen...

Oh en on topic.

Mijn moeder gaat dus netjes Chrome installeren zo dat de volgende keer dat ze weer eens belt (+1000km afstand dus even langs komen om te helpen is er niet bij) ik haar gewoon kan helpen zonder dat ik haar aan de telefoon hoef te hebben om alle dialoog vensters voor te lezen dan wel te horen dat hij het niet doet (zonder verdere uitleg wat ze verwacht dat het ding doet. )

[Mellow Jack]

De enige vraag is waarom zou iemand dit doen? Ik gebruik in een zakelijke omgeving al weer ruim een jaar Chrome en ik heb nog nooit een probleem gehad dankzij een automatische update.

Persoonlijk vind ik een MKB zakelijke omgeving meer lijken op een consumenten omgeving dan een echt zakelijke omgeving. De reden om dit te doen is dat grote bedrijven niet elke week updates gaat uitvoeren (niet alleen op het gebied van Chrome). Dit omdat ze vooraf moeten weten of de updates geen problemen veroorzaken. Daarom doen ze dit periodiek en worden ze vaak gepushed. Het is voor dat soort omgevingen van groot belang dat ze dit in eigen hand houden en dus niet afgaan op de automatische updates.

Ik werk persoonlijk in een MKB omgeving (oke we zijn een groot bedrijf maar de nationale netwerken zijn onafhankelijk) en dat soort dingen zijn echt niet te vergelijken met de echte grote zakelijke omgevingen moet ik eerlijk zeggen

[-Pieter-471]

In een corporate omgeving zal deze feature vast eenvoudig uit te zetten zijn.

[Verwijderd]

Chrome is in een corporate omgeving sowieso al lastig te blokkeren omdat het in userspace geinstalleerd kan worden en daarmee met alle security best practices van Windows breekt.

[kidde]

Nou ja, als Windows niet eens op bepaalde partities uitvoerrechten kan blokkeren (zoals in de User-map oid) is het met die "security best practices" van Windows kennelijk belabberd gesteld!

[MSalters]

Het kan wel. Er zit geen makkelijke GUI voor in WIndows 7 Home Edition, dus vandaar dat prive-gebruikers 't feature mogelijk niet kennen. Een goede systeembeheerder kan het wel.

[arjankoole]

Chrome is in een corporate omgeving sowieso al lastig te blokkeren omdat het in userspace geinstalleerd kan worden en daarmee met alle security best practices van Windows breekt.

Je kan applicaties (lees: chrome.exe) gewoon blacklisten. dan staat windows niet eens toe dat 't ding wordt uitgevoerd. Idem onder Mac OS X.

[Nibbz]

Renamen naar Chrome1.exe werkt dan wel?

[asx245]

Hmm nog niet geprobeerd, maar dan mag je dat wel na elke update doen ;-)

[air2]

Welke best practices? Iedereen kan altijd al van alles in zijn eigen directories neerzetten. Chrome heeft niet meer rechten dan dat de beheerder de gebruiker gegeven heeft... Dus ik snap niet waarom chrome gevaarlijker zou zijn dan iedere andere executable die de gebruiker download en uitvoert vanuit zijn eigen map.

En zoals arjan al aangeeft windows heeft wat mogelijkheden om het uitvoeren van bestanden tegen te gaan, maar ik vraag me af of dat ook werkt tegen een rename etc.

[exyll]

Ja dat werkt tegen een renamen omdat het een whitelist is en die maak je natuurlijk van apps in je C:\Program Files map. Een whitelist van apps in userspace is natuurlijk niet echt slim.

[CrazyRooster]

U kent de definitie van een extensie? Het is dus geen standaard functie. Ik zou daarom ook niet weten waarom je Chrome nooit in en corporate omgeving zult gaan tegenkomen.

[g4wx3]

In bedrijven gebruik je msi, om het silent te kunnen uitrollen
En daar heeft google wel aan gedacht.

http://www.google.com/app...siness/chromebrowser.html

Om het echt handig te maken, zouden ze iets zoals citrix moeten maken...

[Verwijderd]

citrix is K. De (browser-) plugins werken meer dan de helft van de tijd niet.

[fdkuyper]

Dit lijkt me reuze handig om familie mee te kunnen helpen. Ik vraag me alleen af of een gmail account noodzakelijk is. Weet iemand dat? En als het verplicht is, komt dat omdat het nog een beta is, of maakt de extensie op een of andere manier gebruik van je gmail gegevens? (Je moet immers wel toestemming geven dat hij daarbij mag).

[RielN]

Een Google-account is nodig. Geen gmail-account.
Je kunt een Google-account maken op elk emailadres.

https://accounts.google.com/NewAccount?hl=NL

[Reactie gewijzigd door RielN op 22 juli 2024 15:07]

[SinergyX]

Neem aan dat er wel iets moet zijn waarmee beide clients elkaar kunnen herkennen, misschien dat dit later nog IP gaat worden, maar het is Google; Gmail is daar altijd een vereiste geweest.

[Cassie789]

Zoiets als Teamviewer dus, alleen dan via de browser. Handig voor gebruikers die er weinig van af weten en vaak wel Chrome hebben geinstalleerd. Hoeft er niks meer geinstalleerd te worden en kun je gelijk aan de slag. Kudo´s to Google!

[Verwijderd]

"Hoeft er niks meer geinstalleerd te worden "

Je moet natuurlijk nog wel Chrome installeren... ... want in veel bedrijven bijvoorbeeld is IE nog steeds de standaard. En verder gaat het om een 'extensie' die dus ook gedownload en geinstalleerd moet worden, ook al gaat het gemakkelijker.

In combinatie met de ISS service is het in windows mogelijk om de clients ook via http een activeX element te laten downloaden waarmee je ook in IE explorer RDP (remote desktop protocol) kunt gebruiken. Dat is natuurlijk wel iets ingewikkelder dan de gemiddelde gebruiker gewend is, dat wel, maar toch is het niet zo heel moeilijk. Deze mogelijkheid bestaat al erg lang.

Ik vind het wel een goede ontwikkeling overigens.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 15:07]

[GinoGio]

maar als je dit wilt gebruiken op werk krijg je dan geen problemen met licenties en dergelijk, net zoals bij Teamviewer. dan maakt het niet uit dat je standaard IE gebruikt want dan moet je als nog Chrome implementeren voor alle gebruikers. het zou heel handig zijn als daar niet moeilijk over gedaan word. handig voor de SD bijvoorbeeld met Tokens.

[Redlion]

Ik denk dat iMesh dat onderdeel is van het Live gebeuren véél makkelijker werkt voor de thuis gebruiker dan IIS. Maar het is héél vreemd maar in Nederland kent bijna niemand iMesh, tevens weet men maar zelden wat er eigenlijk allemaal mogelijk is met het geheele Live pakket, dat het meer is dan alleen de Messenger en e-mail!

[bbcs]

... want in veel bedrijven bijvoorbeeld is IE nog steeds de standaard.

Veel bedrijven draaien nog steeds met IE6!
Dat kan in deze tijd echt niet meer.

[Verwijderd]

Het zou niet meer moeten kunnen, maar ook bij mijn baas wordt IE6 nog gebruikt.

Reden? De applicaties van onze klanten werken niet goed met recentere versies. En dat zijn niet de reguliere out of the box applicaties maar tailormade die veelal alleen voor updates enkele tonnen tot miljoenen kwijt zijn terwijl het aanpassen voor een modernere browser nog veel meer zou gaan kosten.

Om risico's te beperken laat de proxy ons uiteraard alleen maar toe tot die websites/applicaties. Sommige klanten maken gelukkig nu wel gebruik van VPN oplossing al dan niet via een remote desktop. (vooral dat laatste scheelt aan onze kant natuurlijk een stuk onderhoud en veiligheid)

Wij willen wel, maar als de klant zegt IE6 of anders gaan we naar een ander dan is de keuze natuurlijk ook vrij snel gemaakt. Uiteraard op basis van firewalls, proxies, policies, virusscanners, vlan's etc kan je de risico's beperken maar nooit uitsluiten.

Als iets toch binnenkomt, dan kunnen we alleen maar hopen dat het tot dat ene project beperkt blijft en niet nog eens andere delen en mogelijk zelfs andere klanten besmet, want 1 fout of 1 persoon dat bij tegelijk bij 2 klanten tegelijk is ingelogd op het verkeerde moment kan een kettingreactie aan de gang houden.

[Delgul]

Hmm... Dat was toch allemaal wel te voorzien geweest en mag de schrijver van die applicaties wel worden aangerekend...

[HerrPino]

Dat kan in deze tijd echt niet meer.

En waarom niet? Bedrijven hebben compleet andere belangen als dat jij en ik thuis hebben. De meeste bedrijven vinden het een stuk belangrijker dat hun web applicaties goed draaien als dat een willekeurige website goed gerendered wordt. Bedrijven switchen pas van software wanneer de huidige geld gaat kosten en geef ze eens ongelijk.

Bij mijn vorige werkgever gebruikten we ook IE6 (en waarschijnlijk nu nog). Daar was opzich niets mis mee, natuurlijk werd niet alles goed gerendered. Nu zou je zeggen de veiligheid, maar daar hadden ze andere software voor die vanalles (soms tot vervelends toe) tegenhield. Een .exe, .doc downloaden of zelfs maar flash bekijken zat er niet in ... werd allemaal tegengehouden.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 22 juli 2024 15:07]

[Tropical_Daddy]

Hier ook, icm Windows XP. Ik zal het bedrijf niet noemen, maar het gaat hier om een multinational waarvan de meeste mensen denken dat het een state-of-the-art industrie is, maar we werken met 10 jaar oude software!

[Verwijderd]

Veel bedrijven draaien nog steeds met IE6!

Ik word zo moe van telkens weer dat ene zinnetje.
Heel veel bedrijven draaien geen IE6 meer maar een nieuwere versie van IE. Of zelfs een andere browser. Die zijn juist (meer) bij de tijd.

[Tokkes]

Maar nog meer draaien nog steeds IE6.

[thegve]

De meeste (ook grotere) bedrijven draaien opzich wel op modernere IE versies. Dit soort applicaties draaien dan via een terminal server met een oude Windows versie.

[dasiro]

veel bedrijven hebben een omgeving die stabiel draait en hun applicaties doen wat ze moeten kunnen en waar met een goeie corporate firewall en hard- en software policy de zaken zijn afgeschermd.

Anders mag je eerst gaan beginnen met zagen tegen banken over hun bankautomaten die vaak nog windows2000 draaien.

[taeke18]

Als je Cassie789 zijn bericht had gelezen dan had je gelezen dat hij het over de niet wetende chrome users had.

O.T.
Dit is zeker een mooie ontwikkeling ik gebruik veel teamviewer voor familie vrienden en wie je maar kunt bedenken. Maar voor je ze met teamviewer aan de slag hebt is gewoon heel lastig. De mensen weten het te instaleren maar daarna moet je alles telefonisch uitleggen wat ze moeten doen.

Dan zal dit wel een mooie ontwikkeling zijn(hoop ik). Wie weet werkt alles straks iets beter, en scheelt dat de mensen weer op hun telefoon rekening.

[MClaeys]

Ik laat het hen gewoon starten. Voor teamviewer is geen installatie nodig en zo krijg ik zelfs mijn tante die extreem noob is met computers op een minuutje of 2 online om over te nemen

[Verwijderd]

Het grote probleem met teamviewer is dat ze particulieren wel een gratis sessie geven, maar dit vervolgens aan alle kanten beperken. M'n familie belt me regelmatig even in de pauze op kantoor. Teamviewer detecteert een domein en gaat naggen over "wij denken dat u TV zakelijk gebruikt" en sluit de sessie af. Of thuis, waar ik blijkbaar te regelmatig een sessie opzet.

Deze plugin lijkt me een mooi alternatief, ik ga 'm zeker even proberen.

[Mellow Jack]

Nog nooit bewust bij nagedacht eigenlijk maar als ik het mij goed kan herinneren heb ik laatst nog 2 laptops in Belgie uit ons Nederlandse domein gegooid via teamviewer en daarna toegevoegd aan een ander domein. Persoonlijk geen problemen mee gehad en ik gebruikte gewoon de consumenten versie. (misschien AD detectie foutje, al zou ik dat alsnog vreemd vinden). Maar ja de rest gebruikt dan toch wel VNC oid en ook Dameware werkt prima (alhoewel die laatste betaald is)

[prutsger]

Vreemd verhaal. Ik gebruik Teamviewer regelmatig vanuit een domein, gratis. Teamviewer mag je zelfs gratis zakelijk gebruiken, zolang je er maar niet commercieel gebruik van maakt (d.w.z.: bijvoorbeeld betaalde support aanbieden via teamviewer).

[Arcticwolfx]

Wat heeft het opbellen van familie dan met Teamviewer te maken?

[Solutio]

"Zoiets als Teamviewer dus, alleen dan via de browser"

Is met Teamviewer ook al mogelijk...

[Verwijderd]

Straf, had ik nooit verwacht. Ben erg benieuwd of het even snel en simpel zal zijn als Teamviewer, toch wel dé simpelste remote variant op de markt.

Ik kijk er naar uit!

[ZpAz]

Je hebt ook LogMeIn via een Java applet in de browser. En je hebt een ActiveX control voor Internet Explorer waarmee je met de standaard aanwezige 'Remote Desktop' kan verbinden.

De simpelste, nee. Één van de vele.

[kidde]

Wel leuk, maar op Linux werkt het niet. Het is toch fijn dat Google aan iets werkt dat wél cross-platform werkt mijns inziens.

[Zoop]

Grote voordeel aan LogMeIn, dat het gewoon altijd werkt. Met andere VLC-achtige apps heb ik vaak problemen met verbinden vanuit het dichtgetimmerde internet toegang wat we hier hebben.
Het is dan ook waarschijnlijk niet de bedoeling dat we dit soort software gebruiken, alleen de webpoorten staan open, waar LogMeIn prima over kan communiceren. Plus dat de App voor iPhone/iPad ook erg goed werkt (logmein ignition). Kan hiermee best productief zijn met me iPad door ermee te werken op de thuis computer.

[BramT]

Join.me is toch nog wat eenvoudiger en werkt op dezelfde manier als deze Chrome plugin (code doorgeven en klaar). Join.me is overigens ook van Logmein en werkt dus even robuust. En werkt op windows, mac en smartphones.

[p0st]

Wauw nice! Ik gebruik nu Teamviewer, werkt prima, maar ik kan me voorstellen dat dit weer een drempeltje minder is voor mensen die iets minder in de techniek thuis zijn!

[Peetke]

Bovendien is TeamViewer niet echt goedkoop te noemen als je die ook zakelijk wilt kunnen gebruiken.

[KoalaBear84]

Altijd nog stukken goedkoper dan NetViewer, en werkt ook nog eens vele malen beter.

En de licensie betaal je maar 1 keer, niet maandelijks/jaarlijks. Wat ook bij andere varianten is.

Het is voor een klein bedrijf mogelijk een investering. Maar als dat je veel tijd kan besparen verdien je dat zo terug.

[joo5ty]

Nu nog een adressenboek inbouwen en een standaard wachtwoord mogelijkheid om computers over te nemen.

[Blonde Tux]

Nog meer manieren om in een infinite loop te komen: Chrome Remote Desktop van PC A naar B en dan met Chrome Remote Desktop van B naar A.

[RielN]

Dit is pas handig met een Chromebook De opties in een bedrijf vergroten dan enorm! Deze extensie is een stuk gebruiksvriendelijker dan het bekende, máár vergt wel speciale rechten op de server. Wat ik hiervoor gebruik niet:

Ikzelf gebruik daarvoor deze plugin trouwens, zo hoef je op de RDP-server geen 'code' te genereren. Deze maakt gebruik van een portal die je elders kan hosten om e.e.a. te vertalen. De rest is HTML5.

http://www.remotespark.com/
en de tool
http://www.remotespark.com/view/rdp.html


Als iemand dat wil testen, ik heb een vrij rappe gateway lopen, stuur me maar een DM.

Op een snelle verbinding is de browser-RDP ervaring bijna gelijk aan een normale en dat is indrukwekkend. Ik log zo in op onze werk-desktop (server 2008) maar ik hoef daar niks op te installeren o.i.d.

[Reactie gewijzigd door RielN op 22 juli 2024 15:07]

[MadEgg]

Mja. Net als TeamViewer dus. Die vond ik altijd wel handig maar zette wel mijn vraagtekens bij het feit dat al het verkeer via TeamViewer servers gerouteerd wordt. Op zich logisch om problemen met firewalls te omzeilen, maar qua privacy wat minder lekker natuurlijk.

Ik neem aan dat als Google iets dergelijks in Chrome inbouwt, al het dataverkeer via Google servers gerouteerd wordt, waar ik nog minder blij van wordt want Google krijgt zo al genoeg data binnen. Ik hou het maar gewoon op TeamViewer; als iemand mijn hulp wil doen ze ook maar even de moeite om het linkje in de email aan te klikken.

[Verwijderd]

wel beter dat er meer van dit soort opties komen. Ik gebruik zelf op dit moment LogMeIN en zeer tevreden.