Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 67 reacties

AMD heeft nieuwe accelerated processing units in de C-serie en E-serie uitgebracht. De apu's voor netbooks, ultraportables en zuinige desktops ondersteunen geheugen met een kloksnelheid van 1333MHz in plaats van 1066MHz.

De C-serie met codenaam Ontario wordt op 40nm geproduceerd en is met de C-60 uitgebreid. De C-60 heeft twee cores aan boord die op dezelfde snelheid als de C-50 zijn geklokt: de standaardsnelheid van 1GHz kan echter dankzij turbo-techniek tot 1,33GHz worden opgeschroefd. Ook is ondersteuning voor geheugen met een snelheid van 1333MHz toegevoegd, waar voorheen alleen 1066MHz-geheugen ondersteund werd. De gpu is eveneens onder handen genomen: de C-60 heeft een HD 6290 met kloksnelheden van 276 tot 400MHz aan boord.

De E-serie of Zacate-lijn van apu's werd uitgebreid met de E-450. De kloksnelheid is ten opzichte van het vorige model verhoogd van 1,6GHz naar 1,65GHz en ook van deze apu is de geheugenondersteuning uitgebreid voor ddr3-geheugen dat op 1333MHz tikt. De gpu is een HD 6320 die met 508 tot 600MHz sneller tikt dan de HD 6310 die in de rest van de E-serie is te vinden. Ook de E-300 is een nieuwe Zacate-apu en deze chip wordt op 1,3GHz geklokt. Dit model heeft de HD 6310 nog aan boord maar beschikt wel over ondersteuning voor het snellere geheugen.

ModelKloksnelheidCoresGpuGpu-snelheidGeheugenTdp
C-60 1GHz (1,33GHz) 2 HD 6290 276MHZ (400MHz) 1333MHz 9W
E-300 1,3GHz 2 HD 6310 488MHz 1333MHz 18W
E-450 1,65GHz 2 HD 6320 508MHz (600MHz) 1333MHz 18W
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (67)

Ik vraag me af wat het bestaansrecht is van de nieuwe E-450 ten opzichte van de bestaande E-350. Het enige verschil is een marginaal hogere cpu clock (0,06 GHz), ondersteuning voor 1333 ipv 1066 MHz geheugen en een eveneens marginaal hogere gpu clock (8 MHz) weliswaar met turboboost.
Enkel de turboboost kan je als een meerwaarde zien, ware het niet dat de gpu zonder turboboost al snel genoeg is en gebottleneckt wordt door de cpu, waardoor je er dus weinig aan hebt.
Ze hadden de nieuwe apu beter als een E-355 gedoopt, want nu denkt jan met de pet dat de E-450 veel beter is dan de E-350. Op papier wel en in synthetische benchmarks ook wellicht, maar daar houdt het bij op. Verder had ik liever een turboboost gezien in het cpu- ipv in de gpu-gedeelte. 1 core naar 2 GHz tillen zou imho ook lukken zonder de TDP aan te tasten.

Wat ook opmerkelijk is, is het verschil in TDP tussen de C-serie en de E-serie. Het zijn namelijk identiek dezelfde chips met eenzelfde architectuur, alleen verschillen de kloksnelheden, waardoor de C-serie een lagere TDP meekrijgt dan de E-serie.
Maar als je de C-60 met de E-300 met elkaar vergelijkt zie ik weinig verschil tussen deze kloksnelheden. Als de turboboost van de C-60 actief is, heeft de E-300 enkel nog een 88 MHz hogere gpu clock t.o.v. de C-60.
Ik weet dat TDP een relatief gegeven is, maar toch is het opmerkelijk dat de C-60 nog binnen de TDP van 9 Watt kan blijven en de E-300 een TDP rating van 18 Watt nodig heeft.
Het bestaan recht van de 450 boven de 350 is juist de hogere kloksnelheid van het geheugen, dat geeft vooral de GPU veel meer snelheid aangezien in de meeste reviews al werd aangetoond dat daar de bottleneck bij zat. Dus in dat opzicht zeer zeker welkom.

Verder heeft bij AMD TDP betrekking op de maximale verbruik en aangezien de E veel meer(relatief dan) streamprocessors heeft voor zijn gpu onderdeel en ook nog op een hogere snelheid kan draaien zorgt het onder maximale belasting voor meer stroom verbruik.
De bottleneck voor wat? Om games te spelen is de cpu de bottleneck en voor al de rest is de HD6310 + 1066 MHz geheugen snel genoeg.

De HD6290 in de C-serie heeft evenveel streamprocessors als de HD6310 in de E-serie, namelijk 80. De hogere snelheid wordt daarenboven wat gecompenseerd door de Turboboost in de C-60.

edit:
Volgens mij verwar je de Zacate me de Llano. De Llano heeft inderdaad baat bij zo snel mogelijk geheugen aangezien dat de bottleneck is van de GPU. Een HD6550D die in de A8-3850 zit heeft namelijk geen eigen geheugen, maar gebruikt het geheugen op het mobo. DDR3 geheugen is veel trager dan GDDR5 geheugen en daarom is het inderdaad wenselijk om geheugenlatjes te kiezen met een zo hoog mogelijke kloksnelheid, namelijk 1866 MHz, het hoogste wat de Llano ondersteunt. (link)

[Reactie gewijzigd door ShaiNe op 22 augustus 2011 11:29]

Ben ik nog niet helemaal van overtuigd.

De geheugencontroller is enkel kanaals (single channel voor onze Engelstalige medemens) en het deelt dat kanaal met de GPU. De beperking op 1066 Mhz was dan ook niet arbitrair; voor zover ik mij de reviews herinner haalde de E350 de 1333 Mhz gewoonweg niet.

Het zou natuurlijk zo kunnen zijn dat 1066 Mhz reeds overmaat is, als de bottleneck in real-life computing op de CPU ligt. Maar tot ik de eerste reviews heb gelezen durf ik in ieder geval nog geen uitspraken te doen over deze +25% geheugen bandbreedte. Ik hou me warm aanbevolen voor een paar mooie bench tests :)

[Reactie gewijzigd door Helixes op 22 augustus 2011 22:45]

Kijk eens bij Tom's Hardware: Asus (E35M1-I Deluxe), Asrock (E350M1/USB3), ECS (HDC-I) en Gigabyte E350-USB3) herkennen SPD tot 1333 MHz (CAS 9). Base clock van de processor laat zich 15% overclocken, wat bij het Asus bord een memory clock van 1533 MHz oplevert.
De bottleneck voor wat? Om games te spelen is de cpu de bottleneck en voor al de rest is de HD6310 + 1066 MHz geheugen snel genoeg.
Dat ligt er in de eerste plaats aan wat voor games je speelt. Op onze voormalige 17" Acer met Athlon X2 op 1.8Ghz en nVidia 7000 was het echt de gpu die de bottleneck was, op de huidige 17" PB met Athlon X2 op 2.0Ghz en Radeon 4570 loopt het wel soepel. Volgens de syteemeisen is een 1.2 Ghz Pentium III/IV of Athlon voldoende.
De HD6290 in de C-serie heeft evenveel streamprocessors als de HD6310 in de E-serie, namelijk 80. De hogere snelheid wordt daarenboven wat gecompenseerd door de Turboboost in de C-60.
Aantal streamprocessors heb je gelijk, de E300-igp loopt op 488 terwijl de Turbo-modus de C60-igp slechts tot 400 brengt, en alleen als er één cpu-core uit staat, en niet die andere core omhoog gegooid word. Die core loopt dan dus nog steeds op 1Ghz. Samen maakt dat waarschijnlijk net het verschil in warmteproductie..


edit:
Volgens mij verwar je de Zacate me de Llano. De Llano heeft inderdaad baat bij zo snel mogelijk geheugen aangezien dat de bottleneck is van de GPU. Een HD6550D die in de A8-3850 zit heeft namelijk geen eigen geheugen, maar gebruikt het geheugen op het mobo. DDR3 geheugen is veel trager dan GDDR5 geheugen en daarom is het inderdaad wenselijk om geheugenlatjes te kiezen met een zo hoog mogelijke kloksnelheid, namelijk 1866 MHz, het hoogste wat de Llano ondersteunt. (link)
[/quote]
De GPU is *veel* langzamer bij de C-serie (lagere klok, minder shaders), daar komt een groot deel van de verbruikswinst vandaan.

Bovendien, in de praktijk zal idd de E-300 bij lange na de 18W niet halen. Net zo min als een Pentium G620 of een Athlon II 220 ook maar in de buurt komt van hun 65W TDP.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 22 augustus 2011 11:07]

Ja dat vroeg ik me ook af.

Ik denk niet dat er echt bestaansrecht is. Je moet het volgens mij meer zien als evolutie / vervanger van de 350.
Op dit moment zie ik dan ook nog geen reden te wachten op de 450 als je van plan bent de 350 te kopen.
Als de cpu de bottleneck is t.o.v. die gpu dan is die hogere klok zinvol, ook al is het marginaal. Dat 1333 ipv 1066Mhz geheugen levert waarschijnlijk nog meer op gezien bovenstaande reactie van karstnl: Het was bij meerdere reviewers van de E en C serie opgevallen dat ze erg afhankelijk zijn van de kloksnelheid van het RAM; meer dan bij intel's Cpu's.

Verder denk ik dat je deze E-450 mag zien als de opvolger van die E-350, maar waarom ze hem dan niet E-360 of (jouw idee) E-355 noemen snap ik ook niet. Volgens een site die ik vond, is ook ondersteuning toegevoegd voor displayport++ en in het geval van de E300 en450 HDMI 1.4a

Wat betreft de TDP betreft, ik weet het niet, maar denk dat er nog wat kleine verschillen in zitten. Veel C-30 of C50 netbooks hebben slechts 1 memory-slot, bij de wat grotere modellen (15") ben ik er 2 tegen gekomen. De Llano's kunnen in ieder geval 4 memory-sloten aansturen. Een memory-lane uitgeschakeld kan een beetje besparen en het verschil in klokfrequentie groeperen in klassen doen de rest. Volgens mij zit de C-60 echt op het maximum van die 9W TDP terwijl de E-300 tegen de onderkant zit, mogelijk heeft AMD hier geen TDC-classe tussen willen zetten om het voor fabrikanten eenvoudiger te houden (12, en 15W zie je o.a. bij de Athlon II Neo K125/145 resp. Turion II Neo K6xxs- van de vorige generatie.
edit: De C-30 loopt op 1,2Ghz, de dual-core C-50 op 1,0Ghz maar kan met één core naar 1,3 Ghz als de andere niets doet. De igp kan naar 400Mhz, maar alleen als wederom één core niets doet én niet al de andere core omhoog was gegooid, normaal loopt deze op 276Mhz.

De E-300 loopt altijd met beide cores op 1,3Ghz en altijd met zijn igp op 488Mhz. en heeft geen turbo-modus.

Dat verklaart denk ik de verschillen. Verder kam het zijn dat de de Zacate (E-xxx) twee memory-lanes heeft (4 slots) en de Ontario (C-xx) slechts één, wat nog een klein verschil zou maken, en heeft AMD om het simpel te houden voor de OEM's waatschijnlijk slechts twee TDP-classes willen maken, alle C's 9W, alle E's 18W. Alleen de 35W Sabine/Llano E2-3000M had logischerwijze beter A2-300M of A3-3000M geheten, net als de andere Sabine/Llano's, de A4, A6 en A8 met 35 of 45W,


Zelf vind ik het wel typisch dat men eerst Turbo Core introduceerde op de hexacore Phenom II's en daarna op llano's (desktop sommige, mobiel allemaal) maar dat dit nu voor de E-450 voor het eerst wordt toegepast op de gpu en op de C-60 zelfs zowel op cpu als gpu (alhoewel ik betwijfel of dat gelijktijdig gaat zijn). Dat men dit bij de C-60 wel doet en bij de overige apu's niet is opmerkelijk maar het bied perspectief voor de volgende generatie apu's.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 1 september 2011 15:43]

Erg indrukwekkend, die TDP van alle APU's. En dat zelfs voor een dual core, met integraded GPU. max 18W is een uitstekende basis voor meerdere systemen. Denk aan NAS, HTPC of een simpel werkstation. Met zulke wattages is het makkelijk om dergelijke systemen passief te draaien.

Ik zeg, goeie vooruitgang weer vanuit het AMD kamp :)

[Reactie gewijzigd door YaaD op 22 augustus 2011 10:12]

Ik vraag me wel af hoe veel sneller deze processors zijn dan de nieuwe processors die ind de laatste smartphones zitten met dual core. (Of is dat niet vergelijkbaar door andere architectuur?)

Die lijken mij nl nog wel aardig wat zuiniger.
Dat ze op een vergelijkbare snelheid lopen wil echt niets over de uiteindelijke performance zeggen. Er is nogal een verschil tussen de meeste ARM- of (recente) x86-CPU's. Die laatste halen vooralsnog een stuk hogere performance per kloktik en dat telt ook mee. De GPU in deze APU's is ook behoorlijk rap, die zal ook een aanzienlijk deel van het verbruik op zich nemen. Verder zijn de randzaken wat complexer, denk aan alle uitbreidingssloten en sneller geheugen van de x86-CPU, dat moet ook allemaal aangestuurd worden. Bij smartphones heb je één micro USB-poortje en dat was het wel. Smartphone-CPU's zijn dus in veel opzichten een stuk compacter, terwijl een desktop-CPU veel meuk mee moet dragen om flexibiliteit te geven.

Overigens ben ik ook wel benieuwd naar een vergelijking tussen recente x86- en ARM-CPU's, in termen van performance. Je ziet wel dat de CPU's voor smartphones e.d. qua kloksnelheid in de buurt komen van lichte desktop-CPU's maar hoe dicht de performance in de buurt komt weet ik niet echt.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 22 augustus 2011 10:50]

De SunSpider benchmark is wel een relevante, dat is een collectie JavaScript benches die een idee geven hoe snel een cpu is met het renderen van typische complexere web-based code.
Apple A4 (iPad 2): rond de 2100
AMD E-350: rond de 700
Een typische netbook cpu is dus zo'n 3x sneller dan een moderne ARM SoC. Maar: die zijn wel zuiniger!

Er zijn nog allerhande andere benches die allerlei specifics meten: hoe snel doet hij simpele integer instructies? Hoe snel doet hij floating point, etc? In dat soort benchmarks geldt: geef me de gewenste winnaar, en ik vind wel een benchmark die erbij past.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 22 augustus 2011 11:44]

Misschien handig om erbij te zetten dat de score in ms is?
Dus dat een E-350 het in 700ms kan renderen ;).

Eerste instantie dacht ik dat Apple A4 sneller was.
Hangt er vanaf wat je wil doen. Qua integer performance komn de huidige ARM SoC's heel aardig mee met deze AMD's en Atoms, maar met floating point zijn ze bijzonder traag. Ook is de geheugentoegang bij deze smartphone SoC's erg langzaam, en zijn ze maar 32-bit. Het hangt dus volledig af wat je toepassing is (zie ook bv consoles, die ondanks extreem trage cpu's toch heel aardige plaatjes laten zien).
Ben benieuwd naar de warmte ontwikkeling.
Die staat er volgens mij toch gewoon bij? Als die chip maximaal 18W trekt, dan zal hij dus ook maximaal 18W aan warmte kwijt moeten...

Of mis ik hier iets?
De chip kan meer verbruiken dan 18W, TDP staat voor Thermal Design Power, en dat is het vermogen dat de koeler moet kunnen verwerken.
De chip kan meer verbruiken dan 18W, TDP staat voor Thermal Design Power, en dat is het vermogen dat de koeler moet kunnen verwerken.
Waar moet dat vermogen dan in gaan zitten? tdp is max wat er aan warmte geproduceerd mag worden om binnen de 18w tdp te blijven, tdp is specificatie. Enige waar vermogen in kan gaan zitten in de bewegende moleculen die we temperatuur noemen, verder zit er niks op wat licht geeft of beweegt, alleen de moleculen die bewegen die we warmte noemen. Alles wat je erin stop word warmte, als de chip meer vermogen opneemt dan tdp word die ook warmer dan tdp!

Koeler blijven dan de tdp kan wel, is immers een range, en AMD en intel. bereken niet meer de tdp per cpu apart zoals ze dat vroeger deden maar hebben laatste jaren een range van verschilden TDP waar ze de cpu in indelen, cpu zal nooit meer dan de tdp nodig hebben maar minder kan wel.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 22 augustus 2011 12:20]

TDP is het maximale vermogen wat gemiddeld geproduceerd mag worden om door de koeling te kunnen worden afgevoerd. Het kan best zo zijn dat een bepaalde status van de CPU kortstondig meer gebruikt. Echter als het bereiken van die status betekent dat je eerst 10x zo lang in een andere status moet zitten die minder verbruikt en na de piek weer naar een lager niveau gaat is het voor de koeling niet zinvol om daar rekening mee te houden.

TDP zegt dus niets, nada, noppes over het piek verbruik van de CPU. In theorie kan een component met een TDP van 18W een extreme 50KW verbruiken. Mits maar niet te vaak en niet te lang, kan een koeling voor een TDP van 18W dat wel wegwerken (je voeding is natuurlijk een ander verhaal ;) )

Warmer dan TDP is dus geen enkel probleem.
TDP is het maximale vermogen wat gemiddeld geproduceerd mag worden om door de koeling te kunnen worden afgevoerd.
Dit is de definitie van Intel.
NOTES: 1. The TDP specification should be used to design the processor thermal solution. The TDP is not the maximum theoretical power the processor can generate.
Maar niet de standaard TDP.

AMD gebruikt ook de term ACP. Maar in dit geval gaat het over TDP.
TDP zegt dus niets, nada, noppes over het piek verbruik van de CPU. In theorie kan een component met een TDP van 18W een extreme 50KW verbruiken. Mits maar niet te vaak en niet te lang, kan een koeling voor een TDP van 18W dat wel wegwerken (je voeding is natuurlijk een ander verhaal ;) )
Dat is onzin. Dit is bijna het zelfde zeggen als een apparaat kan een directe bliksem inslag overleven. Want de spanningsverhoging is maar zo kortstondig.
Intel zet het tdp toch op het gemiddelde en bij amd is het meestal de maximum?
Dat is wel zo volgens Intel (average verbruik) en AMD (max verbruik). De term TDP wordt dus door beide misbruikt en niet gehanteerd zoals dat zou moeten volgens het wiki artikel hieronder.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 22 augustus 2011 10:41]

Zoals al vaker gezegd:

Intel gebruikt een average MAX (over een aantal full load scenarios) en AMD een theoretische max, maar beide gebruiken een max TDP, dus wat de koeler moet kunnen verwerken zodat je nooit je CPU kunt opstoken.

Verder heeft AMD nog het ACP wat wel een gemiddelde is over bepaalde real life usage scenarios.
Kon me iets herineren dat AMD het ACP het leven in heeft geroepen om zo meer overeen te komen met Intels TCP
Hier staat het enigzins beschreven en op google vast nog wat meer te vinden. Het blijft natuurlijk een beetje een vage metric, TDP.

http://www.theinquirer.net/inquirer/opinion/1050824/amd-talks-acp-vs-tdp
Nee, als je de warmte kwijt moet kunnen aan koeling kan je geen gemiddelde nemen.
En waar komt dat verbruik vandaan? van de inefficiëntie van de transistors in de chip. Aangezien de chip verder geen licht, mechanische stroom of wat dan ook produceert, is het dus voor hitte creëren efficientie 100%. Dus TDP is wat een chip maximaal zou mogen omzetten in warmte, maar omdat warmte de enige vorm van energie is die de processor genereert, is het dus ook meteen het maximale verbruik.
18 Watt dus. Je koeler moet minimaal 18W af kunnen voeren en dat kunnen eigenlijk wel alle koelers die er op de markt zijn.

http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_design_power
Meer dan leuk kan ik het niet noemen, het zijn nog steeds behoorlijk trage combinaties, verder dan een toepassing als HTPC kom ik zelf niet.
Dat 1333mhz ddr3 geheugen lijkt me volstrekte overkill, waarom geen lagere, (ook ) low-voltage variant gebruiken? dan kan het verbruik nog verder omlaag.
Waaraan kan jij zien dat ze traag zijn?
De E-350 en C-50 zijn natuurlijk al uitgebreid getest, het ligt nogal voor de hand dat een 0.05 GHz hogere klok niet ineens een verrassend andere performance laat zien.
Nou die e-350 kan anders aardig wat voor elkaar krijgen. Voor een man of 10 tegelijk genoeg voor een minecraft server. Draai er xbmc op is ook mijn webserver, ftpserver algemene download bak. Nee wat dat betreft ding doet zowat meer dan mijn normale PC ;)
Ik vraag me wel af of er behoefte is aan zoveel keuze in de E-series. Mensen die de E-series kopen kijken vooral naar perf/watt denk ik, en aangezien ze allemaal dezelfde TDP hebben zal iedereen toch voor de snelste gaan?
TDP is 18W voor allemaal (E300, E350, E450) maar het werkelijke verbruik is uiteraard voor allemaal anders. De hele serie heeft 1 TDP rating om het voor netbook fabrikanten niet te onoverzichtelijk te maken. Ontwerp je de koeling voor 18W warmteafvoer, dan kan je de hele E-serie erop plempen, of een van de Intel ULV's van 18W.
Intel heeft ook tientallen cpu's die in werkelijkheid allemaal net iets anders verbruiken, maar gooit ze in een beperkt aantal TDP rating "hokjes": 10W, 13W 18W, 35W, 65W, etc. En bij nieuwe steppings gaat het verbruik altijd iets omlaag, maar de rating niet. TDP is een indicatie, maar hoeveel een cpu werkelijk gebruikt, daar kom je alleen achter door te meten.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 22 augustus 2011 12:44]

Sterker nog, twee CPUs van dezelfde stepping en hetzelfde type (zeg 2x een E-450) zullen nog een verschillend verbruik hebben.
niet perse, als de tragere goedkoper is en je niet zoveel snelheid nodig hebt, dan koop je de goedkoopste.
bijv. scholen die met roaming accounts werken.
Ik kan niet wachten tot deze in een netbook jasje worden gestopt :9~ hoop hier asap benchmarks van te zien.

Fusion heeft in mijn inziens echt wel een toekomst in netbooks (en misschien ook tablets).
Kudos voor AMD!

@Beakzz
Ik heb lang getwijfeld of ik een netbook met een E-350 zou nemen, het leken zo'n nette apparaatjes :D maar als de benchmarks van de E-450 wat meevallen dan weet ik het wel zeker, ik wil er een :*)

Ik denk trouwens dat het wat minder lang als een half jaartje gaat duren, dell heeft ze al immers in een netbook verwerkt en deze is in Hong Kong al te koop: http://www.dell.com/hk/en/p/inspiron-m102z/fs

Edit:
Er op cpubenchmark.net heb ik de E-450 alvast terug gevonden :)
http://www.cpubenchmark.n...U+with+Radeon+HD+Graphics

[Reactie gewijzigd door Pixel Punk op 22 augustus 2011 10:58]

Er is al een netbookje met de E-450, namelijk de Dell M102z. Deze is al een tijdje geleden verschenen in Australië en ik geloof Taiwan.
Dat zal nog wel een half jaartje duren ? Ben nu in de markt voor een 350 versie en dit klinkt natuurlijk wel weer wat beter :)
Er staat dat het uitgebracht is, ik neem aan dat nu de levering begint aan de fabrikanten, binnen 3 maanden moeten deze chips toch op de markt kunnen komen.

Edit:Notebooks, netbooks, small form factor and all-in-one desktops based on these new APUs are available from leading manufacturers starting today.


Ze zouden volgens dit bericht al meteen beschikbaar moeten zijn...nice!

[Reactie gewijzigd door tinoz op 22 augustus 2011 10:35]

Ik denk trouwens dat het wat minder lang als een half jaartje gaat duren, dell heeft ze al immers in een netbook verwerkt en deze is in Hong Kong al te koop: http://www.dell.com/hk/en/p/inspiron-m102z/fs
4GB (1 X 4GB) 1 DIMM DDR3 1333Mhz (operating at 1067Mhz)
Verontrustend. Het snellere geheugen is nou net een belangrijke feature van deze refresh, waarom loopt het dan op 1067 in deze Dell?

Op Anandtech stond een reactie van iemand die afgelopen vrijdag een Acer 722 had gekocht waar een C-50 in zou moeten zitten, maar hier zat al een C-60 in. Ze zijn er dus schijnbaar al.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 22 augustus 2011 18:00]

18 Watt, erg netjes! Leuk voor mijn toekomstige thuis server, als de prijzen netjes zijn dan teminste.
Deze APU's zijn voor een heleboel nuttig, maar een thuisSERVER nu net niet echt, gezien de nadruk van deze APU's ligt op de grafische kant en het CPU gedeelte wat achterblijft.... bij een server wil je nu net zoveel mogelijk CPU power, met een zo'n crappy (lees: minst verbruikende) mogelijke GPU.
Voor een thuis server zijn ze zeker snel genoeg. Ik weet niet wat jij doet met zo'n server, maar hier staat ie gewoon zijn dingetjes te doen. De gemiddelde server staat ook uit zijn neus te vreten en is zelfs bij die e-350 hier niet anders.

Enige nadeel is dat je er geen echte gameservers van kan maken vandaag de dag. maar een OpenTTD, Trackmania of kleine (10 man simultaan online) minecraft server is geen probleem voor dat ding.

Deze Apu's zijn juist heel handig voor gebruik als thuisserver tenzij je nodig een torrent tracker thuis wilt draaien voor 5000 man of dat je zo nodig 500 MB/sec wilt doorvoeren of je software raid controller.
Die E-450 is wel zielig. Nieuw model nummer en ben je slecht 50Mhz sneller ;). Ondersteuning voor 1333Mhz geheugen is wel beter. Al betwijfel ik of notebook fabrikanten daar 'duurder' geheugen instoppen, voor zelf bouw zou het leuk zijn.
"duurder" geheugen?

Alles wat er aan extra snelheid wordt geboden t.o.v. de E-350 is mooi meegenomen zolang het niet veel geld extra gaat kosten.

Heeft de E-350 nu eigenlijk nog wel enig bestaansrecht bij het verschijnen van de E-300 en E-450?
Hangt van de prijs af, maar idd ik denk dat voor nieuwe modellen je weinig E-350's meer zal zien.
Volgens mij is dit een positieve vooruitgang met betreft prestaties, logisch maar toch. Het was bij meerdere reviewers van de E en C serie opgevallen dat ze erg afhankelijk zijn van de kloksnelheid van het RAM; meer dan bij intel's Cpu's
Dat komt mede door de integrated gpu die een belangerijke rol speelt in het verhaal,
cpu & gpu gebruiken beide het ramgeheugen, en dat vertraagt de boel geheel als je geen snel ram erin hebt zitten.
Zo kun je de C-60 zien als de opvolger van de C-50, maar dan is de vraag wanneer komt de opvolger van de C-30 en hoe gaat die heten? Als die C-40 gaat heten, dan zou de opvolger daarvan logischerwijze weer C-50 moeten heten, maar die is er al, of gaan ze dan naar D-30 en D-50/60 (waarna ze weer in de knoop komen met de opvolgers daarvan, die dan E-serie moet gaan heten.)
12 uur battery-life op de c-serie: wow! Lijkt mij ook wel nieuwswaardig.
Wat ik nou graag zou willen zien is hoe deze werken als een htpc/nas
Een benchmark tegen over de AMD Athlon II X2 240 die altijd word genoemd bij een htpc bouwen .
En dan graag niet de standaard benchmarks maar zoals par2 en rar uitpakken word het systeem langzaam door bijvoorbeeld sabnzbd.
Hoe goed speelt het hd beelden af.
Ga zo maar door , normale benchmarks zeg mij helemaal niks (is mijn fout ) maar toch is het wel makkelijk om dit is voorbij te zien komen .
Duurder is het niet, sterker nog, in mijn 1015 BX zat 1333Mhz geheugen, wat dus slechts op 1066 draaide door de C-50.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True