Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 136 reacties

Veel games zijn te duur en het zou goed voor de industrie zijn als games goedkoper worden. Dat zegt Bethesda Softworks' Todd Howard, de grote man achter The Elder Scrolls V: Skyrim. Deze game is uiteraard wel zestig euro waard.

In de komende editie van tijdschrift PSM3 stelt Howard dat 60 euro 'heel veel' geld voor een game is. "Ik denk al heel lang dat games te duur zijn, al plaats ik ons niet in die categorie - maar 60 euro is veel geld voor entertainment", aldus Howard. "Ik denk dat het goed nieuws is dat in bepaalde markten - pc, iPhone, mobiel - de prijzen dalen. Maar het zou ook goed zijn als de industrie meer games voor 20 of 30 euro zou aanbieden, want voor 60 euro ga ik geen game uitproberen. Het gaat daarbij niet alleen om de financiële investering, het gaat ook om de tijdsinvestering. Het is wat anders dan een filmpje pakken."

Howard heeft bij ontwikkelaar Bethesda Softworks de titel game director en staat aan het hoofd van het team dat de rpg The Elder Scrolls V: Skyrim ontwikkelt. Het spel moet in november op de markt komen.

Howard is niet de eerste die zich uitlaat over de hoge prijs van games. Zo liet Olivier Comte, topman van uitgever Namco Bandai, al in 2010 weten dat hij het traditionele prijspunt van 60 euro te hoog vindt. Gezien de ontwikkelingskosten is de prijs wel goed voor uitgevers en winkeliers, maar volgens Comte is de prijs voor consumenten te hoog. THQ-topman Brian Farrell deed vorig jaar ook vergelijkbare uitspraken.

Dat de prijs van games omlaag kan zonder dat de omzet van uitgevers in gevaar komt, blijkt uit een onderzoek van ontwikkelaar Valve. Eind 2008 hield Valve een experiment op zijn downloadplatform Steam, waarbij uitgevers en ontwikkelaars werden aangemoedigd om met de prijs van hun games te experimenteren. Uit dat onderzoek bleek dat er veel meer winst op de verkoop van games kan worden gemaakt als de prijzen omlaag gaan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (136)

Quote uit het andere nieuwsitem:
De omzet steeg met gemiddeld 300 procent, het aantal verkochte games met 600 procent. Er was zelfs een game waarvan de omzet met een factor 180 steeg en het aantal met een factor 360, al onthulde Newell niet welke game dat betrof.

Dat zijn toch fantastische cijfers! 60 euro is inderdaad een hoop geld voor een spel uit te proberen. Prijs verlagen met 50% en 300% meer verkopen. win-win!

Waarom trouwens alleen de prijzen verlagen voor PC en mobiel en niet voor consoles?

//edit Ik heb net zelf een beetje lopen denken (en dat op een vrijdag ja, ja)
Het ook een kwestie van vraag en aanbod plus capaciteit. Stel je kan 1 miljoen exemplaren drukken voor de release. Bij een game als TES ben je gek als deze voor 30 euro verkoopt, want je kan ze ook allemaal slijten voor 60 euro. De fans kopen ze toch wel.

Daarna kan je vrij snel de prijs verlagen zodat de verkopen op peil blijven.

[Reactie gewijzigd door Loev op 5 augustus 2011 16:53]

Consoles hebben een heel ander karakter: zij moeten vijf jaar meegaan en kunnen in die tijd geen drastische veranderingen doorvoeren omdat het risico voor verliezen van draagvlak te groot is.

Platformen zoals PC en mobiel veranderen constant, waardoor deze ontwikkelingen veel soepeler ingevoerd kunnen worden.
Er zit inderdaad een verschil tussen console games en pc games. Waar console games een deel winst moeten maken voor de console zelf die onder kostprijs wordt verkocht. hoeft dat bij PC games niet.

Maar Valve heeft (zoals ze hebben aangetoond met Left3Dead) wel gelijk wat betreft pc games, dat wanneer de prijs naar beneden gaat de winst omhoog gaat.

Wat echter mist is, dat consumenten X bedrag hebben te besteden. Op het moment dat een spel wat goed ontvangen is, en waar ook al veel onderling reclame wordt gemaakt in eens terwijl hij nieuw is, in prijs wordt verlaagt neemt de verkoop natuurlijk heel hard toe.

Maar als elk spel voor die prijs gaat, is dat dus de maximum prijs. Daarbij zal het totale bedrag wat uitgegeven wordt aan spellen waarschijnlijk niet veranderen. Dus als ik iedere maand 1 spel koop voor 60 euro. Zal ik wanneer een spel 30 euro kost, maximaal 2 spelen kopen, en dan is er ook nog de kans dat ik zeg dat ik maar 1 spel koop. Waardoor over de gehele linie de winst in de spellen branche daalt, omdat de omzet daalt.

Dus 1 testcase (L4D) vind ik nog geen omsluitend bewijs.

Ik ben het er wel mee eens dat spellen te duur zijn, vooral als je kijkt naar digitale distributie vs winkels, puur omdat er minder kosten aan zitten
En nog een een: ingame aankopen. Dat loopt ook als een trein, dat is ook al bewezen.
PC: Hoge concurrentie door illegale downloads.
Mobiel: gebruikers zijn niet gewend grote bedragen uit te geven voor games
Console: weinig last van illegale downloads, en gebruikers zijn 'gewend' aan een prijs van 60 Euro.

Overigens, ikzelf houd de standaard aan dat alleen de echte top-games voor rond de 40 Euro aangeschaft worden, voor de overigen betaal ik niet meer dan 30 Euro, en alles gaat via marktplaats. 60 Euro vind ik echt te duur, zeker met alle prijsverhogende maatregelen die ingevoerd worden (premium DLC die eigenlijk in het spel had moeten zitten, online passes etc.)
Alleen spelen daar andere factoren mee. De prijsverlagingen zijn tijdelijk. Mensen die al lang twijfelen gaan dan sneller kopen omdat ze weten dat het window waarbinnen ze tegen de lage prijs kunnen kopen klein is. Je krijgt dan dus direct een stormloop. De dagen nadat een korting is afgelopen zakken de verkopen van dat game tot ver onder het gemiddelde.

Wanneer de prijzen permanent verlaagd worden ga je zulke effecten echt niet terug zien in het eindresultaat. Je zal een stijging krijgen, maar zeker geen 3 of 10 voud
En ondanks die cijfers, heeft Valve niet de prijzen van zijn producten verlaagd.

Waarom zou dat toch zijn....? Omdat die cijfers niet representatief zijn!!!

Een tijdelijke stunt van één weekend zal altijd dat soort effecten opleveren. Op het moment dat mensen de aankondiging van zoiets lezen, stellen ze de aankoop uit. Of als ze eigenlijk al van plan waren het te kopen, kopen ze het een week of maand eerder. Maar dat betekent dus niet dat je structureel méér verkoop hebt!

Valve vertelt er niet bij hoe de verkoop vóór en ná die actie verlopen is... Aangezien Valve zijn eigen prijzen na die actie niet heeft bijgesteld, kan ik je wel vertellen wat er is gebeurd. Die 300 procent extra aankopen, zijn ten koste gegaan van de verkopen voor en na het stunt weekend. Waarschijnlijk dat de week na die stunt, de verkoop gehalveerd is. Zodat er uiteindelijk helemaal niet meer verkocht is... alleen het tijdstip van verkoop is verschoven.


Dat Valva zijn prijzen niet heeft verlaagd, is het overduidelijke bewijs dat de cijfers minder rooskleurig zijn dan men n.a.v. die stunt beweerde.
Na de summersale waar portal 25 euro was (50%), verlaagd naar 30 euro en staat nu weer hoog in de top tien van best verkochte spellen.

Verder zie ik ook l4d2 en css nog steeds terug in de top 10 van best verkochte spellen ondanks dat ze 20 euro zijn, maar in meerdere sales al 5 euro waren.
Het hangt er ook van af, of je een game die 60 euro waard vind. Veel dingen zijn op zich wel grappig om eens om te rekenen, per gespeeld uur.

Borderlands heb ik iets van 120 uur inzitten, uitgaande van 60 euro, betaal ik omgereken 50 cent, per gespeeld uur. Dat vind ik behoorlijk waar voor mijn geld. Neem ik nu The Force Unleashed, waar mijn eerste poging ik na iets meer dan 4 uur de end credits zag, zit ik op 12.50 euro per gespeeld uur.

Dat is een gigantisch verschil. Maar deze vergelijking gaat niet altijd op natuurlijk. De SP van COD:BO duurt geloof ik een uurtje of zes, echter, online kan je ook eindeloos veel uurtjes in steken. Echter, een Monday Night Combat (XBLA titel, 1200 MS puntjes dus iets meer dan 10 euro), kan je ook uren en uren speeltijd in steken, omdat online gewoon een compleet andere ervaring biedt, dan een singleplayer game. Helemaal in vergelijking met RPG games zoals Oblivion en Fallout 3, waar je met alleen de main quests al dik 40 uur zoet bent.

Ik ben van mening, dat een stukje van de ontwikkelkosten, best terug te zien mogen zijn in de prijs van het eind product. Die mensen die er al hun tijd en energie in hebben gestoken, mogen daar best voor beloond worden. Alleen zijn sommige titels, de 60 euro totaal niet waard.

Echter is het moeilijk daar een goed waarde oordeel aan te hangen. Ik heb zo laatsts Bulletstorm gekocht voor 24 euro. Het is zeker een hele leuk game, Anarchy (on line modies, beetje vergelijkbaar met Horde van Gears of War, of de zombie mode van CoD) biedt ook heel veel plezier (is helaas de enige online functie van het spel) en het spel heeft aardig wat singleplayer content (Story/Campaign, Echoes) maar ik had de 60 euro er echt niet voor over gehad, hoe leuk ik de game ook vind.

Hier is waar het moeilijk word, want anderen vonden dit spel wel de 60 euro waard die ze er destijds voor hebben neergelegd. Hoe oordeel je hier over. Gaan we dan de waarde van een spel toeschrijven op de ontwikkel kosten? Dat gaat niet echt op, games kostten al 100-140 gulden voor de SNES/MegaDrive, terwijl de ontwikkelkosten toen onvergelijkbaar lager waren.

Indie games, zijn dan een interessant voorbeeld. Ze zijn vaak vernieuwend, bieden nieuwe gameplay elementen en kosten vaak een fractie van de prijs van een triple A titel, waar ik vaak denk: als deze game meer geld kostte, had ik dat niet erg gevonden.

Alleen maar omdat ergens een groot bedrijf achter zit, betekend het niet meteen dat het ook maar een dure game moet zijn. Ik denk ook zeker, dat games misschien meer opbrengen, als ze ipv 60, nog maar 40 euro kosten. Veel meer mensen zullen hem dan met release kopen, maar ook veel meer mensen die zoiets hadden van, leuk maar te duur, zullen makkelijker over de streep te trekken zijn. Het is natuurlijk wel eng om te doen als ontwikkelaar, want je game ligt nu nog maar voor 2/3e van de prijs in de winkel.

Toch, zoals het voorbeeld in het artikel laat zien, is er dus heel veel geld te verdienen, met het verlagen van prijzen. Als anderen dit in gaan zien, zullen ze vast makkelijker volgen. Ik weet namelijk wel, dat ik veel meer titels met launch zou kopen, als ze goedkoper waren (ik koop nu misschien 2-3 games per jaar op de launch dag).

Tegelijkertijd, is dit voor hun ook een mooi argument tegen 2e hands verkopen. Als mensen het spel initieel al goedkoper kunnen aanschaffen, betekend dat ze dus niet op zoek hoeven te gaan naar een gebruikte versie van de game, dus dan kunnen we ook van die onzin af, die online pass heet.
Het enige probleem met het verlagen van prijzen direct bij release, is dat mensen vaak een waarde hechten aan de aankoopwaarde van een product.

Een LED Televisie die voor €300 wordt aangeboden waar een Sony voor €600 wordt aangeboden zal toch rare wenkbrauwen werpen, natuurlijk zijn er mensen die de gok wagen.
Kortom, hoewel veel mensen het 'te' duur vinden zijn we wel gewend om aan een bedrag een waarde te hechten. Een dikke Audi zal ook beter verkopen als er minder geld voor wordt gevraagd, helaas gaat dit niet gebeuren, terwijl ook de ontwikkeling daarvan niet zoveel duurder hoeft te zijn dan van een goedkoper model.

En spellen waar wel €60 voor gevraagd wordt zijn de spellen, zoals Skyrim, die zoveel dekking hebben gekregen dat die toch wel worden gekocht voor dat bedrag.
Daarnaast worden spellen doorgaans uiteindelijk toch wel goedkoper, mensen die het geld er in eerste instantie niet voor over hebben zullen uiteindelijk het spel toch aanschaffen als het binnen hun budget valt.

Kortom, het argument dat piraterij de industrie verziekt heeft twee kanten.
Je kunt iedereen op de wereld zien als potentiële klant, en zeggen dat zodra deze iets heeft gedownload dat het een verloren verkoop is, echter, is het de vraag of deze persoon überhaupt wel het spel zou hebben aangeschaft.
Als deze persoon niet-te-nimmer het spel zal aankopen, en het dan download, kan dit niet gezien worden als verloren verkoop.

En als mensen massaal gaan downloaden door hoge prijzen, dan ligt de dalende verkoop niet zozeer bij de toename van piraterij maar bij de torenhoge prijzen die worden gehanteerd door ontwikkelaars, zelfs wanneer het spel van beduidende lage kwaliteit is. (Rogue Warrior).

Daarnaast, zijn er gewoon mensen die downloaden om te downloaden, er was ooit eens een indie pakket aangeboden waar je zelf mocht kiezen wat je ervoor over had, en je kon er dus $1 voor betalen en het hele pakket ontvangen.
Toch werd dit pakket zo'n paar duizend keer gedownload via torrents.

Kortom, verloren verkoop, of een persoon die net zozeer een potentiële klant is als iemand die op straat woont voor een makelaar is?
Sof II en BF2 hebben mij honderden uren speelplezier opgeleverd, 1 van men clangenoten had zelfs meer dan 2000 uren volgens xfire, en dan heb je zelfs nog niet de uren van wanneer xfire niet opstond. En dan heb je idd een zeer goed koopje met 50 euro voor een PC titel.
Ja ok dat heb ik ook met trackmania. Als je het zo bekijkt kan ik ook zeggen dat als je spelletjes van 50euro nooit meer opzet na het 30minuten gespeeld te hebben dan spreken we over 100euro per uur.

Ik laat je gewoon de andere kant van de medaille zien... een kant die voor mij persoonlijk doorweegt.

[Reactie gewijzigd door F!SH op 5 augustus 2011 17:25]

alle waar naar z'n geld.. persoonlijk denk ik niet dat games met dat budget aan zullen spreken, ikzelf koop liever 4 games van 60 euro per jaar die kwalitatief hoogwaardig zijn, dan 10 van 20 euro die je na een paar weken opzij gooi.

ik stem dus voor hoogwaardige games die hun geld waard zijn, en dus geen uitgemolken concept!
kijk, daar ben ik het nu helemaal mee eens..
Games worden op een gegeven moment toch in prijs verlaagd.
Als mensen het goedkoper willen wachten ze een tijdje?
En 2de hands is ook altijd handig.
Het principe is simpel. Je maakt een complete game. Je sloopt er de helft uit en verkoopt het voor de volle mep. Vervolgens ga je de content die je eruit gehaald hebt los verkopen als DLC. Of te wel; je naait gamers gewoon dubbel.

Ik vind het daarom ook helemaal niet gek dat mensen illegaal downloaden. Op een begeven moment kom je op een punt aan dat de consument er genoeg van heeft. Niet dat ik illegaal downloaden (games / software) wil promoten, maar ik begrijp wel waarom het gebeurt.

Goed, ik wil geen hypocriet zijn; heb een CFW-PS3 en een OFW-PS3 maar ook puur omdat ik de retail-prijs van games veel te hoog vind. Door bepaalde games te kopen en andere te downloaden kom ik gemiddeld op € 20 - € 25 per game uit wat ik een acceptabele prijs vind. Daar zullen een hoop van jullie het niet mee eens zijn maar dat kan me verder weinig boeien. Tenslotte wil ik die € 269 van de 2e PS3 console ook terug verdienen. Blijkbaar wordt het makkelijker geaccepteerd om PC-games te downloaden dan console-games. Beetje meten met twee maatstaven, maar so be it.

Ik denk dat Bethesda ook heeft ingezien dat je beter veel games tegen een lagere prijs kunt verkopen dan minder games tegen een hoge prijs. Je zondert jezelf daarmee af van de rest van de club (wat een goede marketingtruc is-) waarmee je voor de toekomst klanten aan je bindt.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 5 augustus 2011 16:47]

Ik denk dat Bethesda ook heeft ingezien dat je beter veel games tegen een lagere prijs kunt verkopen dan minder games tegen een hoge prijs. Je zondert jezelf daarmee af van de rest van de club (wat een goede marketingtruc is-) waarmee je voor de toekomst klanten aan je bindt.
Behalve dat zij dat weer vinden niet in die categorie te vallen (met skyrim als voorbeeld). Wat ik op zich ook niet zo gek vind. Games moeten meer geprijsd worden naar hun content. Een open world rpg mag van mij best meer kosten vergeleken met een shooter die een gemiddeld gamer in 5 - 7 uur kan uitspelen.

Ook vind ik dat het erg jammer dat er nog games zoals Call of duty (en vele anderen) worden verkocht onder het mom van: 60 euro "incl. gratis multiplayer" 8)7. Er zullen nog steeds velen zijn die niets of amper iets met de multiplayer doen. Het is voor de consument een stuk fijner om keuze te hebben of je de multiplayer wel of niet erbij neemt. De winkels zouden dan bijvoorbeeld gewoon een singleplayer versie moeten kunnen aanbieden en losse keys voor de multiplayer. Deze moeten uiteraard tegen een meerprijs eenmalig online geactiveerd worden om een multiplayer account te creëren. De prijs kan dan tenminste al 50/50 worden, al zou je dit al snel 40/60 of zelfs 30/70 kunnen maken als je kijkt naar content + tijd die je er aan kunt besteden.
Mwoah, hier kan ik me ook niet echt in vinden. Of je biedt alle spellen tegen een meer acceptabele prijs aan of geen enkel. Anders krijg je dat je voor gewilde titels de volle mep betaald (waar per definitie écht niet meer programmeer-werk in hoeft te zitten) terwijl er voor "B-titels" een lagere prijs wordt gevraagd.

Als je het zo gaat doen maakt het uiteindelijk amper verschil met het huidige prijzen-systeem.

Voor games (ongeacht het platform) mag er hoogstens € 30 worden gevraagd.
Voor blu-ray films € 20 (bij de release)
Voor DVD's € 15 (bij de release)
Voor muziek-CD's € 10
Voor CD-singles € 2 (er staan tenslotte maar 1 á 2 tracks op)

Nu is het nog zo dat er voor een PC-game bij de release € 35 word gevraagd terwijl de console-versie voor € 50 / € 60 over de toonbank gaat. Ik vind dit niet acceptabel. Gewoon 1 prijs voor iedereen, want door dit soort gesodemieter duw je een bepaalde groep naar de illegale kanalen. Dan moeten game-studio's / BREIN / BUMA niet achteraf gaan lopen janken dat ze zogenaamd inkomsten mislopen.

Het verdien-model moet flink op de schop. De BUMA / BREIN moeten verdwijnen omdat ze over de rug van hardwerkende artiesten verdienen die zelf moeten bedelen om hun centen te krijgen. Media moeten veel goedkoper, artiesten zouden zelf veel actiever moeten zijn hun product aan de man te brengen. "Cut out the middle-man". Zo houden artiesten meer geld over en worden onze producten beter betaalbaar.

Veel artiesten / studio's lijden sowieso al aan het "writers-block" syndroom. Steeds weer hetzelfde product in een nieuw jasje met een ander cijfer achter de titel. Dit kun je niet tot in het oneindige blijven volhouden en verwachten dat mensen de volle mep blijven betalen voor je gecopy/paste.
Het zit zo dat bij PC's men weet dat er een zeer grote groep is die games illegaal downloaden, gewoon omdat het eenvoudiger is dan eerst je console (laten) ombouwen om vervolgens gekraakte games te spelen. Tegenover downloaden unzippen installen en er een crack overgooien of ze hebben keygen of iets dergelijks.

Iedereen weet dat als ze ook 60€ vragen bij PC-games er veel minder volk een bepaald game koopt. Dan gaat iedereen gewoon aan het downloaden, aangezien tegenwoordig een serieuze hoeveelheid aan gedownloade games ook online kunnen gespeeld worden met allerlei tools.
Het lijkt er nu op dat PC-gamers zelfs beloond worden voor het illegaal downloaden. Ze krijgen hun games al voor een lagere prijs aangeboden. Ik vind dat een oneerlijk systeem, vooral vanwege het feit dat console-gamers gemiddeld genomen meer originele games hebben waar ze nota bene per stuk meer voor hebben moeten betalen.

Wat ik schandalig vond bijvoorbeeld is dat je voor de 1e expansion-pack van Call of Duty : Black Ops gewoon de volle mep moet betalen. Ik had het wel zo netjes gevonden van Treyarch als we die gewoon cadeau hadden gekregen. Tenslotte was het multi-player gedeelte van de game zwaar ruk totdat dit na vele maanden eindelijk fatsoenlijk was gepatched. Treyarch heeft zelfs een tijdje met de gedachte gespeeld om het hele online-gebeuren offline te gooien omdat ze de fouten niet kregen opgelost.

Nog een mooi voorbeeld van een beloning van illegaal downloaden is Microsoft. Je download een illegale versie en schaft vervolgens via het Windows Genuine Advantage progamma een officiële versie uit tegen een sterk gereduceerd tarief. Ik bedoel, what the f*ck ?? Ze hebben openlijk toegegeven dat ze liever willen dat je een illegale versie gebruikt dan dat je overstapt op Mac / Linux.

Zo zie je maar dat de prijzen van software echt een wassen neus zijn. De massa zal gewoon de volle mep blijven betalen omdat ze niet beter weten en veel troep al voor-geïnstalleerd is op nieuwe computers. Daarom bouw ik altijd zelf computers van losse onderdelen zodat die Windows licentie niet wordt opgedrongen. Je kunt wel je geld (gedeeltelijk-) terug krijgen als je niet akkoord gaat met hun EULA maar ze maken het niet gemakkelijk voor je. Je zou altijd de keus moeten hebben of je Windows (of ieder ander OS / virusscanner / mediasoftware) bereids geïnstalleerd wil hebben. Zo niet moet je een reductie op je aankoopbedrag krijgen.
Niets oneerlijks aan het prijsverschil tussen pc en console spellen. Je betaald simpelweg een deel van de hardware van je console, met de prijs van je games. Dáárom kunnen de consoles zo goedkoop zijn! Consoles als de PS3 werden in eerste instantie zelfs met verlies verkocht!
vergeleken met een shooter die een gemiddeld gamer in 5 - 7 uur kan uitspelen.
En wat als je een game wel 100+ of 1000+ uur speelt?
Maar dat is ook wat hij bedoelt met tijdsinvestering.

Als je een game koopt voor 60 en je speelt hem 60 uur betaal je één euro per uur. Als je twee keer zoveel betaalt kost het je nog maar de helft per uur. Dus inderdaad, bij 1000 uur spelen ben je heel goedkoop uit per uur. Echter impliciet is dus aan de aankoop van het spel behalve een monetaire investering ook een tijdsinvestering verbonden. Als je maar 3 uur speelt zijn het hele dure uren dus je legt je wel vast je op een redelijk lange periode van vermaak. Vergeleken met een film bijvoorbeeld. Niet iedereen vindt dat prettig.

Mensen van 30+ bijvoorbeeld, met banen en kinderen, hebben vaak maar hier en daar een paar uur tijd. Een game van 60+ uur speeltijd oppakken wordt dan vergelijkbaar met een dik boek van 1000 pagina's gaan lezen. Vaak pak je liever de krant of een tijdschrift.

Mensen van 30 zijn opgegroeid met gamen maar worden niet zo goed meer bediend door de industrie als toen ze 17 waren omdat ze minder tijd hebben. De industrie is nog te weinig meegegroeid met zijn publiek. Ik heb veel gamers zien stoppen omdat ze gewoon geen tijd meer hadden. Release zo'n game dan in levels die je los kunt kopen zodat je je pas vastlegt op meer tijd als je al weet dat je ook echt gaat spelen.
Behalve dat zij dat weer vinden niet in die categorie te vallen (met skyrim als voorbeeld). Wat ik op zich ook niet zo gek vind. Games moeten meer geprijsd worden naar hun content. Een open world rpg mag van mij best meer kosten vergeleken met een shooter die een gemiddeld gamer in 5 - 7 uur kan uitspelen.
Of niet, natuurlijk. Ik vind het vreemd dat je eerst voor de volle mep de World of Warcraft client moet aanschaffen (zelfs al trek je die van hun eigen website af), dan nog eens alle uitbreidingen kunt/moet aanschaffen, ook allemaal weer voor een leuk bedrag, en daarna mag je alsnog elke maand aftikken. Nou weet ik ook wel dat je tegenwoordig verzamelboxen hebt waar de game + uitbreidingen al in zitten, maar wat mij betreft is het óf óf. Of je verkoopt je game, en daarmee is de kous af (wat Guild Wars doet), óf je verhuurt je game, waarbij je de client voor niks downloadt en gewoon maandelijks een bedrag betaalt.
Ik zal U niet veroordelen...
Zelf hanteer ik een iets andere formule, ook in grijs gebied...
Ik trek eerst alles via de andere kanalen binnen en afhankelijk van
de ervaring die het mij bied bepaal ik of ik de software fullprice, binnprice
of helemaal niet aanschaf... Ik betaal zo ook gemiddeld €20 tot €25 per
game, zonder dat ik last heb van baggerproducten...

betere demos kun je niet krijgen...

on topic: Skyrim komt dus wel full-price in huis... Alleen al de vorige TES's
zijn mij die extra €60 wel waard! Kom waarschijnlijk niet
eens over de 10 cent per uur vermaak heen, tegenover €10/uur
voor de diverse COD's e.d.

[Reactie gewijzigd door Grimesy op 5 augustus 2011 18:08]

ware het niet dat de uitgevers nu net bezig zijn met systemen om de 2e hands verkoo uit te sluiten, dmv online passes worden spelers buiten het online gedeelte gehouden tenzij ze een extra bedrag aan de uitgever betalen.

verder ben ik het wel eens met Howard. veel games zijn geen 60 euro waard, en zouden ook niet as such gereleased moeten worden, arcade games worden steeds populairder en beter (bijv from dust) en zijn zeer schappelijk geprijsd, ik hoopd at deze trend zich ook voortzet en resulteert in een meer gesprijd prijspijl,
bijvoorbeeld 60 euro voor de allerbeste toptitels met miljoenen investeringen 30 euro Budget titels, 10-20 arcade of games en daaronder de kleinere spellen.

uitgevers zouden er goed aan doen spellen soms op een ietwat lager prijspijl te releasen, zoals ook torchlight bewees, het aparte is echter dat ondanks de positieve resultaten en reacties toch iedere keer wordt teruggegrepen op het oude prijspijl.
ik hoop dat From Dust ook laat zien dat een lager prijspijl niet altijd betekent dat men hoeft te breken met revolutionaire technologie. en zie dit soort games met plezier tegemoet.
bijvoorbeeld 60 euro voor de allerbeste toptitels met miljoenen investeringen 30 euro Budget titels, 10-20 arcade of games en daaronder de kleinere spellen.
Ik kan me voorstellen dat uitgevers hier niet om staan te springen. In feite zouden ze, als ze hun game uitbrengen voor 30 euro, toegeven dat het geen kwaliteitsgame is...
Alle uitgevers zullen natuurlijk in eerste instantie zoveel mogelijk proberen te cashen en doen alsof hun titel heel wat voorstelt (ondanks bv slechte recenties), en pas bij tegenvallende verkopen de prijs naar beneden halen. Als ze gelijk al laag inzetten lopen ze wellicht een smak geld mis...

Uiteraard zou ik het niet erg vinden als de prijzen wat zouden zakken :)
Misschien lig je er wel helemaal naast , het is nog altijd zo dat ik liever 1 miljoen a 30.00 euro verkoop dan misschien 200.000 van 60.00 euro , de huidige markt en de huidige financiële situatie laten het niet toe ( bij heel veel mensen ) om 60.00 euro uit te geven dat is maar ( op het moment ) een deel van de markt die een game kan kopen.

Ik ziet deze markt met 20.00 en 30.00 euro games dan ook niet in kwaliteit dalen als de kwantiteit voor iedereen toegankelijk is , een hoesje en een DVD'tje kosten nu eenmaal weinig en online vervalt dat hele verhaal en blijven er alleen bandbreedte en server kosten over.
"Misschien lig je er wel helemaal naast , het is nog altijd zo dat ik liever 1 miljoen a 30.00 euro verkoop dan misschien 200.000 van 60.00 euro , de huidige markt en de huidige financiële situatie laten het niet toe ( bij heel veel mensen ) om 60.00 euro uit te geven dat is maar ( op het moment ) een deel van de markt die een game kan kopen. "

Dat hangt er maar vanaf... stel je hebt 29 euro kosten (verschepen, invoerheffing, belasting, kosten vd winkel, reclame, etc) dan verdien je in de eerste situatie 1 miljoen x 1 euro en in de tweede situatie 200.000 x 31 euro. Dat is een verschil van 1 miljoen vs 6.2 miljoen...Dan verdien je met de kleine oplage dus factor 6 meer...

Dit is natuurlijk een even willekeurig voorbeeld wat jij noemt, het punt is natuurlijk dat de werkelijkheid complexer is dan simpelweg geschatte omzet cijfers. Je hebt ook nog marge nodig ;).

Overigens is het €1 euro marge voorbeeld voor een winkelier nog niet zo gek als het klinkt, meld je maar eens aan bij de grootste importeur van nederland (http://micromedia.nl/) en kijk voor welke prijs die je een game leveren ;)

Ben het overigens wel eens dat het allemaal wel wat goedkoper kan, echter de "steam" prijzen zijn kunstmatig hoog zodat de traditionele retail kanalen niet gaan protesteren. Totdat de uitgevers zich niet meer drukmaken om wat de retail vindt (uitgever bepaalt steam prijs) zal dit zo blijven.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 5 augustus 2011 18:25]

Sorry, maar je berekening klopt niet want de meeste kosten staan los van het aantal games dat je verkoopt.

Als je vaste kosten 10 miljoen euro zijn en je verkoopt 1 miljoen games voor 30 euro per stuk heb je 20 miljoen euro winst. Als je er 200.000 verkoopt voor 60 euro per stuk heb je 2 miljoen euro winst, en zo heb je met de kleine oplage/hoge prijs dus juist 10 keer zo weinig winst als met de grote oplage/lage prijs.

Kosten zoals produktie, verpakking en verzending die wel met de oplage zijn te vermenigvuldigen zullen per game hooguit een euro of 5 zijn (en waarschijnlijk zelfs nog wel minder). Met 1 miljoen games dus 5 miljoen euro waarmee 15 miljoen euro winst en met 200.000 games 1 miljoen euro en dus uiteindelijk maar 1 miljoen euro winst. Nu dus zelfs 15 keer zo weinig winst met de hoge prijs/kleine oplage

Belasting zal niet alleen door de consument worden betaald maar zal ook een vast percentage zijn van de verkoopprijs/winst, ongeacht de prijs/oplage waardoor dat op bovenstaande berekeningen verder geen invloed zal hebben.

Wat betreft de marge; Met 1 euro per game zal een winkel er liever 1 miljoen verkopen dan 200.000. Als de marge voor de winkelier met een game van 60 euro 5 keer zo hoog ligt als met een game van 30 euro, komt het voor de winkelier op hetzelfde neer (op basis van 1 miljoen tegenover 200.000 stuks verkocht). Pas als de marge meer dan 5x zo hoog ligt bij een 2x zo dure game gaat het voor de winkelier in bovenstaande voorbeeld geld opleveren.
"Als je vaste kosten 10 miljoen euro zijn en je verkoopt 1 miljoen games voor 30 euro per stuk heb je 20 miljoen euro winst. Als je er 200.000 verkoopt voor 60 euro per stuk heb je 2 miljoen euro winst,"

omzet, geen winst :+
"Sorry, maar je berekening klopt niet want de meeste kosten staan los van het aantal games dat je verkoopt. "

Sorry, maar er staat toch duidelijk bij dat het punt is dat de werkelijkheid complexer is dan een omzetschatting... Nergens wordt een poging gedaan een realistische schatting van de kosten van een (retail) game te maken.

Daarnaast zou het toch wel duidelijk moeten zijn dat die 29 euro een schatting (met een knipoog) is op basis van kosten allocatie... Vaste kosten kun je immers prima alloceren aan individuele producten...
(Zie http://www.pearsoned.ca/h...en/man_acc/Ch05ManAcc.pdf blz 184)

Daarbij raakt je "betere" berekening kant nog wal aangezien 10 miljoen natuurlijk weer net zo willekeurig is gekozen als de 200.000 omzet en bestaat er ook nog zoeits als variabele kosten en zijn er in de "value chain" meerdere partijen betrokken (ontwikkelaar>uitgever>distributeur>winkel) met elk hun eigen winst marge en is het dus nog helemaal niet duidelijk waar nu die "hoge" prijs vandaan komt en bij wie nu het meeste geld blijft hangen.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 6 augustus 2011 03:09]

Vaste kosten alloceren aan producten terwijl je de oplage verandert is volslagen nutteloos, en vervolgens zeggen dat bij een oplageverschil van factor 5 de vaste kosten per game hetzelfde blijven is gewoon mesjokke.

Game-uitgevers heten niet voor niks uitgevers. Net als bij boeken zitten 90%+ van de kosten in de vaste kosten plus winst. Gamepakketten zijn if anything goedkoper te fabriceren en verschepen dan een hardcover boek.

Dat weet jij ook wel, anders waren fysieke stores nu allemaal *helemaal* failliet door concurrentie van Steam waarbij het evident is dat de variabele kosten nagenoeg nul zijn.
Ik kan me voorstellen dat uitgevers hier niet om staan te springen. In feite zouden ze, als ze hun game uitbrengen voor 30 euro, toegeven dat het geen kwaliteitsgame is...

interessant punt heb je daar. Eigenlijk zijn er verbazingwekkend veel mensen die denken "Er zal wel iets mis mee zijn" als iets goedkoper is dan andere dingen. Dat zie je ook vaak als iets heel snel in de verkoop wordt gegooid. Als ik op Steam rondstruin en ik zie games van 30 euro, dan denk ik al automatisch dat het niet echt een volledige titel zal zijn.

Overigens is de prijs van sommige games natuurlijk wel heel beschamend. Ikzelf ben met singleplayer games nu sowieso al overgestapt op Steam sales.
From Dust is 1200 space coins(MS points) en dat is een dure arcade game, gemiddeld zou een arcade game 800 moet kosten wat ongeveer 10 euro is.
Jammer dat 2e hands nu ook al ge****** begint te worden door de 'online passes' en dergelijke.. Ik vind het een goeie zaak die prijsverlaging!

[Reactie gewijzigd door Rann op 5 augustus 2011 16:35]

Je vind de prijsverlaging een goede zaak, maar zoals je weet vragen ze op het moment zelf zo'n hoge prijs.
Als ze er zelf niet mee akkoord gaan dat ze zo duur zijn, dan zullen ze ergens moeten snijden, omdat het anders nooit geld oplevert.

Waar zullen ze snijden? Ik verwacht dat dit gewoon een opstapje is naar een F2P gamebrouwerij.
Op die manier hebben ze, gedurende een langere periode, meer inkomsten dan wanneer ze in 1 klap een aantal games voor €60,- verkopen.

Ik vermoed dus dat dit goede nieuws alleen een wolf in schaapskleren is, om ons vervolgens halfgare games voor te schotelen die on-release weer bomvol irritante foutjes zitten, of omwegen om het er 'beveiligd' uit te laten zien.
Ik denk dat je er teveel in ziet. Deze man spreekt op persoonlijke titel.

Stel dat jij in loondienst zou werken aan een spel. Je wilt gewoon een mooie game maken nietwaar? En als auteur wil je toch dat je creatie zoveel mogelijk gespeeld / gezien / gehoord / gelezen wordt. Uit persoonlijke trots. Dus wat vind je er dan van dat het bedrijf waarvoor je werkt er 60 euro voor vraagt? Waarschijnlijk hoop je toch dat ze minder vragen (met behoud van je salaris uiteraard), gewoon omdat dan meer mensen het zullen kopen en je creatie zullen kunnen bewonderen. Dat is denk ik gewoon waar dit over gaat. Deze man is toevallig een redelijk grote jongen, daarom is dit nieuws. Maar verwacht niet dat er nu iets besloten is of zo.

Overigens vermoed ik wel dat de prijzen zullen gaan dalen. De consoles beginnen oud te worden dus de games zijn minder cutting edge als vroeger en de concurrentie komt van onderaf aardig opzetten, met games op tablets van een paar euro die toch ook steeds mooier en uitgebreider worden. Ik verwacht eigenlijk dat we veel meer diversificatie zullen gaan zien. Top games voor 60 en 70 euro en budget games van één euro, en alles wat daartussenin zit. De consoles moeten eigenlijk wel mee.
jij werkt dus nog niet voor een bedrijf voor 30+ man...ergo een manager die andere belangen heeft dan de werknemer. Ik had ook zo'n roze bril als werknemer, maar visies van managers en doelstellingen sloten daar niet bij aan....
@OddesE
Als de uitgevers slim zijn zorgen ze ervoor dat de games geen 60-70 euro blijven kosten. Daarnaast weer ik niet wat jij ziet onder 'top-games', maar de laatste paar 'top-games' die ik heb gespeeld vond ik niet bepaald 60 euro waard; k heb ze gehaald, even gespeeld en met de zelfde gang terug gebracht en mijn geld terug gevraagd. De kwaliteit van games is gewoon flink omlaag gegaan in de afgelopen 10, 15 jaar.

Destijds kostte een 'top-game' (voor destijds nice graphics en gameplay etc) maximaal 45 gulden (±20 euro), waar je minstens 20 uur mee zoet was. Als ze tegenwoordig de 20 uur halen zijn ze lang! Maar wel 40 euro duurder...
Daarnaast hebben ze ook het 'demo'-systeem eruit gegooid; je moet nu eerst dokken voordat je daadwerkelijk weet of je een spel vet genoeg vind en zetten ze overal van die leuke DRM op waardoor je altijd online moet zijn of je dvd niet mag beschadigen.
Klopt dat wel? Want ik kan me eerder games van 99,95 gulden herinneren. En Snes en daarna N64 games waren 129 gulden!
Je hebt gelijk ;)

N64 kon zelfs oplopen tot 169, psx 129-149.
Toen ik klein was kocht ik actraiser voor 219 gulden, streetfighter 2 was 249 gulden.

Als we nog een stap teruggaan was zelda voor de nes 119 en mijn eerste spelcomputer, de atari 2600, had spellen idd voor 49 gulden.

Spellen zijn in de jaren echt niet duurder geworden, tov het inkomen zelfs dus goedkoper.

Met een beetje zoekwerk en een paar weken geduld heb je de nieuwste spellen voor 35-40 euro uit Engeland. Heb je twee maanden geduld heb je ze voor 15 euro.

Neuhhh, met de prijzen zit het wel goed, als mensen het te duur vinden toch maar eens een andere hobby zoeken ;)

2 uur Bioscoop a 16 euro (even van 2 personen uitgegaan)
2 uur DVD a 15 euro
10 uur game a 50 euro

Rendement van games is dan weer het hoogst...woohoo....zucht

edit:
kleine aanvulling op 2e hands kopen, hier verdiend de uitgever, distributeur, winkelier niets aan. We leven in een commerciële wereld (helaas) dus logisch dat ze dit willen stoppen. Ze maken al die leuke spellen niet omdat ze jou zo lief vinden, nope, gewoon om winst te maken, hoe meer hoe beter.

[Reactie gewijzigd door SonicRPR op 7 augustus 2011 11:18]

Het probleem met doorverkoop effectief blokkeren is dat de herverkoopwaarde nul is, en dat zal mensen niet bepaald aanmoedigen om nieuwe games te kopen.
Pfff.. Mijn vader heeft heul vroeger voor ons thuis een NeoGeo gekocht. Daarbij hadden we welgeteld 1 spel, namelijk King of Fighters. 529 gulden! Vijfhonderdnegenentwintig gulden! Zelfs omgerekend naar euro's (en dat moet je niet doen, I know) is dat ontzettend veel. Maar goed, daarom hadden we er ook maar eentje. :)

Neemt niet weg dat ik spellen eigenlijk wel redelijk normaal geprijsd vind. Ik vind tussen de 50 en 60 euro alleszins redelijk, omdat er, net als wat SonicRPR zegt, toch best wel wat speelduur in zit.

Kijk dalijk naar een Skyrim. Dat gaat toch echt wel 100 uur duren voordat je 90% hebt uitgespeeld (sidequests, main quest, etc.). Om over de replaywaarde nog maar te zwijgen! Natuurlijk komt er ook een hoop bagger uit, maar daarvoor kun je reviews zoeken. Die zitten er vaak, bij slechte spellen, niet naast. En hetzelfde geldt voor films e.d. Soms komt er enorme bagger uit (zoals laatst nog Zookeeper.. brrrr), maar ook daar betaal je een eurootje of 20 voor. En dat kun je niet keer op keer kijken (1 keer was al haast te erg).
En? Dat doe jij zelf, jij koopt een 2dehands spel maar de maker ziet daar niks van terug. Terecht dat je iets extra's moet betalen.
Natuurlijk niet, die game is al verkocht, dus heeft zijn geld al opgebracht.
De eerste koper heeft door de verkoop weer geld om een nieuwe game te kopen en dus heeft de gameontwikkelaar er indirect zeker baat bij.
Alleen is even nadenken lastiger dan krokodillentranen huilen en klagen.
Slimme nieuwe invalshoek.

Bovendien, als ik uitgekeken ben op mijn DVD, mijn auto, weet ik wat nog meer, dan kan ik dat wel doorverkopen.
't Zou wat zijn als je een huis mocht kopen, stukje duurder dan het gemiddelde huis, en in ruil daarvoor moet 't verplicht gesloopt worden zodra jij eruit trekt.
Dus als je iets 2de hands koopt, dan zou je eigenlijk altijd wat aan de maker moeten betalen? Die ziet er immers niets voor terug? Dus kom maar op, IKEA-kastjes, auto's, etc.
Je gaat tegenwoordig ook extra betalen voor online content als je de game 2e hands koopt.
Dus zo voordelig is dat niet meer.
Ik wachte ook meestal en kocht dan uit de cheapo bak. Dat deed ik ook bij quake 4. En die was van 29.95 euro ineens nergens meer te krijgen. heb ik hem alsnog via amazon moeten kopen voor 40 euro exclusief verzend kosten.

Ik heb chapter 2 van halflife 2e hands aangeschaft. Maar de code was al gebruikt, wilden ze dat ik een foto opstuurde met de CD in de hand zodat ze de code bij steam konden resetten. Da's veel te veel gezeik. Toen heb ik hem maar illegaal gedownload.

Beide opties zijn dus in theorie mooi, maar in praktijd vrij knudde.
Quake IV is net gereleased op steam voor 20 euro! :D
Dat is toch niet nieuw? Dit roept iedereen al jaren alleen komt het er gewoon niet van... De entertainment industrie blijft vastzitten in hun vastgeroeste en ouderwetse ideeen.
Iedereen die economie studeert krijgt een lesje vraag - aanbod.

Ik denk dat het vrij naief is om te denken dat er bij deze miljardenbusiness zo geen economen in dienst zijn. Deze bedrijven zullen perfect weten aan welke prijs ze de maximale omzet kunnen halen.

Zolang 10 miljoen mensen de eerste week 60 euro bovenhalen voor een 4 uur durende CoD campagne, gaan die de prijs niet naar 30 euro doen zakken. Toch niet bij release. Dat de prijs daarna verder zakt tot 30 euro een jaar na release is al een gangbare praktijk, tenzij het spel goed blijft verkopen. (Blizzard bvb)

[Reactie gewijzigd door elley op 5 augustus 2011 16:41]

60 euro voor 4 uur is helemaal niet duur. Een avondje uit kost ook 60 euro (eten + film + vervoer). Het is altijd weer die cheap-ass mentaliteit die er voor zorgt dat spellen, die gewoon serieus geld kosten om te ontwikkelen, als te duur bestempeld worden.

Diezelfde mentaliteit heeft er ook voor gezorgd dat speelhallen met arcade games en flipperkasten verdwenen zijn. Mensen vinden 1 euro om te spelen op een goed onderhouden speelautomaat te duur, maar geven wel 1 euro uit voor een hamburger of een plastic telefoonkoortje...

[Reactie gewijzigd door ari3 op 5 augustus 2011 16:59]

60 euro voor 4 uur is wel duur. Een avondje uit kost misschien meer dan 60 euro, maar dat is niet enkel entertainment. Eten an sich kan niet als entertainment gezien worden, net zoals vervoer.
Blijft enkel de film over en reken dan maar 8 euro per film, heb je dus €4/uur als die film 2 uur duurt.

Een game zelf moet langer mee gaan. Als we kijken naar de singleplayer van een gemiddeld spel dan duurt die 5 tot 8 uur. Een spel zou dus, met de zelfde prijslogica, €20 tot € 32 mogen kosten. Dat is dan bijna de helft van wat we nu betalen.

Hier speelt geen cheap-ass mentaliteit mee, het is gewoon een feit. Een spel kost bizar veel geld tegenwoordig voor wat het aanbiedt en games zijn veel duurder geworden dan ze vroeger waren. Vroeger was een game die net uit was €25-€30 en dan duurde die ook langer dan games die nu uitkomen: er was geen DLC en extra content verkocht je gewoon als expansions.
Nu betaal je, voor een nieuwe game op release €50-€60, heb je een singleplayer die met een beetje geluk de 8 uur haalt en, als je het hele plaatje wil zien moet je nog voor €20 euro DLC bijkopen - en voor sommige games zijn DLC nu al belangrijk om de opvolger te kunnen 'volgen'. Kom je dus op €70-€80, en verkopen ze voor sommige games een special edition, ben je snel in totaal meer dan € 100 kwijt voor uiteindelijk maar enkele uren gameplay. Ikzelf koop nog relatief veel games (ben een mmo gamer), maar ik zal ook eerder games kopen wanneer ze in promotie staan op Steam. Heb dit jaar nog maar 1 game op release gekocht, en dat is Portal 2 - en ben blij dat ik bij dat spel de soundtracks nog gratis krijg en een gratis DLC pakket.

Nog een groot probleem is dat games hier toch wel 30-50% duurder zijn dan in de USA als je de prijzen vergelijkt. Transport & distributie meegeteld blijft dat wel een hevig verschil - zeker omdat het daar wel voor die prijs kan.

En om terug te komen op je avondje uit: dat doe je niet elke dag. Van een game mag je verwachten dat het je voor een langere tijd kan entertainen en liefst voor een redelijke prijs - voor €50 of €60 euro kan je al heel wat doen.

[Reactie gewijzigd door Kevjoe op 6 augustus 2011 08:37]

Je vergeet de verandering in de markt van single objectives naar main-objectives en side-objectives.

Je kan veel van de huidige games in 8 uur doorlopen als je enkel de main-objectives doet. Pak je er de side-objectives bij dan wordt het al heel snel heel veel langer.

Sowieso waren er vroeger ook genoeg games die snel uit te spelen waren ( kijk bijv eens naar : http://www.youtube.com/watch?v=2gFD-kZvlxM. Ik heb toch wel ietwat langer over Super Mario gedaan )
Ik weet niet waar jij vandaan haalt dat een game die net uit was vroeger 25 tot 30 euro kostte. In de jaren negentig waren PC games veelal 100 tot 120 gulden (45 tot 55 euro) en console games 130 tot 160 gulden ( 60 tot 75 euro) en bij mijn weten is daar niet veel aan veranderd.
Ik denk dat de ondergang van arcadehallen niet veel te maken heeft met de kosten ervan, en veel meer met de opkomst van thuis-entertainment. Die concurrentie was niet meer bij te benen, en mensen zaten liever lekker thuis te gamen.

En wat betreft die "cheap-ass mentaliteit": Dat ben ik niet helemaal met je eens. Toegegeven, een goede game maken is verschrikkelijk duur, maar 60 euro voor een game als Skyrim vind ik wel heel wat beter te slikken dan voor een singleplayer shooter. 60 euro voor 4-6 uur gamen is veel geld. Je vergelijkt het met een avondje uit, maar je kunt het ook vergelijken met 2-3 dvd-tjes van de videotheek (of video-on-demand): kost je 10-15 euro.

Ik ben erg benieuwd wat er zou gebeuren als ze alle prijzen zouden halveren. Volgens mij verkopen ze dan ook wel dubbel het aantal exemplaren of zelfs meer. Want als ik alle AAA-titels in de winkel zou zien liggen voor 25-30 euro, dan zou ik sneller geneigd zijn om er per maand ééntje extra te halen.
Het is zelfs meer. Als een spel 75% korting krijgt, stijgt de omzet met bijna 1500%.

[Reactie gewijzigd door Kevjoe op 5 augustus 2011 19:01]

Dat is nog maar zeer de vraag of dat op de lange termijn ook zo is.

Het "vervelende" van het Steam onderzoek was dat er al van te voren bekend was dat de actie ooit zou stoppen. Oftewel wilde je ooit in de toekomst een game gaan spelen, maar had je er nu niet direct tijd voor dan was het toch voordeliger om hem alvast aan te schaffen en in de hoek te laten liggen.

Ik ken genoeg mensen die toen 4 of 5 games gekocht hebben, ze speelde er maar 1 tegelijk, als de steam-actie oneindig was geweest hadden ze maar 1 spel gekocht (en dan een paar maanden later 2e spel etc )

Ik vraag me sterk af of de uitgevers op een 2-jaar basis wel 1500% meer omzet hadden
Verschillende soorten entertainment kan je helemaal niet vergelijken...

Los daarvan: Film is een tientje, vervoer hoeft afhankelijk van waar je woont niks te kosten en hoeft sowieso niet veel te kosten tenzij je in the middle of nowhere woont. Jij dineert dus voor 40 a 50 euro? Misschien zwem jij in het geld, maar niet iedereen doet dat.
Effe rekenen,
mijn vrouw en ik, avondje bios en eten met de fiets:4 uur, €80...
Dat is met twee personen dus 8 manuur lol = €10 per uur

COD full price, voor mij geen MP dus fullprice €15 per uur = duur
(heb op de ouwe mastersystem van sega zelfs ooit 80 gulden per uur betaald)
TES4 full price, 15 €-CENT!!! per uur, dus spotgoedkoop
Ja je hebt gelijk en nee, je hebt niet gelijk...

€60 als standaardprijs vind ik persoonlijk idioot...
Ze mogen best iets meer kijken naar wat je voor dat geld krijgt...
Of de mogelijkheid om te kopen wat je er van wil hebben...
Met €30 voor COD-sp ben ik wel bereid die game te kopen,
ik stink giga in MP, dus die doe ik niet. Iemand die dat echter wel leuk
vindt maakt al gauw honderden uren, waardoor de dubbele prijs zo terug
verdiend is...

[Reactie gewijzigd door Grimesy op 5 augustus 2011 18:31]

Uren kunnen geen graadmeter zijn, als dat een graadmeter wordt krijg je enkel langere games waarbij je lange eentonige taken krijgt.

Dus wow een game met een gegarandeerde minimale speelduur van 80 uur, enkel moet je 79 uur doelloos doorlopen op weg naar je volgende objective...
Call of duty is natuurlijk niet gemaakt voor de single player... er zit niet voor niets multiplayer en coop bij (dus dan kom je al snel aan 200 uur voor 40 euro). Bij Call of Duty beginnen de dlc echter een probleem te worden (4x 15 euro voor 4x 5 maps).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 6 augustus 2011 03:14]

60 euro voor 4 uur is helemaal niet duur. Een avondje uit kost ook 60 euro (eten + film + vervoer).
Zo geredeneerd mag een pak speelkaarten misschien wel €1000 kosten, want zie eens hoeveel uren plezier sommige mensen hebben van een pak kaarten dat een paar euro kost.

Veel mensen gaan niet eens stappen, omdat ze zich niet €60 voor een paar uur vermaak kunnen veroorloven.
Andere mensen geven honderden of soms duizenden euros uit aan een paar uur vermaak.

Maw, ik denk dat de kosten van een middenstands-avondje stappen niet kan gelden als universele maatstaf voor wat een normale prijs per uur van vermaak is.
Prijszetting van een game is een strategische keus. Daar zal over na gedacht worden. En bewust gekozen worden. Maar dat gaat niet altijd even rationeel als je zou denken.

Lesje commerciële economie, rond 1986, vertelde een leraar die het zelf had gehoord van een van de directeuren van het betrokken bedrijf zelf:
"Philips had een cafe duo (dacht ik) bedacht. Wat moet die kosten? Tja, (toen nog) Hfl 59,0 is te duur, 49 ook, Hfl 39,50 is een mooie prijs, 29 is te goedkoop. Laten we het daar (39) maar voor gaan verkopen." Het was een groot succes. Einde voorbeeld. Leuk economen en specialisten in een bedrijf, maar de directie hakt de knoop door ...
voorbeeldje: http://www.beslist.nl/hui...8202/Philips_HD_7140.html

[Reactie gewijzigd door Xubby op 5 augustus 2011 17:02]

Ik denk dat het vrij naief is om te denken dat er bij deze miljardenbusiness zo geen economen in dienst zijn.
offtopic:
Economen? Dat zijn toch al "deskundige" waar we o.a. de crisis aan hebben te danken? ;)
Kan me de tijd herinneren dat 60 gulden voor een game nog aan de dure kant was. En dat is niet eens zo heel gek lang geleden. De prijzen van games zijn nu 1:1 gulden/euro ten opzichte van 10 jaar geleden. Als je nu omgerekend 132 gulden voor een game neertelt en het niet raar meer vindt, dan is er eigenlijk iets mis. We verdienen namelijk nog geen 1:1 euro/gulden salarissen. Als de games op 20 tot 30 euro worden gebracht, dan denk ik dat dat nog wel wat piracy kan tegengaan. Men is minder hard geneigd om te downloaden, als het origineel voor weinig in de winkel ligt.
Eigenlijk zeggen ze hiermee dat de games in principe 2 keer te duur zijn en al jaren 2 keer te duur zijn verkocht. ........
PS1 spellen waren destijds ook 120 gulden, dus dat is niet waar.
Ik betaalde in de jaren '80 tot 149 gulden voor Atari games.
Krankzinnig veel was dat toen, maar ja.
Je deed wel een stuk langer met je games.
Zoals ik boven ook al vermeld kostten (net uitgebrachte) PC games in de jaren negentig 100 tot 120 gulden. Dus er is zeker geen 1:1 gulden/euro.
Bekend van vele studies...
Prijs omlaag houd meestal in dat:
- Een deel van de klanten die iets niet kochten het wel gaan kopen.
- Een deel van de klanten die het bedrag al uitgaven meer gaan kopen.

Beide geven meer omzet, wat vaak groter is dan het verlies in omzet door lagere prijs.


Net als de (ondertussen) bekende uitspraak van 'als je de prijs op niet fysieke objecten zoals software met 50% verlaagt, stijgt je winst met 110%'. Iets wat microtransactie games ondertussen aardig goed begrijpen.
Wat wonderlijk toch, dat bedrijven die daadwerkelijk inkomsten moeten halen uit verkopen van games, dit soort basiskennis niet hebben, en de leken op Tweakers het wel goed weten.... :?

Of zou het wellicht zo zijn, dat de mensen hier misschien toch een iets minder goed beeld hebben van hoe de economie werkt? :X


Ja, met een lagere prijs krijg je meer klanten... Maar ook minder inkomsten per klant. Weegt dat tegen elkaar op... Nou... in de meeste gevallen niet. Want als dat zo zou zijn, dan had men allang de prijs verlaagd! Of dacht je dat bedrijven zo ongelooflijk dom zijn dat ze niet weten hoe de prijsstelling de verkoop beinvloed?


Ik ben bang dat de realiteit anders is. Mensen die nu spellen al gewoon kopen, blijven dat doen. Mensen die het nu downloaden, blijven het doen. En er is maar een minimale groep twijfelaars, die met een lage prijs over de streep getrokken worden. En die groep is niet voldoende groot om de lagere inkomsten per klant te compenseren.
Ik hoor dit argument heel vaak, maar nooit met een onderbouwing. "Zij moeten het wel weten, want het zijn experts." is geen argument, maar een aanname zonder onderbouwing.

Sterker nog, er zijn hele goede voorbeelden in de gamewereld die dit tegenspreken. Kijk bijvoorbeeld naar Free-to-Play MMO's. Het bekendste voorbeeld zijnde LotRO die zijn winst met 200% zag stijgen toen het F2P ging.

Volgens jouw theorie zou het bovenstaande niet mogelijk zijn. De experts bij de uitgevers hadden immers bij de release al in moeten zien dat F2P veel meer winst zou opleveren dan een abonnementen model. Deze theorie komt blijkbaar niet overeen met de werkelijkheid.

De rede hiervoor is eigenlijk heel simpel. Niemand experimenteert. Die experts bij de uitgevers baseren hun modellen niet op de werkelijkheid, maar op theorieën en indirecte bronnen als enquêtes. Het resultaat hiervan is dat andere spelers(vooral nieuwe) in de markt het voortouw nemen en nieuwe modellen introduceren en nieuwe markten aanboren. Denk aan de indies die nu het 5-15 euro segment te pakken hebben.

Het idee dat economen niet net als alle andere "corporate bussiness" mensen vastroesten na een aantal jaren is veel te optimistisch. Daarbij moet je ook niet vergeten dat er nog minimaal één vastgeroeste managers-laag zit tussen de economen en een beslissing.

Het is dus zeer goed mogelijk dat er een beter model is dan het huidige model dat door velen in de markt wordt gebruikt.
Toch grappig dat dit nu opeens 'heel veel geld' wordt genoemd, in de 'oude tijd van de gulden', ging gemiddeld nintento spel ook voor 109 tot 129 gulden, wat omgerekend _zonder_ enige vorm van inflatie nagenoeg hetzelfde is. Wat waren die spellen in die tijd dan? Astronomisch duur?
Ja die games waren inderdaad astronomisch duur. Niet alle games kosten in die tijd 109 tot 129 gulden en games voor andere computers zoals de Comodore 64 of Amiga soms vele malen minder.
Voor 30 euro ga ik ook geen game uitproberen. Uitproberen doe ik gratis. Kopen doe ik voor max. 50 euro.

Het lijkt wel of de studio's geen marktonderzoek meer doen. Dan had je ook niet hoeven wachten op het onderzoek van Valve.
Helemaal mee eens, zelf denk ik echt dat de illegale handel een stuk zou terug zou lopen als games goedkoper zouden zijn.

Veel mensen die ik ken zijn van het 'try before you buy'. Eerst even downloaden om te kijken of het wat is, is het leuk, dan kopen! Als de prijs tenminste niet nog rond de 60 euro blijft liggen... het geld moet er natuurlijk ook zijn

25-30 euro vind ik persoonlijk een hele mooi prijs voor een goede game. Hierdoor zou ik in ieder geval meer games gaan kopen!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True