Ik snap dat heel veel mensen dit niet leuk vinden, maar heel veel reacties zijn consumenten emoties. Vanuit een zakelijk perspectief is deze reactie van T-mobile puur rationeel en perfect te begrijpen.
Heel veel mensen roepen dat ze niet snappen dat t duurder moet worden als meer mensen het gebruiken en niet snappen dat er geen lineaire investeringsmodellen worden gebruikt bij T-mobile. Feit is dat lineaire investeringsmoddelen vaak niet werken voor bedrijven als telecom bedrijven waarbij concurrentie de realiteit van alle dag is.
Om even uit te leggen hoe je het zou moeten zien vanuit het oogpunt van T-mobile:
Een telco legt niet een netwerk aan voor 1 klant wat kostendekkend wordt aangeboden totdat die klant zich aanmeldt en vervolgens het netwerk gereed maakt voor 2 klanten, waarna ze investeren in een netwerk voor een 3e klant enzovoorts. Dat werkt niet. T-mobile maakt een raming van wat ze kunnen investeren in het netwerk en zet dat op. laten we voor het gemak even zeggen 200.000 klanten. Je kan dan 4 jaar wachten totdat je deze klanten vanzelf verkrijgt en 3,5 jaar dik verlies draaien door je overcapaciteit of je kan proberen deze klanten te lokken met een prijs die niet geheel kostendekkend is en dat geld op andere manieren verkrijgen (sms, bellen buiten bundel duurder, bellen/data in het buitenland) Op deze manier ben je aantrekkelijk voor mensen die alleen maar de voordelen zien, een typisch consumenten gedrag waar elk bedrijf probeert een slaatje uit te slaan. Niet lief maar puur zakelijk perfect te verantwoorden.
T-mobile heeft de afgelopen jaren/maanden het netwerk en de capaciteit daarvan uitgebreid terwijl het internet op zich niet kostendekkend was. Beetje het principe van de supermarkt oorlogen. Je biedt een aanbieding van een krat Heineken voor 8 euro, waarop je verlies maakt, maar hoopt dat daardoor mensen andere boodschappen ook bij jou doen waar je je winst op pakt. Echter is de uitbreiding van het netwerk en de capaciteit daarvan indirect verbonden met de afzet van producten waar je je winst op pakt. Tot ontsteltenis van de telco's zijn er echter allemaal regels doorgevoerd waardoor zij deze winstpakkers moesten aanpassen. Puur gekeken naar de kosten voor een telco en wat het de klant kost is dat is dat volledig terecht want heel veel mensen zien alleen maar dat dat bellen in het buitenland (bijvoorbeeld) 4x over de kop gaat. Dat je goedkope internet daarvan gefinancierd werd dat boeit niemand wat, want goedkoop is goedkoop, maakt me niet uit hoe dat komt, ook zo'n consumenten emotie.
Uiteraard kan je dan opperen dat het investeringsmodel van de telco's niet klopt maar de markt geeft je gelijk of ongelijk en niet de mening van de consument op 1 punt. Zolang het werkt en niet te moeilijk over gedaan wordt is het commercieel verantwoord.
Nu de kip met de gouden eieren geslacht is van de telco's moeten ze dus op zoek naar andere manieren waarop ze hun producten aan kunnen blijven bieden en toch de investeringen op peil kunnen houden. Natuurlijk kan T-mobile gewoon doorgaan met investeren op dezelfde voet en hopen dat t allemaal "vanzelf" wel goed komt. maar commercieel gezien is dat struisvogelpolitiek en aandeelhouders en investeerders vinden dat over het algemeen geen goed idee. Dus een telco moet iets om ook de investeerders en aandeelhouders blij te houden. Nu komen ze dus met een ander model om kostendekkend te zijn. Niet leuk en lief voor de consument, maar laten we wel wezen een bedrijf is er niet om jou het leven tot een hemel te maken ten koste van alles, maar bestaat voor 1 ding en 1 ding alleen: geld verdienen. De mensen die er werken willen ook gewoon brood op de plank en hoe meer winst hoe beter. Met die instelling werken de meeste mensen zelf ook alleen worden bedrijven er altijd op aangekeken als zij dat doen, best hypocriet eigenlijk. Iedereen wil graag een loonsverhoging en er niet harder voor te hoeven werken.
T-mobile wil blijven groeien, dat wil ieder bedrijf en waarschijnlijk de meeste mensen zelf ook. Ze hebben de investeringen betaald van andere inkomsten die nu verdwijnen en dus moet het op een andere manier bekostigd worden. Het is niet zo dat je zegt: "We pompen even x miljoen in het netwerk, dan komt de klant vanzelf wel en ach het is niet kostendekkend, maarja alles voor het klantenbestand en dat we verlies draaien boeit niet." Ze gaan dus feitelijk nu naar een meer lineair inversteringmodel toe. Wil je gebruik maken van de diensten, dan moeten jouw kosten onze investeringen kunnen dekken, want we breiden het uit voor onder andere jou. Ze zijn begonnen met een flinke overcapaciteit omdat als je investeert je dat niet in een klein beetje doet, maar je moet meteen iets neerzetten waar je voorlopig wat aan hebt. Deze mensen die dat gat vulden zaten goedkoop vooraan, maar nu heeft het klantenbestand de capaciteit ingehaald en zijn andere inkomsten weg gevallen en moet je het anders aanpakken.
Vanzelfsprekend zijn er altijd mensen die T-mobile een slecht bedrijf vinden of de dekking niet toereikend vinden. Dat kan, maar van de 3 (niet virtuele) telco's zijn ze over het algemeen ook de goedkoopste, dat is een afweging die ze zelf maken en daar is niet iedereen over te spreken, dat zal je altijd houden. Maar er zijn ook zat klanten die hartstikke blij zijn met T-mobile. De stem van klagende mensen is nu eenmaal altijd harder dan tevreden klanten, dat geldt bijna overal voor. Mensen die niets te klagen hebben, steken geen tijd in van de daken schreeuwen hoe blij ze zijn. Ontevreden klanten doen dit wel want bijna iedereen is egoïstisch ingesteld en wil dat
zijn probleem wordt opgelost.
Het is een heel verhaal geworden en zal vast klinken alsof ik voor T-mobile werk of aandelen van ze heb, dat is niet zo. Dit verhaal is vrij universeel en je kan ontzettend veel andere bedrijfsnamen en takken invullen waarvoor dit verhaal opgaat, 't is alleen een visie van een economische kant ipv die van de consument.
Samenvattend:
-Lineaire investeringsmodellen werken vaak niet. Je investeert in iets en om de vraag te creëren maak je reclame en biedt je het onder kostprijs aan door het te dekken met andere inkomsten.
-Als inkomsten verschuiven kan je doorgaan zoals je dat al deed, dit wordt echter niet geaccepteerd door investeerders en aandeelhouders.
-Voor een consument is elke kostenstijging de ze direct treft onterecht, onrecht en niet te verklaren. Elke aangevoerde reden wordt afgedaan als onzin, want het heeft geen betrekking op henzelf.
-Consumenten zijn egoïstisch. Ikke, ikke, ikke is de drijfveer van een overgroot deel van de maatschappij.
-Er bestaat een absurd beeld bij consumenten dat bedrijven er voor hen zijn en niet bedoeld zijn om geld te verdienen. Als consumenten echter het bedrijf met zichzelf zouden vergelijken blijken de overeenkomsten echter vaak treffender dan ze in eerste instantie inzien.
-Dingen worden niet automatisch goedkoper als meer mensen het gebruiken.
-Investeringen kosten geld, dit geld moet uit de lengte of uit de breedte komen en je moet investeringen kunnen verantwoorden aan belanghebbenden in je bedrijf.
pfff, kramp in vingers maar nu eens de visie van een andere kant, niet dat ik er blij mee ben, ben zelf juist overgestapt van T-mobile naar een ander, maar kijk dus ook eens vanaf een andere kant en t blijkt snel dat sommige dingen zo raar nog niet zijn...
[Reactie gewijzigd door The PyroPath op 23 juli 2024 06:02]