Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties

Vier bedrijven die online tickets verkopen hebben van de Consumentenautoriteit een dwangsom opgelegd gekregen. Volgens de toezichthouder geven de sites onvoldoende informatie over de aankooprisico's en de prijzen van de kaartjes.

De websites 4alltickets.nl, Tickets4events.nl, Budgetticket.nl, Onlineticketshop.nl en Worldticketshop.nl, waarachter vier bedrijven opereren, voldoen in de ogen van de Consumentenautoriteit niet aan de zogenaamde informatieplicht. Deze wettelijke regels schrijven voor dat bedrijven aan de verkoper duidelijke en begrijpelijke informatie moeten verstrekken. Zo zouden de vijf sites niet of onvoldoende aangeven dat zij doorverkochte tickets verhandelen en welke risico's kopers daarbij lopen. Ook zouden prijzen niet op de juiste manier worden weergegeven en geven de sites niet aan welk bedrijf de website exploiteert.

Met het opleggen van een dwangsom, die 5000 euro per week bedraagt en maximaal 100.000 euro per overtreding bedraagt, wil de Consumentenautoriteit afdwingen dat de vier bedrijven zo snel mogelijk de vereiste aanpassingen doorvoeren. Volgens de toezichthouders hebben de ticketbedrijven aangegeven dat zij dit zo snel mogelijk zullen doen.

De Consumentenautoriteit begon in mei de websites van tickethandelaren te onderzoeken nadat er veel klachten binnen kwamen over onjuiste of onvolledige informatie. Zo krijgen kopers van de kaarten alleen het geld terug van de oorspronkelijke tickets als een concert wordt geannuleerd, omdat het gaat om doorverkochte plaatsbewijzen. Volgens de Consumentenautoriteit hebben vijf aanbieders die online tickets aanbieden hun sites inmiddels op orde gemaakt, maar de vier bedrijven die nu een boete boven het hoofd hangt nog niet.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (73)

De sectoren waar tussenhandelaren kunnen overleven zonder dat ze iets toevoegen aan het product hebben allemaal iets gemeen. De prijs die de eerste aanbieder vraagt is gewoon te laag in een redelijke competente markt, anders zouden tussenhandelaren niet kunnen overleven.

Tussenhandelaren betalen immers ook voor hun kaartjes en lopen hetzelfde risico als de eerste aanbieder namelijk dat ze niet alle kaartjes verkopen. Toch weten ze op de wel verkochte kaartjes zoveel marge te pakken dat de totale inkoopsprijs er goed uitgehaald wordt. Tenzij de eerste aanbieders aan prijzen gebonden zijn (om wat voor reden dan ook - bijvoorbeeld wettelijke regels), begrijpen ze marktwerking niet voldoende.

Een tussenhandelaar die echt geen waarde toevoegt (nieuwe of meer informatie over het product is ook waarde toevoeging, net als bijvoorbeeld een andere manier van betalen) heeft geen enkel bestaansrecht, ook als ze zichzelf een monopoly kopen. Als de oorspronkelijke prijs gelijk is met de evenwichtsprijs, draaien ze namelijk gegarandeerd verlies.

Als het de wetgever niet is die een maximumprijs hanteert voor bepaalde culturele evenementen (of een andere regel die de vrije markt in de weg staat) is het zeker de oorspronkelijke aanbieder die tussenhandelaren bestaansrecht geeft.

@marshell: nee, dat is geen waarde toevoeging, want het is de zelfde beschikbaarheid als de eerste handelaar had. En bovendien maakt het de eerste aanbieder wel degelijk uit, want zij zou zelf veel meer kunnen verdienen, namelijk haar eigen marge + die van de tussenhandel die niets toevoegt. Ik geef toe je moet een dosis economische/bedrijfskundige feeling en/of kennis hebben om dit te begrijpen, maar als je interesse hebt lees dit dan eens door.

Samengevat komt het erop neer dat de oorspronkelijke aanbieder zijn prijs moet opdrijven tot de evenwichtsprijs om winstmaximalisatie te bereiken. Doet hij dit niet dan onstaan er situaties met deadweight loss, waar een tussenhandelaar van kan profiteren.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 13 september 2010 18:51]

De waarde die de tussenhandel toevoegt is beschikbaarheid. Als bij de eerste aanbieder alles is uitverkocht kunnen zij nog aanbieden (omdat de tussenhandelaren bij de eerste aanbieder de boel hebben opgekocht). Hier is ook de angel van het probleem, eigenlijk maakt het de eerste aanbieder ook niet uit, deze heeft immers de buit al binnen.
Samengevat komt het erop neer dat de oorspronkelijke aanbieder zijn prijs moet opdrijven tot de evenwichtsprijs om winstmaximalisatie te bereiken.
Anders gezegd: als de oorspronkelijke aanbieder dat niet doet, dan pakt de tussenhandel de winst die hij laat liggen.

De waarde die de tussenhandel toevoegd is dat het risico van onverkochte kaartjes niet meer bij de organisator ligt. Aan de tussenhandel vervolgens de (niet eenvoudige) taak om de reeele prijs te hangen: waarvoor er net zoveel kopers als kaartjes zijn. Dat is soms hoger, en soms lager dan de originele prijs.
Er lijkt hier maar ťťn echte oplossing voor als je 't mij vraagt, digitale identiteitskaart met een maximum aantal kaarten per persoon en doorverkopen enkel als je 't online registreert. De huidige situatie is gewoon schandalig.
Dat is verre van een ideale oplossing voor de consument die zijn kaartjes kwijt wil. Het is beter op te lossen door te stellen dat dergelijke praktijken niet als bedrijfsvoering mogen worden gedaan. Als particulier zou je niet de dupe mogen worden van onnodige rompslomp als je van je kaartjes af wilt, temeer omdat dat vaak komt door toch al niet zo fijne onvoorziene omstandigheden.
Kaartjes op naam en als je om een of andere reden niet kan en van je kaartjes af wil, dan kan je je tickets annuleren bij het officiele verkooppunt. Als het ware op een soortgelijke wijze als je een reis annuleert. Lang voor de concert/event data krijg je 100% van de aankoopsprijs terug en wil je er een week voor het event van af dan krijg je 25% terug en 1 dag voor of op de dag van het event krijg je niks terug... lijkt mij eerlijk genoeg en dan kunnen die ticketsresellers een andere eerlijke baan gaan zoeken.
Da's alleen knap lullig voor degene die vlak voor het evenement best jouw kaartje zou willen overnemen voor de normale prijs.
Geen probleem als het op naam stellen door de originele verkoper wordt gecombineerd met de mogelijkheid om kaarten weer terug aan te bieden bij de originele verkoper.
Dit is zo ook het geval bij de meeste theatervoorstellingen; deze kun je dan tot een dag voor de voorstelling terugbrengen waarbij de je nieuwprijs met aftrek van de administratie-kosten terugkrijgt.
Bij de kaartjes kun je voor 1 euro een annuleringsverzekering nemen. Ben je van dat gedoe af ťn de kaarten komen weer beschikbaar voor de liefhebbers.
Of dat op de tickets zelf de naam van de persoon die de ticket gekocht heeft komt te staan, en dat die persoon even z'n ID moet laten zien om de gegevens te vergelijken als ze bij de ingang staan.
Juist, net als bij voetbalwedstrijden een Clubcardverplichting heel normaal is geworden.
Ik vind dit een goede oplossing maar daarbij moet wel komen dat als ik onverhoops ziek zou worden of iets dergelijks ik mijn ticket wel moet kunnen terugverkopen aan de officiŽle organisatie met volledige teruggave van mijn gemaakte kosten (behalve de administratiekosten).
Zo makkelijk is het jammer genoeg niet.

We worden gewoon uitgebuit totdat er een wetgever/handhaver komt die sancties gaat uitdelen.

ik vind het jammer dat er nog zulke geldwolverij bestaat in het nederlandse bedrijfsleven.

met het woord "schandalig" had ik het zelf niet beter kunnen uitdrukken!
'We' worden uitgebuit doordat 'wij' nog steeds bereid zijn kaartjes te kopen tegen dubbele prijs. Als niemand die kaartjes voor meer dan de originele prijs koopt, stort de hele markt in, en tref je die handelaren precies waar ze gevoelig zijn : de portemonee. Echter, zo lang er iemand is die er per se toch wil zijn, en dus dan maar betaalt, blijft het systeem staan. Vraag, aanbod, economie.
Met het enige verschil is dat zij een situatie kunnen creŽren dat er gewoon geen kaartjes meer te krijgen zijn, wat normaal wel het geval is. Daar ga je even aan voorbij met je marktwerking verhaal.
Wat zou jij ervan vinden als iemand (even hypothetisch want dit is onmogelijk) al het brood op zou kopen en dit zou verkopen voor 30 euro per brood?
Het niet kopen en iets anders kopen.... (daarnaast, is een concert net als brood een van de eerste levensbehoefte?)
Een essentieel levensmiddel is iets anders als een luxegoed als concertkaartjes.
Ik weet dat het niet zo'n goede vergelijking, maar het gaat om het principe "monopoliseren" van een product.
Zelf brood bakken en dat voor 25 euro per stuk verkopen :Y)
Ik heb nog een paar andere ideetjes.

Maak dat kaartjes online besteld moeten worden met ideal. En stel vervolgens de eis dat je maximaal ~x aantal kaarten per bankrekening nummer verkoopt.

Als extra maatregelen kan je dan ook nog creatief met captchas gaan werken. En je kan in de afboeking op de rekening in de beschrijving een code meesturen waarmee het kaartje online "geactiveerd" moet worden (zoals paypal 1 cent overboeking), daarmee voorkom je dat mensen al te gemakkelijk voor iemand anders kaarten bestellen. Je moet dan voorkomen dat mensen "geronseld" worden om kaarten te bestellen voor zo'n reseller. Dus moet het voor de meeste mensen net irritant genoeg zijn om er maar vanaf te zien om kaarten te kopen voor zo'n reseller, terwijl mensen die echt naar het concert/evenement willen er niet noemenswaardig veel last van hebben.

Er zijn vast wel mogelijkheden te bedenken die veroorzaken dat de winstmarge van de resellers grotendeels verdampt. Hoe dan ook, je moet het de resellers zo moeilijk mogelijk maken: gigantische aantallen bankrekening nummers nodig + bijbehorende kosten, tijd die er in gestoken moet worden (loonkosten). Pas als dat niet meer lukt ga je tickets ongeldig maken.
Dit wordt natuurlijk allang gedaan.
De grote houseevenementen als Sensation, Defqon en Mysteryland is maximaal 4 en soms zelfs 2 kaartjes per: adres naam en bankrekening.

Maarja, dat gaat alleen op voor de particulieren want bedrijven als Ticketunlimited hebben gewoon een samenwerking met o.a. ID-T. Zo verkopen zij ook speciale vipdecks en zelfs de skyboxen tijdens Sensation.
het is een begin. Nog mooier was dat dit gewoon bestempeld werd als criminaliteit van de hoogste plank.
10 jaar cel voor die handelaren zou echt fijn zijn.
Die handelaren liegen alles bij elkaar. Beweren oa dat concerten uitverkocht zijn en zetten lekker 100 euro bovenop een ticket...
Dus het handelen is een schaarsgoed moet strafbaar worden? Denk niet dat die wet er ooit komt (en hoop het ook van niet).
Het handelen in een schaars goed moet helemaal niet strafbaar worden.
Het misbruiken van een monopolie (en dat heb je als je alle tickets bezit) is dat wel.
Het is gewoon de oude economische regel van vraag en aanbod. blijkbaar is het aanbod kleiner dan de vraag en drijft de prijs omhoog. Het is zo'n geval heel lastig om aan te geven of het echt een monopolie is...

In de eerste situatie is dat ook zo (de artiest/producent) heeft een x aantal tickets voor een x bedrag. Voor sommige mensen is dit te hoog, voor andere is het betaalbaar. Mag dat dan ook niet meer? Je kan het ook zien als een monopolie (met daarbij het misbruik, want ze kunnen elke prijs vragen die ze willen...)
Het is bijzonder moeilijk om een monopolie op voetballen, dansen of zingen te krijgen. En voor je eigen voorstelling mag je nou eenmaal je eigen prijs bepalen.

Ze kunnen nooit 'elke prijs' vragen, want op een gegeven moment krijg je je tickets niet allemaal verkocht.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 13 september 2010 17:57]

Het is geen monopolie. Iedereen kan kaarten kopen bij de officiŽle kanalen. Dat deze partijen grote hoeveelheden kaarten kopen is gewoon marktwerking. Iedereen kan morgen met zo'n ticketsite beginnen... En tsja, als iemand een product bezit mag die vragen wat hij wil. Raar he?

Wat zou kunnen is een verbod op doorverkoop van de kaarten (en bij binnenkomst het kaartnummer controleren met het sofi nummer van degene die het gekocht heeft) maar ik denk niet dat veel mensen daar blij van worden
Er is natuurlijk een verschil tussen handelen in een schaarsgoed en het handelen in een schaars product, wanneer je zelf (ťťn van de) (mede-)veroorzakers bent van deze schaarste, en dat jouw bedrijf (en je conculega's) ook nog een stevige opslag + administratiekosten rekenen.

Vervelender is nog dat er inderdaad vaak wordt geroepen dat een concert is uitverkocht terwijl dit niet zo is. Dat is op zijn minst 'niet zo netjes'.

Celstraf gaat wel naar mijn mening wel te ver, maar een stevige dwangsom werd wel tijd.

[Reactie gewijzigd door MindStorm op 13 september 2010 15:12]

Meeste bedrijven zijn zelf veroorzaker van een schaarste (zie bijvoorbeeld de iPhone). Moet Apple dan ook een boete krijgen omdat zze voor een schaarste zorgen?

Als je wilt dat de ticketsites verdwijnen, dan moet je geen kaartjes meer kopen bij de ticketsites. Zolang mensen daar blijven kopen en zoveel geld over hebben om hun favo artiest te zien, blijven zulke sites bestaan. Pas zodra mensen stoppen met kopen, blijven zulke bedrijven met de kaartjes zitten, wordt er in de toekomst minder ingekocht (risico spreiding) en gaat de schaarste van de markt. Geen andere manier dan deze manier gaat werken...

Meestal zijn het ook de grote partijen, zoals MoJo die er moeilijk over doen. Zelf passen ze niks aan, want waarom zou je ook. Zo'n ticketsite koopt wel mooi je kaarten op, dus je bent gelijk uit de kosten en zit op je maximaal verwachte winst. De reden dat ze er moeilijk over doen, is omdat ze het kaartje hebben verkocht voor €30,- en de ticketsites verkopen ze voor wel €130,-. Niet dat het ze het zielig vinden voor de fans, maar ze hadden blijkbaar de andere kaartjes €100,- duurder kunnen maken...
Zo'n ticketsite koopt wel mooi je kaarten op, dus je bent gelijk uit de kosten en zit op je maximaal verwachte winst.
Niet maximaal, want dat betekent nl dat je de prijs te laag hebt gezet.
Strafrecht en celstraf gaat mij iets te ver. Gewoon boetes zijn prima, een BV kan je toch niet in de cel gooien.
Voor fraude kan je toch ook in de cel komen te zitten. Wat mij betref mag dat best, uiteraard kan je de "handelaren" van nu niet in de cel zetten, maar die zullen moeten stoppen. (of alsnog de cel in gaan).
Prima zaak. Het moet voor de consument inderdaad duidelijk blijven dat het om doorverkochte tickets gaat en dat de prijs dus kan verschillen t.o.v. de originele ticketprijs.
Nou, veel te mild, dergelijke acties zouden ze moeten verbieden.

Het vreemde is dat zei wel altijd kaartjes hebben, en je zelf niet aan kaartjes kan komen. Het lijkt wel of de officiele sites dergelijke sites voorrang geven.

Ik kan me best voorstellen dat iemand tot 4 kaartjes wil doorverkopen, maar vaak komen er meer kaartjes op deze manier in de handel dan andersom.

Dergelijke praktijken gewoon verbieden is het motto zodat de consument iig minder (te hoge) prijzen moet betalen.
Het vreemde is dat zei wel altijd kaartjes hebben, en je zelf niet aan kaartjes kan komen. Het lijkt wel of de officiele sites dergelijke sites voorrang geven.
onzin natuurlijk. De ticket-sites gaan gewoon vanaf seconde 1 gigaladingen tickets aanschaffen. Zodoende zijn sommige concerten binnen 5 minuten uitverkocht. De winst van de ticket-resellers is vooral het feit dat ze de kaartjes vanaf 2x de prijs kunnen verkopen. Heb wel meegemaakt dat het 10x normale prijs was.

Dit kan omdat ze zichzelf een monopoly kopen.
Ze kunnen wel een hoop, maar nooit alle kaartjes kopen. Ze hebben geen monopolie omdat alle andere kopers hun kaartjes ook kunnen doorverkopen.
Een monopoly hoeft ook niet perse == 100% te zijn. Mag minder, afhankelijk van wat er gedefinieerd is. Woekerprijzen kunnen niet bestaan zonder een monopoly in een of andere vorm.
Dat kan zeker wel, als er maar schaarste (en grote vraag) is. Dat hoeft niet per definitie te komen door een monopolie.
En deze doorverkopers stellen vervolgens als EIS dat jij als afnemer de kaartjes NIET mag doorverkopen....

Hahaha.... Wat een grapjassen.
idd al die site moeten verboden en afgesloten worden. pure oplichting.
Als ze een geldig kaartje doorverkopen kan het nooit oplichting zijn. Als ze je valse kaartjes verkopen is het wat anders.
En als ze een groot deel van alle kaarten opkopen en die tegen woekerprijzen verkopen?
Is het dan geen oplichting?
Wat voor de 1 een woekerprijs is, is voor de ander een acceptabele prijs. Er worden ook grote bedragen betaald voor sommige postzegels van 5 cent. "wat de gek ervoor geeft", heet dat.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 13 september 2010 20:11]

Het punt is dat die ticketbedrijven er juist voor zorgen dat concerten extreem snel uitverkocht raken. Ze open abnormaal veel tickets waardoor gewone fans achter het net vissen en noodgedwongen de tickets bij malafide doorverkoopbedrijfjes voor woekerprijzen moeten afnemen. Dat is misbruik maken van de markt.

Joep van 't Hek had een paar jaar geleden hiertegen ook actie ondernomen, omdat bedrijven tickets voor zijn theatervoorstelling opkochten en door verkochten als duur "theaterarrangement" met een "hapje en een drankje". Hij was terecht boos. Trouwe fans konden geen kaartje krijgen en louche handelaren werden rijk over de ruggen van de artiest en het theater.
En dat deze doorverkochte kaartjes nog wel eens ongeldig gemaakt worden door de officiŽle verkoop kanalen. Kijk naar bijvoorbeeld naar afgelopen Lowlands waar er de eerste keer ongeveer 300 kaarten opnieuw in de verkoop gingen, later nog eens 400 en een dag voor het festival nog eens 700! Een groot deel was onderdeel van vermoedelijke zwarthandel.
Het zijn naar mijn mening dezelfde jongens, die vroeger gelijk de beste plaatsen massaal weg kochten, om ze dan met vette winsten door te verkopen 'op de hoek van de straat'.
Nog even malafide dus, en eigenlijk moet je je ticket gewoon bij de officiŽle ticketburo's kopen of anders maar niet. Dan houden die praktijken vanzelf een keer op.
Eigenlijk zouden concerten naar direct naar een aantal verkopers moeten gaan, om wat concurrentie te krijgen.

Nu is die concurrentie er ook, maar wel in de doorverkoop handel, en niet in de normale handel, waar deze concurrentie al zou moeten zijn. Immers is doorverkoop altijd duurder.
Zolang je kaartjes door mag verkopen (en kaartjes te goedkoop zijn vergeleken met wat de kopers ervoor over hebben) zullen die praktijken nooit ophouden.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 13 september 2010 17:45]

Jammer dat er er tot nu toe nog geen 'echte' concurrentie in de ticket retail sector is. Vijf euro administratie/verzendkosten per ticket is natuurlijk niet wat de klant wil.
Nee klopt, ook dŠt mag van mij worden aangepakt. Ticketservice rekent nog steeds meer dan 4 Euro kosten per kaartje, zelfs wanneer je hem zelf uitprint! Dit bedrag staat ook in geen verhouding tot de ticketprijs, die soms slechts 10 Euro is. Een andere doorn in het oog voor mij persoonlijk is dat ze de kaartjes doodleuk verzenden in een enveloppe waarvan iedereen kan zien dat het concertkaartjes betreft. Wat discreter zou wel mogen.

Maar goed, dat zijn de klachten richting de officiŽle verkoopkanalen. In dit artikel gaat het om de doorverkoop waar woekerwinsten op worden gemaakt ten koste van de bereikbaarheid van cultuur voor de gemiddelde Nederlander.
Ze mogen ook wel op de sites erbij zetten dat tickets ongeldig verklaard kunnen worden aangezien tickets eigenlijk helemaal niet doorverkocht mogen worden.
Jammer genoeg werken de grote organisaties hier nog niet erg aan mee.
jah toch gek dat als je een bedrijf begint die het doet, het allemaal gewoon mag.

Ga ik in het vervolg zeggen dat ik voor 1 van die bedrijven werk.
Krijg ik wschijnlijk geen boetes meer...

Onwaarschijnlijk Dubbel geregeld weer dit.
Zolang mensen het kopen dan is het geen probleem. Blijkbaar zit niemand ermee.
Als niemand er mee zat, dan hadden er ook geen klachten geweest lijkt me....
Volgende week in het nieuws:
Consumentenautoriteit legt wederverkopers van wasmiddelen dwangsom op

Vier bedrijven die wasmiddelen verkopen hebben van de Consumentenautoriteit een dwangsom opgelegd gekregen.

De winkels ah.nl, c1000.nl, superdeboer.nl, aldi.nl en digros.nl, waarachter vier bedrijven opereren, voldoen in de ogen van de Consumentenautoriteit niet aan de zogenaamde informatieplicht. Deze wettelijke regels schrijven voor dat bedrijven aan de verkoper duidelijke en begrijpelijke informatie moeten verstrekken. Zo zouden de vijf sites niet of onvoldoende aangeven dat zij doorverkochte wasmiddelen verhandelen en welke risico's kopers daarbij lopen. Ook zouden prijzen niet op de juiste manier worden weergegeven en geven de sites niet aan welk bedrijf de wasmiddelen produceert.


Kortom: als je de prijs niet wil betalen, koop het dan gewoon niet. Bovendien kunnen artiesten dit eenvoudig oplossen door extra concerten te geven. Bij meer aanbod nivelleert de prijs van kaartjes vanzelf uit.
Dit is natuulijk geen goede vergelijking. De vergelijking zou kloppen als wasmiddelkopen.nl, wasmiddelworld.com en budgetwasmidel.eu alle wasmiddelen van alle supermarkten op zou kopen en vervolgens tegen een 3x zo hoge prijs zou verkopen.
Het is exact de juiste vergelijking. Het punt is dat Unilever voldoende wasmiddelen produceert zodat wederverkopers geen woekerprijzen kunnen vragen.

Voeren we de vergelijking terug naar concerten dan zien we dat artiesten te weinig optreden waardoor de kaarten opgekocht zullen worden en tegen woekerprijzen doorverkocht worden. Dit probleem zou er niet zijn als artiesten veel meer concerten zouden geven. Het zijn de artiesten die de schaartste veroorzaken niet de wederverkopers.
De artiesten veroorzaken de schaarste vooral door de kaartjes te goedkoop aan te bieden. Handelaren proberen het verschil te cashen tussen wat de artiest vraagt, wat en de bezoeker bereid is te betalen. Daar is in principe niets tegen, vrij economisch verkeer enzo.
De vergelijking zou kloppen als wasmiddelkopen.nl, wasmiddelworld.com en budgetwasmidel.eu alle wasmiddelen van alle supermarkten op zou kopen en vervolgens tegen een 3x zo hoge prijs zou verkopen.
Als ze werkelijk een 3x hogere prijs konden vragen, waarom deed AH dat dan niet zelf al?

Overigens ben ik onlangs nog in de VS naar een honkbalwedstrijd gegaan voor de halve prijs, simpelweg door vlak voor de wedstrijd naar zo'n handelaar te stappen en hem 'graag of niet' vijftien dollar te bieden. Heb ik ook vaker gedaan met popconcerten en voetbalwedstrijden. Het systeem werkt twee kanten op, en als je het goed speelt kan je als concertbezoeker mooie slag slaan.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 13 september 2010 17:43]

De wederverkopers maken echter wel (op een naar mijn mening schandalige wijze) gebruik van de schaarste die ontstaat als gevolg van het niet 10 keer per dag kunnen optreden. Deze wederverkopers kopen namelijk in groot volume kaarten op (kaarten die 'in principe' bedoeld zijn voor directe verkoop aan consumenten) en creŽert daarmee extra schaarste door vanaf 'dag ťťn' de tickets uitverkocht te laten zijn. Hierdoor loopt de vraag op, dat is logisch:

Ik wil graag naar concert X. De kaarten voor concert X zijn vrijwel allemaal door wederverkopers opgekocht, dus ik vis achter het officiŽle verkoopkanaalnet. Vervolgens kan ik voor een fikse meerprijs dezelfde tickets via ťťn of ander malafide bedrijfje kopen.

Wellicht noemt een ander het 'slim handelen', ik noem het gewoonweg de consument bedonderen.
Wat is dat nu weer voor flauwekul dat de artiesten het opeens gedaan hebben? Die mogen toch zelf bepalen hoe vaak ze optreden? Het is niet dat dat zo makkelijk op te voeren is als het produceren van wasmiddel. :z
En daarbij kan het nog steeds opgekocht worden door tussenhandelaren, die dan de prijzen nůg hoger gooien, om het hogere risico op verlies op te vangen. Ben je nog verder van huis..

Nee, wat mij betreft komen er officiŽle kanalen waar je kaartjes kunt kopen, en de rest verbieden (op kleine schaal zoals marktplaats na, met eigen risico).
Bij meer aanbod nivelleert de prijs van kaartjes vanzelf uit.
Uit nivellering van prijzen, leuke zelfverzonnen term die kant nog wal raakt. Het probleem is dat de oorspronkelijke aanbieders het niet goed doen zoals ik hier betoog. Een optie is inderdaad het aanbod ten opzichte van de vraag vergroten, waardoor mensen minder geld voor een kaartje over hebben. Maar dat zou economisch wel heel dom zijn van de artiesten ze kunnen beter de prijs verhogen tot de evenwichtsprijs. Dan verdienen ze met hetzelfde aantal concerten meer geld.
Goed bezig, als ik kaartjes zou kopen voor een concert, dan wijk ik niet af van de grote namen zoals bijvoorbeeld Ticketmaster. Vooral met de "heisa" die op verschillende tv programma's al is voorbijgekomen m.b.t. oplichting in die sector (Opgelicht! etc).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True