T-Mobile krijgt dwangsom van vijf miljoen euro om Orange-frequenties

T-Mobile moet een dwangsom van vijf miljoen euro betalen vanwege het onvoldoende gebruiken van de 3g-frequenties van Orange. T-Mobile nam met de koop van Orange ook de verplichting over om een extra 3g-netwerk uit te rollen.

Als T-Mobile over drie maanden nog steeds niet voldoet aan de voorwaarden die bij de veiling van de umts-frequenties in 2000 zijn gesteld, moet de provider nog eens vijf miljoen euro betalen, meldt het Agentschap Telecom. In totaal kan de dwangsom oplopen tot veertig miljoen euro.

Het Agentschap legt de dwangsom op, omdat uit metingen zou zijn gebleken dat T-Mobile niet voldoende gebruikmaakt van de frequenties die het met de overname van Orange in handen kreeg. Orange verkreeg net als T-Mobile in 2000 umts-frequenties en kreeg dus ook de verplichting om een netwerk uit te rollen. Aan die uitrolverplichting wordt nu niet voldaan.

T-Mobile is al gewaarschuwd vanwege de overtreding, zegt hoofdinspecteur Peter Spijkerman. "Ze hebben weliswaar verbeteringen doorgevoerd, maar deze zijn niet voldoende gebleken. Het is belangrijk dat vergunninghouders zich houden aan de voorwaarden. Het is onze taak om daarop toe te zien."

Het is niet de eerste keer dat een Nederlandse provider na de overname van een concurrent moeite heeft met het voldoende gebruiken van de frequenties. Vorig jaar leverde KPN om dezelfde reden de Telfort-frequenties in.

Reacties (82)

en dat voor een provider met capaciteits problemen. ze hebben zo te zien voldoende UMTS ruimte.

Dat was inderdaad ook mijn eerste gedachte. De volgende quote klopt volgens mij ook niet:

T-Mobile nam met de koop van Orange ook de verplichting over om een extra 3g-netwerk uit te rollen.

De verplichting is enkel dat de frequenties in gebruik zijn, niet dat er een extra netwerk op draait.

Op extreem drukke plekken is het gebruiken van extra frequenties soms een goede en relatief goedkope methode om alsnog die extra capaciteit te realiseren: bestaande apparatuur hoef je dan immers niet in bereik te verkleinen of te wijzigen, maar werkt complementair aan de nieuwe (even heel kort door de bocht weergegeven dan he).

Verder geeft dit weer aan hoe slecht het technische management bij T-Mo is: capaciteit onvoldoende gemonitord, en nu ook al het voldoen van technische voorwaarden aan een frequentievergunning niet gemonitord. Spreekt niet echt voor ze.

De verplichting is enkel dat de frequenties in gebruik zijn, niet dat er een extra netwerk op draait.

En dat is dus niet zo.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 163854 op 11 juni 2010 12:22]

Het is jammer dat jij alleen naar de technische kant kijkt van dit verhaal. Het doel van deze regels is natuurlijk om te zorgen (of iig te proberen) dat er keuzes zijn op de markt. Wat KPN en T-mobile hebben gedaan is een concurrent opgekocht, terwijl deze regel dat juist probeert tegen te gaan. Ik neem aan dat ook jij er niet op zit te wachten dat er straks nog maar 1 actief netwerk is en dat die vogelvrij is zelf zijn prijs te bepalen?

Nee sorry, daar ben ik het niet mee eens en ik zal je uitleggen waarom:

Het aantal licenties en de naleving ervan heeft niets te maken met de keuzes die een klant uiteindelijk heeft. Jij kan immers ook gewoon voor Tele2 mobiel kiezen, of Ben, of wie dan ook. Onder druk van de overheid zijn er nu genoeg aanbieders en dus keuzes voor de klant.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 163854 op 11 juni 2010 12:24]

Als er werkelijk nog 1 netwerk over zou zijn en de MVNO's kopen daar hun minuten in dan staat het de leverancier nog steeds vrij om de minuten 10x zo duur te maken (zonder ingrijpen van de overheid). Dan zou er automatisch een nieuwe markt ontstaan voor een 2e netwerk echter er zijn geen frequenties meer om uit te delen deze zouden allemaal onder 1 licentie gebruikt worden. Daarom is deze wetgeving er. Dus misschien in onze Nederlandse situatie niet zo zeer bevorderlijk voor de marktwerking maar het beschermt de consument en de ondernemer wel voor monopoli posities.

Ik ben het verder helemaal met je eens dat het technisch gezien problemen veroorzaakt.

Hoe dan ook, het is en blijft T-Mobile die niet aan zijn verplichtingen voldoet. Ze hadden dit moeten voorzien. Ze zijn bovendien gewaarschuwd. Ze hadden moeten kiezen tussen enerzijds eventuele soft-/hardware te vervangen binnen afzienbare tijd of anderzijds de afstand te nemen van de licentie van Orange. Ik mag hopen dat men hier een berekening op los gelaten heeft, immers ze hebben er wel een fors aantal abonnees bij door de overname. Daarnaast hadden ze in potentie extra frequenties beschikbaar gekregen, ze hebben echter gefaald deze op de juiste manier in te zetten. Al met al een wanprestatie van het management van T-Mobile, er zijn verkeerde inschattingen gemaakt en nu is er geen weg meer terug.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 314471 op 10 juni 2010 22:51]

Mijn conclusie op dit hele verhaal is dat ze dit nooit hadden moeten privatiseren. Zaken waarbij marktwerking niet goed werkt en die niet goed verdeelt kunnen worden moeten niet geprivatiseerd worden. Zie ook de kabelmarkt.

De telefoonmarkt is toch wel zo'n beetje de enige waar privatisering wel goed uitgepakt heeft. En de oude PTT was al verzelfstandigd toen mobiel bellen via het GSM netwerk opkwam.

Maar het is misschien ook goed om naar de omstandigheden te kijken.
Momenteel zijn er genoeg netwerken die genoeg met elkaar concurreren,
ook vind ik de abonnement prijzen die we hier in Nederland betalen ook erg schappelijk.

jeetje, onder welke steen heb je geleefd? Nederland is één van de duurste landen in Europa. We gaan niet vooruit maar achteruit in de manier dat belkosten berekent worden. We gaan weer terug naar het per minuut betalen dit is zo 1996
Deze beslising kon men makkelijk maken aangezien er maar een paar netwerkproviders zijn. De opta heeft helaas niet kunnen vaststellen dat er prijsafspraken zijn gemaakt maar dit ligt er heel dik bovenop. Kan je rekenen?

De OPTA, NMA, AT of welke waakhond dan ook heeft hier gewoon zitten slapen toen de grote netwerkprofiders de kleinere zijn gaan opkopen. Dit hadden ze nooit moeten toestaan. Er is nu te weinig concurentie, dit is juist heel slecht voor de consument.
nieuws: EU: Nederland heeft op twee na hoogste beltarieven van Europa
nieuws: NMa: providers maakten geen prijsafspraken over beltarieven

Het overnemen van elkaar is iets dat gewoon wordt geblokkeerd of toegestaan door de overheid bij die overname. Dat heeft niets te maken met de licentievoorwaarden. Als er te weinig concurrentie over zou blijven (bijv als er nu een fusie zou komen tussen 2 van de drie) zou dat hoogstwaarschijnlijk geblokkeerd worden door de NMa.

De licentievoorwaarden zijn erop gericht dat een gebruiker van die licentie verplicht een landelijk dekkend netwerk moet hebben, zodat ze niet de achterhoek los kunnen laten en alleen in de randstad opereren. Het gebruik van twee van dergelijke licenties door een partij is bij het opstellen van die voorwaarden gewoon nooit over na gedacht.

Je bedoelt de markt-kant van het verhaal. Het geval is dat tijdens de verkoop van de licenties vijf aanbieders van telecom waren, twee grote en drie kleinere. Destijds (eind jaren negentig) zijn er licentievoorwaarden opgesteld die aannamen dat die marktverhoudingen nog lange tijd zouden gelden, dus dat geen van de kleine partijen succesvol zou worden, en geen van de grote partijen zou krimpen.

Het probleem is nu dat T-Mobile wel succesvol werd, en door de groei een concurrent moest opkopen om in de capaciteitsbehoefte te voorzien. Nu krijgt T-Mobile alsnog een boete omdat ze zijn gegroeid. Naar mijn mening werken de licentievoorwaarden marktverstorend.

"Bij T-Mobile's configuratie vindt deze handover in feite handset-driven plaats"

dat klinkt alsof het niet bij elke provider de situatie is. Kun je dat misschien toelichten want dit is niet zomaar iets wat ik zo zou kunnen googlen denk ik

Als dit wel alleen bij T-mobile het geval is kunnen ze daar dan niets aan doen, en: Hier hadden ze toch ten tijden van overname van Orange rekening mee kunnen houden, als ze zichzelf hadden voorzien van solide technisch advies?

Het is niet alsof opeens de regels van de overeenkomst met het agenschap gewijzigd zijn lijkt me.

Oftewel, het lijkt erop dat T-Mobile of beter had moeten opletten bij de overname en de overheid had kunnen wijzen op een onvolkomenheid in de overeenkomst of dat ze wel orde op zaken hadden moeten/kunnen stellen.

Vooralsnog, misschien heb ik het helemaal mis

dat klinkt alsof het niet bij elke provider de situatie is. Kun je dat misschien toelichten want dit is niet zomaar iets wat ik zo zou kunnen googlen denk ik

Er zijn 3 UMTS netwerken in Nederland, en er waren er voorheen 5. Er waren dus ook 5 aparte licenties; onderverdeeld in meerdere frequenties. KPN heeft de licentie van Telfort terug gegeven en dus is T-Mobile op de enige operator die nog 2 individuele licenties (contractuele verplichtingen) heeft.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 163854 op 11 juni 2010 12:22]

En dit is dus niet gedaan met een achterlijk technisch inzicht van de overheid, maar met de bedoeling de concurrentie te bevorderen!

Anders zou na verloop van tijd het volledige spectrum geconsolideerd kunnen worden en ondergebracht worden onder één carrier...

*Bedoeld voor beertje...

[Reactie gewijzigd door Nollekeuh op 10 juni 2010 19:41]

Leg eens uit hoe deze regelgeving in jouw optiek de concurrentie dan bevordert?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 163854 op 11 juni 2010 12:22]

@ Beertje:
je geeft dus eigelijk al zelf antwoord op je vraag (volgens mij(?))

juist doordat de overheid stelt dat je de licenties niet makkelijk kan samenvoegen voor gebruik is het voor de marktpartijen niet interresant om dit te doen.
Gevolg: er blijven licenties over die concurrenten kunnen benutten --> Bevordering concurrentie.

Daarnaast was het, volgens mij, ook voornamelijk voor de uitrol van het netwerk. In de licentievoorwaarden staat ook een dekkingsgraad. T-mobile is dus veplicht dubbele dekking te hebben (in de randstad en nog wat andere grote gemeenten als ik mij niet vergis). En dit hebben ze nagelaten...

Ze hadden volgens mij ook die licentie beter kunnen teruggeven.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 325725 op 10 juni 2010 21:06]

De UMTS licenties geven de houders het recht om gedurende een bepaalde tijd service aan te bieden voor 3e generatie mobiele telefonie, via de frequentiegebieden die binnen de licenties vallen. Tegelijkertijd legt het een verplichting aan de houders op om dat binnen een bepaald tijdsbestek te realiseren en daarbij een minimale dekking te leveren aan een bepaald geografisch gebied.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 163854 op 11 juni 2010 12:23]

Hier reageerde ik eerder ook al op, maar HSDPA en UMTS werken normaalgesproken toch altijd op dezelfde frequentie, en het is volgens mij niet eens mogelijk om op een frequentie HSDPA zonder UMTS aan te bieden? (let wel frequentie, en niet de virtuele kanalen die daar nog binnen bestaan bij UMTS)

Ik vraag me dan ook af waar je dat hele verhaal over die scheiding van UMTS en HSDPA vandaan hebt, want het slaat echt nergens op dat ze het dan wel goed zouden doen Wijs ook eens aan waar AT die eis stelt (expliciet of impliciet)?

Zoals ik net ook al zei: volgens mij zitten ze gewoon goed als op beide frequentiebanden het netwerk landelijk dekkend is, en als dat al niet genoeg is, dan zou het waarschijnlijk nog genoeg zijn dat men via beide frequenties alle diensten kan benutten, m.a.w. dat de 2e frequentie niet alleen overcapaciteit is. Overigens nog best moeilijk om te testen voor AT tenzij ze specialistische apparatuur hiervoor hebben die zich ook echt met een T-Mobile-SIM aanmeldt op het netwerk.

Ik zag in je profiel dat je UMTS systems engineer bent, dus ik hoop dat je het kunt verduidelijken en me kunt zeggen wat ik fout zie

[Reactie gewijzigd door Sorcerer8472 op 11 juni 2010 00:35]

Ik zei eerder al: UMTS en HS(D)PA werken normaliter/idealiter binnen 1 carrier, gescheiden door verschillende code-groups. Dit is de meest ideale voor het radio design en voor het gebruik van resources. Bij een dual-carrier configuratie wil je dit ook toepassen omdat er dan niet voor elke datacall een inter-frequentie handover naar de tweede carrier hoeft plaats te vinden. Voor die handover is exponentieel veel signalling nodig in vergelijking met een single-carrier configuratie.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 163854 op 11 juni 2010 13:42]

Ja, als je F2 load-based aan en uitschakeld krijg je inderdaad problemen omdat je niet weet wanneer de AT aan het meten is.

Hoe wil je als AT anders kunnen nagaan of F2 wel landelijk dekkend is? Als die niet altijd actief is is die dat namelijk ook niet. De AT meet per licentie of er aan de dekkingsvoorwaarden voldaan wordt en als T-Mobile de Orange licentie als een standby capaciteits netwerk gebruikt voldoet dat netwerk op zichzelf dus niet aan de dekkingsvoorwaarden. Dat dat komt doordat de AT het niet kan meten is wel wrang, maar ik zie niet zo 123 hoe je dat op kan lossen zonder om de tafel te gaan zitten met het AT over de meetmethode.

Maar beide diensten aanbieden op beide frequenties mag dus niet? Dus 2 carriers waar alles op zit? De ene client zit dan op de ene, de andere op de ander. Een beetje zoals loadbalancing met 2 servers in een serveromgeving dus, of zoals het bij GSM ook zou gaan als je 2 basisstations van dezelfde provider naast elkaar zet (dan zit je immers op een frequentie op 1 van die 2 stations, en wordt een binnenkomend gesprek op alle masten in jouw regio gesignalled zodat je kunt opnemen op de mast waar jouw telefoon op dat moment naar luistert ... waarbij je bij GSM volgens mij ook een drempel kunt instellen voor het overschakelen naar een andere mast zodat de telefoon niet continu heen en weer flipt, met name aan de rand van een zone).

Of is dat, ondanks dat het wel mag (wat ik dus niet weet), onefficiënt omdat dan weer allerlei voordelen van UMTS verloren gaan (zoals soft handovers tussen cellen e.d.).?

Ben er in ieder geval benieuwd naar de achtergronden, want er is voor de leek weinig te vinden over praktijktoepassingen van UMTS

Weet je zeker dat dit verhaal over AT klopt? Is het niet gewoon simpelweg zo dat de frequenties beide een landelijke dekking moeten hebben, ongeacht wat er precies wordt gedaan met de frequentie?

Ik wil wel eens graag wat doorlezen hierover in een bron, als dat mogelijk is

Da's wel een behoorlijke aanname. Misschien dat het proberen te integreren van de Orange frequenties wel deel van de oorzaak van de huidige problemen is?

De frequenties zijn het probleem niet, de apparatuur wel. Deze zijn bij beide providers door andere leveranciers geleverd, en ik gok dat de software lekker incompatibel is en dat het moeilijk is deze binnen één netwerk te plaatsen. Misschien willen ze deze apparatuur alsnog gaan gebruiken op de oude frequenties maar duurt dat gewoon te lang. Maargoed, ze hebben in november nog een waarschuwing gekregen, dus ze hadden dit kunnen weten.

Het gebruik van de frequenties zou verder geen probleem moeten zijn: volgens mij kun je een basisstation gewoon op een frequentie instellen, het is niet zo dat je een speciale module voor een speciale frequentie moet kopen.

Dus alsnog hadden ze dit kunnen oplossen...

Je zal de base stations op de daken nog steeds moeten uitbreiden voor het gebruik van extra frequenties. Het is goed voor t mobile om te weten dat ze geen bandbreedte problemen hebben in nederland maar het wordt nu zaak om genoeg antenne's neer te zetten om de bandbreedte ook echt te gebruiken.

Van dat ze Orange overgenomen hebben, habben ze keer op keer basisstations (die van Orange) uitgeschakelt tot er van de best goede Orange dekking niets meer over was. Net in de randstad hebben ze zo'n 10% van de Orange apparatuur geïntegreerd (en mischien ging dat inderdaad ook niet lekker). De opverige 90% van het Orange netwerk is gewoon naar de schroot gegaan.

Niet naar de schroot, dat is gewoon verkocht en ontmanteld. Daar is nog wel een tweedehands markt voor.

Van wat ik begrepen heb was het een ander systeem dan T-Mobile zelf gebruikt en is het bijna niet te doen om oude Orange systemen in het T-Mobile netwerkt te hangen. Wat ze wel hadden kunnen doen is de sites hergebruiken aangezien dat wel veel rompslomp met vergunningen scheelt.

Frequenties is toch wat anders dan capaciteit

En als je die niet gebruikt mis je dus die capaciteit. (smiley met nog grotere hamer)

Hoe lang zou het nog duren voordat T-Mobile failliet is met alle problemen (lees: te betalen boetes en te maken investeringen)?

Niet, kijk hier maar eens: http://www.t-mobile.nl/Co...mobile/jaarverslagen.aspx

T-Mobile in Nederland is onderdeel van Deutsche Telekom. T-Mobile is daarom opgenomen in de financiële rapportages van Deutsche Telekom.

Deutsche Telekom heeft de volgende omzet: 64.6 billion euros (2009 financial year)

De boetes zijn natuurlijk veel goedkoper dan nog een geheel 3G netwerk uitrollen. Dus ze zullen dat zo langzaam mogelijk doen, lees gelijk maar 4g uitrollen.

Dat hoeft dus niet. Ze moeten gewoon de frequenties gebruiken, en de voorwaarden gelden per kavel. Dus "frequenties in gebruik" is de enige voorwaarde.

Agentschap Telecom meet dus op verschillende punten in het land het gebruik van beide frequentiegebieden en beide moeten dan ook in gebruik zijn.

Ik gok dat T-Mobile nu alleen op de drukste plekken 2 banden gebruikt en op minder drukke plekken maar één van de banden. Met een beetje vooruitzicht en planning had het best gekund, dan waren op papier beide netwerken gewoon matig dekkend geweest, maar was het netwerk in de praktijk op zich gewoon goed.

En nu is het netwerk praktisch overal bagger.

Dit zal verlopig niet gebeuren. En ik neem aan dat ik dit niet hoef te onderbouwen, dat is gewoon logisch als je kijkt naar de grootte van het bedrijf.

Dan moet de NL overheid dus nog maar wat meer boetes geven aan T-mobile.

T-mobile is wereldwijd 1 van de grootste Dat valt niet zomaar in elkaar hoor!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 10 juni 2010 16:48]

Wellicht dat een telecom-enthousiast deze vraag kan beantwoorden: zijn de dekkings- en capaciteitsproblemen (wat natuurlijk twee aparte zaken zijn) op te lossen door deze Orange-frequenties in gebruik te nemen?

Daar kan ik wel een antwoord op geven: JA! (vwb dekking)

Echter moet er wel genoeg bandbreedte vanf het basestation naar de server zijn en die moet op zijn beurt weer genoeg ruimte overhebben. (Dit is wel een hele korte versie)

Ditzelfde gebeurde destijds ook met Telfort, die roamde op het Libertel netwerk toen ze nog geen landelijke dekking hadden. Heb ik zelf regelmatig meegemaakt in het Noord-Oosten van het land.

Zie mijn reactie helemaal bovenaan ergens.

De backhaulcapaciteit is het grootste probleem bij T-Mobile niet. Uiteraard ligt daar ook een bottleneck, maar het bekende probleem lijkt te liggen aan een capaciteitstekort op de radiofrequenties (vandaar ook dat telefoons niet overgaan etc.; ze hebben heus wel een vorm van QoS op die basisstations om voice prioriteit te geven).

imho niet want het netwerk van orange beschikt niet over voldoende snelheid.
Lees HSDPA
Echter men zou wel alle oudere gsm toestellen via het orange netwerk kunnen routeren.
Zodat de huidige bandbreedte kan worden ontlast.

even een update voor je: Er is geen orange netwerk meer! Zo simpel ligt het dus simpelweg niet

Ik denk dat het probleem em vooral zit in de zendmasten. Het theoretisch hebben van frequenties is simpel, maar zo'n mast kan maar een bepaald aantal connecties aan, en het geven van meer bandbreedte helpt dan weinig. Beide problemen zijn met dezelfde vliegenmepper op te lossen, maar het toeslaan kost wel geld. Daar heeft T-mobile zich een beetje in vergist...

ik snap het niet ....
als orange overgenomen is toor t-mobile, dan is dat toch met alles erop en eraan?
dan hebben ze toch ook de eerder genoemde "incompatible software" die prima op het orange netwerk past?
ze hebben dan toch ook de orange steunpunten overgenomen?

toen met orange hat ik bij mij thuis altijd volle (gewone) GSM ontvangst en dat is sinds t-mobile regelmatig weg
ik denk dat ze gewoon is echt hard aangepakt moeten worden zodat ze eindelijk eens alles gebruiken wat ze in huis hebben
een prutserige boete van 5 miljoen kan dit nooit bewerkstelligen

Same here.

Ik heb ~2maanden gedoe gehad met 3G... Geen verbinding en wegvallende gesprekken, inkomende die direct naar voicemail gingen. Lag volgens hun aan mn telefoon.

Maar toen ik 3G uit had gezet had ik ineens 0 problemen.

En nu weer hetzelfde grapje.

Met orange nooit last van gehad.

Ze hebben dat wel maar ze hebben het Orange netwerk gesloopt zodat je nu afhankelijk bent van het T-Mobile netwerk dat stukken slechter is dan dat van Orange.

Begrijp ik het goed dat wanneer T-Mobile stroom op die masten had gezet er:
1. een betere dekking in zijn algemeenheid en betere dekking in gebouwen? (door gebruik lagere freq. orange)
2. geen of minder capaciteitsproblemen (en dus geen gedoe met compensatieregelingen)
3. geen dwangsom van 5M euro zou zijn opgelegd

Waarom hebben ze dat dan niet gedaan? Geld besparing is het in ieder geval niet geweest..

Nee, dat begrijp je niet goed. T-Mobile was (blijkbaar) door het overnemen van Orange en bijbehorende frequenties verplicht om deze frequenties ook te gebruiken. Dit zal in veel gevallen betekenen dat T-Mobile meer masten moet plaatsen om dit te doen, aangezien Orange die frequenties gekocht kan hebben met het oog op uitbreiding in de toekomst.
Nu moet T-Mobile dit in hun plaats doen, en dat kost geld.

Geldbesparing is dus waarschijnlijk inderdaad de reden geweest om dit niet te doen, als ze het wel gedaan hadden dan hadden ze geen dwangsom van 5 miljoen gehad, maar of ze dit hadden voorzien weet ik niet.

Er waren dan ook minder capaciteitsproblemen en betere dekking geweest, en het is sowieso de vraag waarom T-Mobile dit niet echt na leek/lijkt te streven.

Een dubbel netwerk hebben lijkt me niet helemaal de bedoeling van T-Mobile, maar dat is duidelijk wel wat het Agentschap Telecom in gedachte heeft. In het vorige bericht hierover stond dat teruggeven van de frequenties niet mogelijk is:

Volgens hem (T-Mobile) is teruggeven geen optie, aangezien T-Mobile de capaciteit van zijn netwerk wil uitbreiden in verband met de verwachte groei van het mobiele dataverkeer.

Teruggeven zou betekenen dat het 3G netwerk helemaal een ramp wordt. Ik ben benieuwd hoe ze dit op gaan lossen. Mogelijk dat T-Mobile de 40 miljoen gewoon betaald omdat investeren in dubbele masten eigenlijk ook geen optie is?

Ze hebben overigens al wel beroep aangetekend en gaan de boete aanvechten.

[Reactie gewijzigd door Pendulum op 10 juni 2010 17:50]

Als ze alles netjes hadden gedaan na de overname van orange was er niks aan de hand geweest. Weggegooid geld is het...

...die ze toch wel weer terug verdienen bij de consument.

Hoe je het ook went of keert, de consument is de dupe.

Bij ons in t dorp hangt er nogsteeds een zendmast van orange aan de kerk en die is tot op heden nogsteeds niet aangesloten op t netwerk van T-Mobile!

De boete is terecht, maar waar gaat het geld heen?

Ik schat in naar giro rekening nummer 1

het rijk

En dus naar ons. Volgens mij komt zoiets op "onvoorzien" op de rijksbegroting binnen. Op termijn scheelt dat weer belastinggeld of wordt er "iets leuks" van gedaan (project dat al een tijdje bleef liggen vanwege geldgebrek ofzo).

naar ons het gaat naar de rijk dat betekend dus dat ik als t-mobile gebruiker een gedeelte van de 5 mil. moet gaan betalen en wie krijgt het de overige nlers die niet eens een t-mobile abo hebben. en al die onzinnige uitgaves die het rijk maakt je krijgt er dus niks van terug laten we het daarop houden maar je moet wel extra betalen als je een t-mob abo hebt

idd nogal absurd als je het mij vraagt.. we hebben als t-mobile klant al zoveel te lijden de laatste tijd en nu worden we hier indirect ook nog voor gestraft

of zoiets als het aflossen van de staatsschuld

Hebben ze wel een beetje meer nodig als die 5 mln, mischien als ze T-mobile wereldwijd helemaal leeg kunnen plukken dat wij daar voor de staatsschuld iets van merken.

Scheelt belastinggeld? Geloof je het zelf?

Ze (de overheid) ziet dit gewoon als een leuk extraatje. Zoiets werkt hooguit negatief voor de burger. Wanneer de overheid op regelmatige basis dit soort boetes int, wordt zoiets als een inkomstenbron gezien (net als politie-boetes). Blijkt dan ineens een jaar later minder van dit soort boetes geint te worden, dan is dat een gemis van inkomsten en plukken ze dat geld wel ergens anders vandaan (9 van de 10 keer: meer belasting over iets betalen)

Dus geloof maar niet dat de burger beter wordt van dit soort zaken.

Agentschap Telecom oftewel de schatkist .

Agentschap Telecom is onderdeel van het Ministerie van Economische Zaken. Daar gaat dus het geld naar toe.

Over het gebruik van de extra frequenties. Aan de ene kant zal dat wel helpen. Je hebt meer ruimte om van smartphone naar zendmast te gaan. Je kunt op een extra stukje band gaan zenden/ontvangen. Zo kun je dus per mast meer connecties aan (je moet wel je mast daarop voorbereiden).
Aan de andere kant zal het extra problemen op leveren om van zendmast naar het internet te gaan. Daar moet ook genoeg capaciteit beschikbaar zijn.

Tja, alleen al bellen was al genoeg geweest voor mij, maar nee, dat was goed (Orange) totdat T-mobile het ging afbreken.

Ben ik nou de enige die het vreemd vind dat ze nu pas met een dergelijke boete komen. Ik bedoel het is wel erg toevallig dat met die capaciteitsproblemen ze nu ook bij de overheid gaan zeuren over het niet voldoende gebruiken van de frequenties van orange. Overigens lijkt het wel op dat ze nu eindelijk op weg zijn naar verbetering. Vanmiddag al telefoon gehad of mijn bereik al beter was. Maar 3g is nog steeds niet mogelijk op mijn woonplaats, terwijl de site van tmobile toch echt zegt van wel. Maar goed we wachten af.

Ze zouden daarmee ook die verschrikkelijke reclame's: "aan ons netwerk zal het niet liggen" moeten verbieden.