Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 49 reacties

Sony gaat meer oude games naar 3d omzetten, volgens de senior-developmentmanager van de uitgever. Hij zegt ook dat het de nodige moeite kost om oude games naar 3d om te zetten en dat dit bij elke game een andere aanpak vergt.

3d gamingSony's Simon Benson, die als senior-developmentmanager de productie van alle games van de uitgever overziet, gaf een interview aan het Engelse Official PlayStation Magazine, waarin hij losliet dat er meer oude PS3-games die voor 3d geschikt zijn gemaakt te verwachten zijn. Eerder deze week maakte het concern bekend dat op 10 juni de eerste games in 3d verschijnen, de klassiekers WipeOut HD, Super Stardust HD en Pain, die door de uitgever voor 3d-weergave geschikt zijn gemaakt.

Het omzetten van oude games naar 3d is volgens Benson echter niet altijd even makkelijk. "Omzetten naar 3d is zelfs moeilijker dan het inbouwen van 3d in een nieuwe game", aldus de Sony-topman. "Alle assets zijn ontworpen om te werken met één hd-uitgang. Het mogelijk maken om ze tweemaal te renderen voor 3d-weergave kan een uitdaging zijn. Ook de interfaces van de games vormen een uitdaging. Die zijn ontworpen om enkel in 2d te worden weergegeven. Het proces om games om te zetten verschilt behoorlijk, er is niet één oplossing die voor alle games werkt", aldus Benson.

De topman liet niet los van welke games een 3d-versie zal verschijnen en evenmin of het aanbod beperkt blijft tot games die via het PlayStation Network zijn te downloaden, zoals de drie games die op 10 juni verschijnen. Die zijn overigens voorlopig alleen in Japan te krijgen, al volgt Europa volgens Sony 'binnenkort'.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (49)

Hmm, ik zie niet in waarom het zoveel moeite moet kosten, elk 3D spel werkt met een z-buffer. Deze informatie zouden ze zo moeten kunnen gebruiken om het spel in 3D weer te geven.

Zo werkte die PC oplossingen met shutterglazen eind jaren 90/begin 2000 ook, ondersteuning in practisch elk spel.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 3 juni 2010 11:24]

Hmm, ik zie niet in waarom het zoveel moeite moet kosten, elk 3D spel werkt met een z-buffer.
Voor een goed effect moet het beeld moet gewoon 2x gerenderd worden, een keer voor het linkeroog en een keer voor het rechteroog. Dat kan echter niet altijd zonder enige moeite door allerlei technieken die gebruikt worden tijdens de occlusion culling van de wereld. Daarnaast moet je extra rekening houden met de UI, want die wil je ook per oog verplaatsen (doe je dat niet, dan kan het lijken alsof de elementen van de UI en de HUD niet goed genoeg zijn gepositioneerd tov de "diepte" van het spel zelf). Ook ben je afhankelijk van allerlei renderingtechnieken die 3D lijken maar dat eigenlijk helemaal niet zijn, zoals postprocessing effecten om rook en volumetric light te creëren.

Daarnaast heb je nog het feit dat de game 2x zoveel frames uit moet spugen als voorheen. Veel console games draaien op 30fps, als je gewoon simpelweg links en rechts afwisselt dan zien beide ogen effectief maar 15fps, wat gewoon te weinig is. Er zullen dus ook de nodige optimalisaties plaats moeten vinden om de boel op snelheid te houden (zo kunnen ze de resolutie bijv. halveren en dat upscalen). Welke dingen je het beste toe kunt passen hangt van de game af.

Natuurlijk is een postprocessing techniek waar je van een enkel frame met z-informatie twee frames maakt ook mogelijk, maar dit zal altijd zichtbare artifacts opleveren. Denk aan twee dunne palen die precies achter elkaar staan. Met de camera op je neus zul je de achterste paal niet zien. Met beide ogen is het daarentegen mogelijk om om de voorste paal heen te kijken en zo de achterste paal te zien, omdat je ogen beide iets opzij zijn gepositioneerd. Met alleen het origineel gerenderde framebuffer is het onmogelijk om de achterste paal te tonen omdat die simpelweg niet gerenderd is.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 3 juni 2010 12:14]

"Daarnaast heb je nog het feit dat de game 2x zoveel frames uit moet spugen als voorheen. Veel console games draaien op 30fps, als je gewoon simpelweg links en rechts afwisselt dan zien beide ogen effectief maar 15fps, wat gewoon te weinig is."

Vergeet ook niet dat veel speellen geen stabiele framerate hebben.
Hierdoor heb je niet alleen last van de lage framerate van 30fps, maar ook nog eens van schokjes die verdeeld worden over de ogen. Erg irritant.
Buiten dat zijn veel spellen geschreven om zonder v-synch te werken.
Voor 3D is echter v-synch noodzakelijk.
Vandaar ook dat een game als Wipeout zo makkelijk te porte was.
Dit spel loopt op 60Hz en is gesynchd.
Ze konden heel makkelijk elke 30e seconde de camerapositie veranderen et voila, 3D.
De meeste uitgebrachte spellen gaan het heel zwaar krijgen met de overgang naar 3D.
Vergeet ook niet dat veel speellen geen stabiele framerate hebben.
Bijna alle console games zijn vsync'ed. Dit maakt framerate drops echter wel een stuk duidelijker - als je de 30 nét niet haalt, dan beland je op 20. Hoewel dat met 120Hz (of meer) weer iets beter is, want dan kom je uit op 24 (of meer)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 3 juni 2010 16:16]

Ik kan me voorstellen dat als ze dingen zoals backface culling gebruiken, je niet zomaar de game naar 3D kan zetten (aangezien je dan rare vormen kan krijgen).
Ik neem aan dat de beste man wel weet waar hij het over heeft.
vergeet ook niet dat de game waarschijnlijk nu met het renderen van 1 frame goed loopt,
als er ineens 2x zoveel frames gerendered moeten worden,
dan zullen er mogelijk flinke modificaties aan de enginecode nodig zijn om dat vloeiend te laten draaien, (aside van alle techinsche problemen.)

in een nieuwe game kan men gewoon kijken naar de performance
en daar de scene als dat nodig is naar aanpassen
(te weinig fps, verwijder wat decoratie)
en de code is ervanaf het begin vanaf de grond voor opgebouwd.

bij deze games ligt dat wat minder makkelijk...

[Reactie gewijzigd door freaq op 3 juni 2010 11:35]

Backface culling levert (uiteraard) geen problemen op. De man weet inderdaad waar hij het over heeft en daarom noemt hij onder andere de interface. Dat is een van de meest lastige punten om in 3D te verwerken. Verder noemt hij dubbel renderen waarschijnlijk in de eerste plaats vanwege performance problemen.

@knirfie244:
Dit soort 3D systemen werkt met het dubbel renderen voor het linker- en rechteroog. Aan de informatie in de z-buffer heb je dus erg weinig.
nV geforce vision maakt gebruik van de Zbuffer voor de 3D render offset.
Of PS3 dit ook zo doet is een ander verhaal.
Ach, een rede om de consument te laten denken dat het erg veel moeite kost en daarom ook maar geld mag kosten misschien?
Want iedere consument volgt t.net / interviews?

Zoals al is gezegd, hij zal wel weten wat hij zegt.
Je moet sowieso betalen als je deze functie voor je PS3 wilt en dan ook nog eens voor je spellen denk :)

Edit: @EvilB2k

Bron

Je hebt inderdaad gelijk, maar daarnaast vind ik het frapant dat je alsnog weer voor je games moet betalen terwijl je daar al voor betaald hebt.

[Reactie gewijzigd door Dakreal op 3 juni 2010 11:58]

Deze functie zit gewoon gratis in een van de komende PS3 firmware updates. Je zal alleen voor de games moeten betalen... hoewel sommigen ook een gratis update zullen ontvangen.
en 3d tv aanschaffen natuurlijk :)
niet alleen de tv... ook de active shutterglazes die erbij horen.
Bij de meeste 3d tv's krijg je maar 1 bril erbij. Meerdere brillen (bij een gemiddeld gezin toch noodzakelijk) kosten je extra.
Is natuurlijk ook afhankelijk van welke TV je koopt, want er komen ook TV's die geen brillekes nodig hebben..
kan nog wel een paar jaar duren voordat die verkrijgbaar zijn (en betaalbaar..).

Maar zit bij de meeste sets die 3d ondersteunen niet een setje brillen?
Nee. Alleen bij de duurdere modellen. En die brillen kosten al gauw 100 euro per stuk.
Gezien het feit dat meeste spellen maar single player zijn heb je niet zoveel brillen nodig. Tenzij natuurlijk iedereen zit mee te kijken hoe je gamed.
Spellen zoals Bomberman Ultra, Bionic Commando Re-Armed, Gravitar, Eden, enz. gebruiken waarschijnlijk een 2D framebuffer. Daar zal behoorlijk wat meerwerk inzitten om daar 3D in te krijgen.
Framebuffers zijn altijd 2D. Er bestaat niet zoiets als een 3D framebuffer. Wat je rendert is namelijk een 2D projectie van de 3D wereld, en dat is wat er op je (2D) schermoppervlak verschijnt. Natuurlijk heb je per pixel wel 3D informatie dmv een z-buffer, maar dat maakt de framebuffer niet 3D (en die games die je noemt hebben ook gewoon een z-buffer).
Er zijn wat problemen met een aantal games. Ik kan het weten, want ik gebruik zelf 3D Vision op de PC...

Neem Crysis bijvoorbeeld, die gebruikt rook effecten die 2d zijn en in de 3D diepte worden geplaatst... Dit is alleen niet om te zetten naar een echt 3D beeld omdat je niet om de wolken heen kan kijken. Zo zijn er ook in veel games waar je Post Processing uit moet zetten... Als je dan de nieuwe games bekijkt die 3D Vision Ready zijn, die werken allemaal top, met briljante diepte beelden.
ik word nu eerlijk gezegt een beetje moe van al dat 3d.
alles moet nu ineens in 3d want dat is zogenaamd 'cool'
kan begrijpen dat sommige mensen hier wel heel erg op zitten te wachten maar ik ben dus niet 1 van die personen:P
3D heeft naar mijn idee zeker toegevoegde waarde. Naar mijn idee een goede ontwikkeling. Hoe sneller dit zich allemaal ontwikkelt, hoe sneller dit redelijk betaalbaar wordt.
En alles wat je niet zint onder het kopje "zogenaamd cool" scharen is zeker ook cool. Beetje moe word ik van dat soort opmerkingen.
Ik snap dan alleen niet waarom mensen moe kunnen worden van iets waar je niet aan vast zit, als je dat niet wil (daar word ik nou moe van)? Laat de techniek lekker z'n gang gaan. Speel jij het spel in 2D op je 2D lcd, speel ik het in 3D op m'n 3D plasma. Beiden blij toch? :)

3D is de laatste tijd veel in het nieuws omdat er nu eindelijk een breed gedragen platform ontstaat, vooral dankzij bioscopen die in 3D een nieuwe techniek hebben gevonden om volle zalen te trekken. Dat stimuleert de ontwikkeling van 3D films, wat op zijn beurt weer de 3D-televisieverkoop stimuleert. En Sony wil de PS3 meer verkopen door 3D games voor die 3D-televisies te ontwikkelen :)

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 3 juni 2010 14:55]

Ben het wel met nickert eens. Het heeft een hoge gimmick waarde, maar het kijkt niet echt prettig (understatement) en voegt maar weinig toe. Na de manie van de film Avatar heeft het natuurlijk een boost gekregen.
Een film als Avatar is daarentegen echt totaal niet bijzonder zonder de 3D, wat dan overigens ook wel weer wat over de film zelf zegt. Wellicht als ze de techniek doorzetten dat het zonder brilletje kan dat het nog interessant kan worden, maar het huidige model spreekt me ook totaal niet aan.
Ik kan me overigens best voorstellen dat je er moe van kan worden, bijvoorbeeld wanneer er overal om je heen geadverteerd wordt met "3D!", in de wetenschap dat ze in principe oude broodjes als verse taart aan het verkopen zijn. Dat kan dus ook zonder dat je 'er aan vast zit'.
Ik denk dat Sony (ondanks het succes in de bios) echt veel te vroeg is met dit 3D gebeuren. Ook met het WK ism Ziggo. Wie heeft er nu al een 3D TV?
Hoezo Sony ? Bijna elke TV merk brengt een 3DTV uit.. Hoeveel mensen hadden 2 jaar terug Bluray speler? En nu ?
Sony is een japans bedrijf en japanners houden van vernieuwing . Wij in het westen zijn nog veel te ouderwets. Gedraag je es een keer niet als een boer en probeer 3D eens. Ik houd van vernieuwing en geen enkele ontwikkeling is te vroeg voor mij.
Ben al meerdere malen naar de bios geweest om een 3D film te bekijken hoor. Ik zou voor thuis alleen geen systeem hoeven.
-edit-

[Reactie gewijzigd door PV85 op 3 juni 2010 14:27]

gamen met een brilletje 8)7 zwaar irritant. Ben wel benieuwd hoe het met snelle actie games is om 3d te gamen, misselijkmakend :?
Ik doe al plusminus 15 jaar alles met een brilletje, gaat prima hoor.
Maar gamen met 2 brilletjes (tegelijk) lijkt me wat minder prettig, al zijn er 3D brillen beschikbaar die je over een gewone bril kan zetten.

Voor de "goed" ziende: denk aan gamen met een zonnebril, maar dan met beter zicht.
Ik hoop wel dat die spellen ook kunt patchen, want om een spel opnieuw te kopen enkel voor 3D is ook niet echt lekker
Dat is dus wel de bedoeling, dat ze gepatched worden...
Natuurlijk moet er een opsomming komen van spellen waarvoor we een 3D upgrade willen zien:
- Bio Hazard 5
- MotorStorm
- Metal Gear Solid 4
- Red Faction
Gran tuurismo 5 mag niet ontbreken als 3d game! En Assassins Creed 2. zie je jezelf al in 3d bovenop een toren in het renaissance-Italie?
Ik had mijn PS3 aangeschaft voor GT5 een paar jaar geleden. Voor mij is GT5 vaporware geworden en de PS3 een stofhapper :(
Je koopt een console voor een spel dat er nog niet is? Vreemd.

Ik heb mijn PS3 ook voor 1 specifiek spel gekocht (voor MGS4) maar heb daar uiteraard mee gewacht tot MGS4 op de markt was (en toen de MGS4/PS3 bundle gekocht).

Sinds die tijd heb ik nog diverse andere goede spellen gespeeld. Er was op een gegeven moment inderdaad wel een zwakke period dat de console ruim een half jaar ofzo uit heeft gestaan maar de laatste tijd (since AC2 in okt/nov 2009) valt het niet meer bij te benen. (Multi-platform) toptitel na toptitel. Ik heb gewoon de tijd niet om alles te spelen wat ik zou willen kopen. Naja, dan stel ik de aankoop wel uit tot de platinum editie voor sommige titels. Vindt het een beetje onzinnig om spellen voor veel geld nu al te kopen die ik toch nog niet kan spelen vanwege tijdgebrek.

[Reactie gewijzigd door awulms op 4 juni 2010 00:22]

Dit soort dingen moeten ze niet doen. Het kost een hoop moeite die ze beter in nieuwe games kunnen stoppen. Het is bijna altijd een teleurstelling om een aantal redenen:
  • niemand wil de krant van gisteren herlezen omdat er kleur aan toegevoegd is
  • Toegevoegde 3D is niet hetzelfde als ontworpen voor 3D
  • Het 2D karakter heeft zijn eigen charme
Zo zijn ze ook veel zwart/wit films gaan inkleuren. Maar dat is volkomen overbodig, Zodra je naar een zwart/wit film begint te kijken vergeet je binnen een paar seconden dat hij zwart/wit is. En de regisseur heeft daar juist alles op afgestemd. Het roept een andere sfeer op. Soms is het inderdaad een verbetering, maar tegelijkertijd verwijdert het juist van de tijd waarin het gemaakt is.

De technologie zelf zal ongetwijfeld heel nuttig zijn om te ontwikkelen maar ik vrees dat het vooral gaat leiden tot inferieure producten. Net zoals 3D-films ook alleen werkt als je ook echt in 3D opneemt. Toegevoegde 3D geeft niet dezelfde sensatie en staat veel mensen eerder tegen.

2D heeft zijn eigen bestaansrecht. Hoe meer realisme je in fantasieproducten brengt, hoe meer de maker voor jou de fantasie invult, in hoe minder jij zelf de fantasie kan invullen. Nieuwe ideen kunnen zo krachtig zijn omdat mensen die in hun fantasie zelf gaan invullen. Daarom vinden ook veel mensen de film een teleurstelling nadat ze het boek hebben gelezen. De film gaf een andere invulling.

Het grootste bezwaar vind ik dat men zijn enorme verzamelingen zit op te poetsen in plaats van zijn energie nieuwe dingen te steken. Het is de mentaliteit die er toe leidt dan men oude voortbrengselen steeds opnieuw wil opdienen. Oude creaties moeten vrij zijn om als inspiratie te dienen voor nieuwe creaties.

Nieuwe creaties staan immers zelden op zichzelf maar zijn vaak nieuwe interpretaties van oude creaties. Door alles met rechten te omgeven, wordt het nu kunstenaars moeilijke gemaakt om oude creaties opnieuw te hergebruiken. En dat is jammer want ook de mooiste kunst is vaak een recreatie. Alleen weten de meesten van ons al lang niet meer waar die mensen hun inspiratie vandaan haalden.

Als je alle modeontwerpen gaat patenteren, dan wordt het op een bepaald moment bijna onmogelijk om nog een redelijk zittend kledingstuk uit te brengendat niet inbreuk maakt op een patent. Het enige wat we dan nog zullen zien is grote modehuizen die herhalingen op hun eigen werk gaan uitbrengen. Wat wij aan het doen zijn met patenten en auteursrecht is de fantasie aan banden leggen. Vroeger kon men deze planeet door trekken, genieten van het enorme landschapsschoon en op vele plaatsen zijn tent op zetten. Nu staan er overal muurtjes, hekjes en je mag alleen nog maar een tent opzetten op plaatsen waar betaald moet worden. Met het fantasielandschap zijn wij hetzelfde aan het doen.

Daarom is het heel belangrijk dat oude spullen rechtenvrij worden en het publieke domein overgaan. Wat grote bezitters van rechten nu aan het doen zijn is het de rechten steeds opnieuw te vernieuwen door hetzelfde in gewijzigd formaat uit te brengen.

Geneesmiddelenfabrikanten bijv. koppelen aan een succesvol medicijn een onwerkzame molekuul (althans dat hopen ze) en brengen het onder een nieuwe naam uit, claimend dat het nog beter is. Ze patenteren het opnieuw en zo houden ze de hoge prijzen in stand. Door dingen lichtgewijzigd opnieuw uit te brengen, kun je wanneer het patent op het oude verlopen is, degenen die het namaken achtervolgen voor schending van je nieuwe patent. Want het nagemaakte oude product lijkt dan te veel op jouw "nieuwe" product.

Op deze wijze creer je eeuwigdurende patenten en auteursrechten. En de gewone kunstenaar kan niet op tegen de eindeloze processen waarmee ze bedreigd worden. Zelfs als ze in hun recht staan, zijn ze al failliet voor ze kunnen winnen. Daarom is het voor patenthouders niet eens nodig om in hun recht te staan, als ze maar genoeg onzekerheid over het recht kunnen scheppen. Ik heb meegemaakt hoe mensen die in hun recht stonden in het ongelijk werden gesteld doordat de rechter met een enorme hoeveelheid grotendeels gefantanseerde informatie werd gebombardeerd, dat hij er eenvoudigweg niet meer uitkwam. Na jarenlang slepende procedures besloten ze hun nederlaag maar te erkennen en liever genoegen te nemen met een beperkt verlies dan door te procederen voor de winst, die niets opgeleverd zou hebben omdat ook bij een veroordeling van de tegenpartij in de gerechtskosten, deze de werkelijke kosten niet zou dekken. Een op het terrein gespeicaliseerde advocaat kost meestal een stuk meer dan de standaarduurvergoeding.

Wat Sony dus doet met het 3D maken zou best wel eens ingegeven kunnen zijn door de wens om de rechten op zijn games te verlengen. Zo blijft een spel als Tetrus beschermd omdat de rechthebbende af en toe een andere versie uitbrengt. Omdat Games op elkaar lijken en de nieuwe mode is om steeds meer aspecten te patenteren, kan je leuk meeliften om andermans succes.

Dit systeem moet nodig op de schop, het is in iets veranderd dat nooit de oorspronkelijke bedoeling is geweest van de wetgever. Dat was niet om kopieren aan banden te leggen maar juist te bevorderen. Men wilde namelijk juist een vrije verspreiding van kennis bevorderen. De patenten waren bedoeld om uitvinders te stimuleren om hun kennis te delen en auteursrechten om mensen te stimuleren om nieuwe dingen te maken. Nu worden patenten juist gebruikt om anderen van de markt te weren en auteursrechten verhinderen anderen om zich te inspireren op oude creaties. Het bezitsaspect van de enkeling is het maatschappelijk belang gaan overheersen. Waar is het bewustzijn gebleven dat het maatschappelijk belang dat van het individu overstijgt?

[Reactie gewijzigd door degener op 3 juni 2010 12:35]

Jij stemt op de Piraten Partij?
Is voor Sony wel heel makkelijk geld vangen. Spellen aanpassen is goedkoper dan een nieuwe ontwikkelen immers alle content heb je al!
grappig maar wie heeft er tegenwoordig al een 3d tv staan dan?
vind het goed voor de techniek dat ze dit doen maar zolang niemand die dingen heeft staan heeft het in feite niet veel nut (nog)

ik denk dat we over 4/5 jaar pas echt allemaal 1 thuis hebben staan dan beginnen de 1e generaties plasma en lcd's beetje verouderd te worden.

ik heb nog een goede lcd tv staan dus verwacht niet dat ik binnen 4/5 jaar een nieuwe aanschaf (als hij goed blijft)

en ten 2e kun je die optie ook uitzetten?
want om nou de hele tijd door zon brilletje te moeten kijken op mijn gewone tv zie ik ook niet zitten...

[Reactie gewijzigd door eehbiertje op 3 juni 2010 13:48]

grappig maar wie heeft er tegenwoordig al een 3d tv staan dan?
Wat moet je met een 3D televisie als er geen content (in wat voor vorm dan ook) is? Wat heeft eht voor zin om een 3D BD-speler te ontwikkelen als nog geen 0,1% van de televisies 3D aankan? Beetje een kip-en-ei-verhaal dit ;)
ik heb nog een goede lcd tv staan dus verwacht niet dat ik binnen 4/5 jaar een nieuwe aanschaf (als hij goed blijft)

en ten 2e kun je die optie ook uitzetten?
want om nou de hele tijd door zon brilletje te moeten kijken op mijn gewone tv zie ik ook niet zitten...
Tuurlijk: een 3D-televisie kan ook prima 2D weergeven en die spellen kunnen ongetwijfeld het beeld voor 1 oog weergeven: van 3D naar 2D is een stuk eenvoudiger dan van 2D naar 3D :)
Pfft, en ik maar denken dat ze klassieke 2d (playstation) games een vernieuwde rerelease gingen geven toen ik de kop las |:( krijgen we die 3d avatar onzin weer.

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op 3 juni 2010 15:54]

Ik ook, ben grote fan van side-scrolling games zoals de huidige Muramasa op de Wii of Metroid series. Deze laatste is dan wel geheel 3D maar was dit vroeger niet.
Ik hoopte ook op retro, helaas :(
Je kunt retro 2D spellen heel goed remaken met gebruik van 3D door bijvoorbeeld de parallax scrolling diepte geven.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True