Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties

Microsoft schrapt de limiet die bestond voor de bestandsgrootte van games op Xbox Live Arcade. Door technische beperkingen mogen bestanden echter niet groter zijn dan 2GB. De oude limiet was al een aantal keer doorbroken.

Xbox Live ArcadeMicrosoft laat de limiet vallen die het bedrijf hanteerde bij games die via Xbox Live Arcade verspreid worden. Ontwikkelaars die via het digitale distributiekanaal Xbox Live Arcade een game wilde aanbieden, dienden tot nu toe rekening te houden met een limiet van 350MB. Microsoft heeft echter al een aantal keer toestemming gegeven om grotere bestanden via Xbox Live Arcade te verspreiden. Zo hadden Portal en Shadow Complex een omvang van 1GB en was Red Alert 3 zelfs 2GB groot. Ondanks dat Microsoft de limiet nu losgelaten heeft, is er nog wel degelijk een grens.

Volgens Scott Austin, die bij Microsoft verantwoordelijk is voor het digitaal verspreiden van games, kunnen bestanden die via Xbox Live Arcade verpreid worden, namelijk niet groter zijn dan 2GB. Dat zou een gevolg zijn van de bestandsstructuur die Microsoft gekozen heeft. Bij Games on Demand, de dienst van Microsoft waar complete games gedownload kunnen worden, heeft Microsoft een andere bestandsstructuur gekozen, waardoor daar wel grotere bestanden geplaatst kunnen worden. Austin geeft overigens geen verdere details over de bestandsstructuur van beide diensten.

Toen Microsoft Xbox Live Arcade in 2004 introduceerde, was de omvang van games zelfs beperkt tot 50MB. De limiet werd in 2007 opgeschroefd naar 150MB. In mei 2008 verhoogde Microsoft de limiet nogmaals, naar 350MB.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

Gebruiken ze een vorm van FAT16 dan?
Ze gebruiken FATX, een variant van FAT32, ik geloof dat die ook een 2GB limiet op de bestandsgrootte had (limiet van een 32 bit signed int)
FATX is het bestandssysteem voor de Xbox 360. Daar waar FAT32 4GB als filesize limiet heeft, heeft FATX dat in eerste instantie niet meer, daar ligt de limiet evenhoog als bij NTFS.
Het stamt eigenlijk niet direct af van het oude DOS of Windows FAT32 bestandssysteem af. Er is wel enige compatibiliteit vanwege de XBOX (ook FATX), maar meer ook niet. Er zijn dus verschillen met FAT16 en FAT32 en het is een aparte FATX header.

De server architectuur heeft die limiet uit het artikel niet. Vraag me niet waarom, maar die quote is volgens mij uit de lucht gegrepen. Wat je wel kan bedenken is dat hoe groter de bestanden zijn destemeer de servers te verwerken krijgen, vooral bij high demand. Dit soort arbitrair vastgestelde limieten zijn er volgens mij dus puur om overbelasting tegen te gaan, maar het wordt toch steeds uitgebreider naarmate de LIVE service uitbreidt en dus groeit.

GoD titels zijn al 6.8 GB groot en de recente C&C3 Commander's Challenge is al groter dan 2GB op XBLA (2,1GB)! En in de XNA games studio is er ook geen direct opgelegde limiet. Beetje vreemd allemaal, maar volgens mij is er toch wel degelijk 48 en zelfs 64 bits adressering bijgekomen met de Xbox 360 (zoals dus bij NTFS) ook al vind ik dat op dit moment niet terug. Anders een vorm van PAE?

@johnbetonschaar.
Waarom denk je dat er al bestanden groter dan 4GB mogelijk waren op de oude XBOX?

Zie de reply van Harrie Stotter: toch wel dus! Ook al is het een gemodde XBOX die hij gebruikt, FATX is dus wel modificeerbaar voor 48 bits adressering en hoger.
En hoe verklaar je anders dat er nu al grotere bestanden beschkbaar zijn?
Ik denk dat de technical docs die op het internet beschikbaar zijn tekort schieten. Maar zoals je zelf al aangeeft. Alleen MS zal het wel weten.

[Reactie gewijzigd door Thief op 25 september 2009 16:04]

Waar baseer jij al deze wijsheid op als ik vragen mag?

Het veldje voor de bestandsgrootte is bij FATX gewoon 32 bits groot, dus maximaal 4GB, of 2 GB als ze de sign bit gebruiken om speciale condities te vlaggen.

Dat het bestandssysteem niet zou afstammen van FAT32 is ook gewoon uit de lucht gegrepen, de specificaties zijn gewoon bekend en staan hier, ga dat eerst eens lezen en kom dan nog een keer heel stellig vertellen wat je allemaal van het xbox filesystem weet :X

@Thief
Waarom denk je dat er al bestanden groter dan 4GB mogelijk waren op de oude XBOX?
Dat denk ik ook helemaal niet want het is namelijk niet zo. Waarom denk jij dat het _wel_ kan?

Edit2 @Thief

Ik weet niet wat voor firmware Harrie Stotter draait, maar veel van de custom firmware voor de xbox1 is aangepast om bepaalde limieten te omzeilen, zoals bijvoorbeeld ook HDD's van meer dan 137 GB, meerdere HDD's aan dezelfde Xbox, DVD drives van andere types en weet ik niet wat. De linux fatx driver heeft ook aanpassingen om files van groter dan 4GB toe te staan, en die zitten er vast niet voor niks in, dat zal dus wel zijn om in combinatie met een custom firmware te gebruiken. Maar in de *originele* xbox firmware is de limiet 'gewoon' 4GB, eigenlijk 2GB want als je grotere bestanden op je schijf zet dan raakt de teller van de vrije schijfruimte in het dashboard op tilt en kan je je filesystem verneuken als je hem helemaal vol kopieert. Ga anders eens googlen op XBMC 4GB limit, FATX file size limit of weet ik veel wat voor gerelateerde term en kom er achter dat niet alles wat via workarounds en hacks mogelijk is op een xbox 1 ook op een standaard xbox of een 360 kan.

Dat er downloads zijn die groter zijn dan 4GB heeft natuurlijk helemaal niks te maken met of er ook bestanden van 2GB op het filesystem passen. Ik heb geen inzicht in de bestandsformaten en distributieprotocollen van xbox live, maar je kan een download natuurlijk op 1001 manier opsplitsen in meerdere bestanden om grotere downloads mogelijk te maken. Wellicht dat XBL arcade games altijd als 1 archief moeten worden gepackaged en dus max 2GB groot mogen zijn, terwijl Xbox 1 classics of films ook gesplit of met de originele bestandsindeling kunnen worden aangeboden. Dat weet alleen Microsoft.

Hier staat trouwens nog eens bevestigd dat FATX op de 360 precies hetzelfde is als op de xbox 1, behalve dat het big-endian is (ook wel XTAF geheten), dat het 'gewoon' FAT32 met een paar miniscule wijzigingen (paar velden geschrapt die niet nodig zijn) is en dat de filesize nog steeds een 32 bit veld is:

http://www.free60.org/FileSystem

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 25 september 2009 13:12]

32 bit limieten liggen op 4GB. (alhoewel je om duistere redenen in XP, als je 4GB geheugen hebt, maar 3GB ziet / kan gebruiken)

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 25 september 2009 11:14]

Voor een aantal stukken hardware reserveert Windows een stuk adresseringsruimte.
Dat is het stuk van 3200(+-) tot 4096MB

Dat doet hij ook als je bijvoorbeeld maar 1GB geheugen hebt.
Het eerste stuk 1GB adresseringsruimte is voor het geheugen, en die laatste 800MB adressering is voor de andere hardware.

Bij 4GB ontstaat dus het probleem, hij kan de adresseringsruimte niet gebruiken voor het geheugen.
Dat is niet alleen in XP, maar in alle 32-bits besturingssystemen.
Raar dat dan verschillende linux en unix varianten meer dan 4 GB kunnen hebben op een 32 bit systeem. En dat de 32bit server versies van microsoft ook die limiet niet hebben.
Nee dit is gewoon een limiet door microsoft opgelegt
32 bit OS'en (allemaal) kunnen met een geintje als PAE meer geheugen dan 4GB aanspreken, echter, ik heb gemerkt dat dat verre van stabiel is. Het is in weze een smerige hack.
Dat is niet geheel waar. Windows Datacenter 32 bit en ook speciaal gecompileerde linux versies kunnen veel grotere adres ruimtes gebruiken. (Heb hier een linux versie op een 32bit systeem met 8 gig geheugen en die wordt ook volledig aangesproken)
Dat komt omdat hoewel de adresruimte groot genoeg is voor 4GB, deze ook nog gebruikt wordt voor aanroepen naar andere hardware
Niet als je de sign bit reserveert voor speciale doeleinden, dan is het 2GB. Of dit het geval is bij FATX weet alleen Microsoft, maar heel erg onaannemelijk is het niet.
Dat is het filesystem voor de xbox360. Lijkt me niet dat ze dat ook op de servers gebruiken.
Uiteindelijk moet de data toch op de XBox bewaard worden dus het bestandssysteem van de server maakt weinig uit.
Nee dat niet, maar het bestand moet wel op je xbox terecht komen uiteindelijk. En dat kan dus niet als het groter is dan 2 GB, ze zullen downloads wel als een soort archief in 1 bestand packagen (wat vrij logisch is om de boel overzichtelijk te houden).
Ja maar waarom dan niet gewoon een spanned archive ofzo? Even die xbox-software updaten dat ie daarmee overweg kan.. en presto. Het is gewoon weer een bandbreedte-kwestie volgens mij.. er zijn tal van oplossingen te verzinnen om die file te splitsen.
De xbox draait op een doorontwikkelde versie van het XBOX1 os welke afstamt van windows 2000 en draait met een aangepaste versie van Fat 32 Vandaar de 2 GB limiet
Het kan aan mij liggen hoor, maar volgens mij heeft Microsoft in zo'n beetje alle toonaarden ontkent dat het xbox 360 OS afstamt van Windows. (sowieso, windows voor de PowerPC architectuur??)

Het enige wat Windows en 360-OS gemeen hebben is dat ze dezelfde direct-x api calls ondersteunen, maar de 360 heeft daarmee nog geen direct-x variant aan boord, het is er alleen compatible mee om het voor ontwikkelaars makkelijker te maken (wat best zinnig is).

het OS op de 360 is gewoon een opzichzelf staande ontwikkeling, en dat is wel slim ook eigelijk. Windows heeft hele andere eigenschappen als all-round OS, dan dat je op een console wenselijk zou achten. Wellicht delen ze hier en daar stukken code, maar dat maakt ze nog niet directe familie van elkaar.
Windows NT 3.51 en NT 4.0 waren beiden verkrijgbaar voor het PowerPC platform, dus zo vreemd is dat niet.
Nee, dat waren ze niet. Ze waren beschikbaar voor de DEC (Digital) Alpha (ik heb zelfs met zo'n systeem gewerkt in 1997 of 1998), maar niet voor de PowerPC architectuur.
Windows NT 3.1 was released for Intel x86 PC compatible, DEC Alpha, and ARC-compliant MIPS platforms. Windows NT 3.51 added support for the PowerPC processor in 1995, specifically PReP-compliant systems such as the IBM Power Series desktops/laptops and Motorola PowerStack series; but despite meetings between Michael Spindler and Bill Gates, not on the Power Macintosh as the PReP compliant Power Macintosh project failed to ship.
NT 3.51 (en NT4.0) was wel degelijk beschikbaar voor PowerPC, alleen niet voor de Mac's
Gezien het feit dat MS in het bezit van de Windows broncode is, lijkt het me niet heel vreemd dat ze windows voor iets anders dan x86 kunnen compileren. Dev kits voor de 360 waren vroeger PowerMacs maar nu ook niet meer. Daar hebben we cross-compilers voor.

Apple laat in de praktijk zien dat zoiets makkelijk kan. OS X draait op PPC, x86 en ARM momenteel.

Het lijkt mij verder sterk dat het Xbox OS niet van Windows is afgeleid. Windows CE is ook van NT afgeleid. Waarom zouden ze een helemaal nieuw OS/kernel maken als ze al iets hebben dat gewoon werkt?
Die heeft toch een maximale partitie grote van 2 GB?
Ik begrijp het argument van het groter maken, maar het hele doel van Xbox Live Arcade was om kleine spelletjes aan te bieden voor lage prijzen, inmiddels krijg je hier gewoon volledige spellen die ze eigenlijk gewoon op een schijfje zouden moeten aanbieden. Tevens houden ze ook zo weinig rekening met de mensen met een 20GB HDD, die kunnen straks een nieuwe schijf gaan aanschaffen als ze zo doorgaan.
Niemand verplicht je de spellen te kopen. Je kan ook gewoon schijfjes in de winkel kopen..
Dit is echt een argument van niets. Je koopt een console om speller erop te spelen, doordat ze steeds grotere digitale content aanbieden heb je straks problemen om die spel kwijt te kunnen, hiervoor koop je geen console, een console koop je juist dat je zulk gezeur niet heb.
Plus als ik een spel wil hebben die via digitale content word aangeboden, waarom zou ik dan een ander spel in de winkel gaan halen?

De Premium is destijds geadverteerd als de console waar je alles mee kon, dat de schijven worden vergroot is logisch, maar Microsoft gaat nu echt de kant van grote digitale content op, dus als gamer moet je straks of een nieuwe schijf kopen of steeds dingen opnieuw downloaden.
Je koopt een console om speller erop te spelen, doordat ze steeds grotere digitale content aanbieden heb je straks problemen om die spel kwijt te kunnen, hiervoor koop je geen console, een console koop je juist dat je zulk gezeur niet heb.
Die tijd is dus voorbij. Overigens is dit probleem "makkelijk" op te lossen, maar niet goedkoop. Wat dat betreft heeft Sony (zelf verwisselbare HD) het beter voor elkaar op dat punt.
Als je inderdaad zoals bij Sony gewoon een normale schijf kon kopen dan zou het me niet uitmaken, maar bij MS kost dat enorm veel en dan zie hieraan nu toch echt grote minpunten.
Dit is gewoon een luxe probleem, men heeft beschiking over meer en veel geheugen, opslag is geen issue meer dus is er geen noodzaak meer om "klein" te programmeren.

Back in the days of Amiga....compleet "arcade" spel op een DD floppy.... _/-\o_

Ik vind het daarom ook jammer dat het limiet omhoog gegooid wordt. Laat programmeurs eens beter letten op optimalisatie dan eindelose lange routines en subroutines te maken waarin een bugfix aan te pas moet komen om een eerdere bugfix te fixen.....

Laat het een spel op zichzelf zijn om kleine, compacte spellen te maken ipv te denken van ach laten we er nog maar een gigabyte erbij gooien.
Iedereen weet toch dat de GF de meeste ruimte in beslag neemt.

Waar jij over praat heeft vrijwel niks met de grote te maken (inderdaad back in de day's wel) maar tegenwoordig zijn het echt de HD textures ed die zoveel ruimte in nemen

Daarom vind ik het een super idee omdat je zo de kleine ontwikkelaars de kans geeft om op grafisch gebied mee te kunnen spelen met de grotere ontwikkelaars
Idd, zou je al textures in een game terugbrengen naar het niveau van 10 jaar geleden dan zal je zien dat een game die nu nog 8GB is ineens niet boven de 2GB wil uitkomen. Ik ben daarom ook helemaal fan van tessalatie etc aan het worden, dan wordt er dus eigenlijk een stukje afhandeling van de grafix realtime gedaan door de GPU, de texture mag en kan dus van lagere kwaliteit zijn want dat trekt de GPU weer recht voor je. Maar dit is net zo'n verhaal als met GHZ etc, men denkt altijd dat een hoger cijfer meer en beter is... maar het formaat van een game zegt niets over de onderliggende techniek, het kan ook een heel slecht beheer in textures etc betekenen.
Maar dit is net zo'n verhaal als met GHZ etc, men denkt altijd dat een hoger cijfer meer en beter is... maar het formaat van een game zegt niets over de onderliggende techniek, het kan ook een heel slecht beheer in textures etc betekenen.
Ik ben het helemaal met je eens. Natuurlijk vergen HD graphics meer volume zoals Mellow Jack aangaf. Waar het mij om gaat is dat je juist met beperkte grootte toch (en voor die Amiga tijd zeker) cutting edge graphics kunt weergeven daar waar de PC destijds niet veel verder kwam dan frogger wacky weels en Prince of Persia.

Voor die nieuwe generatie programmeurs wordt er dan juist een uitdaging om met beperkte resources toch een super spel te ontwikkelen met al dan niet HQ graphics
Klopt, maar het geeft de onafhankelijke ontwikkelaar ook kansen. Iemand die in zijn 1tje of in een heel klein team een spel wil maken heeft nu veel meer mogelijkheden.

Met XNA kan de onafhankelijke ontwikkelaar relatief eenvoudig(het blijft pittig zat) games voor de XBOX maken. Dit kost geloof ik ergens rond de 90 euro per jaar en je moet per verkochte game wat afdragen. Normaliter kreeg je als eenling(of klein team) moeilijk de mogelijkheid om voor een console een game te ontwikkelen. Dat kost namelijk heel veel geld(licenties bv).

Dus misschien komen er nu meer 'grote' games die wat origineler of creatiever zijn :)
De kleine creatieve teams waar je het over hebt, hebben die ruimte toch niet nodig hoor. Als je kijkt naar Steam waar enorm veel indie games te vinden zijn, komen de meeste niet hoger dan 100MB.
Precies, die ruimte is niet nodig, daar komt ook bij dat Microsoft dan kan zeggen dat er uitzondering kunnen worden aangevraagd.
2GB is iets voor de professionele developers, zover ik weet zijn ook alle spellen die boven de 350 gaat ook van professionele developers.

Zover ik het zie is dit gewoon een "nieuwe" manier om volledige spellen aan te bieden, ik zeg tevens niet dat digitale content slecht is, maar omdat de HDD's zo duur zijn van MS is het niet leuk om zo je spellen te kopen.
Je kan ze gewoon van je HD gooien en opnieuw downloaden hoor. Dit is ook Nintendo's oplossing. En op een 20GB HDD kun je volgens mij nog steeds heel veel spellen kwijt als je er vanuit gaat dat 2GB spellen uitzonderingen zijn. Gelukkig kan het, want zo kun je voor niet gek veel geld toch leuke spellen kopen.
volledige spellen die ze eigenlijk gewoon op een schijfje zouden moeten aanbieden.
Nou liever niet. Als een arcade game op een schijfje uitkomt kost het al gauw 30-40 euro. Nu heb je zo'n voleldig spel voor maar 15. Daar zeg ik geen nee tegen :)
Digitale content is niet goedkoper dan gewoon op een DVDtje en daar komt bij dat je geen volledig spel voor 15 euro krijgt, Battlefield 1943 bijvoorbeeld heeft geen single player en heeft veel minder maps dan een volledig spel.
Watchmen kwam met 2 "arcade" spellen, stopt ze bij elkaar en vraagt er 30 voor en je krijgt zeker niet de kwaliteit die je van een normaal spel mag verwachten.

Je krijgt straks gewoon een hoop spellen van 20, 25, 30 euro die minder te bieden hebben dan een spel van 60, dat is best, maar het is geen vooruitgang, de consument wordt er niet beter van, maar heeft straks wel een ruimte gebrek, tenminste de mensen die nog een 20GB.
misschien offtopic;

maar hoe staat dit in verhouding tot de content van de ps3/wii?
WiiWare titels mogen niet groter zijn 30MB :p
PS3 PSN games hebben tot nu toe geen bekende limieten.
(Zie bijv. GT5 prologue die ongeveer 8 GB groot is)
GT5 prologue zou geen Live Arcade game zijn maar vallen onder Games on Demand, waarbij de Xbox 360 dus ook geen limiet heeft :)
Ik heb dan wel geen X360, maar vraag me af wat er nu zo Arcade is aan Red Alert 3 of andere games? Misschien moeten ze de naam Arcade eens gaan schrappen, want arcade games moeten toch een beetje aan het beeld voldoen dat je deze zou kunnen tegen komen in een gokhal waar je een gulden/euro in zou willen gooien om eventjes te kunnen spelen. Simpel, snel en fun...
Je geeft zelf al eigenlijk het antwoord. Meerderheid van de Xbox Live Arcade games. Zijn Simpel, snel en fun.
ik zelf heb idd een premuim uit de oude tijd en ik vind zelf al dat ik te weinig schijf ruimte heb.
maar om nu voor een euro of 80 een 60gb schijf koop vind ik van de zotte. en daar komt nog eens bij dat de data niet even zo over te zetten is want lopen wisselen met schijven is ook niets. hiermee zou ik zoiets doen van 20% korting op een grotere schijf als je een premium hebt en dit kunt aantonen.

ik vind wel dat MS er goed aan doet de limiet te laten vallen want dat leverd toch een beperking op die niet nodig is. het woord arcade kan er wel vanaf want het is meer een multimedia platform aan het worden.
Je krijgt bij zo`n schijf een datakabel erbij om data over te zetten. Dus geen gepruts met wisselen van schijven.

(Eerste de beste webshop)
Gaat hard... in het begin toen ik net een 360 had (half jaar na lauch ofzo) mochten ze maar 50 MB zijn. Nu al 2GB.
Ze gebuikte ook FATX op de Xbow(1) Als je deze soft mod blijft hij dit file system gebruiken. Echter kan je op de interne HD DVD iso files op zetten. Deze kan je dan afspelen als dvd. Dit maakt de file limiet tenminste groter dan 2GB. Ik kan zelfs bevestigen groter dan 4GB. Ik bezit een Xbowx1 die ik omgebouwd heb tot media player (Soft Mod met groteren interne HD) en deze kan op de interne schijf Iso Images van 4.5GB. aan zonder problemen.
Eigenlijk jammer dat het tegenwoordig door technische limitaties nog bestanden groter als 2 gb niet door kunnen gaan... :/
Mag hopen dat MS de prijzen van de harddisks ook eens goedkoper gaan maken.
Een dikke 100 euro voor 120GB is iets teveel van het goede. :/
Zit nu met een 20GB schijf en er past maar 1 spel op.
De vele bezitters van een Arcade-model zonder HDD gaan dit niet graag horen vrees ik...
Waarom? Deze hebben een Xbox zonder HDD gekocht omdat dit goedkoper was. Hiermee wisten ze dat ze geen DLC konden downloaden simpelweg omdat er geen ruimte voor is. Dit was de consequentie van een goedkopere Xbox kopen en hebben ze met volle verstand gedaan.

Het is erger voor de Premium kopers want indertijd was er nog geen Elite. Maar spellen die je koopt kun je van je HDD af gooien en weer gratis opnieuw downloaden als je ze weer wilt spelen dus ik vind het ook geen groot probleem. Dus of het spel nu 2 GB of 500 MB is maakt dan niet veel uit.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True