'Britse regering moet Alan Turing postuum excuses aanbieden'

Een petitie roept de Britse regering op om excuses aan te bieden voor de behandeling van computerwetenschapper Alan Turing. Die werd in 1952 chemisch gecastreerd nadat hij bekende een homoseksuele relatie te hebben gehad.

Duizenden mensen hebben een petitie ondertekend die de Britse regering oproept om postuum excuses te maken voor de behandeling van computerwetenschapper Alan Turing. In 1952 bekende Turing een seksuele relatie te hebben gehad met een andere man; vervolgens werd hij op grond van de gross indecency act veroordeeld. Twee jaar later pleegde hij zelfmoord. Turing is van groot belang geweest voor de ontwikkeling van de computer.

De oproep is een initiatief van John Graham-Cumming, uitvinder van een spamfilter, en wordt gesteund door onder meer schrijver Ian McEwan en wetenschapper Richard Dawkins. De petitie wordt gehouden op de officiële site van het kantoor van de premier, waar mensen petities kunnen organiseren, en is alleen bedoeld voor Britten. Op het moment van schrijven hebben 8400 mensen hun naam onder de petitie gezet. Graham-Cumming heeft bovendien de Britse vorstin gevraagd om Turing postuum te onderscheiden.

"Alan Turing was de grootste computerwetenschapper die Groot-Brittannië heeft gekend", zo valt te lezen in de petitie. "De Britse overheid moet Alan Turing excuses aanbieden voor zijn behandeling, en erkennen dat zijn werk een groot deel van de wereld waarin we leven mogelijk heeft gemaakt. Door het aanbieden van excuses zou de regering erkennen dat de vooroordelen tegen hem tragische consequenties hebben gehad, en het einde betekenden van zijn leven en carrière."

Turing is vooral bekend om zijn Turing-test, die wordt gebruikt om de 'intelligentie' van een computer te testen. Zijn test beschouwt een computer als intelligent als deze in een chatgesprek een mens om de tuin weet te leiden en hem ervan kan overtuigen dat hij zelf een mens is. Alan Turing werkte daarnaast tijdens de Tweede Wereldoorlog bij de crypto-analytische dienst, en was onder meer verantwoordelijk voor het breken van de Enigmacode, waardoor de Britse geheime dienst in staat was om onderschepte Duitse berichten te ontcijferen. Verder heeft hij veel onderzoek gedaan naar berekenbaarheidsvraagstukken.

Toen hij werd veroordeeld voor 'sodomie' moest Turing kiezen voor gevangenisstraf of chemische castratie; hij koos voor het laatste. Ook moest hij stoppen met zijn werk voor de geheime dienst. Twee jaar later, in 1954, pleegde Alan Turing zelfmoord door een met cyanide vergiftigde appel te eten. In 1966 werd de Turing-award ingesteld, die door velen wordt beschouwd als de Nobelprijs voor de informatica.

Reacties (115)

Ik vind het een beetje gek dat hier nu een petitie voor gestart word. Hij zal vast niet de enige zijn die onder dergelijke omstandigheden veroordeeld is. Waarom is hij zo speciaal dat er speciaal postuum excuses gemaakt moeten worden. Dan kunnen ze IMHO beter excuses aanbieden aan iedereen die door die wet chemisch gecastreerd of opgesloten is.

Het postuum onderscheiden door de koningin vind ik dan wel weer terecht, maar dat is dan voor wat hij gedaan heeft voor de Britten en de computerwetenschap in zijn algemeen.

die posthume erkenning heeft hij wel ergens al gehad, in de vorm van de Turing Award. Als de Queen hem nog wil onderscheiden voor zijn werk is dat ok voor mij.

Echter excuses aanbieden voor het veroordelen van iemand die een (op dat moment) illegale daad stelt en hem straffen met de (op dat moment) meest gangbare methode is eerlijk gezegd belachelijk.

Toen in 2006 enkele straten verderop de snelheidsbeperking van 30 naar 50km/uur werd gezet moest ik toch ook geen excuses verwachten voor de boete van een snelheidsovertreding in 2005 (45 km/uur en dus nu wel legaal) ?

Het is opzich niet zo gek dat een land zich verontschuldigd voor een beleid van vroeger. Naar hedendaagse standaarden is het gewoon barbaars ( Al denken sommige mensen daar nog steeds anders over ). Je kan je als land op die manier gewoon distantiëren van het vroegere gedachtengoed.

Ik vind het meer apart dat er nu geopperd word om in dit specifieke geval excuses aan te bieden. Als ze dat zouden doen, vind ik dat nogal wrang voor andere mensen. Want het geeft het signaal af dat ze het bij de andere gevallen niet zo erg vinden, maar aangezien dit iemand is die wat voor het land gedaan heeft, is het wel erg.

Het zou netjes zijn als de overheid zich zou distantiëren van het vroegere beleid, maar dan moeten ze dat wel voor alle vergelijkbare gevallen doen, en niet alleen voor een specifiek geval.

Je voorbeeld met een snelheids overtreding is natuurlijk totaal wat anders, want het is ( IMHO ) niet moreel verwerpelijk om iemand te bekeuren als hij zich niet aan de snelheidslimiet houd, en ook voor het wijzigen van die maximum snelheid kunnen goede redenen zijn.

Echter excuses aanbieden voor het veroordelen van iemand die een (op dat moment) illegale daad stelt en hem straffen met de (op dat moment) meest gangbare methode is eerlijk gezegd belachelijk.

1) Je moet er wel de naam van een bekend persoon aanhangen, anders krijg je nauwelijks handtekeningen binnen. Da's wrang, da's fout, maar da's de realiteit.
2) Ik hoop dat ze inzien dat, hoewel de petitie alleen over Alan Turing gaat, de excuses moeten worden aangeboden aan iedereen die indertijd onder die wetten veroordeeld is.
3) Er is een verschil tussen de wet en de ethiek. Het eerste is de best mogelijke afspiegeling van het tweede; het idee is om alles wat onethisch is ook illegaal te maken (wetten kunnen redelijk onafhankelijk getoetst worden, voor ethiek werkt dat niet). Omdat we tegenwoordig andere ideeën hebben dan indertijd treedt nu een rare situatie op: wat indertijd illegaal was (omdat velen het onethisch vonden) is nu zowel legaal als ethisch. In dit geval is het zelfs zo erg dat de straf die indertijd gebruikt is zelf niet meer door de beugel kan.

Toen in 2006 enkele straten verderop de snelheidsbeperking van 30 naar 50km/uur werd gezet moest ik toch ook geen excuses verwachten voor de boete van een snelheidsovertreding in 2005 (45 km/uur en dus nu wel legaal)?

Nee, omdat we in 2006 (en nu in 2009 for that matter) niet denken dat er iets mis is met een snelheidsbeperking van 30 km/uur. Dat die in die specifieke straat niet meer nodig is maakt het nog niet ethisch onverantwoord om een snelheidsbeperking van 30 km/uur te hebben (in het geval van Alan Turing is het, naar de huidige inzichten, wel degelijk onetisch om een wet te hebben die iemand verbiedt homoseksueel te zijn). Ook is er niks mis met een geldboete (wel is er iets mis met chemische castratie).

Dat iets legaal is wil niet zeggen dat het ook correct is. Neem bijvoorbeeld het houden van slaven in het verleden. Dit was indertijd volkomen legaal. Toch was het niet juist. Overigens mag je van mij best excuses krijgen voor je overtreding van destijds.

Volgens mij is er toch wel enig verschil tussen een bon voor een snelheidsovertreding en een complete chemische casteratie voor een man die gewoon is wat hij is.

Nog afgezien van het feit dat je met een snelheidsovertreding ook nog eens anderen in gevaar hebt gebracht.

[Reactie gewijzigd door T-men op 31 augustus 2009 16:36]

Mja, ik mag dan wel niet Engels of homofiel zijn maar ik ondersteun het wel.

Ik snap dat het een andere tijd was, maar dan nog moet de regering hun excuses moet aanbieden.

Waarom? Wat heeft de huidige regering misdaan? Aan wie moeten ze dan de excuses aanbieden? Wat hebben de huidige protesteerders daar dan aan? Wie is hier uberhaupt ook maar een grammetje bij gebaat?

Als je zou stellen dat de regeringsleiders die toen dat besluit hebben gemaakt hun excuses moeten aanbieden, dan zeg ik ja. Maar ik betwijfel dat er nog veel van in lezen zijn.

Tja, het klinkt allemaal natuurlijk wel een beetje vaag... Maar een regering heeft meer verantwoordelijkheid dan alleen maar voor hun eigen acties (of afwezigheid daarvan). De regering representeert als het ware een (de) maatschappij, met al zijn normen, waarden et cetera. Ook is het natuurlijk zo dat je de regering (het kabinet) niet zo zeer moet zien als losse individuen. Een instituut komt meer in de buurt, en een instituut kan excuses aanbieden naar aanleiding van fouten die gemaakt zijn door hetzelfde instituut jaren geleden.

Dat gezegd hebbende, kan een regering dus excuses aanbieden namens, of aan de maatschappij. Het komt min of meer neer op spijt uitspreken over dit specifieke voorval. Onder andere om aan te geven dat zoiets echt niet (meer) kan.

Als het niet zo zou kunnen, dan hoeft een Apple ook geen excuses aan te bieden voor ontploffende batterijen zodra zijn van bestuur zijn veranderd... Omgekeerd houden wij Bill Gates ook niet persoonlijk verantwoordelijk voor het mogelijke ongerief dat ons is aangedaan door Microsoft Software. We hebben het echter wel nog steeds over MS die ons ongerief heeft aangedaan, ook al is Bill al weer een tijd pleite.

het is het feit dat de huidige regering afstand neemt van de daden.
laat zien het belachelijk te vinden en het er dus niet mee eens is.

en is het zo'n grote moeite om sorry te zeggen?

De huidige regering neemt afstand door de wetten en het beleid die ze nu hanteren. Dat zijn de enige uitdrukkingsvormen voor een regering.
Excuses maken ze maar waar ze beleidsmatig tekort hebben geschoten. Mensen als Clinton, Obama en zelfs Bush mogen hun excuses maken voor de kredietcrisis. Dat zou hout snijden.

Excuses maken voor zaken die buiten je invloed liggen betekent een devaluatie voor ieder ander excuus dat je maakt.

De Nederlandse regering heeft anders zelf ook excuses aangeboden aan mensen en volkeren die allang niet meer bestaan en wat niet door de huidige regering is uitgevoerd destijds.

Klopt, en dat vond ik ook belachelijk. Maar je geeft nog geen antwoord op mijn vragen.

Waarom? Wat heeft de huidige regering misdaan? Aan wie moeten ze dan de excuses aanbieden? Wat hebben de huidige protesteerders daar dan aan? Wie is hier uberhaupt ook maar een grammetje bij gebaat?

De regering spreekt namens "het land". Als een vorige regering fouten heeft gemaakt (naar maatstaven van hun eigen tijd, of naar maatstaven van de huidige tijd) dan is het de taak van de huidige regering (die nu namens het land spreekt) om hiervoor excuses te doen en afstand te nemen van de indertijd genomen beslissingen.

Die excuses zouden moeten worden aangeboden aan (de nabestaanden van) Alan Turing en aan de maatschappije als geheel.

Schieten (de nabestaanden van) Alan Turing daar concreet iets mee op? Van de ene kant niet nee; het onrecht wordt niet rechtgezet. Van de andere kant wel; in elk geval wordt publiekelijk vastgesteld dat het onrecht was.

Als je zou stellen dat de regeringsleiders die toen dat besluit hebben gemaakt hun excuses moeten aanbieden, dan zeg ik ja. Maar ik betwijfel dat er nog veel van in lezen zijn.

Zelfs al leefden ze nog allemaal, na het aftreden van die regering spreken ze enkel en alleen nog op persoonlijke titel. Hoewel ik me er iets bij voor kan stellen dat Alan Turing (als die nog geleefd had) en zijn nabestaanden misschien meer troost putten uit persoonlijke excuses (en ik zou het dan ook aanmoedigen dat deze gemaakt worden, voor zover mogelijk) kan enkel de huidige regering excuses aanbieden namens de maatschappij als geheel. En daar hebben alle andere homoseksuelen (veroordeeld of niet) dan weer een stuk meer aan.

Nee ze kunnen het wel doen in naam van hun land, het land waar zij op dat ogenblik voor spreken.
Is niet zoals de Joden die om de tig jaar nog eens belangstelling zoeken. Gaan ze op pad naar iemand die nog geen excuses heeft gezegd en beginnen ze te roepen dat hun volk is uitgeroeid en er sorry moet gezegd worden.

En ik altijd maar denken dat Turing voornamelijk bekend was geworden met zijn Turing machine en zijn werk over de berekenbaarheid van problemen...

Iets als "een test voor kunstmatige intelligentie" is veel makkelijker te bevatten voor het algemene publiek dan "classificatie van berekenbaarheid van problemen door middel van een hypothetisch model voor een computer". Qua wetenschappelijke waarde valt de Turing-test in het niet bij de Turing-machine en het concept Turing-computability.

Niet door vertellen dat is alleen voor mensen uit de wetenschappelijke hoek komen.
Maar serieus. Natuurlijk is de turing machine veel belangrijker dan de turing test.

Kort gezet:
Als het te berekenen is dan is het te berekenen met een turing machine.
Als het niet berekenen is met een turing machine dan is het ook niet te berekenen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Turing_machine

Dat was inderdaad ook het eerste waar ik aan moest denken.
Mijn hoogleraar Automaten en Procestheorie heeft vaak genoeg het verhaal gehouden over de 'ondergang' van Turing; mooi om te lezen dat mensen bezig zijn om hem in ere te herstellen, de man verdient het zeker.

Als je nagaat dat al zijn ideeën voortkwamen in een tijd dat er nog geen computers bestonden! Ik heb dan ook zeer veel respect voor deze man

Niet alleen is de turing machine eigenlijk de belangrijkste uitvinding van deze meneer, alle hedendaagse processoren zijn nog steeds gebaseerd op dit principe, maar dat heb ik hier ook al verteld.

Wat enorm ziek van een regering zo met mensen om te mogen gaan. Zeker in die tijd zou je verwachten dat men juist goed voor mensen wil zijn en geen zieke straffen opleggen.

Groot-Brittannië was toen al wel een rechtstaat en ik neem aan dat een gerecht hem die straf opgelegd heeft, niet de regering. Regering heeft ze wel uitgevoerd, en parlement heeft met hun belachelijke wet het mogelijk gemaakt hem te straffen.

Ik vind het eigenlijk wel redelijk opmerkelijk hoe weinig mensen weten over de scheiding der machten , dat is wel de basis van de democratie hoor, en toch spreekt men altijd van de regering dit en dat terwijl het slechts de uitvoerende macht is.

Dit heeft niets met scheiding der machten te maken. Dit heeft alles te maken met het basisbeginsel van de democratie: wat 66% van de mensen vinden, is wet. Als die 66% vindt dat we homo's chemisch moeten castreren, dan doen we dat.

Uhm, het is 50% + 1, niet 66%. Waar jij aan denkt is de grondwet, maar die aanpassen heeft (in Nederland, België weet ik zo niet) aanmerkelijk meer voeten in de aarde dan één keer in stemming brengen en 66% stemmem-voor tellen.

Verder heeft MacPoedel een zeer goed punt; svandek (en velen, velen anderen met hem/haar) die altijd naar de regering wijzen (of soms naar de rechter, die niets anders doet dan een bedenkelijke wet correct uitvoeren) als er iets "verkeerds" gebeurt, hebben het basisontwerp van de Nederlandse rechtsstaat niet begrepen. Dat is zo'n beetje het fundament onder onze samenleving, dus het zou helemaal geen kwaad kunnen als iedereen wist hoe dat in elkaar steekt.

Als die 66% vindt dat we homo's chemisch moeten castreren, dan doen we dat.

Ja, en als we 50 jaar later bedenken dat dat misschien niet helemaal zo'n goed idee is dan roepen we niet "och ja, toen wisten we niet beter", dan maken we officieel excuses. Hoewel dat het onrecht niet corrigeert is het in elk geval een stap in de goede richting. Al was het maar om iedereen die 50 (of 2000) jaar onder een steen geleefd heeft duidelijk te maken dat het overgrote deel van de moderne maatschappij dat soort praktijken volledig en absoluut afkeurt.

Typisch genoeg is dat nou juist *niet* het beginsel van de (moderne) democratie. Het beginsel van de democratie is niet "meeste stemmen gelden", maar "elke stem telt evenveel". In de praktijk betekent het laatste vaak het eerste, maar het geeft ook aan dat binnen een democratie er juist rekening moet worden gehouden met de stem van een minderheid.

Zo moeten in Nederland grondwetten bijvoorbeeld met een veel grotere marge van stemmen en door parlementen voor en na een verkiezing worden aangenomen. Het is best mogelijk om een democratie te hebben waar wetten alleen worden aangenomen met 80% van de stemmen. Of zelfs unanimiteit.

Feitelijk heeft Parasietje gelijk. Jij denkt aan een rechtsstaat. Spreken over een 'moderne' democratie is onzin, aangezien de ene democratie niet moderner is dan de ander.
Het is trouwens goed mogelijk dat democratieën minder goed zijn voor de rechten van een minderheid of individu dan een (verlicht) despotisme. Democratieën invoeren als tovermiddel is een grote fout gebleken. Het is trouwens een feit dat de Spartanen een eind hebben gemaakt aan de eerste democratie ter wereld, omdat ze deze staatsvorm als te oorlogszuchtig zagen.

Ik meen dat die straf toch net iets genuanceerder lag, en het niet direct op chemische castratie uitdraaide. Anders had een man van Turing's intelligentie ook wel voor gevangenisstraf gekozen.

Tevens lagen de omstandigheden rond zijn dood net iets ingewikkelder dan hier wordt aangegeven.

Deze informatie komt uit de bespreking van een recente biografie over hem.

Enig idee hoe extreem christelijken (om maar een voorbeeld dicht bij huis te noemen) over bepaalde groeperingen in onze samenleving denken? En dat is nu.

Kijk naar hoe er gereageerd werd toen heer boomsma in een blad uit de kleren ging.

Gelukkig zijn die niet meer aan de macht en leven we nu in een democratie waar iedereen wat vrijer wordt gelaten.

[Reactie gewijzigd door banditbiker op 31 augustus 2009 16:26]

Gelukkig zijn die niet meer aan de macht en leven we nu in een democratie waar iedereen wat vrijer wordt gelaten.

Is er niet een poos geleden nog een handje klap besluit genomen over embryo selectie omdat de ChristenUnie vond iedere burger hun overtuiging moest delen?

"God is de schepper van het leven en mensen mogen niet bepalen wie er wel en niet leeft. "

Als mensen niet vreeen kwamen er uberhaupt geen embryo's en dan valt er ook niets te kiezen. De keuze om met 1 bepaalde partner te vrijen is toch echt mijn eigen keuze (en die van de partner)....

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 158240 op 31 augustus 2009 19:45]

Excuses zijn in dit geval een beetje laat imo. Maar met die onderscheiding ben ik het toch wel eens.

Het had natuurlijk twee kanten uit kunnen gaan, we hadden beter of slechter af kunnen zijn dat nu. Dat zullen we nooit weten

Het had natuurlijk twee kanten uit kunnen gaan, we hadden beter of slechter af kunnen zijn dat nu. Dat zullen we nooit weten

We zullen het idd nooit weten, ik vermoed dat het iets sneller had gegaan op bepaalde punten (zoals Encryptie oid)

Verder ben ik het er natuurlijk mee eens, een excuus is op zijn plaatst en een onderscheiding sowieso want GB heeft toch heel veel aan die persoon de danken!!!

Beter laat dan nooit ! Toch ?

Turing was een geniale man die in staat was om zo iets onmetelijks als "Evenaart een computer de menselijke intelligentie" toch nog meetbaar te maken d.m.v. zijn Turing-test.

Als je dan vervolgens behandeld wordt zoals de Britten gedaan hebben dan is een onderscheiding niet meer dan terecht.

Helaas behandeld de mensheid zijn geniale medemens wel vaker slecht. Denk b.v. ook aan Gallileo die de hele kerk op z'n dak kreeg omdat hij zoiets raars beweerde als dat de aarde niet het middelpunt van het heelal was.

Het had natuurlijk twee kanten uit kunnen gaan, we hadden beter of slechter af kunnen zijn dat nu. Dat zullen we nooit weten

? Hoe bedoel je dit? Ik neem aan dat je niet bedoelt dat het chemisch castreren van de man ook positieve uitwerkingen had kunnen hebben

Lol eerder het niet chemisch castreren... Miss had die aardig man wel veel meer kunnen doen dan het kraken van de Enigmacode

Het blijft wel maar één man. De manier waarop hij behandeld is, is compleet fout, maar dat daardoor de (computer/encryptie)-geschiedenis een andere wending zou genomen hebben, denk ik toch niet.

Het is een beetje jammer dat het artikel enkel ingaat op de turing test. Dat is op zich begrijpelijk, aangezien deze test het meest bekend is.

Eigenlijk is de grootste bijdrage die deze meneer geleverd heeft de Turing machine. De principes waarop de turing machine (Een theoretisch oneindige band met instructies met een lezer die willekeurig over deze band kan lezen) gebaseerd is, is de basis van alle hedendaagse processoren. Deze man staat dus eigenlijk aan de wieg van de hedendaagse automatisering. Zou hij (of iemand anders) pas 20 jaar later die turing machine bedacht hebben dan zaten we nu op te scheppen over de onmetelijke snelheid van onze 486. Dat opscheppen zal dan wel op het schoolplein of bij de koffie automaat zijn, of op IRC via een inbel modem waarbij je naast je telefoontikken ook nog je provider moet betalen voor het online zijn.

Alle MC's, maar ook de huidige I7 processoren zijn nog steeds gebaseerd (en wiskundig terug te herleiden naar) de turing machine! Voordat er computers komen die niet meer gebaseerd zijn op het turing principe zijn we een aantal jaar/decennia/eeuw verder. Daarbij zul je moeten denken aan quantumcomputers.

dat daardoor de (computer/encryptie)-geschiedenis een andere wending zou genomen hebben, denk ik toch niet.

In de meeste geschiedenisboeken kun je lezen dat het Alan Turing was die (zo'n beetje single-handedly) gezorgd heeft voor het kraakbaar maken van Engima-geëncrypte radioboodschappen. Hoewel dit wat kort door de bocht is (onder andere de Poolse geheime dienst had voor de bezetting van Polen ook al een flinke bijdrage geleverd, en Alan Turing was niet de enige persoon met een "bovengemiddeld IQ" op Bletchley Park), lijkt het mij heel redelijk om vast te stellen dat hij een enorm grote bijdrage heeft geleverd. Dat hierdoor de geschiedenis (zowel computer/encryptie als de "gehele") een andere wending heeft genomen lijkt me duidelijk; de pogingen om de Enigma sleutels (en de berichten van die dag) snel genoeg te kraken leidde zo ongeveer rechtstreeks tot de ontwikkeling van (de voorloper van) de computer.

Ow, en het zou niet de eerste keer zijn dat één man een merkbare invloed had op de geschiedenis. Zelfs al laat je politici buiten beschouwing, dan zijn er nog genoeg andere voorbeelden, denk bijvoorbeeld maar aan Edison, Tesla, Curie, Von Braun, .... Ik zie niet in waarom het zo raar zou zijn om Turing ook in dat lijstje te plaatsen.

ik weet niet of je het door hebt maar deze man moet een hoger dan gem. IQ hebben gehad. En ja dan kan je zeker wel bijdrage leveren en versnellen van dingen! Dat jij blijkbaar niet van jezelf overtuigt ben is jammer voor je maar het kan zeker!

Bizar! Dat is mijn enige reactie!

Ik wist niet dat dit zo gebeurt is in het verleden. Een grote schande voor GB!

En eigenlijk ook wel bizar dat dit alleen over Turing gaat. Zeker een belangrijk persoon, maar ze zouden gewoon iedereen die dit lot heeft getroffen een excuus moeten aanbieden!

[Reactie gewijzigd door Paul C op 31 augustus 2009 15:56]

Juistum, stuk voor stuk.
Te beginnen met Jonathan Ezekiel McIntire, die in het jaar 804 door de dorpsoudsten in het moeras werd gedonderd nadat hij in een compromitterende pose met een boerenknecht werd aangetroffen.
De regering mag zich niet verschuilen achter geneuzel als "kredietcrisis", wanneer er voor 1200 jaar aan excuses kan worden gemaakt. Weet je wat: we gooien er een welgemeende sorry achteraan voor de demonisering van de Duitsers http://www.wired.com/imag...2007/05/24/picture_48.jpg.

Ik vindt dit echt belachelijk, als we zo door gaan moet bij alles in de geschiedenis excuses worden gegeven. Toen dit gebeurde was het "normaal" je kan niet de geschiedenis bekijken vanuit een bril van 'nu'...

Ook toen vraag ik mij af of iedereen het "normaal" zou hebben gevonden, bovendien is dit niet eens zo lang geleden en heeft de beste man zoveel invloed gehad dat het uitblijven van correcties op vroeger gedane uitspraken, zeker discutabel is, prima dus dit initiatief. En ja, er mag voor meer excuses aangeboden worden, daar is niets mis mee en getuigd juist van een goede mindset.

Niet meer dan terecht dat er excuses worden aangeboden aan deze genie. Zonder hem zou de wereld er toch wat anders hebben uitgezien, zo denk ik toch. Toch raar dat iemand die tijdens de oorlog had geholpen de Enigma machine te kraken en zo de geallieerden een serieus voordeel heeft verschaft op deze manier behandeld werd. Wie weet wat ging nog bereiken had hij verder geleefd.

Weetje: naar het schijnt zou het originele Apple logo een hommage zijn aan Alan Turing. Hij heeft zelfmoord gepleegd door een met cyanide vergiftigde apple te eten. De regenboogvlag zou zijn homoseksualiteit symboliseren. Misschien zou dit ook een medeverklaring kunnen zijn waarom Apple indertijd 100000$ aan de no to proposition 8 campagne gedoneerd heeft. (De campagne die holebi huwelijken illegaal wilde maken)

edit: info toegevoegd
interessante link met video.

[Reactie gewijzigd door iMispel op 31 augustus 2009 16:16]

Ter aanvulling:
Hoewel het vaststaat dat de doodsoorzaak een cyanide-vergiftiging was, staat het niet vast dat het om zelfmoord ging, een ongeluk of moord zijn nooit uitgesloten (bron).

Te gek voor woorden dat het gebeurd is natuurlijk, maar... Waarom nu nog excuses aanbieden? En waarom wel aan een computerwetenschapper, en niet aan alle anderen die, naar hedendaagse maatstaven, onterecht zijn behandeld door het Britse rijk?

Ik denk dat excuses maken er toe kunnen leiden dat mensen gaan nadenken over wat voor stomme fouten een "nette rechtstaat" soms maakt. Dat is noodzakelijk om stomme fouten zoveel mogelijk te voorkomen.

Alan Turing was voor de "alies" zo'n beetje wat werner von Braun voor de Axis was, om dan iemand voor de keuze te stellen om chemisch te worden gecastreerd of om het het even hoelang in de bajes door te brengen lijkt mij persoonlijk pure waanzin.
Afgezien natuurlijk dat het zo'n beetje het meest inhumane is wat je kunt doen!

Uhm, plaatsen we dit allemaal wel even in de tijd?

Natuurlijk is dit inhumaan en te gek voor woorden.

Maar we praten wel over 60 jaar terug in een mega-conservatief land, relatief gezien dus misschien wel een dikke eeuw terug....

Of gaan we straks roepen we het er zo hartgrondig mee eens zijn dat de bouwer van het frame voor een telraam nooit gevierendeeld had mogen worden?