Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 164 reacties

In het kat-en-muis-spelletje tussen Apple en Palm heeft laatstgenoemde een slag gewonnen: dankzij een nieuwe softwareversie voor de Pre kan de telefoon weer met iTunes-bibliotheken synchroniseren om audio en video op het mobieltje te zetten.

De nieuwste smartphone van Palm tracht, althans in de Verenigde Staten, Apple's iPhone naar de kroon te steken. Een van de features waarmee Palm zijn Pre uitrustte, is ondersteuning voor iTunes. Muziekbestanden en video's konden uit een bibliotheek via Apple's programma naar de Pre worden gekopieerd, mits de media niet middels drm beveiligd was. Palm meldde zijn Pre in iTunes als iPod aan om te kunnen synchroniseren met de bibliotheek. In een update van iTunes heeft Apple die functionaliteit echter geblokkeerd: het verificatieproces dat controleert of apparaten die zich als iPod aanmelden daadwerkelijk iPods zijn, werd verbeterd.

Palm raadde gebruikers van de synchronisatie-mogelijkheid met iTunes aan de software van Apple niet te updaten om de functionaliteit niet te verliezen. Inmiddels heeft het bedrijf een nieuwe versie 1.1 van zijn WebOS uitgebracht, die ook met de nieuwste versie van iTunes, versie 8.2.1, overweg kan. John Traynor, verantwoordelijk voor de zakelijke producten van Palm, maakte in een blogpost bekend dat versie 1.1 van WebOS niet alleen nieuwe zakelijke features kreeg, maar ook de Palm Media Sync-functionaliteit hersteld was. Hij leidde die laatste mededeling in met de woorden 'Oh, and one more thing', een toespeling op Steve Jobs' kenmerkende uitspraak tijdens zijn keynotes.

Palm Pre en iTunes
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (164)

Vervelende wedloop eigenlijk, dit gaat er uiteindelijk toe leidden dat Apple de itunes en ip(h)o(d)(ne) software zodanig gaat beveiligen dat er nog veel meer niet meer mogelijk zal zijn en het gebruiksgemak van de ipod en iphone uiteindelijk er onder zal lijden.
ip(h)o(d)(ne) is niet echt korter/duidelijker dan ipod/iphone :P
Maar goed, ontopic: Apple kan verder weinig doen, zodra de Pre doet alsof het een legacy iPod is kan Apple alleen maar besluiten legacy iPods ook niet meer te ondersteunen, en dan krijgt Apple vanzelf heeeel veel klachten ;)
ze kunnen een firmware update uitbrengen voor legacy ipods en dan zal de palm pre gebricked kunnen worden. :Y)
En dan komt Palm met een firmware upgrade die zich als iPod voor gaat doen. Pas als Apple met certificaten gaat werken, dan kon het wel eens lastiger worden, maar of ze daarmee bestaande iPods kunnen uitrusten weet ik niet.
Jammer dat Tweakers niet meldt *hoe* Palm dit weer heeft gedaan.

Namelijk: door het Vendor-id in het USB-protocol te faken, iets wat not-done is in USB-land. Als je een Pre nu aansluit, doet het zich aan de host voor alsof het een Apple-manufactured apparaat is. Ziet er als volgt uit:

Product ID: 0x8002
Vendor ID: 0x05ac (Apple Inc.)
Version: 0.16
Manufacturer: Palm Inc.

Als je een vendor-ID voor USB aanvraagt, dan teken je een overeenkomst waarin staat: Unauthorized use of assigned or unassigned USB Vendor ID Numbers and associated Product ID Numbers are strictly prohibited.

Palm overtreedt deze regel dus met handen en voeten. De volgende stap van Apple lijkt me voor de hand liggend, namelijk oneigenlijk gebruik van hun vendor-ID aankaarten, met alle sancties voor Palm van dien.

[Reactie gewijzigd door 19339 op 25 juli 2009 17:10]

Uit de eerdere berichten heb ik begrepen dat het alleen gedaan wordt als men de Palm in iTunes-sync mode zet.

Maar dat maakt het nog niet tot een juiste stap - men overtreedt inderdaad nog steeds de regels van USB.
binnenkort stuur apple een firmware update naar de ipod, en dan zal de palm pre daar op reageren, resultaat is dan een bricked palm pre. maar dat is dan de eigen schuld van palm moeten ze maar niet doen alsof ze een apple ipod zijn. :Y)
... dan moet het update-mechanisme in de pre dat toch echt ondersteunen, ik zag je hierboven ook al iets soortgelijks verkondigen en twijfelde of je serieuws was maar blijkbaar ben je dat. De Palm draait een heel ander OS en zal zoiets echt niet zomaar accepteren en verwerken. Correct me if I'm wrong.

[Reactie gewijzigd door TargetX op 25 juli 2009 19:51]

De Palm zal toch wel vreemd gaan doen als iTunes probeert de software op dat ding te updaten. De installatie gebeurt volledig via iTunes, dus als die denkt dat het een iPhone is kan er waarschijnlijk wel wat mis gaan in palmland. :)
Alleen als Palm heel dom is en ook de commando's voor firmware updates implementeert.

Het is niet zo dat je zomaar elk willekeurig device kunt firmware-updaten door er een USB kabel in te proppen.
En toch zal palm altijd de muis in dit spel zijn. Ze hadden een deal met apple moeten sluiten. Of apple dat wil is een ander verhaal.
Mijn mening is dat de software van Apple ook andere apparaten moet toe laten. Als Windows Media Player dit zou doen dan was iedereen het met elkaar eens dat het niet door de beugel kan.
De mop is dat iTunes andere apparaten ook gewoon toe kan laten, er is daar officiele documentatie voor. De fabrikant moet dan echter wel de moeite nemen een eigen applicatie te schrijven die dan de mogelijkheid heeft de iTunes library in te laden. Dit doet Palm niet, simpelweg om lekker veel buzz te creeeren en zodoende in het nieuws te komen. Logisch, want dit zijn de laatste kansen voor Palm, maar het blijft een apart spelletje. Ze zullen het verliezen in een rechtszaak denk ik, maar dan is Apple natuurlijk weer de boeman.
Met andere woorden, iTunes laat geen andere apparaten toe.

Als jij een apart programma moet schrijven dat -apart- de iTunes XML inleest (en naar toe kan schrijven? Kan iTunes open blijven? Wordt het display automatisch ge-update? Kan iTunes ook zien welke media er gesynced is met dat andere apparaat?), dan ben je dus niet meer met iTunes aan het syncen, maar met een bestandformaat aan het klooien.

Vervolgens moet je de gebruikers dat programma laten installeren -en- zij moeten dat programma gebruiken om te 'syncen', i.p.v. gewoon in iTunes bezig te blijven.

Ik zie verscheide -gebruikers vriendelijke- redenen om dan maar de andere route te kiezen.

Beiden zou nog beter zijn, natuurlijk, zodat elke keer als Palm wat aanpast je weer gewoon met iTunes kan syncen, en elke keer als Apple de boel weer aanpast, je altijd nog terug kan vallen op de XML methode. Bovendien zouden de mensen dan niet meer kunnen zeuren dat ze gewoon de XML methode moeten gebruiken ;)
iTunes kan open blijven, maar natuurlijk kun je niet terug syncen. Wat denk je wat het Apple zou kosten in support als zo'n 3rd party apparaat de iTunes library om zeep helpt? Alleen al het beantwoorden van support calls waarin je zegt "dat is de schuld van Palm" is peperduur als je het hebt over de aantallen gebruikers waar Apple mee te maken heeft.

[Reactie gewijzigd door Zpottr op 25 juli 2009 17:30]

De gein van jouw uitspraak moet ook iedereen duidelijk zijn, maar even voor de volledigheid:
De kans dat iemand een XML bestand om zeep helpt door er zelf naar toe te schrijven is, blijkbaar, hoog. De kans dat iTunes dit zelf doet is, laten we aannemen, zeer laag.
Dus door iTunes -zelf- de XML te laten regelen loopt Apple veel minder kans op hommeles van als ze tegen fabrikanten zouden zeggen "schrijf lekker zelf naar die XML".

Echter werd me nu dus iets duidelijk... Apple zegt dat niet tegen die fabrikanten. Die willen helemaal niet dat zij naar die XML gaan schrijven.

Met andere woorden - je kan op die manier helemaal niet met iTunes syncen; je kan hooguit de bestandslijst (en playlist en enige metadata) inlezen en vervolgens de bestanden naar je apparaat kopiëren - maar de iTunes gebruiker zelf wordt daar niks wijzer van.

Met de methode van de Palm Pre neem ik aan wel, aangezien die zich net zoals een iPod gedraagt.
Het XML-bestand is niet de library maar een afgeleide daarvan. Je kunt het XML-bestand compleet verwijderen en iTunes zal het weer opnieuw opbouwen aan de hand van de library-informatie de volgende keer dat er iets verandert.

Dus inderdaad: het schrijven naar de XML heeft geen enkele zin. Het is volstrekt onrealistisch om te denken dat Apple third parties naar de iTunes library zal laten schrijven - dat wordt een zooitje natuurlijk.

Het is geen twee-weg sync via die methode, nee natuurlijk niet. Ik begrijp ook even niet waarom dat een issue is; het gaat Palm er toch maar om dat de muziek plus playlists op zijn Pre verschijnt? Daar is dus een prima methode voor (al jaren in gebruik bij verschillende concurrenten), alleen dit is niet de methode die ze nu gekozen hebben.

Ik snap niet wat de iTunes gebruiker "er wijzer van wordt" als de Pre wel info naar iTunes kan schrijven - zolang de Pre zelf dingetjes als Last.FM kan afhandelen.

Overigens, zoals ik elders ook al opmerk: dit is zeker geen tweederangs methode of zo. Apple gebruikt dit zelf ook om bv. FrontRow op de Mac te laten werken. Echt niets mis mee. Maar je moet wel even wat tijd en geld steken in een eigen synctooltje.

[Reactie gewijzigd door Zpottr op 25 juli 2009 17:45]

Simpel. Je neemt je Pre mee naar een kameraad, zet daarvandaan wat liedjes op je Pre, neemt 'm weer naar huis, plugt de kabel erin en dan?

A. Je start iTunes, je synced naar je computer toe, klaar.

B. Je start dus niet iTunes, je start een apart programma, die synced de bestanden naar. Ja.. waar naar toe eigenlijk? Naja, ergens naartoe in ieder geval. Vervolgens start je iTunes op, en zegt tegen iTunes "importeer deze meuk maar even". Hoera, nu staat het ook in je iTunes library. Maar kan je nu ook zien dat die media in de library -ook- op je Pre staat? (ik dacht tenminste dat je in iTunes kon zien welke media je op je iPod hebt staan, maar misschien herinner ik me dat verkeerd).

'Daarom' is dat een issue. Gebruiksgemak. Volgens een van jouw eigen posts zit daar meerwaarde in, en het lijkt me sterk dat Apple dat ook niet weet, en dat een beetje gebruikt om nog meer iPods/iPhones te verkopen (al zouden die zonder iTunes ook wel verkocht worden, en met iTunes+support voor andere apparaten ook heus wel.)
Simpel. Je neemt je Pre mee naar een kameraad, zet daarvandaan wat liedjes op je Pre, neemt 'm weer naar huis, plugt de kabel erin en dan?
Als je dit met een iPod probeert zul je de nummers ook niet via iTunes naar je PC kunnen kopiëren. Hier is het hele systeem niet op ingericht en de Pré kan via de "xml-methode" dan ook niets minder dan een iPod - op het doorgeven van waarderingen en play counts na.

Wat Palm wel kan doen is zelf een utility schrijven die via de XML-methode bestanden op de Pré zet (zoals bv. BB doet), en die "nieuwe" bestanden in iTunes pleurt (zoals bv. de eMusic download client doet), eventueel zelfs in de juiste playlist zodat alles weer op je Pré terecht komt na een volledige wile en sync. Dan heb je zelfs meer functionaliteit dan je met een iPhone zou hebben. Allemaal via methoden waar Apple geen problemen mee heeft.

Maar daar moet je software voor schrijven, en daar hebben ze bij Palm nog altijd geen zin in ;)

[Reactie gewijzigd door Zpottr op 26 juli 2009 17:49]

dat kan niet? My mistake dan :)

Je hebt gelijk - Palm moet maar gauw software schrijven ... om iTunes zo aan te passen dat dit wel kan :P
gebruiksgemak? sinds wanneer moet een leverancier van software rekening houden met het gebruiksgemak van andere apperaten?

Apple doet dat expliciet niet, omdat het niet hun verantwoordelijkheid is, en dat willen ze dolgraag zo houden.
Apple moet daar geen rekening mee houden, wordt ook niet gevraagd. Er wordt gevraagd dat een methode die 100% goed werkt, niet later met opzet wordt geblokkeerd om Apple zijn concurrenten te benadelen.
Er wordt hun gevraagd niets te doen, maar Apple zwemt natuurlijk liever in het geld van z'n slaven.
Idd,
Een veel gehoorde reactie op dit nieuws is "Dan moet palm met hun eigen software komen" of "Itunes hoort alleen met de ipod te werken", wat natuurlijk onzin is.
Natuurlijk heeft apple het recht om hun software alleen met hun apparaten te laten werken en is het niet helemaal netjes wat Palm doet, daarentegen bied palm nu wel een veel gevraagde functie.
Als de windows mediaplayer morgen alleen nog maar kon syncen met de zune was het hek van de dam, maar bij apple is het algemeen geaccepteerd.
De vraag is nu alleen hoe lang dit kat en muis spel goed zal blijven gaan.
Helemaal humor zal het natuurlijk zijn als er straks een nieuwe itunes komt waardoor bepaalde ipods niet meer kunnen syncen omdat ze de beveiliging hebben opgeschroefd.
Tis een kwestie van tijd.
Microsoft 'is een monopolie' - dus als die zoiets flikt, dan gelden er andere regels.

In hoeverre ze nog 'een monopolie' hebben (als ze die ooit al hadden) als een gemiddelde mediamarkt krant tegenwoordig ook doodleuk Apple MacBook/etc. en Linux-draaiende netbooks aanbiedt is weer een andere discussie.
Microsoft heeft geen monopolie op de mp3 markt..
Apple heeft daar juist weer wel een monopolie en zou dan ook gedwongen moeten worden door de EU om itunes zo te maken/documenteren dat anderen er ook gebruik van kunnen maken.
Net zoals Microsoft gedwongen wordt openheid in de protocollen van Windows te geven...
@Rin, @Polbeer, en @sundance (aan wiens post ik deze reply maar hang).

Apple is echter geen monopolist in de ogen van de wet. Kunnen wij wel zeggen "ja maar het is iPod dit en iPod dat en alle speakers hebben iPod docks en er is een BMW(?) met een iPod dock en blablabla". Doet er niet toe zo lang zowel het bedrijf zelf geen monopolist is.

Daar komt nog bij de post van Huuruun die stelt dat het er om gaat dat Microsoft Misbruik maakte van zijn monopolie positie. ( Zoals ik dus zei: "dan gelden er andere regels" - als je geen monopolist dan mag je een ongerelateerd product prima naar voren laten schuiven door een ander product van je. )

En daar zit hem dus de clou. Microsoft is wel een monopolist in de oog van de wet, en wel op het gebied van de besturingssystemen. Da's allemaal prima -totdat- ze deze gingen misbruiken door bijvoorbeeld Internet Explorer mee te leveren om concurrentie de wereld uit te helpen, en WMP mee gingen leveren om bijv. QuickTime en Real dwars te zitten.

Vooralsnog koopt bijna geen hond (en zeker geen OEMs) die N versie (ik heb wel Vista Business N op een notebook maar da's gewoon keus zodat er licenties in de MSDN pool overbleven voor anderen die -niet- N waren.) dus kan je wel stellen dat bijna 100% van de Windows verkopen gewoon nog WMP meeleveren.

Als Microsoft dan vervolgens hun monopolie op het vlak van besturingssystemen zouden misbruiken door WMP alleen nog maar met een Zune te laten syncen, dan mag je er wel degelijk op rekenen dat de volgende ronde van onderzoeken jegens Microsoft zouden beginnen.

Het maakt dan dus niet uit of Microsoft een monopolist is op gebied van MP3 spelers, of media player software. Dat waren/zijn ze ook niet op het gebied van browsers - maar door hun monopolie positie op het vlak van besturingssystemen zullen ze gewoon bij elk programma dat ze mee leveren goed uit moeten kijken. Dan hebben we het niet over zegge notepad, maar je zou wel kunnen stellen dat Windows Movie Maker zo langzamerhand enigszins 'te capabel' zou zijn - maar Microsoft heeft daar niet een dusdanige push achter gezet dat het misbruik zou zijn ten behoeven van het wegdrukken van concurrentie (bijv. Pinnacle).
IE en WMP zijn enkel groot geworden omdat de concurrentie apennootjes zoog. Betaalde browser die niet goed werkt of een shareware media player met meer reclame dan functionaliteit waren de leuke marktleiders waarin ik me kon ergeren om te gebruiken.
Dat FF en iTunes nu ook een goed deel van de markt heeft, bewijst enkel dat een beter product het ook beter als IE en WMP kan doen en dat Ms dus helemaal niets misbruikt. Ze zullen enkel mensen kunnen bereiken voor wie IE of WMP niet genoeg functionaliteit heeft want de meeste mensen hebben nu eenmaal genoeg aan het weinige dat Ms in de basissoftware steekt.
IE is groot geworden door 2 dingen, en ik zet ze even expres in deze volgorde:
- Netscape werd gewoon brak. Zelf ondervonden, maar de annalen van het internet staan er ook vol mee.
- IE werd gratis met Windows meegeleverd. ( Hou in gedachte dat Netscape Navigator -niet- gratis was voor bedrijven. Goed, vele bedrijven zullen 'm wel klakkeloos hebben geïnstalleerd, maar dat mocht dus in principe niet. )

Veel mensen gebruikten -voor- IE gewoon Netscape Navigator (naast Communicator en nog wat andere boel), en zelfs bij nieuwe computers met IE4 installeerden velen toch gewoon Netscape Navigator - daar waren ze immers aan gewend.

Wel leuk dat je betaalde browsers noemt, want in de vroege dagen van de wereld van browsers -waren- er inderdaad betaalde browsers. Toen kwam Netscape op de markt (lang voor IE), en die was dus gratis voor het gros van de gebruikers.
Je kan dus zeggen dat Netscape eerst al een hoop concurrentie had weggedrukt simpelweg door gratis te zijn. Pas later kwam de innovatie (met daarbij dan ook weer klachten; Immers waren er een hoop features in Netscape die helemaal niet in de HTML specs stonden.) waardoor ze die populariteit behielden.

-----

WMP is groot geworden doordat het gratis met Windows werd meegeleverd. Ja, natuurlijk, veel van de anderen hadden reclame - en da's niet zo fijn. Maar da's nog altijd beter dan ervoor betalen. -Gratis- is echter nog beter, maar veel bedrijven konden dat niet aanbieden - die hebben immers gewoon kosten.. net als Microsoft, maar bij Microsoft zat die kostprijs gewoon bij de prijs voor Windows ingesloten. Da's dus onderdeel van die misbruik (volgens de wetten/rechters/etc. dan, hè?)
Zie mijn post hierboven: apple kan zeer zeker wel gezien worden als een monopolist, het gaat er vooral om hoe de relevante markt gedefinieerd wordt. Ook bij de Microsoft zaak kun je al vraagtekens plaatsen bij de definitie van de relevante markten, als de commissie zo creatief te werk zou gaan bij apple zou er volgens mij ook geen probleem moeten zijn met het vinden van dominantie.
De simpele vraag is of Apple een monopolist is. Gegeven de marktdominantie van iTunes bij de distributie van online muziek, denk ik dat je daar best van kan spreken.
Dit is bullshit wat je nu zegt, want het maakt niet uit of een bedrijf monopolieposities heeft of niet. Als jij nu een ruit ingooit en je hebt een miljard en ik gooi een ruit in met maar een miljoen, betekent het dan ook dat ik er gewoon mee weg kom en jij niet?
Dat vind jij, dat vind ik, maar de wetten zijn zowel in de VS als in Europa anders.

Als jij een 'monopolie' hebt, dan gelden er gewoon andere regels.
Je zou kunnen stellen dat in een tijd waar iPod zowat synoniem is voor MP3 speler, dat Apple tot op een zekere hoogte een dergelijke monopolie heeft, en op zijn minst een oligopolie in de markt voor PMP's, dat Apple zoiets niet zou moeten kunnen flikken. Hun spelers zouden óók moeten kunnen syncen met software van concurenten, waaronder Microsoft. Eigenlijk is daar een 'standaard' voor, die heet USMD, wat veel spelertjes gewoon kunnen. Daarnaast zijn mini USB aansluitingen ook iets wat Apple wel eens zou kunnen gaan ondersteunen.
de iPod heeft iets van 40% marktaandeel schijnt, de iPhone nog minder op z'n eigen segment. Er is dus ruime keuze, en de meerderheid kiest voor andere producten.
Maak daar maar 70+ % van, in ieder geval in de VS: http://www.macworld.com/a...009/04/appleearnings.html
Je zou kunnen stellen dat in een tijd waar iPod zowat synoniem is voor MP3 speler, dat Apple tot op een zekere hoogte een dergelijke monopolie heeft, ...
Je mag stellen zoveel je wilt: zo lang een bedrijf niet door een rechter veroordeeld is als monopolist, is het geen monopolie. Zo eenvoudig is dat.
Tot op zekere hoogte wel ja: heb je een dominante positie mag je inderdaad minder. Bijvoorbeeld, als je als onderneming een dominante positie bezit mag je bijvoorbeeld niet zomaar toegang ontzeggen tot een 'essential facility'.
KPN is daar een goed voorbeeld van. Het moet zijn telefoonnetwerk openzetten voor andere telefoonaanbieders; zonder telefoonnetwerk kan een ander bedrijf 'niet in de markt springen' aangezien de kosten voor aanleg van nóg een telefoonnetwerk naast het bestaande een te hoge drempel is.

Een ander voorbeeld: prijsconcurrentie. Een onderneming met een dominante positie mag in principe geen producten voor een bedrag onder de kostprijs verkopen (zie de Akzo-zaken voor het HvJ). Een niet dominante onderneming mag dit in beginsel wel (naar EU recht).
KPN is daar een goed voorbeeld van.
KPN is een heel slecht voorbeeld. Die hebben het telefoonnetwerk voor vrijwel niks in hun schoot geworpen gekregen, en hadden daardoor een oneerlijke voorsprong op andere telecom-providers. Als KPN zijn netwerk zelf had opgebouwd hadden ze het niet open hoeven stellen, zoals het gebeurt is met het GSM netwerk.
Dat is ook niet waar. KPN heeft namelijk zelf een nieuw netwerk aangelegd en de daarbij behorende centrales, het zogenaamde ALL IP netwerk. Deze moeten ze echter ook, tegen kostprijs openstellen voor alle concurrenten.
Stefano zou best de opbrengst van oud koper van wijkcentrale naar voordeur willen uitgeven, ongeacht welk netwerk kpn daar overheen laat lopen.
Jeetje, jij hebt duidelijk geen idee wat een monopolie is. Een non-profit zou theoretisch ook een monopliepostitie kunnen hebben. Het gaat dus niet om geld maar om marktaandeel.
Maar mediaplayer heeft geen monopolie op de mediaplayer markt geloof ik, genoeg mensen die hun (muziek)media met itunes draaien en ook steeds vaker filmpjes met iets anders afspelen. Hier zou i kweleens precieze cijfers van willen weten.
Vertel dat de EU. Wel eens van Windows N gehoord? :)

Overigens gaat het dan niet alleen om de markt van spelers, maar ook om de markt van online distributie. Als iedereen Windows Media Player gaat gebruiken, die standaard bij Windows zit, en waar Microsoft een 'monopolie' positie mee heeft, rara wat gaat dan een filmpjes site ondersteunen?

Juist, ja... nu Flash, natuurlijk, maar reken even een paar jaar terug en je zal zien dat je toen nog keuze menus had met Windows Media, QuickTime en Real. Nog een paar jaar terug, en je had eigenlijk alleen Real en Windows Media. Daarvoor was Real de grote speler maar die werd dus hard de markt uit gedrukt door Windows Media (Real's 'buffering, buffering, buffering' zal daar ook aan bij hebben gedragen.)
Windows N is wat anders, dat heeft met het koppelen van mediaplayer aan windows te maken, dat betekent nog niet dat WMP een zeer dominante positie had. Het is dus nu dan ook 'losse' software en mag dan eigenlijk niet met het zogenaamde monopolie van Windows worden meegerekend.

Ik ben het dan ook wel eens met pocketgamer, veel mensen gebruiken alternatieven voor WMP, het in aanraking komen met andere spelers is veel makkelijker dan bijvoorbeeld een browser omdat je bij iedere mp3-speler, media-telefoon oid altijd 'speciale' software bijgeleverd krijgt. Dat dergelijke spelers meestal ontzetten crappy zijn weten ze niet, want de software wordt immers geadviseerd om te gebruiken bij het apparaat. Of je koopt een nieuwe brander, dan zit er weer een nero suite bij en.of powerdvd... Ik heb regelmatig pc's in onderhoud en daar tref ik normaal gesproken minsten 2 of 3 verschillende spelers aan. (meestal allemaal praktisch waardeloos)

Overigens vergeet zeboxxtoo wel een hele grote naam op het gebied van mediaspelers die je tegenwoordig dan minder tegenkomt, maar vroeger aantrof bij zowat iedereen die een beetje naar muziek luistert. WINAMP! Ik durf te zeggen dat in de hoogtij dagen van Winamp deze minstens zo groot aandeel had als WMP.
Ik? WinAmp vergeten? pshaw ;)

Nee - WinAmp is gewoon nooit een grote speler in de markt van online streaming media geweest.

Zie ook de rest van m'n post aangaande Windows Media - het ging niet zozeer om de player als wel aller eromheen. Zie ook bijvoorbeeld dit artikel over hoe Microsoft QuickTime om zeep wou helpen (althans - dat is de aantijging):
http://www.roughlydrafted...9A-9515-531B0CA0C29C.html

Dat Windows Media Player -zelf- nooit de populariteit heeft behaald die Microsoft voor ogen had, haalt nog niet weg dat Microsoft WMP wel degelijk zou hebben gebruikt om zich in een markt de dringen die het zonder de 'leverage' (kan even niet op het NL woord komen. erg >_<) van Windows die op miljoenen computers geïnstalleerd staat niet zo makkelijk had kunnen betreden.
Apple heeft iTunes uitgebracht met enkel ondersteuning voor de iPod en iPhone. Microsoft heeft windows gemaakt en laat anderen toe om daar software voor te schrijven en te integreren, maar maakt dan misbruik van eigen kennis om een stap voor te zijn op anderen.

Er is een verschil tussen helemaal niemand toelaten, of anderen toelaten om dan zelf toch weer niet publieke API's te gebruiken om weer beter te zijn dan de rest.
Er is een verschil tussen helemaal niemand toelaten, of anderen toelaten om dan zelf toch weer niet publieke API's te gebruiken om weer beter te zijn dan de rest.
Echter doet Apple dat dus wel. Er zullen ongetwijfeld deftige methodes in iTunes zijn waar je een ander apparaat aan zou kunnen laten voldoen -als- Apple deze publiek zou maken. Dat doen ze niet - i.p.v. geven ze andere mogelijkheden vrij (zie de hele XML discussie hieronder) waarbij Apple dus, met de iPod/iPhone, beter zijn dan de rest.
Microsoft Windows is op OS-gebied net zo'n begrip als de iPod op mp3-speler gebied. Voor veel leken is een mp3 speler een iPod en een iPod een mp3-speler. Veel leken weten ook niet of nauwelijks dat er andere OS'en zijn dan Windows.

Wat dat betreft ben ik het met Mentox eens: Apple moet niet zo kinderachtig zijn en Palm gewoon toelaten tot iTunes. Sterker nog: ze moeten vereerd zijn dat er een andere fabrikant dan hunzelf is die iTunes wil gebruiken voor muzieksynchronisatie. Dat levert ze gewoon meer iTunesgebruikers op dan als Palm een eigen programma had ontwikkeld.
Apple verdient zijn brood door hardware te verkopen. De winst marges op hun muziek verkopen zijn verwaarloosbaar.

In de ogen van Apple maakt Palm misbruik van hun infrastructuur. Het is normaal dat ze daar tegen optreden.
Maar het gaat NIET om een monopolie. Microsoft is bestraft vanwege misbruik van een/z'n dominante positie. Dat is is heel wat anders. Of een bedrijf een dominante positie heeft (los van misbruik daarvan: het bezit is toegelaten, misbruik daar van -> niet) hangt van een aantal factoren af, waarvan het marktaandeel één van de belangrijkste is. Maar ook een bedrijf met 40% kan nog steeds een dominante positie hebben door factoren zoals het hebben van (veel) kapitaal, bepaalde technologie etc...
Het punt is dat Apple zijn positie erger mag misbruiken omdat ze door de overheden niet als dominant gezien worden.

De iphone is dan wel een toonaangevende smartphone en de itunes shop de meest succesvolle shop in zijn soort, maar als je "de markt" rekent over alle mobiele telefoons, dan neemt de iphone maar een paar procent in en dat is voor de EG gewoon niet voldoende om er tegen op te treden. Daar is enkele maanden geleden wel om gevraagd door softwarefabrikanten die op volstrekt willekeurige en onduidelijke gronden geen toegang kregen tot itunes en die kregen nul op het rekest.

Evenzo zijn er natuurlijk veel meer mp3-spelers dan alleen de ipod en zijn ze dus ook op die markt niet dominant.

[Reactie gewijzigd door berend_engelbrecht op 25 juli 2009 19:02]

Maar Apple heeft vrijwel een monopolie op de online music market en mp3 speler markt.
welnee.

aandeel iPod 40%, iPhone: minder nog. (3% samen met BlackBerry/RIM dacht ik).

iTunes muziek kun je prima op een andere speler afspelen, mits die AAC ondersteund.
Dat ligt eraan hoe je de markt definieert. Zijn het bijvoorbeeld mp3 spelers met een harde schijf of met een grote display? Dan wordt de markt al een stuk kleiner en is Apple dus veel sneller dominant.

De Europese Commissie heeft de markten waarin Microsoft opereerde ook (expres) smal gedefinieerd zodat het vinden van dominantie geen probleem meer was.
Microsoft 'is een monopolie' - dus als die zoiets flikt, dan gelden er andere regels.
Op de OS-markt heeft microsoft een monopolie maar volgens mij niet op de muziekspelermarkt
Euh, wat heeft het monopolie van Microsoft met Windows en misschien Office met andere Microsoft producten te maken??
Sinds wanneer heeft microsoft een monopolie op de Muziekspeler en mp3speler markt!?
De MS zune heeft toch ook zijn eigen player die alleen met de zune werkt. In windows... ;)
Klopt, en is net zo belachelijk.

Dat wil zeggen: het is net zo belachelijk dat de Zune Software alleen met een Zune werkt. Dat de Zune zelf niet met andere software werkt, naja.. nog een reden om geen Zune te kopen :)
@lowfi & zeboxx:
Die Zune software is speciaal voor de Zune gemaakt. Is helemaal niet zo raar dus. Of vind jij het ook raar dat printerfabrikanten software voor hun eigen printers maken, of audiokaart fabrikanten tooltjes die alleen met hun eigen kaarten werken, etc, etc? Niemand zonder een Zune gaat Zune-software installeren.
Dit is totaal niet te vergelijken met iTunes. iTunes is niet specifiek voor de iPod, je kunt gewoon iTunes installeren zonder ook maar 1 stukje Apple hardware te kopen. Je kunt ook prima een iPod kopen en nooit iTunes installeren, er zijn tig andere proggies waar je je iPod library mee kunt beheren.
iTunes is niet specifiek voor de iPod, je kunt gewoon iTunes installeren zonder ook maar 1 stukje Apple hardware te kopen.
Zune software download; functioneel identiek aan iTunes, ook zonder Zune. Je moet wel Windows draaien natuurlijk.
Je kunt ook prima een iPod kopen en nooit iTunes installeren, er zijn tig andere proggies waar je je iPod library mee kunt beheren.
Dat de installed base van Zunes niet zodanig is dat daar een hoop alternatieve sync-oplossingen worden verzonnen wil niet zeggen dat een Zune + Zune software een heel ander systeem is dan een iPod + iPod software (a.k.a. iTunes) :) Overigens kan het wel, maar lijkt de Zune aardig dichtgetimmerd (of er wordt net hard genoeg aan gehacked)
@kozue

ehm. Je kan de Zune Software ook gewoon downloaden, en het is ook een algemener app dan alleen maar een 'Zune sync software'.
http://www.zune.net/en-us/software/download/default.htm

Dus zo heel specifiek-voor-de-Zune is het nu ook weer niet, want anders zou je 'm alleen maar op een CDtje bij je Zune krijgen met updates online - niet het complete ding.
Itunes hoor misschien niet alleen met iPods te werken, maar als het met andere apparaten werkt hoeft Apple geen ondersteuning te bieden.
Apple laat gewoon andere apparaten toe tot syncen met iTunes, er is een API voor waar software developers een licentie op kunnen nemen. Wanneer Palm hier geen gebruik van maakt en de Pre 'vermomd' tot iPod geef ik Apple groot gelijk wanneer ze dit de kop in drukken.
Als de windows mediaplayer morgen alleen nog maar kon syncen met de zune was het hek van de dam, maar bij apple is het algemeen geaccepteerd.
Ehm... de Zune zoftware kan alleen maar syncen met een Zune :D

En zoals elders in deze thread is opgemerkt: Palm kan prima iTunes compatibiliteit bieden, ze moten dan wel hun energie steken in het schrijven van een sync-tool (zoals dat bv. ook prima werkt met een BlackBerry) in plaats van in een hack die alleen gericht is op het verkrijgen van publiciteit maar uiteindelijk hun klanten opzaderlt met problemen :)
nicknick.nl had het over Windows Media Player, niet de Zune Software.

Windows Media Player synced met alles wat zich maar als mass storage device voordoet. Wil je extra functionaliteit buiten het kopiëren van bestanden en playlists om - geen probleem, schrijf een plugin (zie bijv. de iPod plugin voor WMP); kan gewoon netjes vanuit WMP.
Als -WMP- ineens alleen nog maar de Zune zou ondersteunen... dat is waar nicknick.nl op doelt.

Zune Software is een ander verhaal - en dat ook meer op iTunes lijkt wat dat betreft. Maar alleen omdat MS dat doet, praat toch nog niet goed dat Apple dat dan ook doet? Bijkomstig is dat niemand een Zune emuleert ( goh.. 'k zou niet weten waarom niet ;) ) en we dus niet kunnen weten of MS -ook- extra contrôles zou uitvoeren.

Apple in ieder geval wel - daarom krijgt Apple nu zowel boze blikken als - zoals duidelijk mag zijn uit re reacties - goedkeurende knikken.
Dat een fabrikant eigen software ontwikkelt om te syncen met z'n eigen mp3-spelers, daar is toch niks mis mee? En dat die software in beginsel alleen werkt met de eigen mp3-spelers vind ik ook nog niet eens een ramp, je kunt een software/mp3-speler fabrikant moeilijk verplichten om hun software voor alle andere spelers geschikt te maken.

Het gaat er hier meer om dat Apple bewust andere mp3-speler fabrikanten buiten hun iTunes houdt. Als Microsoft actief Apple buiten hun WMP zou houden (door die iPod-plugin onbruikbaar te maken in een update bijvoorbeeld), zou het hek inderdaad van de dam zijn.
Weet ik, het was maar even om aan te geven dat de fabrikant van WMP het niet zo nauw neemt met interoperabiliteit als dat beter uitkomt ;)
Als dat zo is vraag ik mij af waarom je iTnes software kan downloaden en gebruiken en zelfs tracks kan kopen en downloaden naar je eigen bibliotheek zonder dat je een iPod hebt.

Als ik jouw verhaal lees is het zo dat je niet het een zonder het ander kan/mag hebben..

iTunes is gewoon software om een muziek/video bibliotheek op te bouwen, dat een willekeurig afspeelapparaat met die software kan communiceren is alleen maar goed voor de onlne iTunes winkel dus Steve hoeft er niet weer een hartverzakking van te krijgen.

Oh, and two more things: drm is secht en concurentie is goed ;)
Microsoft brengt toch ook geen WMP voor OSX of Linux uit
Da's software op software - een heel ander verhaal. Een Windows executable draait nou eenmaal niet onder OS X. Zou Apple dat toch mogelijk maken en Microsoft dan WMP aanpassen zodat het niet meer zou werken, dan zou je een betere vergelijking hebben.
Ze ondersteunen evenmin iPods en iPhones.
Hoeft toch ook niet? Niemand zegt dat Apple de Pre zou moeten ondersteunen.
Ik vind wel dat elk deftig media management programma met simpele bestandssystemen (via het OS) zou moeten werken, dan kan elk apparaat zich ook simpelweg voordoen als mass storage device, en dan ben je klaar.
Maar ik hoor niemand zeggen dat Apple de Pre, of Zune, of wat dan ook zou moeten ondersteunen.

Echter -als- je het dan mogelijk maakt voor een iPhone om met WMP te syncen - en dat kan, met een plugin - werkt het vervolgens ook prima, en Microsoft heeft volgens mij niks van die plugin gezegd.
Palm kan ook zijn eigen software schrijven ... doen ze ook niet.
Natuurlijk niet* - ze kwamen erachter dat dat nergens voor nodig was, en dat als ze het op deze manier deden, ze ook nog eens veel netter syncen.
Afgezien van de duidelijke consequenties moet jij me eens vertellen waarom een bedrijf het dan niet zo zou doen.

* al zei ik verderop ook al.. ze zouden het wel moeten doen, gewoon zodat ze -beide- methodes hebben. Breekt de mooie sync, kan je altijd nog terug vallen op het XML gebeuren.
palm is in overtreding want ze faken een ipod door het usb protocol te misbruiken mbv spoofing. hier is het laatste woord nog niet over gezegd en de usb vereniging zal zeker stappen ondernemen.
yup, maar dat is zaak tussen de USB groep en Palm - daar heeft Apple in principe niets mee te maken :)
die mening deel ik niet, apple brengt gewoon software uit en ze mag zelf bepalen wat er wel en niet mee kan syncen. apple moet helemaal niks in dit opzicht want het is hun eigen software.
Natuurlijk -moeten- ze niets. Net zo goed als dat ze de check niet -moesten- veranderen om de Pre weer buiten te sluiten. Da's een keuze die ze zelf maakten - zullen er ongetwijfeld een goede reden voor hebben, maar of de consument daar beter van wordt.

Auto-analogie (doen 't altijd goed).

Je koopt een BMW en daar zitten Michelin banden onder waar een nokje in zit zodat ie op de speciale velg past. Bridgestone denkt "pff... kunnen wij ook", maken een band met een nokje erin, voila - jij Bridgestone banden op je BMW. Vervolgens roept BMW jou terug naar de garage, ziet de Bridgestone banden en poppen ze er af, zetten een extra pieltje op de velg waar alleen de Michelin banden weer op passen, en sturen je naar huis met je bandloze auto.
'tuurlijk.. had je kunnen weten toen je die Bridgestones kocht, immers zei BMW nog "Passen alleen deze speciale Michelin banden op". Maar ondertussen zul je toch wel denken dat het maar een lullige actie was, aangezien er geen enkele -technische- reden (bijvoorbeeld i.v.m. veiligheid) was om jouw Bridgestones er af te halen en er niet weer op te laten.

Da's dan ook het enige wat de meeste mensen zeggen... dat wat Apple doet -mag- wel, maar is gewoon lullig.
je autoanalogie klopt niet.

de autoanalogie is eerder dat brigdestone banden gaat verkopen met het michelin beeldmerk. bridgestone spoofed de banden waardoor de garage denk met michelin te maken te hebben maar in werkelijkheid is het bridgestone. de garage denkt garantie te kunnen geven op de michelin eigenschappen maar wordt misleid want de banden hebben geen michelin eigenschappen maar bridgestone eigenschappen. met alle kwalijke gevolgen voor de berijder.

dit is wat palm doet. het vervalst een palm pre en doet alsof het een ipod is door het usb protocol te misbruiken (spoofen). de usb vereniging zal palm hier wel op aanspreken, een boete opleggen of de usb licentie intrekken.
ik zou niet we-ten hoe Palm Pre zich verkoopt met Apple iPod beeldmerk. Of je moet als gebruiker al ontzettend reteblind zijn en het Palm logo niet zien (nog afgezien van het compleet verschillende model toestel, etc.).

Verder geeft Apple geen 'garantie' op het goed werken van iTunes.

Ik snap wel waar je op doelt - het gebruikersondersteuningsverhaal ( woei! galgjewoord :D ), maar als de Pre zich gewoon als, zegge, Gen 1 iPod gedraagt (en zo moeilijk zijn de protocollen niet), dan zou elke fout die daar zou ontstaan zich ook voor doen bij een iPod en heeft Apple wel andere dingen aan 't hoofd :)

USB - yup, maar nogmaals, daar valt Apple in principe gewoon buiten. Om mij kaarten zij het wel aan met klacht, mag Palm een update rondsturen waarin ze dit niet meer doen, en is de zaak opgelost.
wat jij omschrijft is koppelverkoop. En die vlieger gaat in dit geval niet op.
Waarom niet? Dat is dit in feite toch? Wil je iTunes syncen? Koop maar een iPod of go to hell...
...of koop een BlackBerry of een Nokia of ...

Gek genoeg krijgen die het langs officiele weg gewoon werkend. Maar blijf vooral negeren dat dat al ettelijke keren genoemd is.
Apple laat prima andere apparaten toe, maar dan moeten ze netjes een licentie nemen en Palm weigert dat/ Dit wordt een gevalletje rechtzaak denk ik. Op zich een goede PR stunt van Palm, maar of het nou daadwerkelijk iets gaa opleveren...
"Mijn mening is dat de software van Apple ook andere apparaten moet toe laten."

I wholeheartedly agree, maar dan vooral op het gebied van hun OS. Kijk maar, hoe lang draait OS X al niet enkel op Apple systemen (or so it should ;) ). Ik denk dat ze eerder niet willen andere apparaten laten meerijden op hun golf, as usual... :)
Inderdaad, we moeten Neelie Smit-Kroes maar eens op Steve Jobs afsturen. Apple begint aardig groot te worden met hun iPhone's en MacBook Pro. Tijd dat de klant zelf mag gaan bepalen wat ze met de software en hardware van Apple gaan doen.

Wellicht maar eens een acceptgiro van een 1 miljard naar Jobs sturen (net als MS). Wellicht dat ze dan wat bijdraaien op verschillende vlakken die remmend zijn voor de industrie.
Voordat je weer als een kip zonder kop achter haar gaat verschuilen met beschuldigingen zonder dat je weet hoe de hard- en softwareindustrie in elkaar zit, heb alsjeblieft het fatsoen om haar naam even goed te leren. Ze is ongeveer 20 jaar geleden gescheiden van Smit, niet gisteren of zo.

Verder: Klanten mogen inderdaad zelf bepalen wat ze met software en hardware van Apple doen. Andere bedrijven mogen dat niet. Je kunt niet zomaar inbreken op andermans gepantendeerde meuk.

Dat kun je al helemaal niet door vendor-id's te gaan vervalsen, op dat punt zit Palm al sowieso fout, los van het doel wat ze nastreven.

[Reactie gewijzigd door 19339 op 26 juli 2009 00:01]

Goed plan. Laat ze maar een boete opleggen ter grootte van 10% van de jaaromzet van de iTunes software. O wacht, die is gratis. Maar ze verkopen er toch computers door, hef dan daar de boete op. O wacht, 90% van iTunes draait in de Windows versie op niet-Apple computers.

Get real. Palm probeert mee te liften op het werk, het succes en de investeringen van Apple. Ze moeten wel, want als de pre niet slaagt is Palm verloren. Niets te verliezen, dus spelen ze gewoon alle kaarten die ze kunnen spelen, plus nog maar eens flink de underdog uithangen. Dat wekt sympathie. En alle Apple-haters en Microsoft fanbois vallen uit de kast om met de wolven in het bos mee te huilen.

En volgens mij vind Apple het prima dat zijn klanten zelf weten wat ze met Apple hard- en software doen. Wat Palm-klanten graag willen zal ze daarentegen een zorg zijn. De Pre schijnt een van de weinige potentiële concurrenten voor de iPhone te zijn, dus waarom zouden ze daarvoor een rode loper uitleggen? Fair Play of zo? Dat doet Palm zelf ook niet.
De reden dat Apple nooit een licentie zal geven aan Palm ligt bij het feit dat Palm voor de ontwikkeling van de Pre belangrijke personen bij Apple heeft weggekocht. Jon Rubinstein bijvoorbeeld was de grote piet achter de iPod divisie. Er spelen dus meer factoren mee in dit kat en muis spel. Rubinstein kent de apparaten van Apple zo goed dat je eigenlijk over een kinderachtig spelletje pesten kan spreken. Twee kleuters die elkaar de opgeheven vinger geven.

Ik snap niet waarom Tweakers hier Apple weer in de verliezers rol moet steken met "In het kat-en-muis-spelletje tussen Apple en Palm heeft laatstgenoemde een slag gewonnen". Dat Palm het probleem snel zou fixen wist iedereen ook Apple. Beide bedrijven verliezen met dit spelletje. Beide bedrijven verliezen hun geloofwaardigheid. Apple omdat ze dit spelletje willen spelen en Palm dat bewijst dat het niet zonder de kennis van Apple kan. Als Palm echt dit spelletje wou spelen had ze de sync niet gefixt maar hadden ze hun eigen iTunes uitgebracht.

iTunes hoeft de werking met apparaten van derden niet te garanderen, maar het is wel kinderachtig om ze express te verbreken.
Tja... Als je de Palm Pre zich helemaal voor laat doen als een iPod Nano o.i.d., dan valt er weinig tegen te doen.
Behalve dan dat je, als je een licentie neemt op de USB standaard, je moet beloven dat soort dingen niet te doen.
Volgens mij wil Apple die deal helemaal niet, maar proberen (ook zij) krampachtig hun eigen markt te beschermen. Dit heet misbruik maken van een semi-monoplie. Microsoft mag het niet en Apple dus ook niet. Gelijke monnikken, gelijke kappen.

Voor de duidelijkheid, ik ben geen Apple- of Microsoft fanboy
ware het niet dat apple niet in de buurt komt van monopolie, semi-monopolie of dominantie.
Je moet geen monopolie hebben om bestraft te worden voor misbruik. Het zou wel beter zijn als je niet het mediageilste bedrijf ter wereld probeert te nagelen.
Ik vind dat apple gewoon Itunes als universeel sync programma moet aanbieden, dit is echt weer gezeur Palm heeft groot gelijk, misschien zou apple patenten moeten aanbieden voor Itunes. Dat zullen ze niet willen maar dat zou voor betere concurentie zorgen. Niet dat ik Itunes ooit van me leven zou gebruiken, ik vind het toch niks. Gebruik liever wmp. Ik vind het al een drama dat alle apple apperaten niet plug&play zijn.

[Reactie gewijzigd door Shal-Ziar op 25 juli 2009 16:25]

Palm kan prima de iTunes bibliotheek synchroniseren met hun apparaat, iTunes stelt een XML bestand beschikbaar met alle inhoud van de bibliotheek. Palm moet dan een kleine synctool maken die dat XML bestand uitleest en vervolgens de bestanden uit de iTunes map haalt. Dat is de nette manier, Palm gebruikt nu de smerige manier (ID's faken etc.) :)
Waarom zou dat de smerige manier zijn?

Wat doet iTunes bij het syncen van media bestanden en playlists (om maar wat te noemen) dat apparaat-specifiek zou zijn? Let wel dat iTunes ook gewoon de eerste iPods ondersteund, en die krijgen echt geen nieuwe features van Apple meer.

Als zo'n Pre zich dan gewoon net als een iPod gedraagt, kan er niks noppes nada mis gaan. ( sowieso is syncen van bestanden nou niet echt iets exotisch, maar goed ).

Lijkt mij juist -netjes- als je dit dan gewoon vanuit iTunes kan doen, zonder dat je een apart progsel moet installeren dat buiten iTunes om werkt.

Dat de enige mogelijkheid daartoe het identificeren als iPod, en nu dus Apple iPod, is.. tja - ik zou eerder zeggen dat dat dan smerig is van Apple; er is immers geen enkele -technische- reden waarom iTunes niet met die Pre zou kunnen syncen.

Zou wat zijn als bijv. OS X alleen nog maar met Apple schermen zou werken, en elke andere schermfabrikant doodleuk hun eigen scherm driver mag schrijven die niet rechtstreeks aangestuurd kan worden, maar ze kunnen wel de screenshot API aanroepen en vervolgens het screenshot op beeld toveren. Dan zeg je toch ook niet "zie je wel? geen probleem - OS X werkt prima met Merk X scherm" ?
Zou wat zijn als bijv. OS X alleen nog maar met Apple schermen zou werken
Ze doen anders al jaren goed hun best met de vreemdste connectors uit te vinden en als verkoopsargument te gebruiken.
mwoah.. zoveel zijn dat er niet - en qua iPod Dock hebben ze gewoon op zich een goede interface (fysiek en software) opgezet. Enige lullige is dat ze het zo weinig uitlicenseren (dwz een andere MP3 speler met een iPod connector gezien? ik ook niet.) en zo hun markt meerwaarde (tenslotte zijn er een hoop andere apparaten zoals speakersets met een iPod dock) de behouden.

Is op zich hun goed recht, maar of de consument daar nou vrolijk van wordt :>

Edit: te vroeg 'vesturen' gedrukt.
Uiteindelijk echter hebben 'de anderen' dit aan zichzelf te danken door elk met hun eigen aparte connectors en protocollen te komen voor bijvoorbeeld play/pause knopje op een koptelefoon. Bij de een is 't een aparte stekker, bij de andere een puls signaal op de derde ring van de koptelefoon aansluiting, bij weer een ander is het een potentieel verschil, etc. etc.
Dan hebben we het alleen nog maar over play/pause - via de iPod connector/protocollen kan je vele malen meer.
Als ze allemaal gewoon op (mini)USB hadden ingezet met vaste protocollen, had dat de standaard kunnen zijn waar Apple zich waarschijnlijk naar had moeten schikken (net als USB vs FireWire nu, al denk ik niet dat die strijd al compleet gestreden is).

[Reactie gewijzigd door ZeBoxxToo op 26 juli 2009 21:18]

Dit toont toch aan dat Apple zelf niet net bezig is door alleen hun eigen id toe te staan, dit is gewoon een vorm van concurrentie beperking ;).
In welk opzicht is het een vorm van concurrentiebeperking? Apple wil de directe synchronisatie niet openstellen omdat dat een selling point is voor de iPhone en iPods. Om toch 3rd party apparaten toegang te geven tot de bibliotheek kunnen andere fabrikanten eigen softwareprogramma's maken en de XML uitlezen.

Het is niet zo dat syncen absoluut niet mogelijk is, een andere fabrikant moet er alleen zelf een app voor schrijven.

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 25 juli 2009 16:56]

En waarom zou dat moeten, alle andere nette mediaspelers synchroniseren wel prima met verschillende merken apparaten. Als je dus een programma moet schrijven om te kunnen syncen zal dat programma itunes moeten bewerken, denk je dat dan bij de volgende update van Itunes het programma nog werkt? De oplossing van Palm is de enige oplossing waar Apple niks tegen kan doen omdat ze dan hun eigen apparaten de toegang tot itunes ontzeggen. Het is dus de enige mogelijke oplossing om te kunnen syncen met apple.
Dit heeft palm bewezen toen apple hun vorige manier dusdanig heeft geblokkeerd dat dit enkel nog mogelijk was.
is gewoon een slimme protestactie van Palm ;)
alle andere nette mediaspelers synchroniseren wel prima met verschillende merken apparaten.
Ik had al verwacht dat een dergelijke opmerking zou komen. Hetzelfde als Microsoft stelt Windows beschikbaar voor elke PC, dus MOET Apple dat ook doen... Jammer, zo werkt het niet. Microsoft is niet de standaard die de rest van de industrie maar moet volgen. :)
Als je dus een programma moet schrijven om te kunnen syncen zal dat programma itunes moeten bewerken, denk je dat dan bij de volgende update van Itunes het programma nog werkt?
"Dat programma" moet iTunes helemaal niet bewerken. iTunes houdt een XML bestand bij met daarin alles wat zich in de bibliotheek bevindt. Bij elke wijziging wordt dit XML bestand gewijzigd. Een andere applicatie ("dat programma") kan het XML bestand uitlezen en de bijbehorende muziekbestanden over kopiëren naar het apparaat. Geen hacks, blijft altijd werken...
De oplossing van Palm is de enige oplossing waar Apple niks tegen kan doen omdat ze dan hun eigen apparaten de toegang tot itunes ontzeggen.
Raar dat Apple het dan bij de vorige iTunes update wel is gelukt om de Pre de deur te wijzen terwijl de iPods prima door konden synchen. Als ze dat één keer lukt, zal ze dat vast nog een keer lukken.
is gewoon een slimme protestactie van Palm
Zo slim vind ik het niet van Palm, de functie is nu eenmaal buiten werking geweest en je kunt er op rekenen dat deze hack in de toekomst vaker zal breken. Wat houden ze daar bij Palm veel rekening met hun klanten... :Z

[Reactie gewijzigd door Frietsaus op 25 juli 2009 17:13]

Raar dat Apple het dan bij de vorige iTunes update wel is gelukt om de Pre de deur te wijzen terwijl de iPods prima door konden synchen. Als ze dat één keer lukt, zal ze dat vast nog een keer lukken.
Och, vast wel, maar dat houdt ook een keer op.

De Pre zei gewoon tegen het O/S "Ik ben een Palm iPod", en iTunes zei toen "hallo iPod! *knuffel*"

Apple vond dat niet zo fijn, dus na de update:
"Ik ben een Palm iPod!", en iTunes zei "lol... Palm iPod? HAHAHA.. oprotten."

Toen zuchtte Palm, draaide zich om, en kwam enkele dagen na een ombouwinkje terug:
"Ik ben een Apple iPod!", en iTunes maar weer knuffelen.

De volgende keer checken ze weer wat anders wat uniek zou moeten zijn voor een Apple iPod, en de Pre gaat dan gewoon weer naar de softwarematisch chirurg voor de volgende ombouwing.

Op een gegeven moment kan je niet meer softwarematig detecteren dat het apparaat dat zich voor doet als "Apple iPod" geen echte "Apple iPod" is.
En waarom zou dat moeten, alle andere nette mediaspelers synchroniseren wel prima met verschillende merken apparaten
De Zune-software ook? Bijzonder.

Anyway:
Als je dus een programma moet schrijven om te kunnen syncen zal dat programma itunes moeten bewerken, denk je dat dan bij de volgende update van Itunes het programma nog werkt?
iTunes bewerken... wat bedoel je? De sync-tools van Nokia, RIM en anderen gebruiken informatie over de iTunes library zoals Apple die beschikbaar maakt voor dit doeleinde (zie elders in deze thread). En die blijven zonder problemen werken.

Het enige probleem hier is dat Palm geen geld en moeite in een eigen sync-tool wilde steken en zijn gebruikers opzadelt met een vuile hack.

Overigens is er voor Apple ook een duidelijk risico verbonden aan het toelaten van 3rd party apps: iPod sync is nl. 2-weg (waarderingen, afspeelstatistieken). Zou jij in de positie van Apple het risico willen lopen dat een 3rd party app je databases om zeep helpt waarna jijn de supportkosten op je kunt nemen?

[Reactie gewijzigd door Zpottr op 25 juli 2009 17:11]

Als men effectief bezig was met concurrentie beperking dan had men echt niet hun gewicht in de schaal gelegd om muziek in de store DRM vrij te krijgen. Laat staan alles (playlist, etc) openlijk en simpel in een xml file te defineren.

DRM is de natte droom voor firma's die de absolute controle willen en beperking willen opleggen.

Maar ja het gaat over Apple en het is hier Tweakers.net.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 25 juli 2009 18:24]

Apple schrijft een stuk software voor het beheren en afspelen van muziek, en gebruikt dit om muziek naar z'n apparaten te syncen. Apple biedt derde partijen bovendien een prima methode om bij die muziek te komen om die af te spelen, te syncen etc. (xml-beschrijving van de library; zie elkders in deze thread).

Dan komt er een concurrent die een telefoon keihard tegenover de iPhone positioneert (Palm reclame: "Pré eats iPhones for breakfast").

Verwacht je dan echt dat Apple het accepteert dat de miljoenen die in iTunes gestoken zijn, door Palm aangewend worden om die concurrerende telefoon een extra voordeel in de markt te bieden?

Palm had gewoon moeten doen wat Nokkia, RIM en anderen doen: schrijf een eigen sync-too die werkt op basis van de info die door iTunes ter beschikking wordt gesteld. Klaar.
"misschien zou apple patenten moeten aanbieden voor Itunes"

Waar heb je het in vredesnaam over?? Patenten komen hier helemaal niet aan te pas op dit moment, en als het wel zo zou zijn kan Apple geen "patenten aanbieden". Of je weet totaal niet waar je het over hebt, of je schrijft het verkeerd op :)
Hij zal 'licenties' bedoelt hebben. Gewoon een -officiële- set instructies vanuit iTunes zef waar een apparaat naar moet reageren, waar de maker van dat apparaat een behoorlijke kwak geld (jaarlijks minumum+per apparaat, whatever) voor neer moet leggen.

Dat doet Apple echter niet. Doet bijna niemand overigens. Ja, winamp... en dan hoef je geloof ik niet eens te betalen (maar zeker weten doe ik dat niet).
Amerikanen zijn niet afhankelijk van iTunes om digitaal muziek te kopen.
Er zijn zelfs betere alternatieven, waarbij je muziek huurt, maar dat doet niet terzake.

Apple kan er niets aan doen dat iTunes blijkbaar de allerbeste software is om muziek te kopen en te managen. Ze hebben geen monopolie op de allerbeste software (of het allerbeste os/de beste en snelste browser etc). Het staat iedereen vrij om iets beters te ontwikkelen.

Als Palm niet zelf software voor haar klanten wil ontwikkelen, dan moeten ze maar een licentie nemen bij Apple.
Daarnaast ondersteund de Palm gewoon massive storage mode drag&drop. Dat ze daarmee adverteren, in plaats van deze iPod wannabe synchronisatie.

Mijn iPhone kon niet synchroniseren met Exchange. Heeft Apple toen die synchronisatie ge-reverse-engineered en in de iPhone gestopt? Nee ze hebben gewoon een licentie bij MS genomen. Zoals het hoort.
Ja dat vind ik ook. Palm is niet een kleine underground developer die voor de lol wat ondersteuning van apparaten met iTunes hacked, maar een groot bedrijf die best zelf een muziek manager kan maken of idd een licentie bij Apple kopen.
Als zo'n kleine developer iets verzint om iTunes helemaal open te gooien juich ik dat toe maar voor een bedrijf als Palm is dit een amateuristische actie.
Als Amerikaan zou ik eerder een Zune kopen. Het Zune alternatief is in de VS veel aantrekkelijker (daar huur je alle muziek op maandbasis en mag 10 songs/maand downloaden voor iets van $10-15/maand). De nieuwe Zune HD lijkt me een fraai apparaat worden. Ook de Zune software op de PC schijnt heel prettig te zijn (ik gebruik overigens iTunes en de iPhone/iPod nano naar volle tevredenheid)
(daar huur je alle muziek op maandbasis en mag 10 songs/maand downloaden voor iets van $10-15/maand)
Dat is meer dat $1 per song die je gehuurd hebt en niet eens gekocht. Hoe kan dat nou aantrekkelijker zijn dan $0,99 wat de meeste songs kosten die je bij iTunes koopt?
Je huurt een licentie om alle muziek uit de Zune library te mogen afspelen. Je hebt dus, zolang je een abonnement hebt, een mega muzieklibrary. Uit die library mag je maandelijks 10 songs houden, die je ook kunt afspelen als je niet meer betaald. Vind ik best een goede deal.
Mijn iPhone kon niet synchroniseren met Exchange. Heeft Apple toen die synchronisatie ge-reverse-engineered en in de iPhone gestopt? Nee ze hebben gewoon een licentie bij MS genomen. Zoals het hoort.
Allemaal mogelijk gemaakt dankzij de inspanningen van Neelie Smit-Kroes. Als het aan MS had gelegen had dit nog steeds niet mogelijk geweest. Geen prestatie van Apple dus maar van MS. Grandioos die Exchange synchronisatie. Zelfs Google is ermee aan de haal gegaan.

In OS X Snow-Leopard komt ook Exchange synchronisatie gelukkig. Nu moet Neelie Apple nog aanpakken zodat we zelf kunnen kiezen welke software we op onze iPhone willen draaien. Het is te gek voor woorden dat er zoveel nieuwe applicaties worden afgekeurd door Apple. Ik snap Apple wel maar het is niet eerlijk tegenover Microsoft die ook heel veel bedrijfsgeheimen op straat heeft moeten gooien voor de concurrentie.... en daarbij nog ff een miljard boete moet betalen die verdwijnt in de portemonnee van Brussel. (Stop dat liever in OpenSource-projecten)
Nu moet Neelie Apple nog aanpakken zodat we zelf kunnen kiezen welke software we op onze iPhone willen draaien.
En waarom? Heeft Apple een monopolie op smartphones met touchscreens? Zolang Apple die monopolie niet heeft, kunnen ze een beetje doen en laten wat ze willen.

[Reactie gewijzigd door dev10 op 26 juli 2009 13:50]

Ik denk dat de titel misleidend is, aangezien Palm het altijd wel heeft toegestaan, maar Apple niet.
Ik denk dat een betere titel zou zijn: "Palm Pre kan weer Syncen", o.i.d. :)

Goede ontwikkeling verder, maar kan Apple Palm niet aanklagen voor het omzeilen van hun iTunes-beveiliging?

[Reactie gewijzigd door Dystized op 25 juli 2009 15:46]

Dan zouden ze al moeten beargumenteren dat identificatie een beveiliging is in het iTunes systeem, waaronder de vraag -wat- het dan beveiligt.
Ik denk dat dit kat-en-muisspel uiteindelijk in een rechtszaak zal aflopen. Apple pikt het helemaal niet dat niet-Apple-hardware verbinding kan maken met hun software en mijn gevoel zegt me dat Apple Palm voor de rechter zal slepen.
Dan wordt het pas interessant. Want wat zal de rechter zeggen? Geeft die Apple gelijk omdat wat Palm doet niet in de haak is, of geeft hij Palm gelijk omdat Apple op deze manier zijn monopolie op de MP3 speler markt misbruikt (ja, dat hebben ze, zeker als je van mensen hoort dat ze 'een iPod gaan kopen', ook al is het een MP3 speler van een willekeurig ander merk). We zullen het zien. Als het er op aan komt, zal het waarschijnlijk toch in een schikking eindigen, dat gaat bij rechtzaken van deze schaal (tussen dit soort grote multinationals) toch vaak zo.
omdat Apple op deze manier zijn monopolie op de MP3 speler markt misbruikt (ja, dat hebben ze, zeker als je van mensen hoort dat ze 'een iPod gaan kopen', ook al is het een MP3 speler van een willekeurig ander merk).
Heeft Spa een monopolie op de water-met-bubbels markt, of Kleenex een monopolie op de tissue-markt?

Ik dacht het ook niet. Onzin-argument dus :) Ik zou het sowieso knap vinden als je een rechter kan overtuigen van iemands monopoliepositie met als argument de aanschaf van een concurrerend product...
Vind het een beetje een krom beleid van apple. Itunes wordt geschikt gemaakt voor zowel Mac als Windows, maar syncen kan alleen via een Apple apparaat. Naar mijn mening zou apple het toe moeten juichen dat een ander mobiel apparaat gebruik gaat maken van Itunes.
Meer gebruikers=meer klanten lijkt me toch.

Om Itunes alleen maar aan te bieden voor de Iphone om zo jezelf te kunnen onderscheiden lijkt me onbelangrijk. Iphone bezitters kopen een Iphone toch niet om Itunes?
Vind het een beetje een krom beleid van apple. Itunes wordt geschikt gemaakt voor zowel Mac als Windows, maar syncen kan alleen via een Apple apparaat.
Je mag vinden wat je wilt, maar je zou jezelf een plezier kunnen doen en wel op te hoogte te zijn van de feiten voor je iets opschrijft.

Het is prima mogelijk apparaten te syncen met de iTunes library, of de nummers / playlists uit iTunes te hergebruiken in een applicatie die je zelf schrijft. Om dat mogelijk te maken schrijft iTunes een xml file weg die simpel te parsen is waarna je (read-only) met de muziek kunt doen wat je wilt. En dit is geen tweederangs oplossing: Apple gebruikt deze methode zelf om bv. muziek ter beschikking te stellen aan FrontRow.

Sterker nog, dit is de manier waarop Nokia, BB en vast nog wel meer bedrijven dit sinds jaar en dag doen. Palm is alleen te lui en/ of cheap om zelf een sunctooltje te schrijven en zadelt zijn klanten op met een hack die elk moment kan breken.

Als je dan ook nog reclame gaat maken met "Pré eats iPhones for breakfast", ja moet je dan echt verbaasd zijn dat het spelletje vrij snel gestopt wordt dooe de partij die ettelijke miljoenen in de ontwikkeling van die software heeft zitten?
De Pre bewijst enkel dat het perfect kan werken en dat het helemaal niet nodig is om extra software te moeten maken die langs een omweg werkt en slechtere functionaliteit heeft.
Naar mijn mening zou apple het toe moeten juichen dat een ander mobiel apparaat gebruik gaat maken van Itunes.
Apple verdient nauwelijks aan iTunes. Apple verdient aan de verkoop van hardware.
De iTunes Store is anders een goudmijntje, hoor. Ze verdienen zat aan iTunes.
Nee, dat is niet zo.. mensen moeten eens stoppen met denken dat Apple veel (direct) verdient aan de verkopen vanuit de store (muziek, films, series apps). Apple draait min of meer break-even op hun store. Dit is al meerdere keren bekend gemaakt tijdens conference calls na het bekend maken van de jaar-/kwartaalcijfers.

Apple verdient natuurlijk wel indirect aan de store. Doordat iTunes zo makkelijk synct met iPods en iPhones, en mensen die muziek via de iTunes store kopen ook iTunes gebruiken, zullen mensen eerder een MP3 speler kopen die makkelijk synct. Als er nu ineens een andere fabrikant is die ditzelfde kan bieden, zonder te investeren in het opzetten van goede software en een music store, is dit natuurlijk erg vervelend voor Apple. Dit proberen ze dan dus ook tegen te houden.
haal je de boel nu niet in de war met de apple tv, apple verdient wel degelijk aan de itunes store, het is niet voor niets de grootste online muziekwinkel
Ze verdienen er dus wel degelijk amper geld aan en waarom ze het toch doen is de verkopen van iPods, iTouchs, iPhones, iWatnogallemaal. Ze hebben dezelfde strategie als bij hun goedkoop OSX en dure Macs genomen.
..en dan is weer wachten op de volgende iTunes update die het syncen uitschakeld. Lijkt me erg frustrerend en komt de pre in gevaar z'n beloftes waar te maken, "ondersteuning voor iTunes".
Vervelende wedloop eigenlijk, dit gaat er uiteindelijk toe leidden dat Apple de itunes en ip(h)o(d)(ne) software zodanig gaat beveiligen dat er nog veel meer niet meer mogelijk zal zijn en het gebruiksgemak van de ipod en iphone uiteindelijk er onder zal lijden.
en wat wordt het dan voor de gebruikers van itunes en ipods's iphone's

juist, vervelend, misschien dat ze het zelfs zo vervelend vinden dat ze die ipod, iphone maar verkopen.

wat wil palm?

juist dat apple minder marktaandeel krijgt.
en of die klant die dat vervelend vond nou een palm of een htc koopt het is toch weer een klant minder bij apple.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True