Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 200 reacties
Submitter: Faust

De nieuwe versie van Apples mediaprogramma iTunes blokkeert het syncen met apparaten die niet van Apple zijn. Voor Palm is het kunnen syncen met iTunes juist een van de belangrijke verkoopargumenten voor zijn nieuwe smartphone, de Pre.

Apple heeft met de update het verificatieproces van apparaten aangepast: apparaten die zich melden als iPod, maar geen iPod zijn, kunnen nu niet meer worden gesynchroniseerd, aldus de fabrikant. Apple had al eerder aangegeven dat er in elk geval geen ondersteuning werd geboden voor apparaten die zich valselijk als iPods aanmelden.

Palm raadt gebruikers van de Pre daarom aan om iTunes niet te updaten. De Pre, de eerste smartphone met WebOS, is sinds juni te koop in de Verenigde Staten. De smartphone komt waarschijnlijk in oktober uit in sommige Europese landen. Een Nederlandse introductie is nog altijd niet aangekondigd.

Apple iTunes 8.2.1

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (200)

Hier blijkt maar weer opnieuw het belang van open standaarden. Als er een open standaard was geweest voor het synchroniseren van je muzieklibrary en fabrikanten zich daaraan zouden houden, dan zouden dit soort issues helemaal niet spelen.
Die standaard is er al en heet MTP, beschikbaar op Windows, OS X en Linux. Goeie PMD's hebben support voor MTP, brolfabrikantjes maken liever zelf een protocol dat niets extra toevoegt en dat met brakke software nog een frustratie bij de gebruiker opwekt. Apple is de enige grote spelers die niet wil overstappen.
ja we moeten een open standaard maken voor alles. want dat is logischer :+ Dan zit uiteindelijk iedereen aan hetzelfde kut protocol omdat de partijen die geinteresseerd zijn in het maken van een applicatie met het protocol allemaal hun eigen dingetje der mee willen. trade offs maken op je protocol om het open te houden....
ja we moeten een open standaard maken voor alles. want dat is logischer
Ja, dat is logischer, omdat je dan een product kan kiezen op basis van wat het kan en of het doet wat jij wilt, in plaats van omdat het toevallig samenwerkt met een ander product wat je gekocht hebt of wat je klanten of leveranciers gebruiken.
Dan zit uiteindelijk iedereen aan hetzelfde kut protocol omdat de partijen die geinteresseerd zijn in het maken van een applicatie met het protocol allemaal hun eigen dingetje der mee willen. trade offs maken op je protocol om het open te houden....
Bij een echt open protocol is dat helemaal niet nodig, dan kunnen er nieuwe versies of uitbreidingen gemaakt worden. Bij een echt open protocol hebben verschillende leveranciers inspraak in de nieuwe versie. Kijk bijvoorbeeld naar een protocol als IP, dat nu pas, na bijna 30 jaar in gebruik te zijn geweest vervangen wordt door een nieuwe versie.

Daarnaast is een open protocol met proprietaire uitbreidingen nog altijd beter dan een volledig proprietair protocol.
Ik hoop dat de overheid hier eens tegen optreed.

Bedrijven die in meerdere markten tegelijk bezig zijn hebben hierdoor een oneerlijk en concurrentie beperkend voordeel ten opzichte van bedrijven die dat niet hebben.

Het is niet goed dat Apple zijn positie in de markt voor liedjesverkoop misbruikt in de markt voor mp3-spelers. Zo ben je uiteindelijk als consument duurder uit en heb je minder keuze.

Apple zou een nette generieke interface moeten maken voor cmmunicatie met mp3 spelers.
Zoals hierboven meerdere malen vermeld: die interface is er gewoon. Maar er wordt van de fabrikant van de telefoon / mediaspeler wel verwacht dat die zelf de sync-software schrijft.
Die interface is er dus NIET gewoon.

Apple verkoopt liedjes via Itunes.
Daarnaast maakt apple ook mp3 spelers.

Apple misbruikt functionaliteit in Itunes om via de markt voor verkoop van liedjes een concurentie voordeel in de markt voor verkoop van mp3 spelers te halen.

Feit is gewoon dat als je liedjes koopt je deze zeer gemakkelijk op je Ipod krijgt door deze te ver doorgevoerde integratie.
Dit is zeer zeker een verkoop argument voor Ipods.

Als je een mp3 speler van een andere fabrikant koopt moet je hiervoor extra software installeren en extra handelingen verrichten. Waardoor de aankoop van een andere mp3 speler dan een Ipod minder aantrekkelijk wordt.

Hierdoor hebben andere fabrikanten een concurrentie nadeel, niet omdat ze slechtere producten maken maar omdat ze toevallig niet ook een succesvolle liedjeswinkel hebben.

En dat is slecht voor concurentie en uiteindelijk dus ook slecht voor de consument.
Er zijn applicaties van andere telefoonleveranciers (Zoals RIM met de BlackBerry) die de open en gedocumenteerde iTunes Library xml file gebruiken om met hun applicate de iTunes muziek te kunnen syncen. Dat had Palm ook kunnen doen.
Echter, ze probeerden mee te liften op het gebruiksgemak wat Apple bied met de integratie van de iPod/iPhone met iTunes.
Logisch dat Apple dat niet wil.
(Al die mensen die hierboven over Apple klagen, jullie klagen natuurlijk ook over de Microsoft Zune software die alleen voor de Zune is?)
Wat mij betreft (ik ben geen Apple gebruiker maar ook niet pertinent tegen Apple, eerder een economische afweging die anders heeft uitgewezen) gaat Apple erg ver wat 'bescherming' aangaat van hun producten. Ik krijg bij ieder bericht steeds meer het gevoel dat Apple heel erg krampachtig bezig is wat dat betreft, eerst met OSX die alleen 'mag' draaien op Apple hardware, daarna de iPhone die je niet mag unlocken en van eigen software voorzien en nu weer deze maatregelen. En dat is dan nog wat ik zo 1-2-3 uit het bolleke kan opnoemen, ik volg niet alles.

Koppelverkoop of niet, Apple gaat erg ver met het afschermen en verbieden, niet alleen wat iTunes betreft maar over alle producten van het bedrijf, hardware- en softwarematig. Ik krijg er een beetje kriebels bij zoals de Apple en zijn community zich profileert, of het nu goede producten zijn of niet (dat is een andere discussie die ik hiermee niet wilde aanhalen).
Het OS op mijn Playstation mag (en kan) ook alleen op mijn Playstation draaien... het "os" op mijn tv kan en mag ook alleen om mijn tv draaien. Mijn Playstation software mag ik ook niet zelf aanpassen.. zelfde geldt voor de software in mijn tv, dvd speler, tomtom, etc..
Wanneer gaan mensen nu eens inzien dat een Mac een totaal oplossing is en niet een lost stukje hardware waarom je zelf aan kan prutsen.
Je maakt een helder punt.

Wel wil ik even duidelijk maken dat er mensen zijn die specifiek over Apple klagen, en ook mensen die klagen over het principe. Van de Zune is mij geen voorbeeld bekend van "updates" die functionaliteit inperken, maar ik heb me er niet in verdiept.
Nee, omdat niemand die troep wil... Beetje bot gezegd, maar blijkbaar is het wel zo.
lekker kinderachtig van Apple.... pffff
Onzin. Er is een gedocumenteerde manier voor 3rd party programma's om de structuur van de iTunes library te weten te komen (via een XML file die wordt bijgewerkt bij elke verandering in de lib). Die is juist hiervoor bedoeld, maar Palm had blijkbaar geen zin/ tijd/ geld om zelf software te schrijven. Bv. Creative heeft dit in het verleden wel gedaan, en dat werkte prima.

De oplossing van Palm was om -via valse USB id's- te doen alsof een Prť een iPod is. Het lijkt met niet vreemd dat Apple optreedt tegen een bedrijf dat de investering in iTunes probeert te gebruiken om concurrentie te bieden an de iPhone.
Maar het heeft weinig zin om alsnog een extra applicatie te installeren terwijl het protocol om met iTunes te communiceren ook beschikbaar is. Ok, het is niet zo netjes om dit via een hack (want dat is een vals USB id) te doen, maar een gebruikersvriendelijke oplossing is het wel.
Apple zou dit protocol gewoon kunnen vrijgeven (onder licentie) en zo een X aantal mp3speler fabrikanten op de iTunes markt kunnen toelaten (= extra inkomsten voor Apple voor zowel licentie als liedjes), de fabrikant heeft het voordeel dat deze geen extra software hoeft te schrijven om liedjes op de speler te zetten en de gebruiker heeft dan het voordeel dat als er iTunes op een machine staat, dat ze daaraan kunnen koppelen (dwz, zonder extra software naast iTunes). Een win-win-win situatie dus...
Nee, stom van Palm. Ze hadden een deal met Apple moeten maken hierover, als Apple daar al iets voor zou hebben gevoeld. Palm heeft gewoon willens en wetens, misbruik gemaakt van bepaalde protocollen om de Pre als iPod te tonen aan iTunes. Uiteraard puur vanwege de publiciteit, die ze ook wel nodig hadden.

Ze hadden simpelweg een iTunes look-a-like kunnen maken, die laten syncen met de Amazon store + hun eigen, etc. etc. Apple biedt iTunes, al sinds mensenheugenis, aan voor de iPod en ziet het als totaaloplossing voor hun eigen productlijn. Dat lijkt mij niet zo raar voor een eigen creatie.

edit: En zoals Zpottr aangeeft, wat ik niet eens wist, via de normale weg die bestaat. Heel bewust niet gedaan door Palm... waarom? Er zitten voormalig Apple medewerkers bij.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 16 juli 2009 16:13]

Vooral moest MS nu eens besluiten itunes niet te "ondersteunen". grapjassen
Ondanks dat het misschien een harde wijze is (en dat Microsoft dat NIET kan maken, ivm de andere gevolgen die het voor MS zal hebben), maar het zal stiekem wel goed zijn om dit door te voeren.

Ik heb niets tegen Microsoft, Apple of enige andere leverancier (ze maken allemaal goeie en slechte producten, ik gebruik wat ik handig vind in een situatie). Maar tegen de geslotenheid heb ik zeker wel iets.

Somehow heb ik meer vertrouwen in Microsoft dan in Apple (omdat ze, MS, "gedwongen" zijn open te zijn). Want Apple mag vrolijk aan koppelverkoop en marktverzieking doen.

Zelfde geld voor Adobe, met zijn "zeer slechte linux support", maar dat is een andere discussie.
Microsoft kan je niet vergelijken met Apple
Apple biedt totaal oplossingen, dat is hun verkooptactiek, hun software dient om hun hardware te verkopen omdat ze in de eerste plaats hardware producent zijn.
(begin niet te mekkeren dat Apple alleen maar een kastje verkoopt en daarbinnen pc onderdelen zitten etc, palm maakt ook geen eigen hardware)
Bovendien, Apple ontwikkelt wel veel nieuwe technieken, dat zie je ook aan de patenten die ze jaarlijks aanvragen, geen domme jongens.
Indien anderen hardware fabrikanten de software van Apple gebruiken en Apple staat dat toe snijden ze in hun eigen vingers, nogal logisch dat Apple dat niet toestaat.

Microsoft heeft concurrentie die beter was ofwel opgeslokt of de markt uitgeduwt door bepaalde praktijken, waardoor ze regelmatig op hun fikken zijn getikt, oa door de superboetes van onze Nelie.
Apple probeert de markt te veroveren door innovatie en mooie produkten, waar anderen een graantje van mee willen pikken zonder er zelf teveel moeite voor te doen.
Palm heeft gewoon teveel geteerd op zijn marktaandeel zonder veel te investeren in innovatie en aan de toekomst te denken, en dan wordt opeens het gras onder je voeten weggemaaid.

Ik begrijp ook het gemekker niet over koppelverkoop, wat is daar mis mee, in de meeste gevallen heeft de klant daar voordeel bij en verscherpt het alleen maar de concurrentie. Kijk als beste voorbeeld naar de verkoop van mobieltjes in Belgie en Nederland. In Belgie kosten die een stuk duurder en bovendien zijn de beltarieven bijna het dubbele en meer. In Nederland krijg je bij een abonnement een gratis Iphone etc en geen haan die daar naar kraait maar o jee, Apple doet koppelverkoop. Ik klaag Wii, Xbox en PS3 aan wegens gesloten software want dat staat mij niet aan

[Reactie gewijzigd door LURHESCH op 16 juli 2009 23:24]

Ik vind het behoorlijk irritant dat ik die ipod shuffle alleen fatsoenlijk kan laden met itunes.

Wat is er tegen koppel verkoop: Het is verboden..
Je voorbeeld over mobieltjes bewijst je ongelijk: Je kunt wel met een ander mobieltje dan die je bij je abo had bellen, door de simkaart over te steken.

Je kunt bij itunes nog redeneren dat het eigenlijk bij je device hoort, dus dat het niet echt koppel verkoop is, maar juist een inbruik van palm op het auteurs recht o.i.d.
Opzich toch zielig van Apple, en bewijst maar weer eens dat Apple alle slechte dingen van Microsoft kopieerd en dan nog eens10 keer erger... Het is wachten op boetes van Nelie voor Apple.....
... (en dat Microsoft dat NIET kan maken, ivm de andere gevolgen die het voor MS zal hebben) ...
En waarom gelden deze gevolgen alleen voor MS? Is dat fair? Ik vind van niet.
Waarom zou Apple (of diens producten/diensten) anders bekeken moeten worden dan die van Micorosft?
Apple doet echter precies het tegenovergestelde als MS: ze ondersteunen niets, waardoor ze eigenlijk nooit (legaal) aansprakelijk kunnen worden gehouden, terwijl MS zoveel mogelijk probeert te ondersteunen, maar hierdoor in problemen komt met eventuele fouten of met domme hoorzittingen van het EC. Vanuit 'juridisch' standpunt kiest Apple natuurlijk de beste weg, maar of zij hun klanten altijd blij maken.. denk het niet.
Er is voor Apple geen enkele reden om deze actie te ondernemen. Dat ze geen ondersteuning bieden daar zal iedereen wel mee akkoord gaan, maar specifiek gaan blokkeen gaat weer een stap verder en zal eigenaars van een Pre sneller naar een alternatief duwen dan dat ze een iPod zullen aankopen.
Volgens mij hebben ze best goede redenen om hier tegen op te treden. Stel dat het gedoogd zou worden:
- Er zullen meer en meer apparaten komen die de niet gespecificeerde interface gebruiken en de gespecificeerde API links laten liggen.
- Gebruikers zullen op een gegeven moment gaan verwachten dat apparaat X blijft werken met iTunes. Des te langer het goed gaat des te hoger die verwachting.

Dan wil Apple de interface aanpakken vanwege een update en alleen de iphone/ipod's worden via iTunes geupdate. Opeens allemaal niet werkende devices, en Apple is pas echt de boosdoener. Misschien zelfs legaal verwijtbaar omdat ze het zo lang toegestaan hebben.
En als je echt denkt dat gebruikers uiteindelijk geen ondersteuning verwachten...

Zoals in andere reacties al wordt gezegd; de nette manier voor Palm om goed met iTunes te communiceren is de officiŽle API die o.a. RIM schijnt te gebruiken. Ik zou eigenlijk verwachten dat juist technische mensen snappen dat je een gepubliceerde API moet gebruiken ipv een hack.
Ik denk dat de technische mensen vaak principieel tegen apple zijn, net zoals ze voor linux ipv microsoft zijn.
Het gaat hier niet om een update van de interface, maar het expliciet uitsluiten van deze apparaten.

Heel mooi spul, dat apple spul, werkt altijd, maar jammer dat het zo closed is als het maar kan. Voor een techneut gewoon niet leuk dus. De techniek zit dichtgegoten in plastic, closed source, zelfs de batterij kun je niet vervangen.
en dan miljoenen betalen aan apple ??
Ja, dat is de normale gang van zaken als je gebruik wilt maken van het product van een ander bedrijf. Daar betaal je voor.
Het product is niet van Apple, het is van de klant die het gekocht heeft, en het nu wil gebruiken.

Het beste zou het zijn als klanten wat kritischer worden, en beter letten op aspecten als interoperabiliteit, e.d., want dit is niets anders dan de oude "connector conspiracy". Om dit, en vergelijke bare redenen koop ik geen Apple spullen meer, hoe gelikt ze er ook mogen uitzien.
Het product is niet van Apple, het is van de klant die het gekocht heeft, en het nu wil gebruiken.
Oh ja, die mensen hebben iTunes gekocht??

Nee, Apple stopt veel geld in iTunes zodat mensen een gebruikersvriendelijke manier hebben om hun songs op een Apple device te krijgen. Apple investeert niet in iTunes, zodat Palm, die blijkbaar niet het geld wil investeren in software, gebruik kan maken van hun innovatie.
apple is apple

heeft palm ooit toestemming gevraagd om gebruik te mogen maken van itunes ?
heeft palm ooit toestemming gevraagd om gebruik te mogen maken van itunes ?
Waarom zou Palm dat moeten doen? Moet je ook aan Microsoft toestemming vragen als je Word wil gebruiken of aan Oracle als je een applicatie maakt die tegen een Oracle DB aanpraat? Of aan Volkswagen als je een caravan achter je Golf wilt hangen?

Als iTunes op mijn PC geinstalleerd staat mag elk programma daar zoveel tegenaan praten als ze willen.

Wat je natuurlijk niet kan verwachten is dat Apple bij elke upgrade gaat testen of die koppeling nog werkt of bugs gaat oplossen waar alleen die koppeling last van heeft. Het is echter wel kinderachtig als ze dit actief gaan tegenwerken.
Moet je ook aan Microsoft toestemming vragen als je Word wil gebruiken of aan Oracle als je een applicatie maakt die tegen een Oracle DB aanpraat?
Ja.
(en ik ga geen auto's met software vergelijken, dat loopt te vaak mank)

Even iets duidelijker: je krijgt van de maker toestemming om zijn product te gebruiken op het moment dat je de licentievoorwaarden accepteerd. Je accepteerd de voorwaarden voor het gebruik van iTunes, en daarin zal heus niets staan over compatibliteit met andere apparaten dan die van Apple. Nouja, waarschijnlijk wel over dat er geen garantie op zit. Het is jouw keuze om met deze voorwaarden akkoord te gaan, en anders heb je geen toestemming om het te gebruiken. Simpel toch?

[Reactie gewijzigd door dcm360 op 16 juli 2009 18:57]

Ten eerste loopt er helemaal niets mank aan de vergelijking dat je Volkswagen toestemming zou moeten vragen om een caravan achter hun auto te hangen, behalve dat geen enkele autofabrikant het in z'n kop zou halen om z'n klanten licentievoorwaarden te laten accepteren voordat ze hun gekochte auto mogen gebruiken, wat we bij software "normaal" vinden, zou in geen enkele andere branche geaccepteerd worden.

Ten tweede is het accepteren van licentievoorwaarden in ieder geval in het Nederlandse recht op z'n zachtst gezegd dubieus. Er is bijvoorbeeld niet te controleren of jij wel degene bent die het 'contract' geaccepteerd heeft - bijvoorbeeld omdat je buurjongen iTunes voor je geinstalleerd heeft. Daarnaast krijg je de licentievoorwaarden meestal pas te zien na je aankoop. Zie bijvoorbeeld http://blog.iusmentis.com...gheid-van-software-eulas/

In vervolg daarop is het verbieden van bepaald gebruik van de software waarschijnlijk een onredelijk bezwarende bepaling. Om nog maar even terug te komen op de auto-vergelijking: als Volkswagen je zou verbieden om op vakantie te gaan met je auto, zou je dat accepteren?

Tenslotte, kan het me eigenlijk helemaal niet schelen of Apple dit juridisch wel of niet mag eisen, ik vind het bijzonder kinderachtig en klantonvriendelijk... net als bijvoorbeeld mijn werkgever juridisch best zou kunnen vastleggen dat ik niet met mijn leaseauto op vakantie mag, maar dat ik toch echt een andere werkgever zou zoeken als ze dat zouden doen.
Ten eerste loopt er helemaal niets mank aan de vergelijking dat je Volkswagen toestemming zou moeten vragen om een caravan achter hun auto te hangen, behalve dat geen enkele autofabrikant het in z'n kop zou halen om z'n klanten licentievoorwaarden te laten accepteren voordat ze hun gekochte auto mogen gebruiken, wat we bij software "normaal" vinden, zou in geen enkele andere branche geaccepteerd worden.
Toch is dit de reden waarom ze niet te vergelijken zijn.
Ten tweede is het accepteren van licentievoorwaarden in ieder geval in het Nederlandse recht op z'n zachtst gezegd dubieus. Er is bijvoorbeeld niet te controleren of jij wel degene bent die het 'contract' geaccepteerd heeft - bijvoorbeeld omdat je buurjongen iTunes voor je geinstalleerd heeft. Daarnaast krijg je de licentievoorwaarden meestal pas te zien na je aankoop. Zie bijvoorbeeld http://blog.iusmentis.com...gheid-van-software-eulas/
Apple heeft niets te maken met een koper van een Palm. En als je de voorwaarden niet leest moet je ook niet zeuren.
Tenslotte, kan het me eigenlijk helemaal niet schelen of Apple dit juridisch wel of niet mag eisen, ik vind het bijzonder kinderachtig en klantonvriendelijk... net als bijvoorbeeld mijn werkgever juridisch best zou kunnen vastleggen dat ik niet met mijn leaseauto op vakantie mag, maar dat ik toch echt een andere werkgever zou zoeken als ze dat zouden doen.
Nogmaals, het zijn niet de klanten van Apple. En jouw werkgever heeft hier nog minder mee te maken... (tenzij je voor Apple of Palm werkt)
Toch is dit de reden waarom ze niet te vergelijken zijn.
Ik ben blij dat je de moeite neemt om mijn argumenten te weerleggen in plaats van alleen maar "Nietus!" te roepen. Er is geen enkele reden waarom een autofabrikant je geen EULA zou laten tekenen als je een auto koopt, behalve dan dat geen klant het zou pikken.
Apple heeft niets te maken met een koper van een Palm.
Waarom heeft een koper van een Palm dan wel te maken met de voorwaarden van Apple?
En als je de voorwaarden niet leest moet je ook niet zeuren.
Als je dat linkje had gevolgd zie je dat er wel wat meer haken en ogen aan zitten dan alleen het al dan niet lezen van de EULA. Overigens: ik heb het niet lezen van de EULA helemaal niet genoemd.
Nogmaals, het zijn niet de klanten van Apple.
Ik heb een iPod en ik heb een Palm - geen Palm Pre, maar zodra die in Nederland uit is, ga ik 'm kopen - ik ben dus zowel klant van Apple als van Palm. Bovendien gaat het om mensen die liedjes op iTunes kopen om ze op hun Palm te zetten en die zijn dus wel degelijk klant van Apple. Daarnaast kan je ook niet-klanten op een dusdanige manier schofferen dat ze geen klant willen worden.
En jouw werkgever heeft hier nog minder mee te maken...
Zegt het woord "voorbeeld" je iets?
Ik ben blij dat je de moeite neemt om mijn argumenten te weerleggen in plaats van alleen maar "Nietus!" te roepen. Er is geen enkele reden waarom een autofabrikant je geen EULA zou laten tekenen als je een auto koopt, behalve dan dat geen klant het zou pikken.
Okť dan... Auto's zijn fysiek, en software is abstract. Je zal merken dat je zelden voorwaarden vind bij fysieke voorwerpen, maar bijna altijd bij abstracte zaken. Een lening heeft bijvoorbeeld wel algemene voorwaarden, maar een auto dus niet. Jouw computer heeft geen algemene voorwaarden (die is fysiek), maar de software (abstract) weer wel.
Waarom heeft een koper van een Palm dan wel te maken met de voorwaarden van Apple?
Inderdaad helemaal niets :) Maar daarbij heeft de koper van een Palm toch ook niets te maken met de software van een concurrent? Als ik een iPhone koop heb ik niet de maken met de software van HTC...
Ik heb een iPod en ik heb een Palm - geen Palm Pre, maar zodra die in Nederland uit is, ga ik 'm kopen - ik ben dus zowel klant van Apple als van Palm. Bovendien gaat het om mensen die liedjes op iTunes kopen om ze op hun Palm te zetten en die zijn dus wel degelijk klant van Apple. Daarnaast kan je ook niet-klanten op een dusdanige manier schofferen dat ze geen klant willen worden.
Tja, ik heb een Alcatel en een HTC. Maar ik verwacht daardoor niet dan mn Alcatel telefoon samenwerkt met de software van HTC of andersom. Daarnaast moet je niet vergeten dat Apple contracten heeft getekend om via iTunes muziek aan te kunnen bieden. Je kan je echter afvragen of ze de stabiliteit van hun platform wel kunnen blijven garanderen als ze geen controle hebben over de aangesloten apperatuur...

[Reactie gewijzigd door dcm360 op 17 juli 2009 11:12]

Een EULA is waardeloos in de EU. Als er iets achterlijk instaat moet je je er niet aan houden.
Toch zou ik de fabrikant maar niet aanklagen als jouw apparaat van een andere fabrikant niet werkt en er in diezelfde voorwaarden staat dat compatibliteit met andere apparaten niet gegarandeerd is. Dat de fabrikant al zegt dat er kans is dat het mogelijk wel zou kunnen werken is dan mooi meegenomen.
Het werktte ook gewoon tot Apple besloot om het met opzet te gaan blokkeren. Hetzelfde doen ze met hun Macs.
Een onredelijke eis dus en Palm mag gerust aktie ondernemen, moet je wel tegen een mediabespelende tegenstander kunnen opstaan.
Een eis kan ik zo snel even niet vinden hier, maar Palm kan eisen wat ze willen, maar willen is niet hetzelfde als krijgen. Feit blijft dat Apple een platform heeft ontwikkeld om hun eigen apparaten mee te verbinden, en niets meer. Dat andere fabrikanten hier 'stiekem' ook mee aan de slag gaat geeft ze nog niet het recht om het te mogen gebruiken. Nu heeft Apple iets veranderd waarmee de functionaliteit van het progrmma niet veranderd: met hun eigen producten verbinden. Dat andere apparaten ineens niet meer werken: bijeffect, maar alles waarvoor het bedoeld is doet het nog.

Als andere fabrikant zou ik zelf ook niet kiezen voor de aanpak van 'stiekem' implementeren. Als het echt zoveel waard is om met dit platform te werken, dan zou ik er best een hoop geld en tijd in willen steken om er gebruik van te kunnen maken. Beiden schieten er immers mee op: de een zijn platform groeit en verdient (terecht) aan het opzetten en instandhouden daarvan, en de ander kan meeprofiteren van het platform en helpt ook aan de groei ervan.
offtopic:
Misschien dat het ook nog wel aardig om te weten is dat ik redelijk anti-Apple ben, en niet bepaald anti-Palm.

[Reactie gewijzigd door dcm360 op 16 juli 2009 22:20]

Ik lees dagelijks met verbazing hoe mensen over elkaar struikelen om toch maar zo snel mogelijk apparatuur en software te kopen (verder echt prachtig spul allemaal, daar niet van) van een fabrikant die over zichzelf struikelt om zoveel mogelijk in te perken wat je er allemaal mee kunt doen :?

"Met deze <<merk supermarkt>> rugzak, die op zich generieke eigenschappen heeft, mag u van de fabrikant alleen boodschappen doen bij <<merk supermarkt>>. "

- "Passen de boodschappen van <<ander merk supermarkt>> er niet in dan?"

"Zeker wel, maar wij van <<merk supermarkt>> maken het onmogelijk om bij <<ander merk supermarkt>> boodschappen te doen met onze rugzak, omdat het technisch kan, en onze consumer base blijft toch wel onze rugzak kopen! }>

We zouden het toch niet accepteren als we geen Chilenen of Nieuw-Zeelanders in onze auto mochten vervoeren, ook al kan dat best en is de kans klein dat we dat ooit nodig zouden hebben? :)

Tuurlijk, rare voorbeelden, maar het idee is duidelijk. Als het mijn data is, wil ik bepalen waar ik die data mee sync. Apple mag dat niet voor mij bepalen.

Ik zie net dat de boodschap bij de upgrade ook wel mooi is:

"... addresses an issue with verification of Apple devices"

Klinkt goed, maar is dus een inperking van je mogelijkheden.

[Reactie gewijzigd door Recursio op 16 juli 2009 16:17]

Apple heeft al jaren de policy dat ze alleen de iPod ondersteunen met iTunes, net zoals ze alleen Macs ondersteunen met OSX. Dat is een keuze en daar is niets illegaals aan. Ik hoor niemand zeiken dat Philips een stofzuiger heeft die alleen met een proprietary Philips stofzuigerzak werkt. Misschien moeten een aantal posters zich eens verdiepen in de wet voordat ze bij alles dat in hun ogen hun mogelijkheden beperkt gaan roepen dat er boetes uitgedeeld moeten worden.

Op het moment dat een third party besluit dat ze meeliften op iTunes door reverse engineering en dat niet kortsluiten met Apple, dan moeten ze ook niet vreemd opkijken als Apple besluit dat tegen te houden. Dat is onderdeel van Apple's kwaliteitsstrategie, of je het daar nu mee eens bent of niet.
Apple heeft al jaren de policy dat ze alleen de iPod ondersteunen met iTunes, net zoals ze alleen Macs ondersteunen met OSX.
Niet ondersteunen is iets anders dan actief tegenwerken.
Dat is een keuze en daar is niets illegaals aan.
Niet illegaal is niet hetzelfde als klantvriendelijk. Of het legaal is of niet interesseert me eigenlijk niet, het gaat erom dat Apple wederom probeert voor mij te bepalen wat ik wel en niet met mijn gekochte spullen kan doen. Niet omdat het technisch niet kan, maar alleen omdat dat niet in Apples straatje past.
Ik hoor niemand zeiken dat Philips een stofzuiger heeft die alleen met een proprietary Philips stofzuigerzak werkt.
Ik denk dat mensen zeker wel zouden zeiken als zij goedkope B-merk stofzuigerzakken zouden kopen en dat na een reparatie aan hun stofzuiger ineens een extra stukje plastic is toegevoegd waardoor die B-merkzakken niet meer passen.
Niet illegaal is niet hetzelfde als klantvriendelijk. Of het legaal is of niet interesseert me eigenlijk niet, het gaat erom dat Apple wederom probeert voor mij te bepalen wat ik wel en niet met mijn gekochte spullen kan doen. Niet omdat het technisch niet kan, maar alleen omdat dat niet in Apples straatje past.
Klantvriendelijk? De mensen met een Palm Pre zijn daarmee niet eens klant van Apple.

Ik geef Apple 100% gelijk, ze hebben miljoenen geÔnvesteerd in een programma, dan kan het niet zo zijn dat elke andere fabrikant zomaar meelift op dat succes. Als ze het nou eerlijk gespeeld hadden en een deal gesloten hadden met Apple, dan werkte het nu nog steeds. :)
Die mensen kopen liedjes op iTunes, zou ik duidelijk klanten noemen.
iTunes en de music store zijn katalysators van de iPod... Apple verdient geen ruk aan de store.
Ik denk dat mensen zeker wel zouden zeiken als zij goedkope B-merk stofzuigerzakken zouden kopen en dat na een reparatie aan hun stofzuiger ineens een extra stukje plastic is toegevoegd waardoor die B-merkzakken niet meer passen.
Als je een paar jaar geleden een DELL inkjet-printer kocht, dan zat daar een stukje plastic in die het onmogelijk maakte om generieke inkt-cartridges te gebruiken.
DELL verkoopt zelf bijna-generieke cartridges die wel passen, omdat die een uitsparing hadden op een plek waar het andere stuk plastic dat in de printer was toegevoegd.

Toen kon je het stuk plastic in de printer afbreken en generieke cartridges gaan gebruiken. Vergeleken met dit bericht is het meer dat DELL na aanschaf van de printer dat stuk plastic nog even installeerd via een "update".
Volgens mij staat het elke stofzuigerzakkenfabrikant (dubble woordwaarde) vrij om de stofzuiger zak te "reverse engineren", en op de markt te brengen?

...iets met senseo pads...
Volgens mij is dat idd zo. Het idee van een Senseo kopen die *daarna* door de fabrikant wordt beperkt in zijn mogelijkheden stoort me gewoon :)
Nope, was het niet zeker, dus eens opgezocht.
Senseo-concept mag nu toch niet worden nagemaakt
ANTWERPEN - Douwe Egberts en Philips winnen een belangrijke slag in de koffieoorlog

Wanneer de uitvinder van de fluitketel tegelijk ook het warm water uitvindt, dan mag alleen hij warm water produceren en verkopen. Vergelijkbaar daarmee mag sedert een maand alleen Douwe Egberts nog koffiepads voor Senseo koffiemachines produceren en verkopen. Dat besliste het hof van beroep in Antwerpen op 8 november al, maar raakte pas nu bekend via de Juristenkrant. Andere koffiebranders die de verkoop van koffiepads niet stop zetten, schenden het octrooi van de Senseo-machine, oordeelde het hof. Het hervormt daarmee de uitspraak van de eerste rechter, die van oordeel was dat het louter verkopen van de pads geen inbreuk vormt op het octrooi.

Senseo is de commerciŽle voltreffer die elektronicagigant Philips drie jaar geleden op de markt bracht. Het toestel blaast koffie uit speciaal gemaakte koffiepads in een kopje. Douwe-Egberts bezit samen met Philips een patent op het concept en hierover loopt een hele reeks elkaar doorkruisende procedures.
probleem werd daar opgelost door het verlenen van licenties.

En ja Philips & DE hebben samen een apparaat en smaak ontwikkeld, andere pads geven een andere smaak.
Trouwens koppelverkoop is toch toegestaan ? helaas.
wij van <<merk supermarkt>> maken het onmogelijk om bij <<ander merk supermarkt>> boodschappen te doen met onze rugzak, doen we al jaren, is niet illegaals aan.

Punt is niet dat het niet zou mogen, maar dat er mensen zijn die zo gek lijken te zijn toch die rugzak te kopen.
Wat heeft een rugzak er eigenlijk mee te maken? Zo ver ik weet mag je in veel supermarkten niet eens naar binnen met een rugzak(of moet hij gecontroleerd worden bij de kassa). Je zou eerder kunnen zeggen dat de plus niet wil dat je met hun karretjes bij de aldi inkopen gaat doen.
Of als je in deze kroeg wat drinkt kun je bij die aan de overkant de wc gebruiken..

Voor de mensen die apple nu kinderachtig vinden:
Apple heeft jaren besteed aan het maken van iTunes, toevoegen van opties en hun synchroniseer gedeelte is steeds beter geworden. Dan komt palm die geen zin heeft om eigen software te schrijven en gebruikt een simpele 100$-hack om itunes te kunnen gebruiken met de Palm Pre.
Apple heeft miljoenen in iTunes geÔnvesteerd en palm maakt daar maar even misbruik van zonder het er zelfs met Apple over te hebben. Ik vind dat palm zich juist erg kinderachtig heeft gedragen.
Palm deed dit vooral om geld uit te sparen en voor gratis media-aandacht. Sorry maar medelijden kan ik niet hebben met palm, daarnaast zou apple worden aangekeken mits er iets fout ging met het synchroniseren etc. terwijl het dan eigenlijk bij Palm ligt.

Palm is erg arrogant bezig geweest en ik vind dit dus zeker terecht.

[Reactie gewijzigd door Denni op 16 juli 2009 16:31]

Maar wellicht hebben die mensen die in jouw ogen zo gek lijken, eigenlijk weloverwogen voor zo'n rugzak gekozen?

Ik heb zowel een Mac als een iPhone en ben dus zo gek geweest om zo'n gesloten rugzak te kopen. En ondanks het feit dat ik bekend ben met de keerzijde van de medaille, heb ik bewust voor deze combinatie gekozen...

[Reactie gewijzigd door dajero op 16 juli 2009 16:33]

Ik heb geen enkel probleem met iemand die bewust die keuze maakt.

Dat de functionaliteit achteraf "naar beneden bijgesteld" kan worden omdat dat de fabrikant beter uitkomt / omdat de fabrikant dat rechtvaardiger vindt snap ik wel, maar het maakt het moeilijker om een dergelijke keuze te maken.

Nogmaals, Apple maakt echt mooie dingen. Ik weet zo alleen niet wat ik koop :)

Als ik zoals dajero vantevoren zeg "dergelijke dingen kunnen gebeuren" (en dat doen ze doorgaans niet) dan zou ik er ook vrede mee hebben.
Maar er is hier toch geen sprake van vermindering van de door Apple beloofde functionaliteit? In die redenatie is het dus eigenlijk Palm die niet leveren wat ze beloven, zij hadden niet aan de consument moeten beloven dat hun apparaat zou werken met een stukje software waar zij absoluut geen controle over hebben.

Ik ben zelf ook een overtuigd Apple-gebruiker en heb eigenlijk nog nooit meegemaakt dat ik na een update minder mogelijkheden had. Ik wist altijd van tevoren wat ik kocht, staat namelijk op het doosje en de website, en heb daarna eigenlijk allemaal maar steeds nieuwe functionaliteit toegevoegd gekregen.
Precies. Legaal of niet is idd niet de issue.
Ik vraag me dan wel af wie er gek is... de Palm Pre gebruiker of de iTunes gebruiker, of de gebruiker van beide :)
Wat hier gebeurt is m.i. meer vergelijkbaar met een stofzuiger die -wel- met andere stofzuigerzakken overweg kan. Dat komt er een "update" van Philips, met een verhullende boodschap "addresses an issue" i.p.v. "beperkt uw mogelijkheden: in tegenstelling tot voorheen kunt u voortaan alleen onze stofzuigerzakken nog gebruiken"
De verkoper van deze stofzuiger heeft nooit aangegeven dat deze met andere zakken zou werken, ze hebben zelfs altijd het tegenovergestelde gedaan. Dat een zakkenfabrikant dan zakken uitbrengt die er wel mee zouden moeten werken betekent niet dat die stofzuiger er mee hoeft te kunnen werken.

Apple heeft nooit aan Palm Pre eigenaren iets beloofd, dat heeft alleen Palm gedaan. Palm heeft nu dus een probleem en niet Apple.
Adresses an issue. Tja, als je het zo steld dan snap je nog niet wat bedoeld wordt he? dan is het niet de moeite de changelog na te lezen, want je snapt toch niet wat ermee bedoeld wordt.
In de EU gelden inmiddels strenge regels voor bijv. etiketten op voedselverpakkingen. Je hebt als consument het recht om te zien wat je koopt.

Zou leuk zijn als bij niet-Open Source Software dat ook verplicht werd in de vrom van specifiekere change-logs :)
Klinkt goed, maar is dus een inperking van je mogelijkheden.

Ja maar waar het om gaat hoe de gebruikers daarop reageren. En die vinden het dus geen punt over het algemeen. Ik ook niet, had geen behoefte aan een palm pre maar nu ik weet dat die zich voordoet als een iPod heb ik er helemaal geen trek meer in. Het ius hiet niet Apple die de boosdoener is maar Palm. Als jij wilt inloggen op mijn site als iemand anders zal ik je ook verwijderen.

Apple heeft een godsvermogen geinvesteerd in iTunes, het is een van de steunpunten van hun wijze van werken. Mogen ze dan zelf bepalen waarmee dat werkt?
Ja maar waar het om gaat hoe de gebruikers daarop reageren. En die vinden het dus geen punt over het algemeen.
Het "geen punt vinden" is voor mij onvoldoende reden om het niet erg te vinden.
Is het erg als je bedrogen wordt zonder er ooit achter te komen. I'll never know, maar toch vindt ik dat erg.

Apple voert een wijzinginging door in de software die ze zelf ontwikkeld heeft teneinde haar markt en producten te beschermen. Kan ik nog in komen. Voordat je de "update" (eigenlijk een downdate dus) binnenhengelt weet je echter als gebruiker niet dat je op het punt staat functionaliteit waar jij als gebruiker geen last van hebt, hooguit profijt, te verwijderen, omdat Apple in de changelog niet zegt dat de update o.a. dat voor ogen heeft.
Is gewoon concurrentievervalsing. Ze maken het enkel voor hun eigen iTunes en iPod een vlotte ervaring en anderen moeten omwegen maken. Dit geeft een voordeel aan een totaal ander produkt van hun waar ze vervolgens nog eens winst mee maken.
Zij hebben het toch ook gemaakt! Allemachtig zeg... iTunes is van Apple, niet van Palm.

Calimero!
Tuurlijk, rare voorbeelden, maar het idee is duidelijk. Als het mijn data is, wil ik bepalen waar ik die data mee sync. Apple mag dat niet voor mij bepalen. :(
Rustig maar.

De data is beschikbaar in een voor 3rd party apps toegankelijk XML bestand. Dat betekent wŤl dat iemand die die data wil gebruiken daar software voor moet schrijven. Een concurrent van de iPhone verkopen en vertrouwen op de gratis software van Apple voor media sync is natuurlijk lichtelijk naÔef...

[Reactie gewijzigd door Zpottr op 16 juli 2009 16:14]

En dat zou dus wel betekenen dat je een extra applicatie moet gebruiken om dan je apparaat te syncen met itunes. Waardoor het gebruiksgemak van itunes weg is. Of niet?
Ten eerste valt dat wel mee: je kunt dan nog steeds in itunes een Palm Pre playlist aanmaken en die vervolgens met Palm Pre Destop (of hoe ze het ook mogen noemen) naar je Palm syncen.

Ten tweede, dat is Palms probleem toch? Palm krijgt geld van hun klanten om dat soort issues mee op te lossen. Apple biedt de mogelijkheid daartoe, maar staat niet toe dat hun investering gebruikt wordt om concurrerende apparaten naar hetzelfde plan te tillen als het gaat om iTunes sync.

Ik begrijp niet zo goed dat dat vreemd gevonden wordt :)
Je mag je data van apple syncen waarmee je maar wilt, je mag hier alleen niet de software die apple voor hun eigen hardware geschreven heeft voor gebruiken.
Waarom moet de Palm Pre zich uberhaupt als iPod voordoen? Je kunt plugins schrijven voor iTunes dus waarom doen ze dit niet?
Omdat "out-of-the-box" ondersteuning klantvriendelijker is dan weer extra software moeten instaleren. Ik vind het persoonlijk jammer van apple dat ze dit doen. Dat je het niet ondersteunt is nog tot daaraan toe, maar actief weigeren is gewoon jammer. Begrijpelijk aan apples kan (liever mensen aan de iphone dan aan de palm pre), maar kan idd voor mensen een reden zijn om niet te updaten, of hacks te schrijven voor itunes.
Wat mij inderdaad een betere oplossing lijkt is om de Pre en andere spelers wel te ondersteunen, maar bijv. de nummers dan ietsjes duurder te maken om te compenseren voor mindere verkoop van iPods door Apple... dat is namelijk natuurlijk wat er gebeurt als ze die koppeling loslaten.
Ik denk niet dat dat toegestaan is, verschillende tarieven berekenen. Sowieso omdat het met je denkt het met die ene markt niet te kunnen redden, het dan maar over de rug van de consument proberen terug te verdienen in die andere markt? Als dat zo zou zijn dan blijft ik ver uit de buurt van dergelijke online stores...
Er gebeurt anders veel over de rug van de consument hoor, muzieklabels wilde ook alleen maar drm kwijt als Apple plots 1,29 Euro per nummer mogelijk zou maken waar dit eerst gewoon niet het geval was. Als men van de iTunes store gebruik wilt maken, dan had Palm dit kunnen doen door eigen iTunes-achtige software te maken die de library overneemt van iTunes...wat blijkbaar gewoon wel mag.
iTunes plus, de DRM loze variant, is net zoals de DRM variant 99 cent hoor, in de gevallen waarin dat niet zo is, is dat de platenmaatschappij die dat doet, en niet apple.
Dat gaat niet werken want Apple verdient amper aan de iTunes Store. Deze is meer een vehikel om juist weer meer iPods en iPhones te verkopen.

Ik vind het overigens zeer begrijpelijk dat Apple dit blokkeert en zie ook niet waarom je als Palm zijnde zou verwachten dat Apple dit ongemoeid laat, straks gaat het nog zover dat Apple rekening moet gaan houden met andermans hardware.

Bovendien is er voor het gezeur over koppelverkoop en iTunes in het algemeen een simpele oplossing; koop geen iPod! Je weet wat je koopt en op het doosje staat altijd dat je iTunes nodig hebt.
Apple mag wel rekening houden met klanten van itunes store die een non-ipod wensen te gebruiken.
Dat zou fijn zijn voor de consument maar dat hoeven ze niet te doen. Als jij hun product op een andere manier wil gebruiken dan hoe zij het bedoelen mag je dit natuurlijk zelf weten maar daar hoeft Apple jou niet bij te ondersteunen.
Zou inderdaad beter zijn voor hun. Is bekend terrein voor hun om het ene aan produceerprijs te verkopen om het gekoppelde veel te duur te verkopen. Dan is het maar een kleine opstap om gewoon alles overprijsd te verkopen.
omdat apple alleen wil dat je itunes met een apple product gebruikt, en ze je dus en de muziek en het apparaat willen verkopen.
Dat klopt niet. Er is een gedocumenteerde interface (iTunes Music Library.xml) naar de inhoud van de iTunes lib; alleen dat vraagt een eigen investering in software, iets waar Palm geen zin in had blijkbaar.

Als je dan een hack toepast waarbij je je via USB als een apparaat van je concurrent voordoet dan vraag je er om dat dat wordt tegengegaan.
Vreemd dat mensen lopen te miepen dat het kinderachtig is, want dit is het totaal niet. Apple maakt deze syncronisatie techniek die gebruik maakt van features van de iPods. Stel dat ze een nieuwe functie aan gaan bieden, b.v. huur video's, die na een tijd verlopen, dus bepaalde DRM's gebruiken. Misschien ziet iTunes de Palm pre als een iPod 5G video o.i.d. Video werkt niet want de huurvideo DRM werkt niet op de Pre omdat FairPlay ondersteund meot worden. Klant huurt / koopt een paar films, synched ze naar de Pre, en werken niet. Boze klant aan de lijn voor Apple die z'n geld terug wil. Of mensen compressen hun muziek met Apple Lossless codec. Synchen gaat goed, afspelen niet.
Natuurlijk wil je dit soort praktijken niet als Apple en het is niet meer als logisch dat ze dit stoppen, dat kan je ze ook totaal niet kwalijk nemen, want Apple is nu producten aan het verkopen in hun store die niet werken op de mediaspelers die aangesloten kunnen worden. Dit kan niet natuurlijk. Palm heeft ook de doelgroep die Apple aanspreekt met hun iPhone, gebruikers die niet veel ervaring hebben met smartphones, en die misschien ook helemaal niet zoveel ervaring hebben met computers in het algemeen. Dat zijn de mensen zonder al teveel ervaring om bepaalde compatibiliteits problemen te omzeilen.

Het is gewoon een domme actie van Palm om hun product te vekopen wat volgens hun compatible is met iTunes, terwijl dit alleen met een omweg mogelijk is zonder dat ze officieel support kunnen bieden qua codecs en drm's.

[Reactie gewijzigd door Kura op 16 juli 2009 16:33]

Je hebt een punt, palm leached eigenlijk gewoon mee met het "succes" van iTunes en nu pakt Apple ze daar voor terug. Palm moet zelf maar een knappe applicatie maken vind ik.
Of nog vervelender voor Apple: als ze video verhuren die op iPod's/iPhone's wel verwijderd wordt maar die je op de Palm Pre blijkt te kunnen opslaan. Dan staan de eigenaren van die video (platen/film maatschappijen) natuurlijk bij Apple op de stoep omdat je via de iPod sync opeens de drm kun schenden.
Niet erg gebruiksvriendelijk van Apple als je het mij vraagt, vraag me af of ze hier mee wegkomen zonder boete.
Ik denk dat als Apple had gewild, ze inderdaad allang Palm hadden kunnen aanklagen hiervoor. Misschien doen ze dat alsnog wel!

Als dit inderdaad zonder licentie is gedaan, dan is dit inderdaad niet toegestaan en kan Palm een aanklacht verwachten.

Daarnaast: Ik heb een iPhone 3G en twee iPods en een Mac, maar wat een waardeloos pakket is dat iTunes zeg! ik synchroniseer mijn iPod met mijn Windows pc (MediaMonkey) en mijn iPhone synchroniseer ik niet (alleen als er een nieuwe software versie uit is). Voordat ik mijn moeder uitgelegd had gekregen hoe ze muziek op haar iPod kon zetten, was ik een paar dagen verder.
Dan kun je niet goed uitleggen of je moeder is wellicht slecht van begrip in deze. No offence intended. iTunes is plug and play. Ik snap echt niet dat je het waardeloos kunt vinden op basis van objectieve argumentatie. ook hier no offence intended.
Ik merk dat 'gevorderde' gebruikers meer moeite hebben met iTunes, met name omdat ze willen weten hoe de library op filesysteem eruit ziet.
De gewone gebruiker die het niet boeit en zich volledig overgeeft aan iTunes, heeft minder moeite.
Dan ben ik blijkbaar gevorderd.. Ik vind Itunes, heel verwarrend, inderdaad omdat ik het onduidelijk vind waar de muziek nu precies is, op mijn shuffle of op een van de schijven van mijn pc.
Op welke gronden zou jij een boete uitdelen? Ik denk dat ze prima zonder boete wegkomen. Maar gebruikersvriendelijk is het allerminst.
Ik zit me allang af te vragen waarom Apple geen boete krijgt voor koppel verkoop (of hoe je het ook moet noemen dat wat ze maken alleen met hun eigen apparatuur werkt).

iTunes mag dan wel op windows draaien, maar dat is alleen zo gedaan zodat de ipod niet met andere software gesynchroniseerd hoeft te worden. Dat het nu wel kan dmv third party applications maakt het hele gedoe niet minder irritant.

Snap wel dat ze het willen, je kan alles gestroomlijnder maken, uitgebreid testen, en dit zorgt voor een goede gebruikerservaring. Tot je iets wilt gebruiken dat niet op het korte lijstje van Apple staat.

[Reactie gewijzigd door Mephisteus op 16 juli 2009 15:55]

Men krijgt alleen boetes als men ťn een monopolie heeft en dan aan koppelverkoop doet. Apple heeft geenzins een monopolie.
Ik vind hier dat Apple wel gelijk heeft, maar voor de compleetheid:
Apple heeft weldegelijk een monopoliepositie op de mp3spelermarkt (getuige de reclame 'Voor MP3-spelers en iPod')
Op de telefoniemarkt zijn ze ook wel heel goed bezig en zou je derhalve kunnen stellen dat ze daar zo'n groot marktaandeel in hebben dat die regels nog best wel eens aan monopolie-eisen zouden kunnen gaan voldoen
In de mp3 speler markt hebben ze geen monopolie positie. Want bijna elke andere mp3 speler kan en doet het zelfde als een Ipod. Het verschil is het dat de Ipod gewoon gebruikvriendelijker is als menig andere mp3 speler. Als Linux zonder problemen alles doet wat Windows doet dan zou MS geen concurrentie vervalsing doen aangezien ze gewoon kunnen zeggen. Linux kan hetzelfde het is bij ons alleen makkelijker door de goede GUI.
Een monopoliepositie gaat niet om wat software wel of niet kan doen. Het gaat om de marktpositie van de aanbieder en dan hier in het bijzonder of die positie misbruikt wordt. Linux kan in zekere zin alles wat Windows doet en meer en toch heeft MS een monopolie. Het is namelijk concurrentievervalsing op het moment dat Internet Explorer/Media Player worden meegeleverd met Windows omdat het monopolie dat Windows heeft wordt misbruikt om een grotere marktpositie op browser/mediaspeler markt te krijgen. Daarom heeft de EU daar ingegrepen.

Apple heeft ook geen monopolie op de mp3-spelermarkt. Echter, als aanbieder van muziek op internet zou dat wel eens het geval kunnen zijn. In dat geval zou een open API voor muziekaankopen verplicht kunnen worden zodat andere mp3-spelers ook toegang kunnen krijgen. Apple bedient zich momenteel van dezelfde praktijken als MS enkele jaren geleden. Safari gebruikt ongedocumenteerde api-calls binnen OS X zodat concurerrende browsers nooit Safari's snelheid kunnen halen. Word heeft jaren geleden hetzelfde gespeeld zodat WordPerfect op dit moment slechts een herinnering is. Als voor iTunes/iPod ook een dergelijke constructie geldt dan zou dat wel een een probleem kunnen zijn.

Overigens, op de telefoniemarkt is Apple nog niet zo'n hele grote speler als je kijkt naar de cijfers.
Overigens moet het ook niet bewezen worden. Als je beu bent om steeds een beter product te moeten maken om marktaandeel af te snoepen, kan je gewoon naar madam Neelie gaan en wenen dat het allemaal niet meer leuk is. Ze heeft iets voor de kleine opdondertjes en tegen reuzen die goede software brengen om hun positie veilig te stellen.
Het is mijn ervaring dat Firefox en Chrome beiden sneller zijn dan Safari op mijn Mac. De ongedocumenteerde api-calls die Safari zou gebruiken zijn dan zeker niet voordelig lijkt mij.
Echter, als aanbieder van muziek op internet zou dat wel eens het geval kunnen zijn. In dat geval zou een open API voor muziekaankopen verplicht kunnen worden zodat andere mp3-spelers ook toegang kunnen krijgen.
Alle muziek in de iTunes Store is tegenwoordig DRM-vrij dus dat kun je prima op een andere MP3-speler zetten :)
Safari gebruikt ongedocumenteerde api-calls binnen OS X zodat concurerrende browsers nooit Safari's snelheid kunnen halen.
Daar geloof ik niks van. De snelheid van Safari zit in WebKit en dat is open-source.
Je hoeft geen monopolist te zijn om een boete te krijgen als je de regels breekt. Het is alleen zo dat voor monopolisten extra regels gelden.
Ja maar de regels voor koppelverkoop gelden in de EU pas bij een monopolistische positie. Die heeft apple niet op de gebieden waar ze misschien koppelverkoop hebben.
Koppelverkoop is over het algemeen gewoon toegestaan(Zelfs in BelgiŽ nu)
Zelfs al heb je geen monopolie, zijn er nog steeds regels voor koppelverkoop. Maar in elk bericht van Apple zie je dat het nog steeds belange niet scherp genoeg is.
Op welke gronden zou jij een boete uitdelen? Ik denk dat ze prima zonder boete wegkomen. Maar gebruikersvriendelijk is het allerminst.
me dunkt dat je als bedrijf geen rekening hoeft te houden met de gebruiksvriendelijk voor producten die doen alsof ze jouw product zijn en gebruik proberen te maken van jouw software.
Natuurlijk komen ze hier mee weg zonder boete.
Dat is nog maar de vraag, deze actie klinkt namelijk behoorlijk als concurrentie vervalsing.
Wat voor concurrentie vervalsing? Ik zie het niet.
Ik zou me voor kunnen stellen dat je dit kan zien als koppelverkoop. En in dit geval is Apple wel marktleider/monopolist, dus staan ze minder sterk als op het gebied van OS-sen.

Ik denk dat het alleen zo in elkaar zit dat je hier geen koppelverkoop van kan maken.
Ik denk dat koppelverkoop erg lastig is, gezien de gratisheid van iTunes.
windows media player en internet explorer etc. worden ook gratis met MS Windows meegeleverd. toch wordt het soms gezien als koppelverkoop.
Als je een PC koopt met Windows voorgeinstalleerd, kun je zeggen dat je Windows er gratis bijkrijgt: voilla: geen koppelverkoop.

dat is natuurlijk geen argument. Ik betaal 1500 euro voor mijn Iphone met Itunes, dus gratis is een heel groot woord (het is hooguit gratis voor de mensen die geen iPod oid hebben)
Een iPod/iPhone is niet gratis, iTunes wel...

Windows zelf is niet gratis, MSIE wel... ;)
Maar voor heel veel "gratis" componenten geld dan wel weer dat je ze niet legaal overal kan gebruiken ( zoals bijvoorbeeld met een emulator onder linux )

Dus stiekem toch wel weer een beetje koppelverkoop.
Waar haal je die concurrentievervalsing vandaan dan?
Ze gebruiken hun ene product (itunes) om een ander product te bevoordelen (ipod), door de concurentie buiten spel te zetten.

Of dat echt concurentie vervalsing is, is aan de rechter, er zijn argumenten voor en tegen.
Is concurrentie vervalsing dan niet ook je als ander apparaat voordoen om zo gratis diensten van de concurrent te kunnen gebruiken? Itunes is juist de software die gemaakt is voor je als je een ipod of iphone hebt ook om te kunnen syncen.
Ik zie die troep ook altijd op windows god-hell save us om dat daar ook op te verbieden wat een rotzooi.
'En zo gratis is iTunes niet, als je iets wilt hebben zul je toch voor het nummer moeten betalen.'
... daarom heb ik ook 20.000+ nummers in mijn itunes staan zonder dat ik ook maar 1 nummer heb gekocht van de itunes store. Heb je ooit wel eens itunes gebruikt? het is ook geen 'troep' die denkt dat jouw windows een ipod is zoals jij beweerd.....
iTunes is geen troep. Het is een net programma. Ik ben blij dat het beschikbaar is voor windows zodat ik niet perse een mac hoef te kopen om gebruik te kunnen maken van een iPod.
Waarom boete? Ze mogen toch met hun software doen wat ze willen? Ze zijn bijlange na geen monopolist op het gebied van MP3 spelers.
ze zijn wel dominant op de markt.
Is dat echt zo? In de EU komen ze niet boven de 40% marktaandeel met de iPods.
40%! weet je hoeveel dat is?! Dat noem je idd geen monopoly, maar zťťr zeker wel een dominante positie. Dat betekent dat van iedere miljoen mp3-spelers, er 400.000 van Apple zijn. Wow, dat zou iedere fabrikant op wat voor een gebied dan ook wel willen, zo'n groot marktaandeel. De overige 60% is dus voor alle andere MP3-speler fabrikanten/merken... denk eens even na ;)
bron? ik vermoed namelijk dat dat wel een slag hoger ligt...
En wat is hun marktaandeel op de verkoop van online muziek , want daar gaat het hier eigenlijk over , apple maakt het lastiger om muziek gekocht op itunes te syncen/af te spelen met non-apple producten.
drag drop van de directory structuur, klaar.

edit: dat was natuurlijk wel een probleem met de DRM variant, alleen iPod's en iPhones kunnen dat afspelen, maar de DRM variant is een uitstervend ras inmiddels. De laatste 10 albums die ik heb gekocht via iTunes waren allemaal DRM vrij.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 17 juli 2009 07:43]

Ja dat kan best maar die dominantie hebben ze niet gekregen door oneerlijke afspraken met leveranciers maar door een degelijk en goed product neer te zetten.
Zat er aan te komen natuurlijk, Apple en Palm hebben nu eenmaal geen goede banden.

Zoals het niet netjes is van Apple om dit ongedaan te maken, is het ook niet netjes van Palm om openlijk te verkondigen dat je product iTunes compatibel is, zonder daar met Apple over samen te zitten. Ze hebben moeten weten dat hun klanten de dupe gaan worden van dit debacle.

[Reactie gewijzigd door multimediacar op 16 juli 2009 15:52]

Dat dus, Apple stopt veel geld in het ontwikkelen van een software pakket, welke gemaakt is om muziek te beheren en evt te laten syncen naar eigen apperaten. Dan gaat het natuurlijk nergens over dat een andere fabriekant even denkt, van hee, laat ik die software maar gebruiken voor mijn hardware.

(Hetzelfde als dat pear hardware verkoopt, zonder eigengemaakte software maar mee wil liften op het success van apple).

Daarnaast zou de ondersteuning mischien elke update wel stuk gaan, omdat apple geen rekening houd met de 'valse' ipods omdat die via een bijvoorbeeld verouderd protocol gaan comminuceren, wat ook geen goede reclame is voor Apple. (Werkt wel, update werkt niet, even wachten, werkt wel, update werkt niet.. e.d).

Mocht Palm dit persee wel door willen laten gaan moeten ze er maar voor betalen om de software te mogen gebruiken als synchronisatie centrum. (Als Apple dit uberhaupt wil).
Het is net hetzelfde als met hun Mac. OS X maken ze amper winst op maar de gelinkte hardware maken ze vet winst op en je kan OS X ook enkel langs omwegen met andere hardware laten werken terwijl het technisch perfect werkt. iTunes maken ze amper winst op maar de gelinkte hardware maken ze vet winst op en je kan iTunes ook enkel langs omwegen met andere hardware laten werken terwijl het technisch perfect werkt.
Dat er zoveel consumenten zijn die hun laten knikkeren door Jobs /facepalm
Ik weet nou niet of je nou een positieve of negatieve reactie op mijn reactie plaatst. Helemaal kan ik niets wijs worden uit je laatste zin.

Maar wat ik maar wil zeggen, het zou toch nergens over gaan dat een ander gewoon met jou 'bloed zweet en tranen' (geld, investering, tijd) gaat gebruiken voor zijn eigen producten?

MacOSX is voor Apple ontwikkeld om op eigen platformen te draaien, ikzelf vind het geen stijl van bijvoorbeeld de bedrijven die ook OSX verkopen (voorgeinstalleerd op een non-apple-computer). Hun hebben helemaal geen werk gehad in de software, maar willen juist op die feature hun winst gaan halen. (Door de hardware goedkoper aan te bieden dan de maker, nogal makkelijk, aangezien ze geen research kosten er in hebben zitten.) Niet te vergeten de slechte publiciteit die het kan opleveren als het na een update ineens niet meer werkt, omdat Apple alleen rekening houd met hun eigen apperaten. (Logisch toch?)

Hetzelfde geld hier, wil je de iTunes library gebruiken? Doe het dan via de officiele API, die is daar immers voor? (xml bestand zover ik hier heb gelezen). IPV dat je via een onofficiele weg iTunes probeert te laten denken dat de Palm ook een iPod is. Dan ga je gewoon vragen om problemen.
Er gaat toch niemand met moeite lopen? iTunes is een programma waar je liedjes kan kopen en waar Apple winst hoort op te maken. Totaal ongepast dat Apple dan ook nog eens moeilijk gaat doen om hun eigen PMD, dat er los van staat, te gaan voortrekken om extra winst op te halen.

En de bedrijven die de consument willen bevrijden door met eerlijkere prijzen te komen teren helemaal niet op Apple. Apple maakt een OS en hoort daar winst op te maken. Apple maakt daarnaast een behuizing en steekt er onderdelen in die iedereen kan kopen en hoort daar ook apart winst op te maken.
Dat ze OS X en een macbehuizing ontkoppelen en ze kunnen eerlijk beginnen handel drijven ipv consumenten keer op keer te mishandelen. Applegebruikers hebben eens niet door dat hun stoelgang veel vlotter verloopt elke keer ze uit een Applestore komen.

Slechte publiciteit is overigens zo'n dom argument. Windows heeft ook geen schade als de zoveelste fabrikant domme dingen begint uit te steken. Je zou Vista nog kunnen zeggen als voorbeeld, waar bij introductie enkele fabrikanten bijna chantage hebben gepleegd. Maar de cijfers tonen dat Vista een dubbel zo snelle opgang kent als vroeger 2000 -> XP.
Dus Apple moet helemaal geen schade lijden als iemand anders iets fout doet. Dat is gewoon een perceptie van domme gebruikers en is zeer makkelijk af te leren.

Wat heeft Apple te verliezen met eindelijk eens uit hun vierkant te stappen? Massa's geld want ze misbruiken al hun lock-ins.
Er gaat toch niemand met moeite lopen? iTunes is een programma waar je liedjes kan kopen en waar Apple winst hoort op te maken. Totaal ongepast dat Apple dan ook nog eens moeilijk gaat doen om hun eigen PMD, dat er los van staat, te gaan voortrekken om extra winst op te halen.
iTunes is een muziekbeheer programma, waar je sinds nieuwere versies inderdaad ook muziek via aan kan schaffen, en kan synchroniseren met apple-media-devices (iphone, ipod, apple-tv).
En de bedrijven die de consument willen bevrijden door met eerlijkere prijzen te komen teren helemaal niet op Apple. Apple maakt een OS en hoort daar winst op te maken. Apple maakt daarnaast een behuizing en steekt er onderdelen in die iedereen kan kopen en hoort daar ook apart winst op te maken.
Fout, apple maakt een totaalproduct, hardware inc software, deze horen bij elkaar, netzoals het OS van de xbox op de xbox hoort, en deze ook niet op andere hardware draait. (Hoewel het vast theoretisch vast zou kunnen).

Dat Apple dan losse OSsen verkoopt (wat het niet doet, het verkoopt updates) is om de mogelijkheid te geven om een nieuwe versie van het OS te installeren op de hardware. Dat dit een 'full-install' is is niet omdat ze het willen verkopen als full-os-instal (want zo wordt het niet verkocht) maar omdat ze het de Apple gebruiker zo makkelijk mogelijk willen maken om de update's te installeren.
Slechte publiciteit is overigens zo'n dom argument.
Tsja, toch een factor waar wel rekening mee moet gehouden, en je geeft een prima voorbeeld, hoe denk je dat Vista in het begin aan haar slechte imago kwam? Dat was niet omdat het product zo rampzalig was, maar juist omdat de drivers van de hardware dit was, hierdoor heeft het een tijd geduurt voordat men overging, en zag je overal mensen steen en been klagen over Vista, terwijl dit eigenlijk de 'schuld' was van de driver-productentn.
Wat heeft Apple te verliezen met eindelijk eens uit hun vierkant te stappen? Massa's geld want ze misbruiken al hun lock-ins.
Nee, ze lopen geen geld mis, zoals ik hierboven al vertelde, ze verkopen een totaal product, niet een OS los en de hardware los (of kan jij ergens een niet geinstalleerde apple halen (bij een officiele reseller)?). Dit is meteen de kracht van apple 'it works'. Geen driverproblemen, geen dit geen dat. Maar dat kan je alleen garanderen op eigen producten, daarom maken ze alles zelf. (Dwz, ze stellen alles zelf samen en zorgen ervoor dat de software daar naadloos mee om kan gaan).
Ik volg je redenering en ben het met je eens, behalve dat je niet adresseert waar het actief blokkeren van andere apparaten past.
Dat is volgens mij niet het aanbieden van een "totaal"concept maar concurrentie vervalsing. De vraag is of ze genoeg monopolist zijn om strafbaar te zijn.
Voor hetzelfde geld heeft Palm contact opgenomen en een NEE gehoord van Apple. ;)
Palm heeft geen contact opgenomen, bevestigd door zowel Palm als Apple. Het is goed mogelijk dat het antwoord negatief zou zijn, maar ik heb ind eze situatie geen begrip voor Palm. Het zou anders geweest zijn hadden ze echt geprobeerd met Apple een compromis te sluiten.
En het dan toch doen. Dan ligt de schuld bij Palm lijkt me. Ik snap ook wel waarom apple geen ondersteuning voor Palm wil gaan aanbieden, het is niet hun ding :/ Apple heeft het opgebouwt en aan gewerkt en er flink in geÔnvesteerd, als Palm ervan wil proviteren betalen ze maar een grote som geld.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True