Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 33 reacties
Submitter: maxi-pilot

Belgacom, moederbedrijf van de Belgische provider Proximus, gaat in beroep tegen de miljoenenboete die de telco kreeg opgelegd van de Belgische Raad voor de Mededinging. Belgacom ontkent dat van zijn marktpositie misbruik is gemaakt.

Belgacom stelt dat de lage tarieven op de zakelijke markt niet bedoeld waren om de concurrentie uit te schakelen. De Raad veroordeelde Proximus, de mobiele-telefonietak van Belgacom, tot een boete van 66,3 miljoen euro. Proximus zou in 2004 en 2005 tarieven hebben berekend die lager lagen dan de kostprijs. Om dat te compenseren, zouden hogere tarieven berekend zijn aan concurrenten voor het doorgeven van gesprekken.

Volgens Belgacom kunnen de lage tarieven voor zakelijke klanten niet apart worden gezien. "Men kan een bepaald tarief niet zomaar isoleren, de on-nettarieven maken deel uit van de diensten die Proximus aan zijn klanten aanbiedt." Een klant die een mobiel abonnement afsluit krijgt een pakket diensten, waarbij de gesprekken op het eigen netwerk goedkoper zijn. Dat moet kunnen, vindt Belgacom.

KPN-dochter Base meent dat het misbruik van de marktpositie door Proximus nog altijd doorgaat. "Door dit misbruik heeft Base jaren geleden de zakelijke markt moeten verlaten. Daarom stelt Base Proximus in gebreke om onmiddellijk een einde te maken aan de gelaakte praktijken. Zoniet zal Base alle juridische middelen aanwenden om dit doel te bereiken."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (33)

Belgacom ontkent dat van zijn marktpositie misbruik is gemaakt.
Tuurlijk maakt Belgacom nooit misbruik van zijn "marktpositie". Zo'n fantastisch en open bedrijf !

Ik krijg hier op mijn afstand (1000 meter van de centrale) maar maximaal 9Mbits omdat ik bij een "alternatieve" provider zit. Mijn buurman (trouwens met slechtere lijnwaardes) krijgt 12Mbits. Waarom ? Belgacom legt zichzelf veel minder strengere technische voorwaarden op... .

Om nog maar te zwijgen dat Belgacom naar de rechtbank trekt omdat het meent het alleenrecht te hebben op bepaalde technologieen zoals VDSL waardoor concurrenten die technologie (nog) niet kunnen aanbieden. Die macht hebben ze namelijk gezien Belgacom het telefonienetwerk "beheert" en zij bepalen hoe of wat.

En er zijn zo tientallen voorbeelden waar Belgacom nooit misbruik maakt van haar positie. Dat trouwens allemaal onder het goedkeurend oog van de politiek.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 28 mei 2009 09:27]

Je haalt nu echt wel twee zaken door elkaar :

- Dat jij een ander profiel krijgt is simpel, je zit op een ander netwerk ( Meet logische Scarlet )
- Belgacom gebruikt een ander netwerk en technologie ( VDSL ipv ADSL2+ )

Dus dit is niet te vergelijken.

Wat wel waar is dat Belgacom misbruik maakt van alle interconnectie tarieven en netwerk gebruik!
Alle internetverbindingen die niet over kabel gaan (in heel BelgiŽ) zijn van of worden verhuurd door Belgacom.. Zij hebben alle infrastructuur en verhuren dit door aan bedrijfjes (zoals Scarlet of Dommel) maar vragen, volgens simplicidad, strengere eisen aan de kleinere bedrijfjes dan dat ze zelf toepassen voor hun netwerk.
Scarlet heeft eigen netwerk (marja zijn die niet overgenomen door belgacom vorig jaar?)
En deel van de overname was de voorwaarde (opgelegd door het tandenloze BIPT) dat Belgacom het Scarlet-netwerk moest verkopen.

De nieuwe abonnementen van Scarlet lopen vrolijk over een Belgacomlijn - en geloof me, dat voel je. De stabiliteit en snelheid is er hier op achteruit gegaan (ik was al Scarletklant voor de overname door Belgacom, maar Belgacom heeft een FUP abo in het aanbod bij Scarlet, waarop ik overgestapt ben).

Net zoals Elia in BelgiŽ het elektriciteitsnet beheert zou er ook een onafhankelijke beheerder moeten zijn voor het telefonie- en kabelnet. En daar wringt net het schoentje. Als het voor de elektriciteitsmarkt kan (moet van Europa), waarom dan niet voor de telefonie- en internetmarkt?

[Reactie gewijzigd door Borromini op 29 mei 2009 01:27]

Raar gezien mijn buurman gewoon een ADSL2+ modem heeft staan. VDSL is trouwens nog altijd niet beschikbaar in mijn gemeente.
Wat ik nooit helemaal begrepen heb is de positie van de kabel aldaar. Is die ook volledig eigendom van Belgacom? Hier moest KPN niet alleen z'n netwerk verplicht openstellen, maar had het ook nog eens redelijke concurrentie van de fuserende kabelaars.
In Vlaanderen zitten we met een duopolie. Belgacom heeft een quasi monopolie via het klassieke koperpaar. Vroeger had je nog een alternatief netwerk van Scarlet maar die zijn ondertussen ook eigendom van Belgacom. Belgacom moet nu wel van de mededingingsautoriteiten dat netwerk van de hand doen, maar veel horen we daar niet van.

Telenet heeft een monopolie op de kabel in Vlaanderen. Tot recent had je in enkele gebieden in Vlaanderen ook In.Di die veel vooruitstrevender was dan een Telenet. Hun basisaanbod bvb was open en vrij te bekijken via elke DVB-C decoder en desondanks dat ze dezelfde hw gebruikten als Telenet crashten hun officiŽle boxen veel minder.

Ondertussen is In.DI opgeslokt door Telenet en is ook de kwaliteit enorm achteruit gegaan. Om nog maar te zwijgen dat het vrij basisaanbod nu ook versleuteld is. Zie trouwens ook -> nieuws: Publieke omroep niet blij met encryptie Telenet

In walloniŽ zitten er een paar, sommige met aanbiedingen waar we in Vlaanderen enkel maar jaloers op kunnen zijn.

Telenet is trouwens niet veel beter qua "klantgerichtheid" dan een Belgacom. In het begin werd het door velen aanzien als de "verlosser" wat het in het begin ook wel was en dankzij hun is het allemaal ietsje betaalbaarder geworden, maar sinds de overname door het Amerikaanse Liberty is het ook echt geevolueerd naar iets wat we liever kwijt zijn dan rijk.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 28 mei 2009 10:00]

En last van de OPTA, icm regelgevingen. KPN heeft jaren lang pas nieuwe diensten mogen vrijgeven op moment dat minimaal 3 concurenten die dienst al aanboden.

Dat ze dat hele Belgacom onderuit halen en een geprivatiseerd bedrijf van zouden maken, scheelt veel, heel veel. :)
Eigenlijk kan ik Belgacom wel begrijpen. Ik vind dat het wel moet kunnen dat een bedrijf lage prijzen aanbied. Als andere bedrijven niet zo laag kunnen gaan, dan moeten ze maar betere service leveren.

We leven toch in een liberale land?
De concurrent kapot concureren is goed volgens jou?

Het feit is dat ze _onder_ kostprijs iets verkopen.. dat mag niet..
Iemand kapot concureren mag ja. Niks mis mee. Het wordt echter wat anders wanneer de concurentie een echt ongelijke strijd moet voeren die eigenlijk niet te winnen is.

Daarbij dient een communicatie middel eigenlijk als een soort nuts voorziening gezien te worden. De diensten die over dat middel geleverd wordt, daar mag je met de prijs stunten, met het communicatie kanaal niet.

Je zou het kunnen vergelijken met je energie netwerk eigenaar in jou buurt. Als er geen wettelijke regels zouden zijn die het voorkomen, dan zou een netwerk eigenaar woeker tarieven kunnen rekenen aan energie leveranciers die niet eigendom zijn van de netwerk leverancier.
Zoals theunverers al zei, andere providers konden nooit zo laag gaan omdat het lager was dan de prijs die ze aan Belgacom moesten betalen om het netwerk te gebruiken.
Ze zouden beter naar Europa stappen, daar liggen de boetes veel hoger.
Naar Europa stappen heeft geen zin, want het is puur een nationale kwestie. Pas als Belgacom over de Belgische grenzen opereert kan de Europa pas iets doen. Een splitsing van BelgiŽ zou dat kunnen versnellen, want dan opereert Belgacom in twee lidstaten (Vlaanderen en WalloniŽ) en moet het zich aan Europese regels houden (mits beide landen lid worden van de EU).

Opvallender vind ik dat BIPT (De belgische OPTA) niet heeft ingegrepen. BIPT is toezichthouder, maar net zoals veel andere toezichthouders (denk bijvoorbeeld aan De Nederlandse Bank) kijken ze vaak de andere kant op en zit de consument met de gebakken peren.

Je mag wel onder kostprijs leveren, maar nooit als dat de prijs voor de concurrenten opdrijft. BIPT is degene die dit in de gaten moet houden. Als bedrijf mag je immers korting geven aan je klanten, maar dit moet altijd ten kosten gaan van je eigen winst. Dat Belgacom de korting lager volhoud dan een kleinere partij staat hier los van, want dat betreft schaalgrootte.
De BIPT grijpt nooit in, wie daar op hoopt kan blijven wachten.
Waarom denk je dat er in BelgiŽ geen concurrentie is op telecom-markten?
Waarom denk je dat Belgacom/Telenet lekker kunnen door rotzooien?

BIPT bestaat er enkel om te laten zien dat er iets bestaat dat iets zou MOETEN doen...maar vervolgens lekker verder slaapt en doet alsof er NIETS aan de hand is.

Trouwens, je mag in BelgiŽ NOOIT onder de kostprijs verkopen, tenzij het SOLDEN is.
Dat is niet altijd zo. Als een bedrijf meer reserves heeft, kan het een tijd met verlies verkopen om zo de concurrentie uit de markt te krijgen. Vanaf de concurrentie weg is, heeft het bedrijf 'vrij spel'. Base zegt zelf dat ze hierdoor de markt hebben moeten verlaten. Ze konden met hun prijs niet zo laag gaan omdat ze anders niet zouden overleven.
In belgie is het verboden om te verkopen zonder winst, al is het in dit opzicht moetilijk te bewijzen wat deze dienst zou moeten kosten. Vandaar de commisie, en die heeft geoordeeld dat ze dit wel hebben gedaan!
Dus als ik iets koop, het bevalt me bij nader inzien toch niet en ik zet het (met verlies) op een veilingsite dan ben ik strafbaar in Belige? Dat lijkt me toch sterk.
Dat is iets anders. Dat is tweedehandsverkoop van particulier tot particulier.

Mijn vader werkt voor de Europese Commissie en ziet er zo bijvoorbeeld op toe dat bedrijven (vooral uit oosterse landen) hier op de Europese markt hun producten niet onder hun kostprijs komen verkopen, gewoonweg om onze eigen Europese bedrijven kapot te concurreren en uiteindelijk de markt af te snoepen. Dat is wat Belgacom zou gedaan hebben...

De uitleg van Niemand_Anders hieronder is duidelijk.
Ik dacht dat je sowieso niet onder de kostprijs mag verkopen, maar blijkbaar mag dit wel zolang je enkel maar in je eigen vlees snijdt...
Het is toch niet zonder winst, het is alleen niet met direct winst... maar indirect. Ik bedoel Belgacom is ook geen liefdadigheidsinstelling en wil ook gewoon geld verdienen.

Maar zoals ik begrijp zijn dan consoles als de PS3 en Xbox360 in BelgiŽ ook een stuk duurder... misschien een totaal andere markt, maar als je niet zonder winst mag verkopen...
Het gaat dan ook meer om andere telco's die gebruik maken van hun netwerk
Om dat te compenseren, zouden hogere tarieven berekend zijn aan concurrenten voor het doorgeven van gesprekken.
Liberaal staat niet gelijk aan "de grootste wint". Als je wordt toegelaten om zonder restricties je prijs lager te leggen dan je kosten, kan je concurrentie steeds de loef afsteken omdat je grotere reserves hebt.
Live and let live? Anders gaat de arbeidsmarkt wel heel klein worden in BelgiŽ.
Leuk.. uiteindelijk zullen alle kosten die Belgacom krijgt toch doorgerekend worden naar de klant. Misschien dat Base hier in kan springen om de markt daar wat opener te maken. :)
Heeft de Belgische overheid geen meerderheidsbelang in Belgacom? En kan een aandeelhouder met een meerderheidsbelang geen invloed uitoefenen om niet in beroep te gaan? }>
Uiteindelijk, een eventuele boete gaat direct de staatskas in dus gratis geld voor de Belgische overheid
de boete moet ook betaald worden door een overheidsbedrijf, en dus indirect uit de schatkist (minder winst = minder opbrengst aan de aandeelhouders, dus de schatkist)

om nog maar te zwijgen over de kosten van rechters, advocaten, duizend ambtenaren (het is Belgie - je zou denken dat ze bureaucratie hebben uitgevonden in dat land), etc.

Hoe dan ook, wordt er met deze hele rechtzaak weer een paar miljoen euro aan belgische belastingcentjes verbrand.
De schatkist heeft dringend geld nodig, dat probeerden ze al van Electrabel te krijgen.
Maar die geven het niet....dus nu proberen ze wat meer uit Belgacom te krijgen.
Trouwens Electrabel is ook al zo'n verdoken staatsbedrijf....OEPS!

De federale overheid zou eens moeten stoppen met geld verslinden en ruziŽn over niks.
Al jaren zijn ze bezig en het brengt niks op, kost enkel klauwen vol met geld.
Daar zit het echte probleem. De Vlaamse overheid is efficiŽnt en bulkt van het geld, wat ze met grote regelmaat terug geven aan de burgers.
Ik weet niet wat jij staatsbedrijf vindt aan Electrabel... Tenzij je aan de Franse staat denkt. De Belgische heeft zich in ieder geval rijkelijk laten ringeloren met al zijn 'gouden' aandelen die het beloofd kreeg (zowel in Electrabel als in BNP Paribas met de overname van Fortis).

De energiemarkt in Frankrijk is sterk prijsgereguleerd, vandaar dat Suez van BelgiŽ met veel plezier zijn melkkoe maakt. Misschien dat de EU dŗŗr iets moet tegen ondernemen - winsten in BelgiŽ die worden afgeroomd en naar het Franse 'moederbedrijf' worden doorgesluisd.
nou, de vlaamse overheid kan er qua bureaucratie ook wat van heb ik vernomen :)
In nederland mogen we blij zijn met een goeie actieve waarkhond die ook goed van zich afbijt. In belgiŽ is het jammer genoeg een klein schoothondje geworden wat geen eens blaft en alleen maar geaaid wil worden. Hierdoor betalen de belgen zich rot aan de bedrijven wat in vele ogen zwaar misbruik maakt van hun positie.
Voorbeelden.
- Nieuwe spelers betalen een tehoog bedrag voor het netwerk en kunnen haast niet stunten met aanbiedingen.
- Data limiet per maand kom op zeg met men inbel modem had ik geen data limiet laat staan met ADSL (sinds paar dagen xs4all en download in feite niet)
- Zelfs als je legaal download (Itunes, Steam etc) kom je er al bijna overheen.
- Politiek en schoothondje voeren hier niks op uit ze innen gewoon het geld want zijn blijkbaar zeker de politiek groot aandeel houder.
Natuurlijk gaan ze in beroep, of ze nou gelijk hebben of niet staat daar helemaal los van. Er is een kans dat ze winnen, en dat is dan 66,3 miljoen bespaard tegen verwaarloosbare kosten. Dus alleen daarom al loont het. Dezelfde reden waarom ik altijd in beroep ga tegen verkeersboetes, dat kost me 2 postzegels maar als je in het gelijk gesteld wordt spaar je er veel meer mee uit (is me zelfs al gelukt, 1 boete van 238 euro vervallen).

En verder is dit natuurlijk nodig uit PR oogpunt om aan de buitenwereld te zeggen dat ze het er toch echt niet mee eens zijn. Niet in beroep gaan staat conceptueel zo'n beetje gelijk aan toegeven dat ze fout zaten, en dat geeft weer problemen op de markt.
De rechtbanken gaan hier zo traag dat het jaren kan duren....en ondertussen doet Belgacom gewoon verder, want daar is het ze om te doen.
Die boete kan ze echt niet schelen hoor, maar wel de rest van de uitspraak en omdat je beroep aantekent is die in principe verworpen tot het beroep is uitgesproken.
Kunnen ze gewoon een paar jaar door doen met de concurrentie kapot te krijgen, en met een beetje geluk is dat een feit als het beroep er is.

[Reactie gewijzigd door BasMSI op 28 mei 2009 11:29]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True