Europarlement zet Franse afsluitplannen internetpiraten klem

Het Europese Parlement heeft een wijziging in de telecomrichtlijn aangenomen die 'beperking van rechten en vrijheden' van internetters verbiedt zonder gerechtelijk bevel. Dat kan Franse afsluitplannen voor copyrightschenders op de helling zetten.

Het amendement werd aangenomen door de parlementscommissie voor Industrie, Onderzoek en Energie, en is een nieuwe indicatie van de onvrede die in het Europese Parlement heerst over de Franse wensen om auteursrechtschenders af te sluiten. Het eist dat enkel een 'competente rechtsautoriteit' isp's kan dwingen om internetters af te sluiten. Aanvankelijk leek het erop alsof de tekst in het voorwoord van de richtlijn terecht zou komen, waarmee het strikt genomen niet bindend is. Dat is uiteindelijk niet gebeurd: met 40 tegen 4 commissieleden werd besloten de tekst in de richtlijn zelf te zetten, schrijft EUobserver. Daarmee keert het parlement zich inmiddels voor de vierde maal tegen de Franse afsluitplannen.

Frankrijk bereidt al langer wetgeving voor om internetters die het auteursrecht schenden, na drie waarschuwingen af te sluiten. Hiervoor is in de Franse voorstellen geen gerechtelijk bevel nodig: een speciaal op te richten instantie zou van de entertainmentindustrie aanwijzingen moeten krijgen over internetgebruikers. Die moet isp's opdragen hen eerst tweemaal te waarschuwen, en ze bij herhaling af te sluiten. Het moet ze bovendien voor een bepaalde periode onmogelijk worden gemaakt om bij een andere provider een abonnement te nemen.

Het Franse voorstel maakt momenteel een hobbelige rit door het Franse parlement, waarbij verschillende delen de ene keer worden aangenomen en de andere keer verworpen. Op 29 april vindt een nieuwe stemronde plaats, en cultuurminister Albanel heeft al met aftreden gedreigd als de wet er niet doorkomt: de regering wil deze namelijk per se aangenomen hebben. Het is ondertussen afwachten hoe Frankrijk op de wijziging van het Europese Parlement zal reageren.

Reacties (74)

[tuXzero]

Waar ligt de grens? Is het zo dat auteurs 1ste rang burgers zijn en de rest tweede rang? Of zijn het bedrijven die het auteursrecht misbruikt om winst te maken ten koste van de maatschappij? Moet de markt en economie aangestuurd worden door de maatschappij (regering). Of wordt de regering en zo onze samenleving aangestuurd door lobby groepen afkomstig van bedrijven en dus de markt?

Ik wou dat we in een maatschappij leefden die gevormd werkt door het volk, waarbij elke goed geïnformeerde persoon evenveel invloed uitoefende op de vorm van deze maatschappij. Niet door die paar machtige mensen die vertellen hoe ik mijn leven moet lijden, wat ik belangrijk moet vinden en mij hersenspoelen door constant erop te hameren dat wij deze machtige mensen nodig hebben.

Zo hoor ik ze zeggen: "Een wereld zonder oorlog is een utopie"... Zegt de wapenhandelaar. "Een wereld zonder patenten is een wereld zonder innovatie, we zullen terugvallen naar de oertijd"... Zegen de grote multinationals. "Een wereld zonder auteursrecht is een wereld zonder sprookjes" ... Zeggen de platen en film basen.

Waarom luistert de EU uberhoubt naar bedrijven? Bedrijven zijn de werkpaarden voor de maatschappij niet andersom! En bye the way, sprookjes waren er al voor het auteursrecht en zijn (in de woorden van de "rechthebbende") gestolen door de coöperaties die ze nu proberen te verdedigen met wetten als er maar een klein deel van al dat gejatte werk zonder marge uit hun vingers slipt.

Vroeger konden we erom lachen, maar als de wereld maar sloom genoeg verandert dan zullen we weer in een dictatoriale regering belanden met alle leed van dien!

[k995]

Ach komaan doe nu niet aslof een wet zoals deze plots van de meeste mensen 2erangs burgers maakt.

Waarom MOET jij muziek en fims illegaal downloaden? Dat is gewoon te absurd voor woorden.

Als over maatschappijen : de overheid dient om ALLE burgers te beschermen, dus ja ook auteurs want blijkbaar vind jij dat auteurs niet beloond mogen worden voor hun werk. (dat dit via bepaalde maatshcappijen gaan is van geen belang in dit) . Niemand zegt jij wat te kijken of wat te luisteren, dat maak je jezelf gewoon wijs.

We leven in eenr echtstaat met regels, daar kan jij tegen foeteren wat jke wil het is juist die regels (zoals stoppen voor een rood licht ed) dat onze maatschappij leefbaar maken. En ja dan heb je ook regels op copywright voor nodig. Als jij het werk van iemand wil zien dat moet je die persoon ervoor betalen net zoals jouw baas jou betaald voor het werk geleverd.

[tuXzero]

Ik heb nooit gezegd dat ik dingen illegaal moet doen, wat ik wil zeggen is dat ik dingen doe die illegaal gemaakt worden omdat bepaalde invloedrijke bedrijven zo meer kunnen verdienen. Dit omdat de overheid het belang van bedrijven zwaarder weegt dan dat van de gewone burger. Want de overheid bepaald wat illegaal is of niet. En hierdoor behartigd de overheid de markt en niet de burger.

Of ze "alle" burgers beschermen vraag ik me dus af. En waar haal jij vandaan dat ik vind dat auteurs niet beloond mogen worden? Als iemand het auteursrecht een slecht systeem vind, of de toepassing van dat recht dan haat deze persoon auteurs en vind ze geen stuiver waardig. Kom op zeg werk je voor Brein of zo? Overigens ben ik ook gewoon auteur en ja ik moet ook gewoon mijn brood verdienen!

En blijkbaar wil de industrie wel bepalen wat we kijken want de copyright melding op DVD films zijn vaak niet over te slaan. En wat dacht je van DRM: Digital Rights Management of Digital Restrictions Management. Kies er maar één ze kloppen beide!

Overigens heb ik het idee (in je laatste alinea) dat je denkt dat ik het heb over het overtreden van de gevestigde orde. Maar ik heb het werkelijkheid over hoe die orde tot stand komt. Wat je wilt zeggen lijkt wel: "zo zijn de regels hou je er maar aan". Maar wat ik duidelijk wil maken is dat het onze regels zijn die ik onredelijk vind. En dat probeer ik te onderbouwen. Maar zoals altijd iets dat afwijkt van het "normaal" wordt eng en gevaarlijk gevonden. Dus nog maal een voorbeeld uit de geschiedenis?

Er waren sprookjes en verhalen, er waren zelfs boeken! Toen kwam het auteurs recht, wat overigens geen al te slecht idee was maar nare gevolgen had. Want door de industrialisatie daarvan teerde bedrijven op het alleen recht van die content (dat werd gewoon afgekocht van de artiest) maar naar een tijdje kwam dat te vervallen.

Om mijn punt te bekrachtigen. Deze industrie heeft al vaak genoeg de duur van het auteursrecht verlengt door gelobby want het vervallen van het auteursrecht is waardeloos voor die industrie!

Over je laatste zin: Mijn baas betaalt mij voor diensten die ik hem dat moment lever. Het is andere koek als ik hem laat betalen voor artwork die ik voorheen geschreven heb maar nu uit dienst ben! Dat is in wezen ook auteursrecht afkopen want dat staat in mijn contract! Maar het enige wat ik wil is vrijheid zonder dat van een ander in te perken met een vergoeding voor mijn werk. In tegenstelling tot de entertainment industrie die dat recht opkoopt en (in mijn ogen) misbruikt. Dat ze de overheid hebben overhaalt om dat rechtsgeldig te noemen vind ik gewoonweg een kwalijke zaak.

Maar misschien moet ik niet zeuren en me maar wat egoïstischer gaan instellen! If you can't beat them....

[houseparty]

We leven in eenr echtstaat met regels, daar kan jij tegen foeteren wat jke wil het is juist die regels (zoals stoppen voor een rood licht ed) dat onze maatschappij leefbaar maken.

Sorry hoor. Deze Franse Wet stelt burgers juist buiten de rechtstaat als ze vermeend schuldig zijn aan het illegaal downloaden van content.

Er komt immers geen rechter of gevolmachtigd officier van justitie meer aan te pas die de strafmaat (afsluiten) oplegt. Die strafmaat wordt opgelegd door een cicvele partij die overduidelijk enkel z'n eigen doelen nastreeft, met civiele en commerciële belangen zodat ie nooit of te nimmer een onafhankleijk onpartijdig oordeel kan vellen. In een rechtstaat heb je recht op onpartijdig onafhankelijk recht vóórdat een dergelijk zware straf als afsluiten opgelegd wordt.

Volgens deze Wet gaat die strafmaat buiten elk recht, toezicht en af te leggen verantwoording om opgelegd worden door een civiele partij. Zonder dat er bewijslast nodig is of wederrecht mogelijk is.

En ja dan heb je ook regels op copywright voor nodig. Als jij het werk van iemand wil zien dat moet je die persoon ervoor betalen net zoals jouw baas jou betaald voor het werk geleverd.

Natuurlijk moet er iets gedaan worden tegen 't ongelimiteerd downloadgedrag wat veel mensen ten toon spreiden.

Niet omdat daarmee opeens de verkopen van die content omhoog zullen gaan (dat is immers zeer onwaarschijnlijk), maar simpelweg om het feit dat je voor diensten en producten die je betrekt gewoon eerlijk hoort te betalen.

Al neemt dat totaal niet weg dat deze Wet een draconisch wangedrocht is. Elke burger wordt immers op aangeven van 'n ongecontroleerde handhaver per direct buiten de rechtstaat gesteld. Imho is het al belachelijk dat vermeende "terroristen" buiten de rechtstaat gesteld zijn, met deze Wet wordt in potentie ELKE burger buiten de rechtstaat gesteld als enkel het vermoeden bestaat dat een burger vermeend fileshared. Het lot van die burger is in deze niet onderhevig aan enige vorm van recht, toezicht en af te leggen verantwoording door die handhaver, en in handen van een civiele partij die enkel z'n eigen civiele en commerciële belangen nastreeft.

Imho is dat zonder twijfel een extra spijker in de doodskist van de huidige moderne rechtstaat.

[edit.]
En het is echt niet zo dat je om tegen deze Wet te zijn pro filesharing moet zijn. Er zijn genoeg redenen aan te voeren waarom deze Wet gewoon niet ingevoerd dient te worden, bijvoorbeeld omdat ie een zéér gevaarlijk precedent schept.

Ach komaan doe nu niet aslof een wet zoals deze plots van de meeste mensen 2erangs burgers maakt.

In feite is dat natuurlijk gewoon wel zo. Volgens deze Wet mag de ene burger eigen rechter gaan spelen over de andere burger als het vermoeden bestaat dat er sprake is van schending van 't copyright.

Het recht van de ene burger (handhaving van 't copyright) wordt daarmee direct van zwaarder belang gesteld dan 't recht van de andere burger (onafhankelijke en onpartijdige rechtsgang vóórdat een strafmaat wordt opgelegd).

[Reactie gewijzigd door houseparty op 22 juli 2024 16:14]

[Verwijderd]

Ik heb het vroeger reeds gezegd en herhaal het nog eens: iemand de toegang tot internet weigeren omdat hij/zij zogezegd illegale content downloadt is te gek om los te lopen. Het is krék hetzelfde als bij iemand de elektriciteit afsluiten nadat ie 3 keer werd betrapt op het gebruik van in het zwart gekochte 60-watt peertjes: onozel en bovendien illegaal.

Ook wordt er maar steeds vanuit gegaan dat al die lieden die 'illegaal' downloaden zullen overgaan tot de aanschaf van de content indien die niet meer beschikbaar zal zijn via het net. Ik zie nog eerder weer iemand over het water lopen en water in wijn veranderen dan dat dat gebeurd.

De hele poeha is gabaseerd op los zand en op wishful thinking vanwege de industrie, en is bovendien gewoon een middeltje méér om de laatste centen uit een al moegetergde consument te wringen. Tegelijkertijd wordt een hele schare morrende artiesten zand in de ogen gestrooid onder het mom van meer centen te willen vangen in hun naam, terwijl het enige wat de industrie wil, is, de eigen kluizen weer aan te vullen na de vele verkeerdelijke investeringen.

Verder mogen we ook niet uit het oog verlizen dat een paar grotere landen binnen de EU zich willen profileren als 'leiders' (Groot Britannië, Duitsland en Frankrijk) om meer greep te krijgen op de beslissingen binnen de raad, daarbij proberend het grondbeginsel van gelijkheid van de tafel te vegen.

Redelijk Rechtse Rakker Sarkozy zoekt, net als Gordeon Brown, zichzelf een aura aan te meten van de rechtschapen politicus die durft moeilijke beslissingen te nemen, onder het mom van de bescherming van de natie tegen allerhande geteisem; want dat is hoe die heren over jou en mij denken: een bende boeven die er op uit is om de beschaving te ondermijnen door het downloaden van een schare films en mp3-tjes...

Vroeger kwamen de Fransen hun wiet in België en Nederland indoen. Met wat pech komen er daar duizenden bij die de grens over wippen om in de plaatselijke cyberbar lekker illegaal te komen wezen doen.

Ik zal alvast eens checken aan de Waals/Franse grens of er nog ergens plaats is om een Internet-café te beginnen... lijkt mij geen slechte investering moest Sarko toch nog zijn zin krijgen.

[k995]

Je vergeet natuulijk dat electriciteit redelijk noodzakelijk is, internet niet. Daarnaast word electriciteit ook afgesloten bij wanbetaling (of als jij illegaal van je buur begint af te tappen) en zit je op een minimum of niks.

Dit is niks meer dan iemand zijn rijbewijs afnemen na te snel rijden. Of ben je ook tegen die wet?

We leven nu eenmaal in een rechtstaat . Ben ik akkoord met die franse wet? Niet echt ken hem dan ook niet zo goed is redelijk onduidelijk maar "des duivels" is die al zeker niet.

[houseparty]

Dit is niks meer dan iemand zijn rijbewijs afnemen na te snel rijden. Of ben je ook tegen die wet?

Absoluut onwaar.

Een rijbewijs wordt afgenomen op bevel van een gevolmachtigde officier van justitie en/of door een rechter. Er is gedegen bewijslast vereist en wederrecht is standaard.

Naar aanleiding van deze Wet wordt de internetverbinding geblokkeerd op bevel van een civiele partij. Er komt geen OM, rechter, bewijslast of wederrecht aan te pas. En de instantie die het bevel afgeeft is niet aan toezicht onderheving, noch hoeft er verantwoording afgelegd te worden.

[edit.]

Feit is en blijft dat internet geen levensnoodzakelijk iets is, net zoals een rijbewijs, bij misbruik kan je dit dus afgenomen worden

Dat tijdelijk afnemen van 't internet is niet eens zo'n punt. Al is het sowieso te omzeilen, dus niet eens echt nuttig.

Het probleem met deze Wet is dat 't burgers direct buiten de rechtstaat plaatst als ze zich vermeend schuldig maken aan het illegaal downloaden van content.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 22 juli 2024 16:14]

[woekele]

Dit is niks meer dan iemand zijn rijbewijs afnemen na te snel rijden. Of ben je ook tegen die wet?

Wáárom nemen we iemands rijbewijs af als hij echt te belachelijk rijdt? Omdat hij het LEVEN van andere mensen en zichzelf in gevaar brengt. We hebben het hier over het ontnemen van leven... Erger kan bijna niet. Als je dit durft te vergelijken met het downloaden van een mp3, ben je echt niet goed bezig....

[k995]

Nee hoor is niet erger dan afnemen van electriciteit vergelijken met eventjes geen internet thuis.

En het leven van andere mensen? In duitsland bijvoorbeeld mogen snelheden wel waarin je in belgie/nederland je rijbewijs verliest.

Feit is en blijft dat internet geen levensnoodzakelijk iets is, net zoals een rijbewijs, bij misbruik kan je dit dus afgenomen worden . In tegenstelling tot pakweg electriciteit waar je zonder niet veel meer bent .

[Aganim]

En het leven van andere mensen? In duitsland bijvoorbeeld mogen snelheden wel waarin je in belgie/nederland je rijbewijs verliest.

Misschien vergis ik me hoor.. Maar volgens mij ligt de verkeersdichtheid in Duitsland iets lager dan in Nederland, daarnaast zijn de afstanden daar ook iets groter. En onbeperkte snelheid geldt daar ook lang niet overal.

[TD-er]

Ik zal alvast eens checken aan de Waals/Franse grens of er nog ergens plaats is om een Internet-café te beginnen... lijkt mij geen slechte investering moest Sarko toch nog zijn zin krijgen.

Kijk maar uit, straks pakken ze je nog op wegens het faciliteren van gelegenheid om illegale activiteiten te ontplooien

[thunder8]

Dit is niks meer dan iemand zijn rijbewijs afnemen na te snel rijden. Of ben je ook tegen die wet?

Dit is weer een vergelijking van niks. Je rijbewijs wordt ingenomen nadat je de wet ernstig overtreedt en waarbij de overtreding wordt geconstateerd door een ambtenaar in functie en waarbij nadien een officier van Justitie gaat bepalen voor hoelang je hem kwijt bent. Dit kan/wordt door een rechter bekrachtigd.

Als je dan al een vergelijking gaat maken tussen de Franse internetwet en verkeer:

Jij rijdt elke dag als een debiel door je wijk en dit wordt gezien door een buurtbewoner die zich daar ernstig aan stoort. Hij spreekt je er 2 keer op aan en jij reageert daar niet op. Volgende dag kom je buiten en je wil wegrijden en er zit ineens een wielklem op je auto, die door die buurtbewoner is geplaatst. Dit is wederrechtelijk en onwenselijk.

Waarom? Stel dat die buurtbewoner dat vindt, terwijl jij toch netjes binnen de regels van de wet aan het rijden bent in je buurt. Dan straft deze buurtbewoner jou zonder een eerlijk proces en jij moet dan naar een rechter om die wielklem weer van je auto te krijgen. En waarom zou je buurtbewoner het recht moeten hebben om mensen wielklemmen te geven en jij niet? En stel dat je buutbewoner jou de klem geeft terwijl er iemand anders in de buurt schuldig is, maar dezelfde auto als jou rijdt met slechts 1 cijfer verschil in kenteken?

Straffen horen gegeven te worden door een rechter en niet door een privéorganisatie die zomaar even gaat zorgen dat je geen internet meer hebt. Denk trouwens dat de eerste beste persoon die afgesloten zou worden en er een rechtszaak van maakt, gehakt maakt van een dergelijke wet.

[comecme]

Als er nou wél een rechter tussenzit, zou dat dan veel uitmaken voor wat betreft het uiteindelijke aantal afsluitingen? Ik denk dat het in de meeste gevallen wel degelijk zo zal zijn dat er daadwerkelijk illegaal is gedownload (geldt niet voor Nederland omdat daar de thuiskopie bestaat). En waarschijnlijk is men heus wel in staat om voldoende aannemelijk te maken dat dat vanaf jouw internetverbinding heeft plaatsgevonden.

Enige nadeel van de gang via de rechter is dat het vele malen duurder is. Kosten die (lijkt me) verhaald kunnen worden op de veroordeelde illegale downloader. Maar waarschijnlijk zullen toch ook de kosten voor de instandhouding van het gerechtelijk bestel toenemen. En die kosten worden betaald uit de belastinginkomsten.

[Orian]

Ik denk dat het in de meeste gevallen wel degelijk zo zal zijn dat er daadwerkelijk illegaal is gedownload

Daar zeg je het al mooi. De meeste gevallen. En hoe zit het dan met Pietje die niets misdaan heeft, maar toch is afgesloten?

Om wat voor reden dan vraag je wellicht?

Laten we eens zeggen dat Jan beslist wie er "downloadt" en afgesloten wordt. Maar Jan heeft een neef, Kees, en Kees heeft zijn eigen bedrijfje op internet, maar daar gaat het niet goed mee. Kees zijn online winkel wordt zwaar beconcureerd door die van Pietje. Dan vraagt Kees even aan zijn neef Jan of die niet toevallig even kan zorgen dat Pietje afgesloten wordt. Immers, er is géén(!) controle meer.

En daar zit Pietje, geen internettoegang tot zijn eigen online winkel. Hij moet een gerechtelijke procedure starten om te bewijzen dat hij toch echt niets heeft gedownload. Maarja, zie dat maar eens te bewijzen. Bewijs jij maar aan mij dat je nooit iemand hebt vermoord. Onmogelijk te bewijzen dus.

Maar, uiteindelijk weet Pietje, na maanden procederen weer toegang tot zijn internetverbinding te krijgen. Wat denk je dat dit met zijn winkel heeft gedaan? Denk niet dat daar nog veel van over is.

Zo zijn er nog duizenden (miljoenen?) mogelijkheden waar dit misbruikt kan worden.

Nee, laat afsluiten maar gewoon aan een rechter over.

[Verwijderd]

Dat heeft namelijk geen nut en allen maar nadelen

- meeste klanten die wel 20mbit abo hebben die downloaden best wat kunnen hun abo opzeggen (en internetten op je mobiel Leuk voor de ISP's en voor de crisis)

- hoe controleer de overheid of IEMAND of ISP's hun werk doen (weer een instantie die BTW gaat opmaken)

- technisch onhaalbaar hoe willen ze encrypted verkeer afluisteren en aan hoeveelheid data heb je niks.

Dat houd piraterij niet tegen, namelijk bv; in Polen komen steeds meer mesh (pirate) wifi en wimax netwerken leuk voor de ISP's

In Nederland verandert niets want zonder gerechtelijk bevel kan je iemands huis niet binnen lopen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 16:14]

[warp]

In Nederland verandert niets want zonder gerechtelijk bevel kan je iemands huis niet binnen lopen.

Tot de EU anders besluit, want de EU-wetgeving is superieur aan die van haar lidstaten.

[reinouts]

De EU maakt geen wetten, de EU maakt richtlijnen die vervolgens geïmplementeerd worden in de lidstaten.

[Verwijderd]

In Nederland verandert niets want zonder gerechtelijk bevel kan je iemands huis niet binnen lopen.

Net gelezen dat ze het Rottterdamse model landelijk willen invoeren waarbij uitkeringspolitie zomaar mag binnenlopen om te kijken of een AOWer niet toevallig 2 tandenborstels heeft liggen terwijl hij zegt dat hij alleen woont. Dus dat kan hier ook.

[quartex]

Als je de deur niet open doet dan komen ze er echt niet in.
Simpel.

[LollieStick]

Sterker nog. Als ze geen huiszoekingsbevel hebben hoef je ze niet binnen te laten al doe je in eerste instantie wel de deur open.

[Remus]

Volgens mij is dat recent in een rechtzaak als onwettig verklaard, dus dat zal niet zomaar gaan.

[Verwijderd]

Hopelijk blijt het bij een mooi Frans 'non'. Het is uiteraard te gek voor woorden dat een 'brein achtig' iets kan stellen dat je 'illegaal download', drie brieven op de mat en pats .... geen internet meer. Leuk met een aansluiting waar meer mensen gebruik van maken (en ik bedoel geen studentenflat, maar b.v. een gezin...), leuk met een gekraakte wifi aansluiting etc. etc.
Nu is het hier niet veel beter ... de Breintjes dreigen er lustig op los, en vergeet niet dat een 'rechtsstaat' wel leuk klinkt, maar het aloude gezegde : 'wie procedeert om een koe, geeft er 1 toe' is HEEL erg waar, dus een proces e.d., buiten de altijd onzekere afloop, is een zeer kostbare zaak, als je de rekening zelf moet betalen, dat is dan ook de kracht v.d. Brein-maffiosi: doorgaans begint men daar niet aan (en hun rekening is al betaald). Helaas is en blijft het een probleem dat veel wetten, maar met name de auteurswet, sterk verouderd zijn en slechts zelden aangepast zijn. In het verkeer zien we regelmatig maximum snelheden gebaseerd op een Volkswagen kever met diagonaal banden en trommelremmen (we mogen al blij zijn dat de rode vlag zo'n 100 jaar geleden is afgeschaft), en met het auteursrecht is het al 10-tallen jaren schipperen. Vele jaren geleden was er al een zaak of kabel-tv nu wel of niet heruitzending was (wel dus .. dokken dus ...terwijl overal antennes verboden werden.. KASSA), uiteraard de ongein van een heffing op video banden/casettte banden en cd/dvd's.. om een programma op te nemen dat ik 'morgen' wil zien in plaats van 'vandaag'.
Ik zit er echt op te wachten dat inspecteurs controleren of ik een liedje neurie of muzikaal meeboer met de radio (om een 'persoonlijke audio belevings heffing' te innen).

[Maxession]

Hopelijk wordt het "Au revoir Albanel!" dan...

Internet afsluiten is gewoon te zot voor woorden (het zou eens met mij moeten gebeuren, slik ! ), daarbij brengt het toch alleen maar complicaties mee voor ISP's etc.

[Cheetah]

Mooi dat in ieder geval de manier die Frankrijk voorstaat expliciet verworpen is. Zij wilden namelijk het volgende:

[...] waarschuwingen van auteursrechtwaakhonden aan eindgebruikers. Ook zouden in het voorstel de Europese en nationale toezichthouders grotendeels buitenspel worden gezet.

Dat zou dus inhouden dat een of ander obscuur clubje "auteursrechtwaakhonden" buiten de reguliere toezichthouders om kon gaan beslissen wie er allemaal een jaar lang afgesloten gaat worden van internet... Zeer "leuk" als er schoolgaande kinderen zijn die tegenwoordig gewoon afhankelijk zijn van internet voor veel van hun opgaven, en dus tegen achterstanden aan gaan lopen als dit doorgevoerd wordt... nog afgezien van andere zaken waarvoor internet een essentieel informatie- en communicatiemedium is in deze tijd.
Komt nog bij dat downloaden tegenwoordig vaak ook door jonge kinderen gebeurt die nauwelijks benul hebben van dit soort copyrightgeneuzel en die tevens ouders hebben die geen flauw benul hebben van computers noch downloaden... en hoeveel kids luisteren nog naar 'Pietje dat mag niet hoor'?

'Echte' criminelen gebruiken internet, voor echte criminele activiteiten en je hoort niets over wetten rond het afsluiten van hun, en zeker niet zonder tussenkomst van de rechter... maar oh wee je gebeente hoor als - volgens een of ander copyrightclubje - je IP adres 2x 'gezien' is bij het ophalen van een mp3'tje op Kazaa o.i.d.

Sarkozy en Albanel zijn middels achterbaks gekonkel (zoals nachtelijke 2e-kamer stemmingen met slechts een handjevol deelnemers) in Frankrijk in ieder geval al ver met het invoeren van dergelijke wetgeving. Enige 'obstakel' daar is op dit moment een passage die stelt dat de consument ook nog eens het abbo zou moeten doorbetalen nadat diegene in opdracht van de platenbazen "auteursrechtwaakhonden" is afgesloten.
Wellicht heeft de Franse consument mazzel en moet Frankrijk zich i.i.g. aan bovengenoemde Europese richtlijn gaan houden. Dan is er tenminste gerechtelijk toezicht op afsluitingen.

cultuurminister Albanel heeft al met aftreden gedreigd als de wet er niet doorkomt

Wat mij betreft: byebye Albanel incl. wetsvoorstellen... good riddance en hopelijk tot nooit meer wederziens.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 22 juli 2024 16:14]

[houseparty]

Dat zou dus inhouden dat een of ander obscuur clubje "auteursrechtwaakhonden" buiten de reguliere toezichthouders om kon gaan beslissen wie er allemaal een jaar lang afgesloten gaat worden van internet...

Niet alleen dat, maar ook nog eens zonder tussenkomst van een rechter. Als er al afgesloten zou worden dan zou dat een strafmaat moeten zijn die door een rechter wordt opgelegd na afloop van een strafzaak. En hoe je het ook wendt of keert, afsluiten is gewoon een strafmaat.

Het is imho totaal monsterlijk dat een vage club die wereldvreemd is en overduidelijk enkel z'n eigen doelen dient, zonder rechtsgang of toezicht de almachtige beschikking krijgt elke internetverbinding in Frankrijk af te sluiten. Het is echt compleet absurd dat een burger een andere burger zomaar een strafmaat op kan leggen, zonder daarvoor verantwoording af te hoeven leggen en zonder enig toezicht.

'Echte' criminelen gebruiken internet, voor echte criminele activiteiten en je hoort niets over wetten rond het afsluiten van hun, en zeker niet zonder tussenkomst van de rechter... maar oh wee je gebeente hoor als - volgens een of ander copyrightclubje - je IP adres 2x 'gezien' is bij het ophalen van een mp3'tje op Kazaa o.i.d.

Inderdaad. Echte criminelen die moorden plegen, in mensen handelen, drugs importeren, of wat dan ook worden straks beter beschermd dan normale burgers. Echte criminelen vallen ook in Frankrijk nog gewoon onder de rechtsstaat en het strafrecht, terwijl burgers worden overgeleverd aan een civiele partij.

Natuurlijk doen de burgers ook iets wat illegaal is. Maar om daarmee meteen hun burgerrecht op rechtspraak vóór een eventuele strafmaat uit het raam te smijten is een nagel in de doodskist van de rechtstaat. En het is al helemaal van de zotte dat een civiele partij die z'n eigen belangen dient en nooit of te nimmer onpartijdig afwegingen kan maken voor eigen rechter mag gaan lopen spelen.

Gelukkig is er vanuit de EU verzet tegen dit draconisch wangedrocht . Hopenlijk slaagt Brussel er in de Franse bevolking te beschermen tegen zijn eigen regering en een te ver doorgeschoten copyright lobby met een grote zak geld.

Natuurlijk moet er wat gedaan worden tegen 't ongelimiteerd downloadgedrag wat veel mensen ten toon spreiden. Maar het afbreken van de rechtstaat en de bijbehorende burgerrechten is in deze echt niet het middel. Het is al belachelijk dat "terroristen" buiten de rechtstaat geplaatst zijn, om daar ook nog eens (alle) normale burgers aan toe te voegen enkel omdat ze vermeend illegaal content downloaden gaat véél te ver.

Ik ben er absoluut op tegen dat civiele partijen die enkel hun eigen doel dienen, zonder wederrecht en toezicht zomaar een almachtige beschikking krijgen burgers een strafmaat op te leggen. Daarmee wordt immers een precedent geschept wat de huidige rechtstaat om zeep helpt.

En het lost niet eens echt iets op. De chronische kwaaddoeners worden er niet mee gepakt, aangezien er gewoon te veel mogelijkheden zijn om een en ander te omzeilen. En de bron van de content blijft gewoon bestaan, en daarmee dus het aanbod. De enige die door deze Wet getroffen zal worden is een onoplettende burger, en dat is imho gewoon kwalijk.

[Verwijderd]

Ik sta hier helemaal achter ...


maar met een ding hebben we geen rekening gehouden.

Fransen zijn zo eigenwijs dat ze deze regelgeving wel eens gewoon naast zich neer konden leggen en hun plannen gewoon doorzetten (Voorzover die niet al in de ijskast stonden)

Aangezien deze nieuwe regelgeving specifiek tegen de franse plannen gericht lijkt te zijn konden daar wel eens wat eigenwijze fransen op hun lange p..... getrapt zijn.


Ik zou zeggen niet te vroeg juichen, wordt vervolgd

[Verwijderd]

Als deze regel echt gericht is tegen de wetsvoorstellen in Frankrijk, wens ik Europa veel succes. De Europese regels zeggen namelijk dat Europa geen wetten en richtlijnen in mag stellen die alleen betrekking hebben op de situatie in een bepaalde lidstaat.

Gelukkig maar, want daarom mag Nederland ook nog steeds een uitzonderingspositie innemen op het gebied van ons softdrugs beleid. Ook in dit geval zal Frankrijk simpelweg die eigen regelvrijheid kunnen claimen, of een beroep kunnen doen op het feit dat de richtlijn alleen tegen de Franse situatie is gericht.

[chrisborst]

Europa kan heel makkelijk aanvoeren dat het een preventieve maatregel is om te voorkomen dat er andere lidstaten zijn, die dit soort wetten ook willen gaan invoeren. Daarnaast wordt Frankrijk er niet specifiek in genoemd, en het gaat over de rechten en vrijheden van internetter in het algemeen.

[Blokker_1999]

Zeer "leuk" als er schoolgaande kinderen zijn die tegenwoordig gewoon afhankelijk zijn van internet voor veel van hun opgaven, en dus tegen achterstanden aan gaan lopen als dit doorgevoerd wordt...

De school, de gemeenschap moet nog altijd voorzien dat als internet echt nodig is, zij voor toegang zorgen in school, in de bibliotheek, ... . Niet iedereen heeft de mogelijkheid om een computer of internet in huis te halen.

'Echte' criminelen gebruiken internet, voor echte criminele activiteiten en je hoort niets over wetten rond het afsluiten van hun, en zeker niet zonder tussenkomst van de rechter

Daar kan je nu toch echt geen vergelijking tussen maken. Ik heb al veel vergezochte vergelijkingen gezien op T.net, en deze staat toch hoog in de rangschikking imho.

Wel ga ik ermee akkoord dat een externe organisatie nooit het recht mag hebben om zelf te beslissen dat iemand word afgesloten. Het afsluiten op zich is niet het probleem, maar wel dat er een degelijke controle is op hoe alles verloopt en dat er transparante procedures zijn voor beide kanten om de procedure te starten of om na een verwittiging beroep aan te tekenen.

[Verwijderd]

Hopelijk wordt het "Au revoir Albanel!" dan...

Ik durf bij deze een weddenschap af te sluiten dat, indien deze wet inderdaad niet wordt aangenomen en Albanel inderdaad af gaat treden, deze Albanel binnen 1 jaar op een goedbetaalde positie binnen de platenindustrie werkzaam is. Net zoals de maffia en andere succesvolle louche groepen, zorgt de platenindustrie namelijk goed voor hen die risico's voor hen nemen.

[Solstice]

En moet je voorstellen dat als iemand anders jouw internet misbruikt voor piraterij en ze sluiten jouw internet af terwijl je van niks weet.
Nee, internet begint een basic behoefte te worden in de westerse wereld. je gaat toch ook niet zomaar mensen verbannen om electriciteit of gas of water te mogen gebruiken?

[The Zep Man]

En moet je voorstellen dat als iemand anders jouw internet misbruikt voor piraterij en ze sluiten jouw internet af terwijl je van niks weet.

Sowieso krijg je twee waarschuwingen vooraf, dus het 'meteen afsluiten' zou niet voorkomen (hoewel ik niet weet of de teller ooit gereset wordt).

Een internetverbinding staat op naam. En je kan er hele discussies aan wijden, maar je bent altijd zelf verantwoordelijk voor de internetverbinding welke op jouw naam staat. Als iemand het dus misbruikt, dan zou jij dat moeten bewijzen dat iemand anders het misbruikt en dat jij het 'voldoende' had beveiligd.

Begrijp me niet verkeerd. Ik ben absoluut tegen de Franse afsluitplannen.

Wat erger is dan het door jou genoemde scenario is het afsluiten terwijl je niets illegaals doet (je deelt geen auteursrechtelijk materiaal dat je niet mag delen). Dan kan je internetverbinding afgesloten worden zonder de tussenkomst van een rechter. Vervolgens zou je dan moeten bewijzen dat je dat niet gedaan hebt. En bewijzen dat iets niet bestaat is onmogelijk.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 16:14]

[warp]

En je kan er hele discussies aan wijden, maar je bent altijd zelf verantwoordelijk voor de internetverbinding welke op jouw naam staat.

Alsof de gemiddelde gebruiker zo snugger - laat staan een computer wizzkid - is. Als je alleen al ziet wat er openstaat aan WiFi en andere draadloze meuk bij de gemiddelde gebruiker....

Verder ben ik het met je eens, het principe 'onschuldig tot het tegendeel bewezen is', wordt 'omgekeerde bewijslast' zonder tussenkomst van de gerechtelijke macht, en dat is te zot voor woorden.

[dietmertan.com]

Inderdaad. Ik stel voor dat alle mensen die home-made GHB koken in een pannetje van het gas worden afgesloten

[bluegoaindian]

Ze leven in de illusie dat zoiets na te leven is...
encryptie en vpn en je bent van alle controle af.
langzaam maar zeker gaat idereen underground en ja dan is de controle door elke dienst zoek,
gevolg dat ze niet meer weten wat hun burgers precies doen op het net.
ik denk dat de overheid van alle burgers het bangst is.
vandaar dat ze ons bang proberen te maken met allemaal rare regeltjes.

[Reactie gewijzigd door bluegoaindian op 22 juli 2024 16:14]

[comecme]

Er hoeft helemaal niets gecontroleerd worden in dit voorstel. Als de "instantie" zegt dat je illegaal aan het downloaden bent wordt je (na twee waarschuwingen) afgesloten.

[kingnbajam]

Fantastische zet, Europees Parlement. Jammer alleen dat datzelfde Europees Parlement op 5 mei 2009 gaat stemmen over de voorgestelde wetten, die ISP's de mogelijkheid geven om websites en online diensten te blokkeren.

Daarnaast wil ook ik de Anti-Counterfeiting Trade Agreement aanhalen. Hier nog een document over de ACTA (PDF document). Zowel de EU als de VS hebben allang de aanval op het vrije internet geopend en dit is eigenlijk nog het begin. Ik vind het gejuich hierboven daarom te voorbarig en deels naïef.

[Reactie gewijzigd door kingnbajam op 22 juli 2024 16:14]

[Verwijderd]

Wat is de bron van de stemming door het Europese Parlement op 5 mei? Ik zou hier graag meer over lezen, maar via http://europa.eu/eucalendar/ vind ik (nog) niets concreets terug.

[kingnbajam]

Er is weinig aandacht voor deze meeting in de media. Via deze link vind je meer informatie. Volgens mij heeft het ook een link met de Plenaire vergadering Europees Parlement. Ook deze vindt op 5 mei aanstaande plaats, in Straatsburg.

[reinouts]

Als ze erover gaan stemmen, betekent dat dat ze er ook nog tégen kunnen stemmen. Je hebt dus nog krap twee weken om contact op te nemen met de Nederlandse Europarlementariërs om je zorgen te uiten.

[42dpi]

Als voor de vierde keer gewoon keihard nee word gezegd is het toch nee?

Ik zie nu gewoon een klein frans jochie op en neer springen ''ik wil ik wil ik wil''

Het is gewoon te gek voor worden om iemand af te kunnen sluiten op welke gronden? wie bepaalde de maten van illegaal? nu kunnen ze niet eens hard maken dat je ilegaal download zonder op je pc te kijken.

[SirBlade]

Het onder bestuursrecht gooien ipv strafrecht en vervolgens de bewijslast omdraaien. Net zoals bij verkeersboetes. Ga akkoord met afsluiting of riskeer een enorme boete of gevangenisstraf..

Frankrijk is niet het land dat altijd op de 'juiste" manier reageert als het op de vingers wordt getikt door de EU. Dit kan wel eens negatiever gaan uitpakken dan voorheen.

/edit: of ze sluiten je niet af mag schroeven je verbinding terug naar modem/isdn-snelheid. Dan kan je alle belangrijke zaken doen, maar voor downloaden moet je heel veel geduld hebben.

[Reactie gewijzigd door SirBlade op 22 juli 2024 16:14]

[houseparty]

Het onder bestuursrecht gooien ipv strafrecht en vervolgens de bewijslast omdraaien. Net zoals bij verkeersboetes. Ga akkoord met afsluiting of riskeer een enorme boete of gevangenisstraf..

De politie die verkeersboetes uitdeelt is als handhaver deel van de rechtstaat. Onze (en de Franse) moderne rechtstaat is verdeeld in een handhavende macht, een wetgevende macht en een rechtsprekende macht.

Die handhavende macht (politie) is aan strenge regels en toezicht gebonden. Elke burger kan ervoor kiezen deel uit te maken van die handhavende macht. En die handhaver is géén civiele partij met civiele of commerciële belangen. Bovendien mag die handhavende macht geen zware straffen opleggen zonder tusenkomst van een rechter, enkel lichte geldboetes en korte in bewaring stelling. Zware straffen worden opgelegd door het OM als deze gevolmachtigd is of door een rechter, de handhavende macht speelt daarbij enkel een onderzoekende rol om bewijslast aan te leveren.

Vertaald in de context van deze Franse Wet:

De handhaver (vage copyright club) is niet aan regels en toezicht gebonden. Enkel burgers uit de belangengroep kunnen deel uitmaken van die handhaver. En de handhaver is een civiele partij met civiele én commerciële belangen. Bovendien mag die handhaver een relatief zware straf opleggen (afsluiten) zonder tussenkomst van het OM en/of een rechter. Bewijslast is irrelevant en er is geen wederrecht mogelijk.

Hieruit mag je dus gewoon afleiden dat het niet eens onder 't bestuursrecht valt. Deze Franse Wet legt vermeende copyrightschending gewoon buiten de rechtstaat.


[edit]@Zyppora

Dan pak je toch een goedkoper abbotje bij die (of een andere) ISP? Voelen zij het ook gelijk.

Dat mag dus niet volgens deze Wet.

Je bent gedurende de "afsluitperiode" gebonden aan het contract wat je hebt met je huidige ISP, én je mag geen nieuw contract afsluiten met een andere aanbieder. Met andere woorden: je betaalt door voor je huidige dienst die afgesloten is, en je mag geen tweede dienst betrekken om toch een verbinding te hebben.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 22 juli 2024 16:14]