Hitachi erkent prijsafspraken voor lcd-displays Dell en betaalt boete

Hitachi heeft aan de Amerikaanse justitie bekend prijsafspraken te hebben gemaakt over lcd's die aan Dell werden geleverd. Andere lcd-makers, waaronder LG en Sharp, bekenden eerder schuld. Hitachi moet 31 miljoen dollar boete betalen.

Hitachi is het vierde bedrijf dat toegeeft verboden prijsafspraken te hebben gemaakt, na LG, Chunghwa en Sharp, die bij elkaar 585 miljoen dollar aan boetes hebben moeten ophoesten. Volgens het Amerikaanse openbaar ministerie behoren naast Dell ook Apple en Motorola tot de bedrijven die schade hebben geleden door de prijsafspraken die de lcd-fabrikanten onderling hebben gemaakt. Hitachi maakte tussen 2001 en 2004 prijsafspraken voor lcd-panelen die aan Dell werden geleverd. Volgens de aanklagers deed het bedrijf in Japan, Zuid-Korea en de VS met dit doel mee aan vergaderingen met de andere leveranciers.

Het maken van prijsafspraken met concurrerende bedrijven wordt gezien als misdrijf, en Hitachi zal hiervoor een boete van 31 miljoen dollar moeten betalen, aldus Bloomberg, mits de plea deal met justitie door de rechter wordt goedgekeurd. Daarbovenop zouden getroffen bedrijven nog schadevergoedingen kunnen eisen in civiele rechtszaken. Een groep bedrijven die displays aan horecabedrijven levert is al een rechtszaak begonnen tegen Hitachi, LG, Chunghwa en Sharp, waarbij de groep bedrijven claimt te veel voor de schermen te hebben betaald; ze eisen een - onbekend - bedrag aan schadevergoeding. Directe afnemers van de displays hebben de mogelijkheid schadeclaims in te dienen, maar indirecte kopers van producten met de bewuste schermen, zoals consumenten en overheden, kunnen dat niet: die mogelijkheid is onlangs door de rechter afgewezen.

Reacties (27)

[pmeter]

@ zanza006 11 maart 9:21 "Die boetes naar waar gaat dit? De Amerikaanse staat ?"

Als de Amerikaanse justitie de boete oplegt, neem ik aan dat de Amerikaanse staat het geld in ontvangst neemt. Net als dat de Europese Unie de opbrengsten van boetes nuttig mag besteden (waarschijnlijk slechts aan bepaalde doelen) zelfs als ze een Amerikaans bedrijf beboeten. Als de Nederlandse staat een boete oplegt aan een Russisch bedrijf, mag de Nederlandse staat het boetebedrag houden. Alleen ondervindt de Nederlandse staat mogelijk problemen bij de executie van de boete.

Een interessantere vraag vind ik of het Amerikaanse OM alleen een boete op mag leggen ten aanzien van handel dat binnen de Amerikaanse markt is bedreven of alle (mondiale) activiteiten van een bedrijf. Stel dat Hitachi alleen foute dingen heeft gedaan in Nederland, mag de Amerikaanse staat ook daar rijker van worden? Je zou zeggen dat het enerzijds voor de hand ligt dat de Nederlandse NMA hier ingrijpt en anderzijds dat een bedrijf niet tweemaal voor dezelfde fout beboet mag worden ( ne bis in idem ) zodat het Amerikaanse OM ten aanzien van die activiteiten geen bevoegdheid heeft. Het tegendeel valt ook te betogen: het gaat er niet om dat de staat rijker wordt. De herallocatie van middelen (geld) doet niet terzake. Het is immers geen reperatoir besluit maar een punitieve sanctie vergelijkbaar met het strafrecht. In het strafrecht zijn ook meerdere landen tegelijk bevoegd. Dus: het land dat als eerste beboet mag het geld houden. Het andere land heeft dan geen bevoegdheid meer. Weet iemand hier meer van met linkjes, bronnen en meer van dat zij?

[Reactie gewijzigd door pmeter op 23 juli 2024 01:58]

[Het.Draakje]

Uiteraard mag de Amerikaanse OM alleen een boete opleggen voor de amerikaanse handel.

Zij hebben namelijk niets te vertellen over europese wetten. Wij hanteren bijvoorbeeld andere regels tav drugsgebruik.

Het is ook niet hetzelfde vergrijp. Als ik (in één rit) met 300 km/uur door de Benelux rij dan bega ik zowel in Belgie, in Nederland en in Luxemburg een snelheidsovertreding en kan van alle drie de landen een bekeuring verwachten.

Of europa hier nog actie in kan ondernemen hangt alleen af van de vraag of er europese afnemers zijn die door deze actie schade hebben geleden.

[Verwijderd]

Dat is niet helemaal waar, het klopt wel dat het Amerikaans OM geen echte bevoegdheid heeft in Europa, maar de VS klaagt mondiaal mensen aan met betrekking to terrorisme en frauduleuse praktijken.

Dat is ook relatief makkelijk voor de VS, aangezien zij mondiale belangen hebben en er altijd wel iets terug te leiden valt naar dat land. Als thePiratebay.org bijvoorbeeld 2mb serverruimte gebruikt in de VS, of gebruik maakt van een Amerikaanse dienst, kan het OM in de VS aanleiding zien om, om uitlevering te vragen.

Het is dus niet echt kwalijk te noemen, die 2 mb, maar het maakt het juridisch mogelijk om andere Amerikaanse belangen, zoals die van het RIAA te behartigen.

[pmeter]

Ik had gehoopt op een antwoord waaruit blijkt dat de poste mijn vraag begrijpt. Volgens jouw redenernig kan de Nederlandse overheid er niets aan doen als een Nederlands bedrijf aan kinderarbeid in China doet. Hmmm. Ik bedoel natuurlijk dat het OM van een staat zijn eigen bedrijf een boete oplegt voor volgens het eigen recht illegale handelspraktijken die echter in het buitenland plaatsvinden.

[Reactie gewijzigd door pmeter op 23 juli 2024 01:58]

[Verwijderd]

Als een Amerikaans bedrijf illegale acties verricht in het buitenland, zal in de eerste instantie door het betreffend justitieel apparaat in het buitenland aan de bel getrokken worden. Als dan blijkt dat het bedrijf in het buitenland acties heeft verricht die ook in strijd zijn met de wet in de VS, zal het bedrijf ook daar vervolgd worden.

Maar je moet je wel voorstellen dat het niet bepaald makkelijke materie is, zo doen Cisco systems, Google, Yahoo en Microsoft iets in China wat streng verboden is in de VS. Maar behalve op de vingers getikt worden door een commissie gespecialiseerd in ethiek, worden deze bedrijven niet vervolgd.

Het is natuurlijk ook zo dat in China gewoon andere wetten gelden dan in de VS en die wetten hebben ook Amerikaanse bedrijven te respecteren. Tenzij het te ver gaat en het senaat of de president een handelsverbod opgooien voor dat land.

[gassiepaart]

Wel jammer dat de rechter het verbiedt de consumenten ook wat van deze schadevergoedingen terug te eisen... Op deze manier incasseren bedrijven schadevergoedingen, en betalen zo nog met terugwerkende kracht de echte prijs, maar intussen zijn de lcd's allang verkocht.

[mddd]

Er zit natuurlijk wel een logica achter:

Als koper heb je een product gekocht voor een bepaalde prijs. Je had ook een monitor van een ander merk kunnen kopen. De consument had dus keuze. Als die Dell (door samenspanning van panel-leveranciers of door welke andere oorzaak dan ook) te duur was, had je ook een ander merk kunnen aanschaffen.

De producent (Dell) had die keuze niet: hij werd door zijn aanbieders bedrogen omdat die met elkaar hadden afgesproken de prijs hoog te houden. Er was dus geen keuze: Dell werd gedwongen teveel te betalen. Dat is het verschil.

[gassiepaart]

dat dacht ik ook. Alleen is Dell nu achteraf gecompenseerd, zonder deze compensatie door te berekenen. De schadevergoeding kan dan alleen zijn voor het feit dat Dell een oneerlijke concurrentiepositie had door mindere verkopen.

Zie het als de bouwfraude en wie daar uiteindelijk de rekening betaalt is de "consument".

PS. Ik heb het niet over de boete.

[mddd]

Waar staat dat dan? Ik lees alleen dat het getroffen bedrijven open staat een civiele procedure te beginnen. In het bericht kom ik volgens mij niet tegen dat Dell geld gekregen heeft.

[Juraji]

Met zulke boetes en schade-claims is het ook geen wonder dat de bedrijven moeite hebben met de eindjes aan elkaar knopen.

Van de andere kant vind ik het ook wel schandalig dat bedrijven dit soort dingen doen.

Het is dus een beetje van twee kanten te bekijken.

[Pb Pomper]

Met zulke boetes en schade-claims is het ook geen wonder dat de bedrijven moeite hebben met de eindjes aan elkaar knopen.

Ik vind het wel meevallen voor een dergelijk groot bedrijf als Hitachi waar het om miljarden gaat. Daarbij weet je natuurlijk niet hoeveel geld ze dit heeft opgeleverd. Je moet van die 30 miljoen ook nog het door de deal bespaarde geld aftrekken.

Je ziet te vaak dat bedrijven financieel beter uit zijn als ze illegale activiteiten ondernemen en een boete accepteren dan wanneer ze zich netjes aan de regels houden.
Ik vind dat die boetes over het algemeen juist wel buiten proporties mogen zijn, aangezien het dan het risico voor bedrijven te groot maakt. Bij dit soort praktijken worden namelijk gewoon risico-analyses gemaakt. Wat levert het op tegen welk risico?
Het enige wat bedrijven nu vaak tegenhoud is gezichtsverlies.

[Reactie gewijzigd door Pb Pomper op 23 juli 2024 01:58]

[zanza006]

Die boetes naar waar gaat dit?
De Amerikaanse staat ?

[Verwijderd]

Ik denk het, jammer dat Nelie ze niet heeft aangeklaagd.. dan hadden wij de centen kunnen vangen!

[ATS]

Wat niet is kan nog komen natuurlijk...

[bbob]

wij de centen kunnen vangen. als nelie een boete geeft zien WIJ daar niets van DAT gaat in de grote europeese graaipot. De consument die te veel betald is altijd de sigaar.

[Verwijderd]

Waarschijnlijjk wel ja. Terwijl het onrecht gedaan is aan bedrijven en consument, krijgt de staat het geld.

Ik vindt het persoonlijk een beetje scheef, maar ja, alle klanten opsporen en ze tegemoetkomen is ook weer zo'n werk.

[Anthracite]

Gelukkig weer eens een grote concurrentierechtzaak buiten de EU. De EU begint een slechte naam te krijgen door al die gigantische zaken tegen monopoliemisbruik of verboden prijsafspraken.

Aan de andere kant, mensen met een beetje geschiedenis aan boord zouden moeten weten dat de grootste antitrust zaken al heel lang geleden in de VS zijn gevoerd tegen bijvoorbeeld Ford en NSC.

[Cyphax]

Gelukkig weer eens een grote concurrentierechtzaak buiten de EU. De EU begint een slechte naam te krijgen door al die gigantische zaken tegen monopoliemisbruik of verboden prijsafspraken.

Da's dan ook knettergek. Ik vind het helemaal best met die zaken: met verboden prijsafspraken en monopoliemisbruik ontwrichten ze hele markten (zo komen we er vanzelf achter dat we jarenlang veel teveel hebben betaald voor sommige producten), daar worden wij als consument niet beter van. Maargoed, als bedrijven de EU gaan hekelen omdat de EU dat domweg niet door de vingers wil zien lijkt me dat niet zo'n probleem. Van een beetje gerechtigheid worden we niet minder.

Het is prima dat Hitachi nu toegeeft en de boete betaalt, ik hoop dat ze de verantwoordelijken ontslaan en dit achter zich kunnen laten.

[AlBundy]

Ik vind eerder dat de EU daar een goede naam door krijgt, dit soort misstanden moeten zoveel mogelijk aangepakt worden, zodat de markt niet op deze manier verziekt wordt.

[MrDirect]

Eensch !
Hoe kan de EU nu een slechte naam krijgen door kartels aan te pakken? Dat is juist een goede zaak en ik vind dan ook dat daar vooral mee door gegaan moet worden. Zeker als het om openbare projecten gaat! Don't mess with the EU!

[Anthracite]

EU != EC

De EU krijgt een slechte naam door alle bedrijven die de markt verzieken. De EC heeft een zeer goede naam door dat aan te pakken.

[jak600]

het verbaast me niks tis wel vaker zo dat het zo werd gedaan en dan heb ik het niet eens specifiek hier over zoiets gebeurt altijd en overal gelukkig worden ze dan ook eens een keer aangepakt

[Dalyxia]

wat gassiepaart zegt, die bedrijven hebben de prijs gewoon doorberekend aan de consument, dus uiteindelijk zijn wij, de consument toch het meeste de dupe hiervan
Aan de andere kant, als Dell de LCD's goedkoper zouden kunnen krijgen, zullen ze dat vast niet in de prijs laten zien, nee, das gewoon extra winst voor Dell dan

[Verwijderd]

enige punt is dat soms de eu ook heffingen oplegt voor producenten buiten de eu, wat ergens ook verkapte prijsafspraken zijn.

[kameleon20]

_{Een groep bedrijven die displays aan horecabedrijven levert is al een rechtszaak begonnen tegen Hitachi, LSLG, Chunghwa en Sharp, waarbij de groep bedrijven claimt te veel voor de schermen te hebben betaald}