Nvidia wil schikking in zaak over prijsafspraken

Nvidia wil met een schikking een eind maken aan een rechtszaak waarin Nvidia en zijn enige grote concurrent AMD worden beschuldigd van het maken van prijsafspraken. De klagers zouden daar mee akkoord gaan.

Nvidia heeft de Amerikaanse SEC laten weten dat het bereid is om 850.000 dollar in een fonds te storten om de juridische kosten van de klagers te vergoeden, zo bericht PC Pro. Het schikkingsvoorstel moet nog door de SEC worden goedgekeurd, maar als dat gebeurt, dan is Nvidia voor een relatief klein bedrag van de zaak af.

Nvidia en AMD werden op 8 november 2007 aangeklaagd wegens het 'samenzweren met als doel het vaststellen, verhogen, handhaven en stabiliseren van prijzen van gpu's in de Verenigde Staten'. De zaak heeft de vorm van een zogenaamde class action suit. Dat betekent dat alle Amerikanen die benadeeld zeggen te zijn door de vermeend oneerlijke praktijken van Nvidia en AMD, zich bij de rechtszaak kunnen aansluiten en zo aanspraak kunnen maken op een eventuele schadevergoeding.

Volgens de klagers is er vanaf het moment dat deze 'samenzwering' begon, een omslag in de prijsontwikkeling van grafische kaarten te zien geweest. De afspraken maakten een eind aan de felle concurrentiestrijd die Nvidia en AMD tot dan toe voerden en zorgden voor een opwaartse trend in de prijzen van grafische kaarten, zo is te lezen in de klacht. De klagers stellen in dit document dat kopers van grafische kaarten ernstig zijn benadeeld door de prijsafspraken en eisen dat Nvidia en AMD een financiële compensatie betalen aan al degenen die tussen 4 december 2002 en 7 november 2007 een grafische kaart van Nvidia of AMD hebben gekocht.

Nu Nvidia met 850.000 dollar over de brug is gekomen, wordt verwacht dat AMD bereid zal zijn om eenzelfde bedrag in het fonds te storten.

Reacties (22)

[penetreerbeer]

Volgens mij heeft AMD al een schikking gemaakt op 16 september:

Bron

Form 8-K for ADVANCED MICRO DEVICES INC

On September 16, 2008, ATI Technologies ULC ("ATI"), an indirect wholly-owned subsidiary of Advanced Micro Devices, Inc. (the "Company"), AMD US Finance, Inc., a subsidiary of the Company, and 1252986 Alberta ULC, an indirect wholly-owned subsidiary of the Company, and the Company (collectively, the "ATI Entities"), executed a settlement agreement (the "Agreement"), in connection with the consolidated action In re Graphics Processing Units Antitrust Litigation, MDL No. 1826, pending in the District Court for the Northern District of California (the "Action"). The Agreement relates to the claims of the certified class of direct purchaser plaintiffs previously approved by the District Court, which consists of purchasers who bought graphics cards directly from the websites of ATI or NVIDIA Corporation ("NVIDIA") in the United States during the period December 4, 2002 to November 7, 2007. The Agreement calls for the ATI entities to pay $850,000 into a fund to be made available for payments to the certified class in exchange for a dismissal of all claims related to the Action. The ATI entities are not obligated under the Agreement to pay attorneys' fees, costs, or make any other payments in connection with the settlement other than the payment of $850,000. The Agreement is subject to court approval and, if approved, would dispose of all claims raised by the certified class in the Action against the ATI Entities.

The ATI Entities have also reached a settlement agreement with the remaining individual indirect purchaser plaintiffs in the Action. On July 18, 2008, the District Court denied a motion seeking to certify a class of all indirect purchasers in the United States who purchased a product containing a graphics processing unit initially sold by the ATI Entities or NVIDIA. On September 9, 2008, the ATI Entities and NVIDIA reached a settlement agreement with the remaining individual indirect purchaser plaintiffs that provides for the ATI Entities to pay $112,500 in exchange for a dismissal of all claims and appeals related to the Action raised by the individual indirect purchaser plaintiffs. This settlement is not subject to the approval of the District Court. Pursuant to the settlement, the individual indirect purchaser plaintiffs in the Action have dismissed their claims and withdrawn their appeal.

[Ramzzz]

Waar schikking is, is schuldbekentenis...? Als een partij erg eager is om te schikken, vermoed ik een sterke incentive aan de kant van deze partij, die in elk geval de schijn van schuldbekentenis, of in elk geval schuldbewustzijn in zich draagt - of gewoon bruut gezegd, eieren voor zijn geld kiest, het kan immers nog erger.

[Verwijderd]

Het is meer iets van "hier heb je 2,50, ga jij maar lekker een ijsje kopen". Dat is geen schuldbekentenis, maar eeder een fooi om van het gezeur af te zijn.

Eerlijk gezegd lijkt mij de aanklacht ook niet erg gegrond. Als er echt prijsafspraken gemaakt zouden zijn dan zou de rest van de concurrentie de kans krijgen er weer bovenop te komen (in 2002 waren er meer spelers dan nu).
Een andere indicatie van het tegendeel is de hoeveelheid stroom die GPU's gebruiken. Als er geen concurrentie was zouden de prestaties langzamer toenemen dan de verbeteringen in het productieproces en dus steeds minder stroom gebruiken. Het is echter compleet omgekeerd.

[MicGlou]

Of het is puur om de kosten gedaan; of nu die 850.000 betalen en ervan af zijn. of misschien nog tijdenlang door procederen met het risico dat er een uitspraak wordt gedaan in het nadeel van Nvidia. Het hoeft dus niet direct een schuldbetekenis te zijn, maar het kan dus ook heel goed het inperken/beperken van de kosten zijn.

Voorbeeldje: Ik heb ook wel eens onterecht een boete gehad van de politie; ik liep 's avond met een kapotte fiets naar huis en ik wordt aangehouden door meneer agent die zegt dat ik mijn fiets expres heb gesaboteerd om een boete te ontlopen. Dat ik verdomme al een uur vanuit de stad naar huis aan het wandelen was geloofde die man niet. Ik krijg dus 35,- boete waar ik natuurlijk schriftelijk bezwaar tegen heb gemaakt wat helaas werd afgewezen. Dan heb je nog de optie om het voor te laten komen om je gelijk te halen, maar daar moet ik een dag vrij voor nemen en ik maak reiskosten. Dit bijelkaar is een heel stukje meer waard dan die 35,- boete en heb dus uiteindelijk toch betaald omdat het de goedkoopste oplossing is, zelfs als de boete geseponeerd werd. Schiet dus niet op...

Het bedrag komt natuurlijk niet overeen, maar het principe komt op hetzelfde neer... Nvidia kan doorgaan met de rechtzaak maar alleen de procedurekosten (niet eens gekeken naar de schadevergoeding) kunnen al veel hoger uitvallen dan het schikkingsbedrag.

[Verwijderd]

jamaar.......wie zegt dat het onterecht is (aanklacht Nvidia/AMD)...

Jij hebt kennelijk een agent aan je broek gehad die zo te lezen niet erg aardig tegen je was, en waar jij het niet mee eens bent.
Dit is een rechtszaak , aangespannen wegens vermeende prijsafspraken. En dat is volgens mij heel wat anders dan burgertje pesten door een vent/vrouw met een pet op

[ronny]

Het gaat er om dat MicGlou een boete heeft betaald terwijl hij (zegt) niet schuldig te zijn.
MAW het betalen van een schikkingsvoorstel (een boete is ook een schikkingsvoorstel) wil nog niet zeggen dat je schuldig bent.
Als je kan kiezen je energie te richten op een rechtzaak die mogelijk 2 miljoen kost of schikken voor 850K en verder gaan met je werk.
Ik denk dat vrijwel iedereen het wel zou weten.

[Verwijderd]

Ok, dat begrijp ik, maar een boete is iets wat vanuit justitie "opgedrongen" wordt, met de mededeling dat je schuldig bevonden bent. In mijn ogen dus geen schikking, maar een straf.

[Verwijderd]

5jaar klanten vergoeden of die kleine 850k betalen. Zoiets is heel snel beslist.

Het is wel bizar dat de aanklagers hun kosten worden terugbetaald en daarna is de zaak klaar. Eigenlijk komt het erop neer dat op het einde, er nooit een rechtzaak is geweest.

[Verwijderd]

Aan de andere kant heb ik altijd zoiets met dergelijke uitspraken dat ze schuld bekennen, immers, als jij werkelijk niets fout hebt gedaan dan wil je ook de schikking niet betalen. Ik denk dat de aanklagers niet akkord zullen gaan als het het om het moraal van de zaak gaat

[Het.Draakje]

Willen schikken is gewoon een kosten afweging. Voor nVidea is er niets te halen als ze winnen. Als ze verliezen kost het wellicht een veelvoud van die 850K.
Een rechtzaak kost al meer dan dat bedrag. Schikken heeft niets met schuld te maken.

En de klagers hoeven echt niet te hopen op een gigantisch bedrag, dus een principezaak zal het ook niet echt worden.

[Klaus_1250]

En de klagers hoeven echt niet te hopen op een gigantisch bedrag

Als ze zouden winnen, dan denk ik toch wel dat er een redelijk bedrag te verdelen valt, als je kijkt naar vergelijkbare rechtzaken in het verleden. Dan heb je het al snel over tientallen miljoenen. Per koper zal het bedrag niet gigantisch zijn (minder als 100 dollar) maar daar zijn dit soort rechtzaken niet voor.

[svenk91]

Als de aanklagers echt overtuigd van hun zaak zijn zullen ze zo'n schikkingsvoorstel ook niet zomaar accepteren.

Waarschijnlijk zijn beide partijen niet zeker van over ze overtuigend genoeg bewijs enzo hebben.

[Verwijderd]

Het is Amerika he, als ze géén prijsafspraken gemaakt hebben is de kans dat dat als zodanig wordt toegewezen erg klein. Het belang en het recht van burgers is in amerika soms te groot, die genieten een bescherming van de rechtspraak waardoor eigenlijk alles terug te vorderen is. Nvidia wil hiermee waarschijnlijk van het gezeik afzijn, en verklaart hiermee geen schul in mijn ogen.

Het lijkt mij meer een soort 'weet je, laat ook maar. dit wint niemand' situatie

[Beun de Haas]

Jawel hoor. Een hoop advocaten hebben er een leuk zakcentje aan overgehouden. Daar was het dan in ieder geval goed voor.

[Ché Mig]

...
Het is wel bizar dat de aanklagers hun kosten worden terugbetaald en daarna is de zaak klaar. Eigenlijk komt het erop neer dat op het einde, er nooit een rechtzaak is geweest.

Het belangrijkste volgens de aanklagers is waarschijnlijk dát de prijzen ook daadwerkelijk zijn gedaald.
Ergo: alle consumenten winnen (en hun advocaten ook). En AMD en NVidia verliezen dus in deze.

[Nyarlathotep]

Het topmodel van AMD, de 4870 X2, kost iets meer dan 400 euro.
Ik kan me nog herinneren dat de vlaggeschepen een introductieprijs hadden van meer dan 500 euro, soms oplopend tot een dikke 600.
Heeft dat met dit voorval te maken? Dan is de impact wel erg groot geweest...

[Placid_K]

Nee. Dat heeft meer te maken met de prijsontwikkelingen op computergebied.

[martijnve]

Het gaat vooral om een paar jaar geleden, ik meen dat de 7800 Ultra (oid weet niet meer precies wat de suffixen toen waren van nv) bij introductie ruim 700 euro kostte.

De 4870x2 is meen ik geintroduceerd voor iets van 450. Das nogal een verschil met die 700, maar de GTX280 was bij introductie wel asociaal duur.

[Reactie gewijzigd door martijnve op 22 juli 2024 17:18]

[EdwardvGelder]

In de verenigde staten?
Daar zijn alle kaarten goedkoper dan dat ze hier zijn

[YVG]

IDD

En waarom zouden deze afspraken niet voor buiten de VS zijn gemaakt.

Dat mag ook wel eens uit gezocht worden. Een beetje high-end videokaart kost ook
nu nog meer dan een degelijke PC.

Echt belachelijk die prijzen.

[Lightmanone1984]

Ik heb in 2005 een Nvidea graka gekocht voor 427 eurotjes (6800GT).. maar wij zien niets van die 850k terug >.>

(edit: verkeerde jaartal)

[Reactie gewijzigd door Lightmanone1984 op 22 juli 2024 17:18]

[Verwijderd]

Zeker dat je het jaartal 2005 al hebt aangepast? Want dan is het eerder je verkoper ipv nvidia die je heeft afgezet.