VS seponeert antitrustzaak tegen AMD

AMD heeft maandag bekendgemaakt dat het Amerikaanse openbaar ministerie het twee jaar geleden gestarte antitrustonderzoek tegen ATI wegens prijsafspraken, heeft afgerond zonder dat er actie tegen het bedrijf wordt ondernomen.

Het onderzoek werd in december 2006 gestart, een klein halfjaar na de overname van ATI door AMD. Kort daarop plofte ook bij concurrent nVidia een dagvaarding op de mat, en mei vorig jaar mondde dat uit in een reeks aanklachten wegens illegale prijsafspraken. De aanklagers lieten zich schijnbaar leiden door het feit dat soortgelijke producten van de twee vergelijkbaar waren geprijsd, maar analisten wezen er direct al op dat dit in een duopolie niet ongebruikelijk is. De heftige strijd tussen de twee fabrikanten zou het bovendien onwaarschijnlijk maken dat er op het gebied van prijsstelling werd samengewerkt.

Zonder verdere opgaaf van reden heeft AMD nu laten weten dat het van het Department of Justice te horen heeft gekregen dat het onderzoek tegen ATI is afgerond, schrijft Reuters, en er geen actie tegen AMD zal volgen. Vorige maand maakte nVidia nog bekend de zaak voor 850.000 dollar te willen schikken. Aangenomen werd dat AMD hetzelfde zou doen, maar nu lijkt het erop dat ook de aanklacht tegen nVidia geen verdere gevolgen zal hebben. Officiële berichtgeving daarover ontbreekt echter vooralsnog.

Reacties (9)

[Peter 1981]

Ik vind dat deze zaak eigenlijk mooi het voordeel van het Amerikaanse systeem tegenover het Europese systeem duidelijk maakt. In Amerika moet de DOJ of de FTC een zaak aanspannen bij de rechter. Zij moet dus bewijs vergaren (daarvoor staan haar verregaande bevoegdheden ter beschikking) dat een veroordeling kan dragen.

De ondernemingen leven hierdoor wel enige tijd in onzekerheid en het zal ook zeker schikkingen tot gevolg hebben in zaken waar uiteindelijk niet voldoende bewijs voor zou zijn geweest, maar er is wel een scheiding tussen degene die de aanklacht opsteld en degene die over de aanklacht beslist.

In Europa doet de Europese Commissie en het bewijs vergaren en de aanklacht opstellen (de zogenaamde punten van bezwaar) en neemt zij ook een besluit. Daarna kan de onderneming de zaak pas aan een rechter voorleggen (wat ook eigenlijk in alle gevallen gebeurt). De ondernemingen moeten dan ongeveer 6 tot 8 jaar wachten van het begin van het onderzoek totdat de rechter een uitspraak doet. In Amerika zou het ook nog wel een tijd duren voordat er een uitspraak is, maar er is bij de aanklacht al duidelijk welk bewijs er is terwijl in Europa pas duidelijkheid is na de punten van bezwaar of pas bij de beschikking.

Het zou in mijn ogen beter zijn indien de Europese Commissie haar zaak voor de rechter moet bewijzen en niet zelf kan beslissen aangezien er dan waarschijnlijk vele zaken zijn waarbij geen veroordeling volgt, terwijl nu wel een veroordeling volgt (met de reputatieschade als gevolg >kijk naar de bierproducenten) die de rechter dan (in een aantal gevallen) weer vernietigd.

In dit geval denk ik dus dat het voorkomen van een veroordeling beter is dan het achteraf toezicht op de veroordeling.

[Reactie gewijzigd door Peter 1981 op 23 juli 2024 23:30]

[Verwijderd]

In Europa doet de Europese Commissie en het bewijs vergaren en de aanklacht opstellen (de zogenaamde punten van bezwaar) en neemt zij ook een besluit. Daarna kan de onderneming de zaak pas aan een rechter voorleggen (wat ook eigenlijk in alle gevallen gebeurt). De ondernemingen moeten dan ongeveer 6 tot 8 jaar wachten van het begin van het onderzoek totdat de rechter een uitspraak doet.

Volgens mij is de club van Neelie Kroes, de mededingingsautoriteit de gene die het onderzoek en de uitspraak doet. Naar mijn gevoel werkt het systeem in Europa sneller en doeltreffender.

Aangezien ze geheel onpartijdig is werkt dit perfect.

Het zou in mijn ogen beter zijn indien de Europese Commissie haar zaak voor de rechter moet bewijzen en niet zelf kan beslissen aangezien er dan waarschijnlijk vele zaken zijn waarbij geen veroordeling volgt, terwijl nu wel een veroordeling volgt (met de reputatieschade als gevolg >kijk naar de bierproducenten) die de rechter dan (in een aantal gevallen) weer vernietigd.

Is het mogelijk zo dat je deze twee zaken door elkaar haalt?

http://www.evmi.nl/nieuws...brouwers-274-miljoen.html

http://www.evmi.nl/nieuws...k-bier-niet-bewezen'.html

De eerste is Brussel (EU) en de tweede de NMa (Nederlands Mededingingsautoriteit).

[Peter 1981]

Ik hoop niet dat ik dingen door elkaar haal. Ik doe dit namelijk voor mijn beroep (ben mededingingsrecht advocaat). Neelie Kroes is de Commissaris voor Concurrentie. Zij heeft zitting in de Europese Commissie en haar "club" (zijnde DG COMP) maakt onderdeel uit van de Europese Commissie (zie http://ec.europa.eu/comm/competition/index_nl.html).

Als er besluiten moeten worden vastgesteld moet er echter een besluit volgen van de Europese Commissie (waar Neelie Kroes zitting in heeft). De Europese Commissie zal dit doen op basis van bewijs aangedragen door DG COMP (zijnde onderdeel van diezelfde Commissie). Over het algemeen blijkt dat zeer weinig tot geen zaken spaak lopen bij de zitting van de Europese Commissie.

Zelfs indien de Europese Commissie als een "onafhankelijk" orgaan zou worden gezien (kan niet want DG COMP doet, als onderdeel van de Commissie, het onderzoek) dan nog lijkt dit mij niet genoeg controle. Daarom ben ik voor een daadwerkelijke onafhankelijke controle op de bewijzen van de Commissie door de rechter. Een onafhankelijke toets door de rechter is volgens mij de enige manier om onafhankelijkheid te waarborgen.

Dan nog even over de bierzaak. Ik bedoelde de beschikking met betrekking tot de Nederlandse brouwers van de Europese Commissie. De Europese Commissie heeft een boetebeschikking vastgesteld en hier is veel oproer in Nederland over geweest. De bierbrouwers hebben dus reeds reputatieschade gelopen terwijl de enige die vastgesteld heeft dat er sprake is van een illegale overeenkomst de Commissie is die ook het onderzoek heeft geleid en ook alle bewijzen heeft verzameld. Nu zijn de brouwers in beroep gegaan en als het Gerecht van Eerste Aanleg de beschikking vernietigt dan is de schade al gedaan (in de vorm van reputatieschade). Nu is niet zeker dat deze beschikking vernietigd gaat worden, maar er zijn genoeg voorbeeld van beschikkingen die vernietigd zijn. Daarom denk ik nog steeds dat voorkomen beter dan genezen is.

P.S.: als ik het nou wel door elkaar haal laat het mijn baas dan niet horen.

[Reactie gewijzigd door Peter 1981 op 23 juli 2024 23:30]

[pkwarts]

Vraag me toch af waarom Nvidia (en dus mogelijkerwijs ook Ati) bereid was te schikken terwijl er geen bewijs oid voorhanden was.

[ThaNOD]

Dat is hier terug te vinden

[MAX3400]

Tja, het is een plausibele verklaring maar ik denk dat 10 minuten langer twijfelen over wel/niet schikken, een grotere kostenpost op de beurskoers was geweest dan de uiteindelijke (nadelige) uitspraak die NVidia misschien zou verwachten.

[siepeltjuh]

Maar als er geen zaak is tegen AMD is er toch ook geen zaak tegen nVidia, immers zouden zij SAMEN prijsafspraken hebben gemaakt.

De 850k zal nvidia dan ook niet betalen, ze zouden gek zijn. Er is met het bekend maken van dit bericht totaal geen basis meer voor onderzoek naar nvidia.

Tenzij ze afspraken met Intel zouden hebben gemaakt, maar daar geloof ik niet in, en Intel is ook in de hele zaak nooit als een partije genoemd

[aval0ne]

Vraag me toch af waarom Nvidia (en dus mogelijkerwijs ook Ati) bereid was te schikken terwijl er geen bewijs oid voorhanden was.

AMD was bereid te schikken nog voor NVIDIA bereid was
http://biz.yahoo.com/e/080925/amd8-k.html