Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 71 reacties

Microsoft heeft de prijzen van softwarecontracten die het aan grote bedrijven rekent, tijdelijk verlaagd. De softwaregigant zou met de kortingen op de Enterprise Subscription Agreements willen voorkomen dat zijn klanten weglopen.

Tot 3 juli krijgen grote bedrijven en organisaties met meer dan 250 pc's stevige kortingen op softwarecontracten voor Office 2007 in combinatie met Windows Vista, of op meerdere client access licenses die benodigd zijn voor serversoftware. De besparingen op de zogeheten Software Assurance-programma's van Microsoft zouden per werkplek op kunnen lopen tot 25 à 30 procent. Een gemiddelde bedrijfs-pc, die nu 155 dollar per jaar kost aan licentiegelden en onderhoudscontracten, zou door de kortingen jaarlijks 40 dollar minder gaan kosten, meldt ComputerWorld.

De kortingen die Microsoft momenteel op Enterprise Subscription Agreements geeft, zijn voor Microsoft-begrippen ongehoord hoog. Dat lijkt erop te duiden dat de softwaregigant bang is een groot deel van de inkomsten uit de servicecontracten te verliezen. Vanwege de recessie snijden steeds meer ondernemingen in de kosten van onderhoudscontracten van softwarepakketten. Door de prijzen voor zijn Software Assurance-programma stevig naar beneden bij te stellen, hoopt Microsoft te voorkomen dat bedrijven overstappen naar goedkopere alternatieven.

Softwarecontracten zijn niet zonder reden populair bij grote ondernemingen, omdat dergelijke abonnementsvormen dikwijls flexibeler en goedkoper zijn. Indien binnen een bedrijf door een reorganisatie bijvoorbeeld werkplekken verdwijnen, dan kunnen de contracten deels worden opgezegd, waardoor de totale kosten dalen. Een nadeel is echter dat een bedrijf zijn licentie op de software verliest zodra het Software Assurance-abonnement wordt stopgezet.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (71)

Door de prijzen voor zijn Software Assurance-programma stevig naar beneden bij te stellen, hoopt Microsoft te voorkomen dat bedrijven overstappen naar goedkopere alternatieven.
Wat niet blijkt uit dit artikel over MS in IJsland.

Contract is contract natuurlijk, maar ze graven wel hun eigen graf.

@hAl: Nee, maar failliete bedrijven leveren ook geen inkomsten meer op. Daarentegen zullen werknemers van failliete bedrijven die nieuwe bedrijven oprichten, eventueel 2x nadenken voor ze weer met MS in zee gaan.

[Reactie gewijzigd door 19339 op 11 maart 2009 10:28]

Failliete bedrijven stappen sowieso niet over.
De Microsoft Gold Partners wel dus, zie het artikel: Door te stoppen zich te laten naaien door Microsoft en open alternatieven te kiezen verdienen ze twee keer zoveel.
Gaan hun klanten dan failliet, hoeven ze nooit licenties betalen voor hun failliete klanten, wat Microsoft ze nu wel laat doen.
Die paar resellers zijn niet erg relevant.
Hun plekken kunnen zo weer ingenomen worden door andere resellers.
De klanten die gebruik maken van de MS software ondervinden daarvan eigenlijk geen last en dat de eventuele tussenpartijen een winstgevende tussenconstructie kiezen waarbij ze zelf een groot financieel risico lopen is hun zaak.
Alleen Open source software komt wel door al die Partners meer onder de aandacht. Bij al die bedrijven begint het dan langzaam te dagen dat je ook nog alternatieven hebt.

Dat lijkt mij ook niet iets wat Microsoft gewenst vindt.
Als ik hier eens rond kijk, meer dan 100.000 mensen wereldwijd dan denk ik dat dit bedrijfe zeker wel in zijn handen vrijft als het gaat om een 25 tot 30% korting op de licentie kosten voor zijn gebruikers. Natuurlijk gebruikt lang niet iedere medewerker windows of office maar het zullen er zeker niet minder dan 10.000 zijn en dan is 25% korting toch erg fijn.

Dat Microsoft de prijs laat zakken omdat het financieel moeilijk is voor veel bedrijven is natuurlijk niet gek, het geen dat wel gek is is dat Microsoft dus duidelijk 25 tot 30% meer heeft laten betalen voor deze contracten dan dat het ze zelf kost. Waarschijnlijk nog wel flink wat meer want Microsoft verkoopt net als ieder ander bedrijf dit soort dingen niet onder de kost prijs.
Als groot bedrijf moet je je dan toch af gaan vragen of je nog wel zaken wilt doem met een bedrijf dat je zo duidelijk jaren lang zo veel te veel heeft laten betalen, er moeten immers concurenten zijn die om jouw business zitten te springen en wel tegen een prijs net even boven de kost prijs een vergelijkbare service kunnen leveren. Natuurlijk heeft Microsoft een wereldwijd monopolie als het gaat om office software producten en zijn er eiegenlijk niet meer echte concurenten over die zonder een flinke omscholing van personeel dan wel een aanpassing van het besturrings systeem even in de schoenen van Microsoft kunnen stappen. Maar toch ik denk dat Microsoft veel bedrijven een erg sterke onderhandelings postitie geeft door zo duidelijk aan te geven dat ze al die jaren heel erg veel extra hebben moeten betalen voor iets wat in esentie vrijwel niets kost.
Als groot bedrijf moet je je dan toch af gaan vragen of je nog wel zaken wilt doem met een bedrijf dat je zo duidelijk jaren lang zo veel te veel heeft laten betalen
Zonder er een waarde-oordeel over te geven: Microsoft draait puur met Windows superveel winst, wat ook logisch is voor een product van die prijs met zo'n enorme doelgroep. Maar dat is toch niks nieuws? Het lijkt me algemeen bekend dat Microsoft niet bepaald arm is... ik denk niet dat mensen zich dit niet realiseerden, maar nu getriggerd worden door een korting om het product ineens niet meer te kopen omdat ze ineens beseffen dat Windows in theorie goedkoper kan.

[Reactie gewijzigd door Top-Rob op 11 maart 2009 10:06]

Windows en Office! Dat zijn de melkkoeien.

Ze kunnen zoveel vragen omdat ze geen noemenswaardige concurrentie hebben. Dat is geen goed nieuws voor de consument. Wat ik niet begrijp is dat er al die jaren niemand in dat gat heeft kunnen springen; ik bedoel, als Windows/Office idd overpriced is, waarom is er niet iemand gekomen met een goedkoper alternatief ?

[Reactie gewijzigd door Madrox op 11 maart 2009 10:31]

waarom is er niet iemand gekomen met een goedkoper alternatief ?
Die zijn er zat, nu en in het verleden.
Het 'mooie' aan Microsoft is dat ze bijna altijd een coherente oplossing kunnen leveren aan grote bedrijven. Microsoft kan vaak ook interessante "pakketkortingen" bieden. Concurrende oplossingen zijn versnipperde verzamelingen van diverse leveranciers. En dat betekent meer overhead bij implementatie. Vooral grote bedrijven hebben daar geen zin in.

Tweede punt is de monopolie van Windows en Office op de markt. Er is en wordt een stortvloed aan applicaties door derden ontwikkeld, meer dan voor welk ander platform dan ook. Er zijn ook ontzettend veel programmeurs voor het Windows platform, als je zelf een applicatie voor eigen toepassing wil laten ontwikkelen.

De monopolie heeft ook effect op de communicatie tussen bedrijven en vooral op de documentenuitwisseling. Voor compatibiliteit met je samenwerkende partners heb je standaarden nodig, en door de monopolie van Office is dat dus Office. Je gaat geen exotische standaarden opdringen, hoe mooi die ook zijn.

Een beetje jammer voor echt briljante innovaties, maar zo is de praktijk helaas.
Maak gebruik van OS (Open Standaarden) en OSS (Open Source Software). Er zijn veel gemengde en misplaatste gevoelens over OS en OSS maar dit is juist het antwoord op de vraag naar het alternatief. Als je een betere marktwerking wil start dan met OS en OSS. Zie ook: NOIV.
Doelde vooral op een Os voor de consumentenmarkt. Dat er geen alternatief is heeft denk ik veel te maken met het DirectX monopolie van Microsoft. Games voor de PC draaien vooral op DirectX soft/hardware. Natuurlijk, je hebt ook Apple games, maar in veel mindere mate en Apple is allesbehalve goedkoop.
Er zijn genoeg goedkopere, zelfs gratis alternatieven, zoals OpenOffice van SUN maar het is en blijft zo dat iedereen (de blatende massa) nou eenmaal microsoft Office en windows gewend is.

En voordat jij al die duizenden medewerkers hebt omgeschoold om een ander goedkoper alternatief goed en wel te kunnen gebruiken ben je een behoorlijk aantal maanden verder. Plus dat de kosten die bij deze omscholing komen kijken waarschijnlijk hoger zijn dan de besparing met betrekking tot de normale Office. Daarbij de scholingsuren en verloren tijd zal nog meer economische schade voor het bedrijf opleveren voordat ze allemaal goed gebruik maken van de nieuwe software.

Uiteindelijk na een tig aantal jaren zal er een kostenbesparing optreden, maar ik denk dat het tijdsbestek te lang zal zijn en de kostenbesparing te miniem om alle moeite te gaan nemen.

En niet te vergeten is dat ze dan dus mogelijk ook een andere systeemstructuur moeten gaan aannemen omdat ze geen exchange meer kunnen gebruiken, wat tegenwoordig zo geintegreerd zit in bedrijfstructuren dat het echt een gigantische operatie gaat worden.

Microsoft kan de prijs zo hoog houden omdat ze weten dat dit de situatie is, als de kostprijs van hun licenties maar gelijk of net iets lager ligt dan een volledige reorganische van software en systemen dan zitten ze goed.

[Reactie gewijzigd door p3pz0r op 11 maart 2009 12:58]

Die situatie is door Microsoft zelf gemaakt, zie MSN (MicroSoft Netwerk), MCP (Microsoft Certified Professional), Microsoft partners, Microsoft Education Programs, Microsoft it-training, etc... (en natuurlijk een hoop degelijke projecten zonder het voorvoegsel "Microsoft").

Mensen vertrouwen de gezichten van verkopers en acteurs in reclames. Als mensen twee stappen verder deden nadenken zouden ze in hun achterhoofd houden dat veel bedrijven (vooral beursgenoteerd) totale marktdominantie willen tegen elke prijs.

Als bedrijven een transparante IT willen zonder de nadelen beschreven door p3pz0r hoeven ze alleen te eisen dat mensen met computer kennis komen werken. Maar nee, Microsoft adviseert bedrijven zo veel mogelijk MCP'ers aan te nemen. En die luisteren, want Microsoft zal het wel weten.

Als je zegt migratie kosten zijn te hoog dan heb je je een oor aan laten naaien. Dan heb je geen rekening gehouden met de mogelijkheid om wel makkelijk te migreren i.p.v. simpelweg aan te nemen dat je het niet kan. Nu kan ik het wel begrijpen want 80% van de IT verteld je dat het niet anders kan, dus neem je het maar aan. Maar aan de andere kant is 80% zelf bevooroordeeld, werkt indirect (als partner) voor of als Microsoft. En als je je mooie Exchange server hebt dan klaag je dat er geen alternatieven zijn en niet kan migreren. Tja dan denk ik: heb je je leverancier verteld dat je graag interoperabele wilt zijn? Tuurlijk heb je dat gevraagd. Maar niet of dat ook geld voor concurrerende producten! I.p.v alleen interoperabiliteit tussen MS producten.

Goedkoper alternatief? Natuurlijk maak er economische vraag voor. Eis op z'n minst open en royalty free standaarden voor nieuwe producten en technische geschoolden met computer kennis i.p.v. MS kennis. En laat je niet bedotten dat het niet kan. Want het kan wel, ze willen gewoon niet! Denk eraan klant is koning, en de markt wordt gevormd door vraag en niet andersom!
Stel dat kopieerbeveiligingen onkraakbaar werden of de pakkans 90%, duidelijk wel dat heel de wereld dan over zou gaan op GNU/Linux & OpenOffice. Het zijn waardige concurrenten voor Microsoft, de reden dat het er maar niet van komt is luiheid en gewenning. Microsoft Windows zit op bijna elke nieuwe PC en Microsoft Office vind je op bijna elke school.

Mensen zijn te lui om een week te wennen aan OpenOffice. Mijn zusje installeerd nog op elke PC Office '97 omdat ze bij het zien van wat anders al in paniek raakt. Maar als ik haar dan zeg "ik heb geen zin om de kopieerbeveiliging te kraken omdat het met elke update toch weer terug is" en zeg haar dan dat Office 400 euro kost in de winkel dan worden de zaken toch ineens heel anders. Ik ken maar weinig mensen die ook werkelijk bereid zijn die ~400+ euro ook echt neer te tellen.

Ze wil wel perse Microsoft Office omdat ze dat al kent maar het mag niks kosten.
(En het grappige aan die stelling is nog dat Office '97 -> Office 2007 een grotere stap is met die ribbon interface dan Office '97 -> OpenOffice 3.0)
Ga je nu ook boos worden dat je een jaar geleden 150 euro hebt neergeteld voor die 1TB schijf ? Raak je ook gefrustreerd dat je aandelen Fortis nog 18 euro waard waren toen je ze kocht? Trap je ook graag een scene in een kledingwinkel tijdens de uitverkoop?

.....lees dan de bovenstaande reactie... meer van dat goeds ;)

Knul, tijden veranderen, prijzen veranderen. Een prijsverlaging is goed ;)
Ik begrijp je denkpiste wel dat je je afvraagt of dit bedrijf niet op uw kap winst heeft gemaakt in de vorige jaren. Naast het feit dat dit wel deglijk zo zal zijn niet in het minste omwille van de monopolie positie, is dat dan wel de reden waarom ze nu deze acties kunnen doen en in moeilijkere tijden met minder inkomsten hetzelfde leveren.

Laat het me zo vergelijken; als ik als zelfstandig freelancer jaren gewerkt heb aan §500 euro per dag, kan ik het me eventueel wel permitteren deze prijs in moeilijkere periodes te laten zakken tot §350 om zo mijn clienteel niet te verliezen en alsnog mijn grote SUV niet te moeten buiten zetten. (alle namen in voor noornoemde voorbeeld zijn verzonnen :*) )
Dit was al voorspeld in het provocerende artikel:
http://smari.yaxic.org/bl...onomy-contracts-syphilis/

korte samenvatting:
In Ijsland zijn 1500 MS klanten failliet, maar de 3 jaarscontracten moeten door de tussenhandel nog wel aan MS worden betaald. Die tussenhandel dreigt nu ook failliet te gaan; er zijn er ook die overgestapt zijn op het verlenen van services in het open source circuit omdat daar meer aan te verdienen is en je zeker geen zwaard van damocles boven je hebt hangen van MS.
Pff het is wel een erg anti-MS artikel.. Het is helemaal niet verkeerd om kritiek te hebben op MS, maar om het op deze manier te brengen is weer het andere uiterste.. Ze laten hun ongenoegen blijken in niet te vriendelijke woorden. Uit het artikel blijkt ook wel dat ze wel ontzettend voor open source software zijn. Daarnaast kraken ze 1 specifieke tool af die alle MS software onderdelen nodig heeft, en gelijk is MS klote...
Mjah met hieronder hoor, de objectiviteit is erg ver te zoeken in dat artikel. Te meer omdat de schrijver van die blog, binnenkort op een open-source meeting staat om een nieuw alternatief te introduceren voor een MS-based tool...
Een gemiddelde bedrijfs-pc, die nu 155 dollar per jaar kost aan licentiegelden en onderhoudscontracten, zou door de kortingen jaarlijks 40 dollar minder gaan kosten, meldt ComputerWorld.
En hoeveel zijn deze kosten procentueel? Lijkt me interessanter..
De ICT kosten van een werkplek zullen eerder tussen de 3 tot 6 duizend euro liggen.
daarin zitten dan ook nog de overige software licenties, de afschrijving van de hardware, netwerk tbv werkplekken en vooral ook het beheer en ICT onderhoud van de werkplekken.
115 dollar vormt daar niet echt een groot onderdeel van

[Reactie gewijzigd door 80466 op 11 maart 2009 09:55]

Hangt heel sterk af wat voor soort bedrijf.

Voor enkele PC's (zelfs 2-300) met enkel windows en office zal dat helemaal geen 3-6000 per persoon kosten . Een bedrijf dat ontwikkeld en dure paketten heeft zal daar aangeraken, maar zelfs dan is de 6000 nog hoog.Een bedrijf van 400 man kijkt dan tegen 2.4miljoen aan IT kosten elk jaar wat heeeeel hoog is.
Voor enkele PC's (zelfs 2-300) met enkel windows en office
Ik heb nog nooit een bedrijf van 200-300 man gezien met alleen Windows en MS office. Wat te denken aan applicaties voor ondersteuning van inkoop, verkoop, magazijn/voorraad, urenregistratie, boekhouding, loon/personeelsadministratie, intranet enz enz.
En waar laat je de onkosten van netwerk, onderhoud, beheer en afschrijving enz enz.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 11 maart 2009 11:23]

Niet iedereen heeft al die pakketten op de machine staan. Iedere werknemer heeft een bepaalde set applicaties op de machine staan. Daardoor fluctueert dat plaatje van totale kosten voor een werkplek nogal (het hangt dus zelfs nog van de afdeling en de werkzaamheden van de betreffende werknemer af). Dat is wat k995 je duidelijk probeert te maken. Een werkplek kost niet per definitie 3 tot 6000 euro. Voor een goede schatting zul je heel goed moeten kijken naar de eigen situatie, je kunt niet eventjes een algemeen bedrag naar voren schuiven als zijnde het bedrag wat voor iedere werkplek geldt.

Er zijn ook een aantal bedrijven waarbij er bijv. gebruik wordt gemaakt van diverse applicaties die gratis in aanschaf zijn tot aan complete werkstations met gratis software (denk aan een linux werkstation). Dan heb je nog het punt dat niet overal een bepaald supportcontract voor wordt afgesloten en dat groot inkopen ook vaak een grote korting betekent. Het is vaak ook de vraag wat je precies onder bepaalde dingen verstaat. Neem nou de beheerskosten, bij de ene bevatten de beheerskosten al dingen als onderhoud, installatie, configuratie, eventuele cursussen, etc. bij de ander is het beperkt tot tot onderhoud (installatie en configuratie is dan weer een apart item). Wat je onder een werkplek verstaat is dus ook iets wat verschilt. Je kunt een werkplek definieren als een computer met software en een netwerkaansluiting. De afdeling kan dan een onderhoudscontract afsluiten met IT om al hun ICT spullen te beheren. Daaronder vallen de werkplekken maar ook de printers, netwerkzaken, bandbreedte, beschikbaarheid van bepaalde applicaties/diensten, etc. Het hoeft dus niet per definitie onder de noemer werkplekbeheer te worden geschoven!

De inrichting van ICT binnen een bedrijf is voor ieder bedrijf weer helemaal uniek. Er is niemand met dezelfde bedrijfsprocesse, dezelfde pot geld, dezelfde cultuur/sfeer, etc. Het is een ontzettend dynamisch gebeuren waarbij je helemaal zelf kunt bepalen wat je verstaat onder dingen als systeembeheer, werkplek, beheercontract, etc. Allemaal zaken die je ook mee moet nemen in je berekening die je helaas niet doet.
Het hoeft dus niet per definitie onder de noemer werkplekbeheer te worden geschoven!
Als je het ergens anders op schuift worden de kosten nog niet minder. Als ik 3-6 duizend euro zeg dan reken ik al die kosten gerelateerd aan de ICT voorziening op een werk en hoe het bedrijf die dan boekt maak me niet uit.
tis een detail maar ze spreken niet per werkplek maar per pc. 3-6 duizend klopt niet.
zelfs niet als je alles meerekent.

bedrijf met 100 pc's zal echt geen 600.000 eurp per jaar kosten zzeker niet als je kijkt naar bulk licenties en afschrijving van de hardware over 3-5jaar,.
Vergeet de IT-support mensen niet, die mensen moeten ook betaald worden.
Het is en blijft redelijk onrealistisch.

Neem nu een kleine KMO die boekhoudingen doen van 10 man. Volgens jou geven die 30-60 000euro aan IT uit? Aan wat dan wel? PC's met windows en office, boekhoudpakket kom je misschien aan 1000 per jaar.

Stel daarnentegen een KMO die productontiwkkeling doet met 10 ingenieurs die een hele reeks aan ontwikkel paketten hebben (want klanten gebruiken verschillende paketten) dan zal je met die 3-6000 niet toekomen.
Dit was een extreem voorbeeld . De helft vand e zaken die je geeft hebben veel bedrijven niet eens. Zoals ik al zei het ahngt allemaal af welk soort bedrijf.
ik zal er u een vertellen, bedrijven die SAP implementeren bij andere bedrijven.
wat hebben zij nodig (buiten interne administratie)?
Windows, office en SAP. Die krijgen zij gratis, SAP rekent enkel de verkochte licentie aan.
zonder die bedrijven zou SAP al het werk moeten doen en dat kunnen zij niet aan, dus hun business partners krijgen dat.

interne administratie wil ik nog niet mee rekenen, want het er dat zelfs nog in Excell zien doen 8)7
Wij hebben meer dan 2500 PC's in de organisatie staan. Het meerdendeel daarvan wordt gebruikt voor Word en Excel. Daar ga je echt geen PC van 3-6000 euro neerzeten.
MailServer
Printserver
FileServer
Backup (server)
(ADSL) Modem
(Internet) verbinding

Beheerder NT / Backup
Netwerk beheerder
Helpdesk medewerker
Inkoop
IT Manager

Het is niet alleen een PC die je neerzet. 3 tot 6 duizend is een aardig accurate schatting in een middelgrote onderneming.
Flauwekul lijst. Je gaat kosten van diverse servers niet op een werkplek zetten. Meestal kopen afdelingen bepaalde zaken in van de IT afdeling of ze sluiten met hun bepaalde overeenkomsten af. Zoals jij een internetabonnement bij een isp afsluit zo sluit een afdeling een internetabonnement bij de IT afdeling af (as in: je krijgt x hoeveelheid bandbreedte met x voorwaarden). Dat geldt dus ook voor het gebruik van diensten als de e-mail, centrale opslag en misschien zelfs telefonie. Al die kosten die je maakt om dingen als mailservers, fileservers, printservers, backups, internet, etc. te kunnen kopen, configureren en beheren zijn kosten die voor rekening van de IT afdeling komen. Deze kosten winnen zij terug door overeenkomsten te sluiten met diverse afdelingen waarbij is afgesproken dat er een betaling plaats vindt voor de geleverde diensten/producten.

Dingen als beheerders, helpdeskmedewerkers, managers, etc. zijn personele kosten die niet door een afdeling maar door het bedrijf zelf worden gedragen. Die tel je al helemaal niet op bij een werkplek. Als je dat wel doet dan behoor je daar ook de inkoper, verkoper, directeur, schoonmaakster, receptioniste, personeelschef, etc. etc. erbij op te tellen. Zo niet dan ben je bezig met een hele scheve verhouding qua kosten, dan probeer je dubbel te verdienen aan je personeel.

Het is inderdaad niet alleen hardware en software die je er neer zet maar dat betekent nog niet dat je alle kosten die je hebt om te zorgen dat iemand op ICT gebied kan werken maar op 1 hoop dient te gooien en het als kosten voor een werkplek naar voren te schuiven. Dan ben je wel heel erg dom bezig. Diverse kosten zet je op diverse plekken weg, niet op 1 plek. Er wordt hier dus ook even vergeten dat er nog zoiets bestaat als contracten die worden afgesloten en via welke men bepaalde kosten terug verdiend. Buiten dat hoeft het niet per definitie te betekenen dat een IT afdeling alle kosten draagt, afdelingen zelf kunnen ook gewoon hun IT stuff bekostigen (en soms zelfs elders inkopen).

Die 3 tot 6 duizend is dus helemaal geen accurate schatting, het is een duimzuigschatting omdat diverse factoren totaal niet worden meegenomen.
. Deze kosten winnen zij terug door overeenkomsten te sluiten met diverse afdelingen waarbij is afgesproken dat er een betaling plaats vindt voor de geleverde diensten/producten.
Dan kan je de interne verrekening van die overeenkomst toch als kosten van de ICT plek zien.
Het is geen flauwekul lijst. Ik weet ook wel dat je niet een beheerder per pc neemt. Maar hoe je het wendt of keert, de kosten van de beheerder worden uiteindelijk bij de business belast.

Ik had nog dingen mee kunnen nemen als : stroom - koeling - noodstroomvoorziening (afschrijving!) - printer - aanleg netwerkbekabeling - koeling serverruimte etc. Telefonie wordt ook regelmatig als onderdeel van ICT beschouwd, net zoals bijvoorbeeld de kosten van dataverkeer. Bij backups wordt gebruik gemaakt van tapes en die dingen slijten ook. Dus daar moet je ook geld voor reserveren, dus doorbelasten etc.

Salarisadministratie, huisvesting etc zijn ook gewoon kostenposten voor IT die zij aan de (interne) klant doorberekenen.

Natuurlijk kan je met 3 man personeel wellicht wel 400 werkplekken supporten. En een hoop IT kosten via de algemene opslag betalen.
Punt blijft dat de 3-6000 grof overdreven is voor de meeste bedrijven. Dan spreek je voor mij eerder over de kost per hoofd van een hele organisatie, niet enkel IT.
Kosten per medewerker is wel meer dan die 3 tot 6 duizend.

http://www.arbo-advies.nl/Kantoor.htm alleen kale huur http://www.easy-offices.n...NmlsLrnm5kCFZSD3god1m5dCQ is al duizenden per jaar.

Natuurlijk zou je in bepaalde gevallen minder kwijt kunnen zijn. En in bepaalde gevallen wellicht zelfs meer dan 6.000.

Helaas hoor ik het nog veel te vaak : zoveel ? daar koop ik voor thuis twee pc's en een printer voor. Standaard antwoord, ja maar voor die prijs krijg je er wel professionele ondersteuning bij. De ondersteuning kost meestal meer dan de hele pc.

Sommerville : 60/80 procent van de kosten zijn voor beheer. Hetgeen betekent dat van die 6.000 ongeveer 1.200 tot 1.500 hardware kosten zijn en de rest beheer.

Uiteraard geld voor de helft van de bedrijven dat ze beneden het gemiddelde zitten :-)

Vraag is alleen of ze daar substantieel onder zitten of dat het een "centenkwestie" is.
Onzin, ik ben 2 week geleden nog met het budget bezig geweest voor dit jaar.

MailServer : gehost 50euro/jaar
printserver/filserver/backup zijn 2-3servers met enkele TB's aan data gekoppeld aan tapes cabinet. Kost in zijn totaal nog geen 20 000euro en enkele 1000'en aan onderhoud per jaar.

Internet/netwerk is een grote kost hier omdat we internationaal zijn. Tegen de 100 000/jaar.

3 man IT afdeling + inhuur op gepaste tijden.

Totaal een 400 PC's. Hier zou ik dus op nog geen 700euro /man/jaar komen.

Je vergeet licenties gewone windows en andere kleine software zit je misschien op 50-60 000. De ontwikkeld software (catia/pro/engineer) + ERP systeem en nog enkele andere kan je er nog enkele 100 000'en bijtellen aan licenties alleen. Maar dat is iets specefiek en veel bedrijven hebben dat niet.
Wat bedoel je precies? Want in de regel ervoor staat: 25 a 30 procent. 40 dollar is ook 25% van 155.
Hmm, goede zet van MS. Zo langzaam aan druppelen er steeds meer bedrijven richting andere alternatieven. (nu zijn de overheidsinstanties geen bedrijven, mar wel een goed voorbeeld van open source overstappers).

Door de prijzen te verlagen tijdelijk met acties bied MS een office pakket aan waarbij een goede service kan worden gegarandeerd voor bedrijven. Bij Open Source zal service meestal lager liggen, of moet eze uiteindelijk toch erbij worden gekocht in sommige gevallen waardoor het MS alternatief dan een leuke oplossing is.

Rest mij de vraag of dit misschien een MS experiment is voor eventuele toekomstige aanpassingen of gewoon om een tijdelijke actie zoals ze zeggen.
Het is mogelijk een goede zaak van Microsoft. Maar IMO ook duidelijk dat Microsoft hun positie als monopolist misbruikt. Door niet reŽle prijzen te vragen.

Bedrijven hebben structureel te veel betaald mogelijk betalen ze nog steeds te veel.

Ik ben benieuwd of bedrijven kritisch gaan worden naar software leveranciers toe, in de crisis tijd.
Iedereen betaalt structureel te veel, dat heet in economische termen 'winst'.
Met winst is niets mis mee, maar absurd hoge winsten bestaan alleen bij monopolisten en prijsafspraken.

Ik vraag me af hoe je zou piepen als supermarkten winstmarges van 25% en meer zouden berekenen.
Of ze absurd hoge winsten maken weet ik niet, ze hebben hun bedrijfsmodel goed op orde. Ook MS is niet zo begonnen, in het begon was er geen geld, schoonmaker werd in aandelen uitbetaald. Dat geldt net zo goed voor elk ander bedrijf.

Supermarkten maken niks, dus is je voorbeeld nergens op berust.
Google bijv, dat is gebakken lucht. Ja ze hebben gratis tools ontwikkeld, maar zijn groot of rijk geworden met de zoekmachine. In werkelijkheid zijn ze slim/innoverend geweest en hebben ze advertentie's verkocht.

Net als een verzekering, verkopen garantie's.

Het staat iedereen vrij om een produkt of dienst af te nemen van deze bedrijven, klagen over hun al dan niet te hoge winsten lijkt me onterecht.

Commerciele bedrijven willen geld verdienen.
Ik ben blij dat ze er zijn, dat zorgt namelijk voor banen en economische vooruitgang zodat wij het leventje wat we gewend zijn kunnen voortzetten. Misschien is zo'n economische crisis af en toe wel goed voor de kapitalistische wereld waarin we leven. De zwakken vallen af, de sterken overleven. Zo gaat het ook in de natuur..

[Reactie gewijzigd door Yippie op 11 maart 2009 21:02]

Het is maar net wat je "te veel" vind. Als prijsvorming in de software markt (naar mijn mening een macro-economie) niet geleid word door vraag en aanbod. Dan neem ik aan dat ik te veel betaal.

Voorbeeld. Als ik een product wil om MS Office op te draaien dan zou ik willen kiezen tussen leveranciers. Als A te duur is, B een slecht product aflevert en C een goede prijs kwaliteit verhouding heeft kies ik voor C. Zo wordt A gemotiveerd zijn prijs te verlagen en B om een beter product te maken. Dit heet in economische termen 'marktwerking'.

Stel nou dat A Microsoft is. Hoe weet je dan dat je teveel betaald? Te veel kan alleen relatief zijn aan andere aanbieders want als B en C een hogere prijs had kon ik A moeilijk duur noemen, toch?

Het punt is dat Microsoft erg goed is geweest in het onderdrukken van B en C. Zo maken ze standaarden onnodig ingewikkeld (MSHTML), kopen concurrerende bedrijven over (Yahoo), sluiten "kwaadaardige" deals (Novell) en als klap op de vuurpijl koppelen ze producten (Netscape) waardoor concurrenten wegblijven (met open source als het grootte kwaad voor Microsoft omdat het net onkruid is).

Of het nauw rechtvaardig is of niet. Juist omdat ze deze concurrenten niet hebben kunnen consumenten niet oordelen of hun producten goedkoop en/of kwalitatief zijn. Houd wel rekening dat refereren naar andere producten van hetzelfde bedrijf geen zoden aan de dijk zet. Je hebt hier namelijk echte concurrenten voor nodig.

En die echte concurrentie komt eraan. Deze "onkruid" houd ik persoonlijk verantwoordelijk voor deze prijsverlaging van Microsoft.

En misschien spreek ik me nu een beetje tegen (al ben ik een minderheid betreft het volgende). Want alles wat ik nodig heb staat hier op mijn laptop die Ubuntu draait (§ 0,-) ik koop support als ik die nodig heb van Canonical (§ 184,77 5 t/m 9 uur voor een jaar), en daarom is Windows voor mij te duur. En dat heet nu marktwerking.

Goed voor de consument (ik met mijn Ubuntu'tje zie een OS als homogeen product). Goed voor OSOSS (NOIV). Goed voor Microsoft (klanten behoud). Goed voor ondernemingen die Microsoft producten gebruiken (Prijs). En weer een zege voor een gezonde prijsvorming op basis van onbelemmerde marktwerking. _/-\o_
Iedereen betaalt per definitie minimaal het bedrag dat hij bereid is te betalen, anders kocht hij het produkt niet.
Maar IMO ook duidelijk dat Microsoft hun positie als monopolist misbruikt. Door niet reŽle prijzen te vragen.

Bedrijven hebben structureel te veel betaald mogelijk betalen ze nog steeds te veel.
Wat zeg je nu eigenlijk? Zijn de prijzen niet reeel omdat ze te hoog zijn of omdat ze te laag zijn?
Weet niet of het een goede zet is, ze kunnen achteraf nooit de prijzen weer 25% verhogen lijkt me, wat betekent dat hun marges structureel zullen dalen. Doordat hun marktaandeel op de kernactiviteiten Windows / Office niet zal stijgen (kan niet veel groter worden dan 90% immers) betekent dat dalende inkomsten. Aandeelhouders gaan dat voelen. Meer een noodzakelijke zet dus.
Als de kernactiviteiten niet groeien qua omzet zal het geld ergens anders vandaan moeten komen, wat betekent agressiever IP-beleid (zie je al met TomTom) en diversificatie van het productportfolio (muizen, netbookhouders enz, zie je ook al).
Dit zegt meer over het bedrijfsleven in het algemeen dan over Microsoft. Hoe bestaat het toch dat bedrijven kennelijk klakkeloos 25 tot 30% teveel betalen zo lang er geen recessie is. Moet een bedrijf dan ook niet al op de kosten letten als ze nog gewoon winst maken?
IDD dat vind ik ook. Plots moet men besparen, ontslaat men personen die blijkbaar al lang niks deden, worden reiskosten gehalveerd,... Ik vraag me dan elke keer af "waarom deed men dat niet vroeger?"
Daar zijn verschillende dingen die mee spelen.
Door de economische neer gang hebben veel bedrijven minder orders waardoor ze minder mensen nodig hebben om het product in de markt te zetten. Tevens gebeurt het vaak dat er meer mensen de deur uit gedaan worden dan economisch voor langere tijd verantwoord is. Als je vanwege slechte inkomsten het zittende personeel elke dag 1 uur langer laat werken dan kan er dus 16% de deur uit zonder dat er minder werk verzet wordt. Dit is echter niet een situatie die je jaren kan volhouden, maar toch genoeg om even de moeilijke periode door kan helpen.
Ook met de verkoop prijs.
20% korting geven betekend ook dat je in iedergeval nog 80% binnen haalt. Als je anders een opdracht had misgelopen kan het zijn dat je verlies draait op deze opdracht maar het verlies wel heel erg beperkt door toch nog 80% van de prijs binnen te halen.
waarom deed men dat niet vroeger?
Omdat toen de vakbonden/werknemers dat collectief tegenhielden, "waarom snijden er is toch geld zat?". Nu de toekomst van het bedrijf in het geding is zien ze dat het ernst is en zijn ze pas bereid om ook wat in te leveren.
Zoals wildpicture 1 post boven jou al zegt. Dit is gewoon marktwerking. Het gaat er niet om wat iets kost, het gaat erom wat het waard is.

MS bedenkt iets, stellen een prijs vast, en men betaalt het want men heeft het ervoor over (of, zo u wilt, men kan eenvoudigweg niet zonder, maar discussies over monopolies ga ik op deze site niet meer aan).

Money talks. Als je het te duur vind, dan koop je het niet.

Oh, en dan schiet me nog iets te binnen: Dit is een onwaarschijnlijk scenario in het geval van Microsoft gezien de marges op software, maar als een ander bedrijf grote kortingen gaat rondstrooien, wil dat niet per definitie zeggen dat er grote winst wordt gedraaid.

Het kan een commerciele beslissing zijn om in deze economisch barre tijden toch klanten aan je te binden, uit angst dat ze naar de (goedkopere) concurrent gaan. Gaat het straks beter, dan schroef je de prijzen weer naar het oude peil. Maar nogmaals, denk niet dat dat in dit geval speelt. Wilde eerder aangeven dat zo'n korting niet per def betekent dat je uitgezogen wordt.
25% tot 30% teveel? De kosten van windows per extra licentie zijn misschien 2 of 3 cent; het zijn Microsoft's vaste kosten die terugverdiend moeten worden. Dat maakt elke discussie over de "echte" prijs volstrekt arbitrair, en dus ook de vraag of de vraagprijs aansluit bij de kosten. Software wordt veel meer geprijsd op basis van de meerwaarde. En in het huidige economische klimaat neemt de meerwaarde van Windows tov Linux snel af.
Een nadeel is echter dat een bedrijf zijn licentie op de software verliest zodra het Software Assurance-abonnement wordt stopgezet.
Dit vind ik wel een erg rare constructie. Als ik na een aantal jaren assurance betaald te hebben tot de conclusie ben gekomen dat ik hier geen gebruik van maak omdat alles goed genoeg is dichtgespijkerd en alles eerst getest wordt, wordt ik hierdoor als nog verplicht om deze service af te nemen. Ik zie deze constructie als het kopen van een wasmachine en hierbij jaarlijks verplicht een garantie verlening op moeten nemen, want anders raak ik mijn wasmachine kwijt.

edit: Na het nogmaals lezen van de betreffende alinea is het eigenlijk helemaal niet zo gek. Als ik het goed begrijp least een bedrijf eigenlijk een werkplek.

[Reactie gewijzigd door denyos op 11 maart 2009 09:53]

Het is meer dat je de wasmachine huurt en niet koopt.
het geen dat wel gek is is dat Microsoft dus duidelijk 25 tot 30% meer heeft laten betalen voor deze contracten dan dat het ze zelf kost. Waarschijnlijk nog wel flink wat meer want Microsoft verkoopt net als ieder ander bedrijf dit soort dingen niet onder de kost prijs.
Verkoopprijs heeft niets met kostprijs te maken, maar wordt bepaald door wat er in de markt mogelijk is. Waar halen mensen toch altijd die vreemde veronderstelling vandaan dat de verkoopprijs bepaald wordt door een percentage op de kostprijs te zetten. Microsoft zoekt gewoon uit wat er maximaal mogelijk is aan verkoopprijs, zonder dat klanten naar andere producten/aanbieders overstappen. Als er weinig of geen andere producten/aanbieders zijn, kan de verkoopprijs dus hťťl hoog liggen.
Dat noemt men dan "marktwerking". Een bedrijf heeft een produkt, zo uniek en gewild; dat er amper competitie is en ze vrij staat te vragen wat de gek eh, consument ervoor wil/kan betalen. Vind het eigenlijk maar bizar, dat dit volkomen legitiem is in onze maatschappij; terwijl prijsafspraken tussen bedrijven word bestempelt als misdrijf: nieuws: Hitachi erkent prijsafspraken voor lcd-displays Dell en betaalt boete
Dit is ook weer een manier om Office 2007 en Vista te pushen. Want het geldt alleen daarvoor.

Gelukkig hebben wij een veel goedkopere manier om Office te gebruiken. Gewoon OEM licenties. Kost nog niet de helft (mede omdat we de pc's gemiddeld pas na 7 jaar echt wegdoen, na 5 jaar schuiven ze door naar minder belangrijke plekken).
Nadeel: een grote doos in het archief, vol met licenties, in plaats van een eenvoudige website.
Dan doen jullie toch echt iets verkeerd. Oem licentie = Certificate of Authencity sticker, die plak je gewoon op de kast van de pc. De rest v/d papieren mag je dumpen.

http://www.microsoft.com/...playlang=nl&pg=ar_coa_oem

[Reactie gewijzigd door Don_Gulio op 11 maart 2009 11:07]

Fout. Daaraan herken je of een OEM "echt" is. Wil je een OEM als geldige licentie hebben dan dien je de COA, de media, en de factuur waarop de software gespecificeerd staat te kunnen overleggen.

Daarnaast kleven er veel nadelen aan OEM Office (is PC gebonden, geen transfer van licentie naar andere PC).
zelf daar kan je sa op krijgen als je binnen 90 dagen van aankoop zit(nu tijdelijk 180 dagen op bepaalde microsoft producten)
Grotere bedrijven gebruiken natuurlijk hun eigen windows images en niet een OEM installatie.
Dat is misschien iets voor MKB'ers
Ik heb het artikel gelezen, maar objectiviteit is wel ver te zoeken hoor.
Neemt niet weg dat het ronduit lullig is voor betreffende bedrijven, hoewel men dit van tevoren misschien had moeten bedenken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True