Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 29 reacties

Staatssecretaris Heemskerk heeft de veiling van de 2,6GHz-frequenties, die gebruikt kunnen worden voor wimax en lte, opnieuw uitgesteld. De veiling zal plaatsvinden in 2010. Het uitstel kan rekenen op kritiek vanuit de Tweede Kamer.

Staatssecretaris Heemskerk maakte het uitstel vrijdagavond bekend. Het uitstel is volgens Heemskerk nodig, omdat hij nu geen vijf, maar zes licenties wil gaan veilen. Daarop moet de software worden aangepast, waardoor de veiling pas negen maanden later plaats kan vinden.

CDA-Kamerlid Jos Hessels noemt het uitstel 'belachelijk'. "Zo'n aanpassing van de voorwaarden voor de veiling vergt echt geen negen maanden uitstel." De software en de juridische aspecten kunnen volgens Hessels veel eerder geregeld zijn. "Ik wil dat die veiling eerder wordt gehouden. Ik ga hierover nog een hartig woordje spreken met Heemskerk."

VVD-Kamerlid Ton Elias vind een uitstel van negen maanden ook niet aanvaardbaar. "Als er meer concurrentie kan komen op deze manier, is dat natuurlijk toe te juichen. Maar waarom moet de veiling zo lang worden uitgesteld? Ik vind die termijn van negen maanden bespottelijk lang."

Heemskerk heeft de zesde licentie toegevoegd naar aanleiding van een motie van de Tweede Kamer. Deze motie, ingediend door PvdA-Kamerlid Martijn van Dam hield eigenlijk in dat een van de vijf licenties niet naar een telecomprovider of kabelaar zou gaan. Heemskerk vond dat 'discriminatoir' tegenover de kabelaars UPC en Ziggo, die interesse hebben in een licentie en besloot daarom een zesde frequentiekavel toe te voegen.

De veiling van de 2,6GHz-frequenties is bedoeld om mobiele netwerken van de vierde generatie in Nederland op te zetten. Het Ministerie van Economische Zaken zou het liefst zien dat bedrijven die de veiling winnen een wimax- of lte-netwerk opzetten, maar dat is niet verplicht: in theorie mag zo'n bedrijf ook een gsm- of umts-netwerk aanleggen. De veiling van de frequenties stond oorspronkelijk gepland voor 2007.

Update 15:34: De reactie van VVD-Kamerlid Elias is aan het artikel toegevoegd naar aanleiding van een telefonische reactie.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (29)

"Zo'n aanpassing van de voorwaarden voor de veiling vergt echt geen negen maanden uitstel." De software en de juridische aspecten kunnen volgens Hessels veel eerder geregeld zijn.
Dat lijkt me ook ja. 5 of 6 moet helemaal niet zoveel uitmaken. Het verantwoordt in ieder geval gťťn 9 maanden uitstel.

Ik ben ook van mening dat de keuze van de staatssecretaris niet om technische/juridische, maar om economische redenen gemaakt is. Telecomproviders en kabelaars hebben het niet zo breed op het moment. En er zit nog veel meer schifting in partijen aan te komen dan de afgelopen jaren al het geval is geweest. Wellicht hoopt ie dat met het uitstel meer geld in het laatje gebracht kan worden. Doordat er grotere partijen op de markt zijn gekomen/ontstaan en/of dat er weer meer investerings kapitaal beschikbaar is bij de potentiŽle kopers.

Dat is uiteraard goed voor de schatkist, en dus goed voor het algemeen belang. Van de andere kant levert het uitstel direct een technische achterstand op tov het buitenland. Terwijl we in NL juist prat willen gaan op een kenniseconomie, gaan we ontwikkelingen kunstmatig afremmen. Dat lijkt me een slecht plan. 2,6Ghz hoort gewoon zo snel mogelijk uitgerold te worden. Het gemis in de schatkist moeten ze maar terugwinnen door de mogelijke positieve economische gevolgen.
Voor elke veiling nieuwe software (laten) schrijven is natuurlijk niet goed voor de schatkist. maar geen verrassing.
Belasting aangifte, C2000, rekening rijden, EPD, etc. De overheid besluit om de een of andere reden altijd om het (software) wiel opnieuw uit te vinden. Het heeft helaas nog nooit een beter wiel opgeleverd.
9 maanden voor 1 extra licentie? om de software aan te passen??
wat voor draak van een software gebruiken ze dan aan de andere kant, ik geloof de reden van Exphy eerder dan die van onze staats secretaris...
Tevens zie ik echt niet waarom dit 9 maanden zou moeten duren, wat voor software is er sowieso nodig? Hou gewoon een ouderwetse veiling in een zaaltje.
Hhmm... dit soort veilingen zijn extreem complex met verscheidene verschillende wetenschappelijke theorieŽn om het benaderen. Je kunt best iets simpels houden in een zaaltje maar dat garandeert alleen dat de veiling grandioos mislukt. De uitkomst zal dan waarschijnlijk zijn dat KPN voor §1 alle licenties binnenhaalt.

Zelfs een veiling waar het enige doel is om een hoog mogelijk bedrag binnen te halen is al extreem complex. Hoe voorkom je bijvoorbeeld dat partijen prijsafspraken maken?

Stel, dezelfde licentie is voor partij A 100 miljoen waard en voor partij B 60 miljoen. De ene partij heeft misschien schaal- of synergie voordelen bij dezelfde licentie die voor partij B minder gelden. Voor beide partijen is het gunstig als partij A 60 miljoen geeft aan partij B en zelf 1 miljoen betaald voor de licentie. Partij A heeft voor 61 miljoen een licentie die ze 100 miljoen waard is, partij B heeft 60 miljoen verdiend zonder iets te hoeven doen. De veilinghouder heeft echter veel minder verdiend dan de 100 miljoen die mogelijk was, die trekt dus aan het kortste eind. En bekijk nou eens de mogelijkheden met niet twee maar met tien partijen. Dat wordt al heel snel erg complex.

Misschien is het voor partij A wel voordeliger om alle negen andere concurrenten af te kopen en monopolist te worden. Alle bieders hebben er baat bij, behalve de veilinghouder aangezien partij A al wint voor §1.

En dan heb je het dus alleen nog maar over prijsoptimalisatie. Dit soort veilingen hebben meer doelen dan alleen geld opbrengen. Zie het voorstel van Martijn van Dam, dat is er duidelijk op gericht om concurrentie te bevorderen door nieuwe spelers op de markt te stimuleren. Die concurrentie is niet bedoeld om zoveel mogelijk geld op te halen maar om een prijsdrukkend effect in de consumentenmarkt te verzorgen. Het veilingmodel moet dan dus garanderen dat er ruimte is voor een nieuwe speler zonder extreem te discrimineren.

Je moet niet vergeten dat als er dit soort bedragen mee gemoeid zijn het al heel snel voordelig is om de rechter in te schakelen als de uitkomst niet bevalt of een regel eigenlijk toch op meerdere manieren uit te leggen valt.

Oftewel, zelfs een kleine verandering aan de veiling kan al enorme gevolgen hebben en moet dus heel goed voorbereid zijn.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 28 februari 2009 15:16]

Buiten geldhonger zie ik geen enkele aanleiding om Łberhaupt die frequenties te veilen.
De overheid heeft als taak om te zorgen dat die frequenties voor een specifiek doel worden ingezet, niet om er schatrijk van te worden, en er dan ook nog 's geen enkele controle meer over uit te oefenen |:(
Het is in ons belang dat de overheid schatrijk is. Maar zolang er nog een staatsschuld is gaat dat niet gebeuren. De overheid krijgt haar geld heus wel, is het niet via veilingen dan wel via verhogen van belastingen. Ik ben voor zoveel mogelijk andere inkomsten dan belastingen want dan kan ik zelf kiezen ipv verplicht te betalen.
Er zijn wel degelijk argumenten om freqenties niet te veilen, mede gezien reeds opgedane ervaringen. Het is de vraag of het economisch wel efficiŽnt is om 6 paralelle netwerken te hebben (dubbele infrastructuur, energiekosten en andere overhead - ook de huidige grote drie bedenken hiervoor zelf al oplossingen in de vorm van outsourcing ..).
Ook worden er in mijn omgeving nog wel eens marktsimulaties gedaan, waarbij haast altijd een 'race to the buttom' ontstaat, maar in de praktijk dus niet. Deels zal dit te herleiden zijn tot marketing en schaalvoordelen die de grote bedrijven kunnen bieden (waardoor men een betrouwbaarder produkt kan aanbieden of met meer winst kan werken). In praktijk zijn de grote haast niet in te halen door de kleintjes (orange, t-mobile) of indien ze bijvoorbeeld een netwerk met unieke voordelen hebben als EDGE (telfort) dan worden ze alsnog door een grote partij met ruime reserves uit winst overgenomen (en in dit geval het netwerk afgebroken). Het nut van het toelaten van nieuwe kleintjes is dus beperkt en is eigenlijk maskerende vorm van bedrog van mensen die dit soort beslissingen moeten maken (of anders wel de consumenten). Ook het fiasco van de 'Baby-bells' (opknippen van te grote en te machtige bedrijven) in de VS kan als argument worden gezien dat dit nooit zal werken in telecom (juist de schaal is in zekere zin belangrijk voor het product).
Een ander probleem is ongelijke informatie tussen overheden die moeten reguleren en de bedrijven zelf. Het blijkt in praktijk heel erg lastig om als relatieve buitenstaander (zowel technisch als voor wat betreft inzicht in de bedrijfsvoering - o.a. kosten en winsten) een bedrijfstak te reguleren. Afgezien nog van een zeker voordeel dat deze bedrijven door hun omvang en winstgevendheid tov de betreffende overheidsinstanties genieten en dat ze door hun geringe aantal gemakkelijk onderling (formeel dan wel informeel) afspraken kunnen maken, die nauwelijks te achterhalen zijn. En ook als deze door een speling van het lot zichtbaar worden, is er nog geen man overboord (zie afwikkeling bauwfraude).
Ik zie nog steeds geen betere oplossing vanuit het punt van innovatie, efficiŽntie en asymetrische informatie dan frequenties niet te veilen, maar gebruikt te maken van 'commercial service over public infrastructure'. Eťn netwerk met maximale capaciteit en dekking, geleverd door meerdere leveranciers en voorzien van nieuwe technologie, indien daar vanuit de markt (vertegenwoordigd door vele doorverkopers) vraag naar is. De telecombedrijven zouden dan hun eigen productaanbod kunnen samenstellen (a la ADSL) en hun eigen merk creŽren (dat doen ze nu goed), terwijl de technische aspecten door een soort ProRail voor telecommunicatie wordt verzorgd (die op zijn beurt weer met marktpartijen als aannemers en netwerkleveranciers werkt via aanbesteding of deals met bedrijven die unieke technologie leveren). De huidige telecombedrijven besteden het technische aspect toch al graag uit. Het huidge probleem met toetreding van nieuwe partijen (per definitie een probleem met periodiek geveilde en dure frequencies en infrastructuur) is dan uit de wereld en de kansen voor de kleine partijen ten opzichte van de grote zijn werkbaarder (heeft tot een zeker moment bij ADSL bijvoorbeeld ook goed gewerkt).
Tot slot was een ander argument om te veilen/privatisering verbetering van kwaliteit van de dienstverlening. Ik denk dat de meesten van de bedrijven die een gooi naar die frequencies doen een slechte reputatie hebben (Helpdesk, etc). Geeft ook te denken.
Je argument is voor een groot deel gebaseerd op het uitkopen van kleintjes (Telfort, Baby Bells). Dat is echter geen marktprobleem, maar een voorwaarden probleem. Als de licentie voorwaarden een samengaan van twee licentiehouders had verboden, dan had KPN Telfot nooit kunnen overnemen. Dit is een redelijke voorwaarde bij de veiling, omdat het expliciete doel is om concurrentie te bevorderen.
Uiteindelijk betaalt de consument de bedragen die op de veiling worden binnengehaald door de overheid. Beetje broekzak - vestzak redenering dus.
Niet helemaal aangezien niet iedereen wimax zal gaan gebruiken of er een abbonement op neemt. De daadwerkelijke gebruiker zal dus betalen.
Zonder allerlei kostprijscalculaties te willen uitleggen is dat lang niet altijd zo. Vaak worden op grote investeringen grote afschrijvingen ineens gedaan ten koste van de totale winst. In dat geval drukt het dus op alle producten en diensten van zo'n bedrijf.
Klopt - dan drukt het op de winstmarge van die andere producten. De prijs voor mobiel internet wordt echter minstens net zoveel bepaald door de concurrentie. Daarom zijn de nieuwe spelers zo belangrijk. Die zoregen ervoor dat de prijzen op een nivo liggen wat aansluit bij de realistische kosten (incl licentie)
Zal er waarschijnlijk komen omdat het nu niet zo geweldig loopt met de economie en telecom bedrijven niet de hoofdprijs kunnen betalen voor de frequenties
Bingo.. de enige reden.. sinds 2007 gaat het al wat minder met de grote telecom bedrijven of iig de hardware suppliers. Door het te verschuiven naar 2010 hopen ze denk ik op een schifting van de bedrijven en uiteindelijk een paar grote die er veel geld voor willen betalen. Aan de andere kant, als er veel geld kan worden opgehaald van Buitenlandse bedrijven wat direct in de staatskas gaat in deze tijden. Weet niet of dit nou echt een bijzonder slechte ontwikkeling is. Uiteindelijk moet de prijs van de diensten toch omlaag vanwege de concurrentie met andere technieken.
ARGH! Lees ik net het artikel over KPN en T-mobile dat ze hun 2e licentie moeten inleveren omdat ze er geen netwerk voor aanleggen... staat in dit artikel dat providers niet verplicht zijn om de wimax licenties voor wimax te gebruiken! Da's toch niet logisch?
Het is leuk dat ze ook een GSM of UMTS netwerk mogen aanleggen, maar zolang die frequentie niet ondersteund wordt door GSM/UMTS toestellen heeft een provider daar niets aan om dat aan te leggen.

De enige twee technieken die nuttig zijn op deze frequentie band zijn LTE en WiMAX. Tevens verwacht ik dat de huidige telecom providers massaal zullen kiezen voor LTE, gezien de naadloze backwardscompatability met GSM/3G. Huidige GSM/3G masten kunnen gewoon opgewaardeerd worden. Voor WiMAX ligt dit anders, en zullen er nieuwe antennes geplaatst moeten worden en zou een telecom provider 2 netwerken naast elkaar moeten onderhouden.

Gezien WiMAX wel de iets goedkopere oplossing (wat betrefd aanleg) lijkt zullen de nieuwe spelers waarschijnlijk eerder voor WiMAX kiezen.


Tevens zie ik echt niet waarom dit 9 maanden zou moeten duren, wat voor software is er sowieso nodig? Hou gewoon een ouderwetse veiling in een zaaltje. Ik zie de reden die Exphy noemt als veel geloofwaardiger, en je zal zien dat over 9 maanden de boel weer wordt uitgesteld als de economie nog niet is aangetrokken...

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 28 februari 2009 13:38]

True, maar waren er dan al umts toestellen toen die frequentie werd geveild dan? Kan ik me niet herinneren.
hangt gewoon af van de gestelde voorwaarden.
zo houden we de ontwikkelingen nooit bij natuurlijk.
hebben we in 2011 eindelijk wimax staat wimax 2 al bijna voor de deur...
hoelang gaat het dan wel niet duren met 4g etc.

en zoals jos zegt. 9 maanden voor zo'n kleine aanpassing ( waarom uberhaupt de aanpassing) is belachelijk.
Het maakt niet uit of de technologie zich doorontwikkelt aangezien de veiling technologie-onafhankelijk is. Welke technologie de houder van de licentie gaat gebruiken kan hij dus op dat moment bepalen. De term wimaxveilig is dus ook niet juist.

Er is sowieso een grote kans dat Wimax tegen 2010 haar laatste adem voor serieus grootschalig gebruik in Nederland al heeft uitgeblazen. Het gaat niet zo goed met Wimax, de behoefte is nu nog te klein om grote investeringen er in te rechtvaardigen. Tegen de tijd dat die behoefte er wel zal zijn is LTE een goedkoper en makkelijker alternatief. De huidige economische situatie helpt niet aangezien de vraag nu minder hard groeit.

Daar komt nog bij dat Wimax als technologie flinke klappen krijgt van de financiele crisis. Was het twee jaar geleden nog zo dat bedrijven voor de zekerheid op zowel LTE als Wimax konden gokken, in het huidige klimaat is daar vaak het geld niet voor. Achter elkaar laten de grote jongens Wimax vallen om zich alleen nog maar op LTE te richten (o.a. Alcatel-Lucent, Nortel, Nokia, Ericsson) of schrijven ze hun investeringen in Wimax af (o.a. Sprint, Nextel, Intel, Google).

Clock ticking for WiMAX
Which wireless technologies will get credit crunched?
Verizon preps LTE rollout for 2010, WiMAX suffers one-two punch
Battle joined over next-generation telecom networks

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 28 februari 2009 13:40]

Misschien heeft het ook wel voordelen. Nu UMTS eindelijk richting een acceptabel prijs niveau aan het gaan is zal de opvolger ook niet zo heel veel duurder mogen zijn. Laat de telco's eerst maar wat van hun investeringen in UMTS terug verdienen. Dat remt misschien die innovatie maar ook de prijsspiraal.
9 maanden voor 1 extra licentie? om de software aan te passen??
wat voor draak van een software gebruiken ze dan :X aan de andere kant, ik geloof de reden van Exphy eerder dan die van onze staats secretaris...
Inderdaad, het econimische climaat is slecht voor de Oveheid. Natuurlijk wil men zo veel mogelijk geld vangen voor deze frequenties.
Maar moet de overheid niet zorgen dat wij als publiek een zo goed mogelijk netwerk hebben voor zo min mogelijk geld.
Dus verkoop de frequenties goedkoop, met bijbehorende prijs voorwaarden.
Iedereen blij ;-)
Dit creeert ok meteen werk gelegenheid in een moeilijke tijd. (zal toch aangelgd moeten worden)


Andere optie: van UITSTEl komt AFSTEL.
Echter wanneer komt de opvolger eraan? Als dat in 2011 od 2012 komt dan investeerd men wellicht niet of minder in de wimax.
Wel grappig dat je met zo'n licentie eigenlijk ongebakken lucht koopt om vervolgens zelf te bakken met straling :P...
Waarom niet gewoon administratieve kosten voor het vastleggen van de licentie zodat de klanten, wij dus, daar van profiteren en Nederland een van de eerste landen wordt met landelijk snel internet in de lucht... ?

Zal vast een reden voor zijn, kan me niet voorstellen dat het om niks gaat... ?
Heren ...(en evt. dames).

Denken jullie wel eens aan jullie gezondheid?
Blijkbaar denken de grote bonzen van de telecombedrijven hier niet aan. Die denken veelal in DOLLARS. (misschien nu in EUROS sinds de dollar zo laag is).

Alsjeblieft. Het is alom bewezen dat de straling die geproduceerd wordt met Wifi Wimax UMTS en alles rond deze "vrije" frequenties gewoonweg gevaarlijk is voor onze gezondheid.
De telecombedrijven beweren natuurlijk het tegendeel, evenzo de overheid (die miljarden verdient met dit soort veilingen van gezondheid van de burger).

Zullen we een keer stoppen met deze gekte om draadloos internet everywhere te hebben !
Waarom in vredesnaam?! het maakt ons alleen maar gestresster, nerveuzer, etc etc.

Lees eens een keer de vele artikelen die lijnrecht tegenover de beweringen van de telecombedrijven staan. In Frankrijk is al een wet aangenomen om GSM gebruik te beperken bij kinderen onder de 12 jaar! Moet het dan niet duidelijk zijn voor jullie? Gaan jullie maar door en door ? (ja ...jullie, want de telecom bedrijven beweren dat er behoefte is aan draadloze verbindingen OVERAL, terwijl 80% van de telefoongebruikers deze verbindingen niet eens gebruiken! (zie NU.nl). Er is dus geen behoefte, die wordt gecreerd door de telecom, en dus denken wij dat we het nodig hebben.)

Lees eens wat anders dan die technocratische prietpraat .....en kom op voor je gezondheid en die van je kinderen! (die hopelijk geen autisme, leukemie, kanker en ADHD krijgen).

mvg
Ed.
Wow je doet je nickname wel eer aan ;)
Als ik in m'n eentje kon bepalen dat de mogelijk ziekteveroorzakende technologieŽn als UMTS en WiMAX niet meer gebruikt mochten worden, dan zou ik het zeker verbieden. Maar het is de massa die het bepaalt (welke weer gekgemaakt worden door bedrijven en earlyadopters met hun koopgekte). Alleen de massa kan ervoor zorgen dat het niet algemeen goed wordt.
Ik ben erg benieuwd naar je (onafhankelijke) bronnen voor deze beweringen. Als je zo'n vlammend betoog post is een onderbouwing met referenties en/of links naar je bronnen wel handig. Anders is de reactie "hmm.. tinfoil hat time!" erg makkelijk.

Vooral de link tussen straling van netwerkmasten en autisme/adhd zou ik graag beschreven zien in een wetenschappelijk artikel.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True