Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 102 reacties

Intel zegt vooralsnog geen Atom-processors aan Nvidia te zullen leveren: de cpu's blijven exclusief voor Intels eigen chipsets. Nvidia zou de Atoms in combinatie met zijn nieuwe Ion-platform willen gebruiken.

Intel verkoopt de Atom-processors momenteel alleen in combinatie met zijn eigen chipsets: de cpu's zitten op Intels moederborden vastgesoldeerd. Intel wil de chips uitsluitend voor netbooks met de Intel 945GSE-chipset en nettops met de 945GSC-chipset houden. De chipfabrikant heeft dan ook aan hardwarefabrikanten laten weten de Atom-chip alleen gebundeld met moederborden te leveren. Op concurrentie van Nvidia, dat onlangs zijn Ion-platform voor gebruik met de Atom lanceerde, zit Intel klaarblijkelijk niet te wachten.

Het Ion-platform werd deze maand door Nvidia officieel gepresenteerd. Een Ion-systeem met Atom en de Nvidia MCP79-chipset heeft een tdp van 18W, waar Intels mobiele 945GSE-chipset - exclusief cpu, maar inclusief southbridge - 9,3W verbruikt. Wel zouden netbooks en nettops die rond Ion worden opgetrokken, moeiteloos 1080p-video af kunnen spelen, een prestatie waar Intels platform moeite mee heeft. Ion zou ook geschikt zijn om Windows Vista te draaien, waar Microsoft voor Intels platform nog een XP-versie in leven houdt. Als Intel echter aan zijn standpunt vasthoudt, lijkt Nvidia's platform geen lang leven beschoren.

Nvidia Ion
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (102)

Dit is jammer. Deze chip zag er namelijk geweldig uit als ik kijk naar de demo's die ze ermee gaven. Natuurlijk ziet Intel de bui al hangen, als dit ding op de markt komt dan kunnen ze vrij weinig met de eigen chipsets, dit ding is veel beter.

Wat ik me alleen afvraag, kunnen ze geen ULV Celerons oid gebruiken voor deze chip? Wellicht iets trager, maar met deze chips misschien toch nog een heel leuk platform. (de vraag is of Intel die wel wil leveren etc).
Wellicht iets trager? Een 1200 Mhz ULV celeron presteert ongveer vergelijkbaar met een atom. Het energieverbruik is voor zover ik weet niet zo zeer verschillend, het enige probleem wat daar mee is dat het veel duurder is. Je zou beter normale celerons gaan gebruiken in netbooks en nettops. Zelfde kleine formaat, normale prestaties en hetzelfde verbruik. De celerons verbruiken dan wel wat meer, maar aangezien de intel chipset heel onefficiŽnt met energie omgaat.... Asus gebruikt ook veel celerons, maar die lopen op maar 900 Mhz. Als er netbooks uit zouden komen met een 1,2 of 1,4 GHz celeron en deze Nvidia chipset kun je er rustig vista of elk ander besturingssysteem op draaien.
Nvidia wil geloof ik graag de netbook markt betreden maar ze mogen geen atoms gebruiken van intel, lijkt me duidelijk, maak een platform voor celerons en via nano's en je hebt een stuk beter presterende netbook.
Kunnen ze m niet gewoon met socket leveren? Plug je er zelf een losse Atom in.

Dit bordje ziet er erg strak uit. Intels kant-en-klaar bordje ziet er enorm 1999 uit met die dikke paralelle poort. Die poort moet bijna gesubsidieerd worden. Dit ruimtevretend component zou zo 1$ besparing kunnen opleveren.

[Reactie gewijzigd door user_245434 op 24 december 2008 12:33]

Een losse Atom krijgen is juist het probleem. Dat wilt Intel niet leveren. En het is ook een beetje zonde van het geld om elke Atom met moederbord en al te kopen en hem dan er los van te halen en de rest weg te gooien.
Waar haal je die losse Atom?
Intel wil gewoon dat het Atom platform speciaal blijft. Ze willen niet dat Jan en alleman met die processor aan de haal gaat. Nvidia heeft een goed platform klaarliggen, daar valt niet over te twisten. Maar als Intel aan Nvidia gaat leveren, moeten ze ook wel aan andere fabrikanten leveren. En misschien dat die fabrikanten geen goed systeem hebben waardoor de prestaties van de Atom tegenvallen en de Atom een slechte naam krijgt.

Nvidia wil daarnaast graag de Atom omdat Atom van Intel is. En dat verkoopt. Als de gemiddelde n00b kan kiezen tussen een netbook met een Intel processor of een VIA processor waar hij nooit van gehoord heeft dan is het duidelijk welke hij kiest....

Markteting is en blijft belangrijk met dit soort dingen, ik snap de zet van Intel wel.

[Reactie gewijzigd door almightyarjen op 24 december 2008 12:17]

Nvidia heeft een goed platform klaarliggen, daar valt niet over te twisten. Maar als Intel aan Nvidia gaat leveren, moeten ze ook wel aan andere fabrikanten leveren.
Ik denk dat het andersom is dat Nvidia een veel betere chipset (zuiniger en sneller) heeft dan Intel waardoor ze hun eigen chipset zelfs niet meer aan de straatstenen kwijt kan.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 24 december 2008 13:17]

dat "slechte naam" argument is niet echt sterk moet ik zeggen. Het staat intel natuurlijk vrij om bepaalde eisen te stellen aan partijen waar de atom aan geleverd wordt.

Net zoals het ze vrij staat om atom als platform te verkopen, en niet als cpu. Jammer voor ons, maar met een beetje mazzel pakt nVidia nu een samenwerking op met VIA (ff doorpakken en overnemen die handel?) en hebben we dalijk drie grote namen in plaats van twee. Ik zou een drievoudige markt (AMD/ATI, Intel/Larrabee, nVidia/Via) erg interessant vinden over een jaar of 3.

Behalve dat vind ik dit Ion dingetje echt geniaal. Ik denk dat het niet Intel is die politieke spelletjes speelt hier, maar nVidia. Intel heeft altijd duidelijk gemaakt dat de atom niet los te koop is. nVidia wil hier heel graag wat aan doen, en dat doen ze door eerst dit ding te bouwen, naar alle tech-sites te sturen, en vervolgens in alle onschuld een order plaatsen bij Intel. Nu krijgt Intel ineens de zwarte piet, omdat zij "de technologische vooruitgang stagneren". Natķķrlijk kan Intel hier niet op ingaan, ze moeten ook hun R&D investeringen beschermen.
Je zou best wel eens gelijk kunnen hebben met de politieke aanval van nvidia...
Intel verkoopt toch wel, ongeacht of de concurrenten een beter en/of goedkoper product neer zetten, dat heeft te maken met naamsbekendheid en het gebrekkige vermogen van de gemiddelde klant om de producten te beoordelen, dus het zou niets uitmaken of de prestaties slecht zijn voor intel, men koopt het toch wel vanwege de "intel inside" sticker.
Nogal logisch dat Intel niet wil leveren. Hun eigen aanbod, qua chipset, is zo waardeloos slecht dat zodra er een concurent is ze niets meer verkopen.

Daarom krijg ik hier een beetje dezelfde nare smaak in mijn mond als bij het 'Vista capable' debacle. Intel heeft oude troep en moet er vanaf en zet de rest van de industrie onder druk om hun zin door te drijven. De klant is hier uiteindelijk het slachtoffer: Intel bied een van de beste low-power CPU's en nVidea een van de beste bijpassende low-power chipsets. Helaas moet de klant het doen met de 'straalkachel' chipset van Intel. Zie ik daar een anti-trust rechtzaak opdoemen aan de horizon?

[Reactie gewijzigd door ShadowLord op 24 december 2008 12:13]

Dat kan straks nog een stuk leuker worden als de verkopen van AMD nog verder omlaag gaan en de intel nog meer marktsegment in handen krijgt, dan krijg je straks Microsoft achtige capriolen.
Alleen dan heb je geen mogelijkheid meer om voor een alternatief zoals bv. linux te kiezen, wat krijg je dan dat intel gaat profiteren van hun Monopoly.

Ik zal het maar even afkloppen en ik hoop dat AMD het de komende jaren wat beter gaat doen, concurrentie houd de markt in werking.

[Reactie gewijzigd door redstorm op 24 december 2008 12:19]

Verdient Intel uberhaupt wel aan de chipsets? Ik zou me lekker op losse processoren concentreren. Ik denk dat een losse Atom voor 30 euro aantrekkelijker is dan een compleet moederbord voor 70 euro.
Wat bezielt iedereen in deze industrie toch dat ze VIA's Nano CPU niet zien staan?

Als Intel weigert aan Nvidia te leveren dan kan Nvidia toch juist heel goed met VIA samenwerken.

Dan kunnen ze nog claimen dat VIA de krachtigste netbook heeft ook.
Marketing.

De industrie weet VIA prima te vinden; in embedded apparatuur wordt ie vaak zat gebruikt.

Voor consumentenelectronica is een sticker met "Intel Inside" ofzoiets echter zeer belangrijk.

Net zoals Linux voor netbooks en datgene wat men met netbooks doet eigenlijk veel beter geschikt is dan Windows, en er toch vooral Windows-netbooks verkocht worden.

De doorsnee consument denkt "Windows + Intel" vs. "Wienux? + Viawat?".
de nano is imho niet krachtig genoeg om als deftige concurrent te dienen, zeker niet nu HD-playback een must have is om het te maken
Ik denk dat je eens naar de vergelijking nano vs atom moet kijken; Nano veegt de vloer aan met atom. Op de via site proken ze aardig met de vergelijkingen.

Via is gewoon prijzig, in ieder geval als je ITX borden gaat vergelijken met de atom bordjes. (de mATX zijn weer wel goedkoop, maar daar zit dan ook een ietswat gedateerde C7-D op ipv een nano) Daar komt bij dat de nano op ITX niet los geleverd word voor zover ik weet.

Qua nvidia samen met via, zou ook moeten gaan gebeuren. Ik denk echter niet dat een s775 chipset makkelijk op een (hmm.. geen idee) nano socket over te zetten is.

Dus geen atom = geen nvidia itx bordje. De mogelijkheid om 2x pci-e x16 aan te sluiten op de chipset zal niet overeen gekomen zijn met de wens om de atom pci-e loos te houden.
Intel's marketing campagne werkt duidelijk erg goed. De Via Nano maakt gehakt van de atom. De Nano is ongeveer zo snel als de oudere pentium-M's van intel, en die maken ook gehakt van de atom!

Maar met zo'n energieslurpend Ion platform kan nvidia er net zo goed een el-cheapo celeron E1200 o.i.d. aankoppelen. Ook (veel) sneller dan een atom, en ook behoorlijk zuinig.
de atom ook niet, de nano is vaak sneller.
en hd playback kan de GPU doen.
Sterker geformuleerd: de Atom is eigenlijk maar een zeer matige CPU en wint ie het eigenlijk in geen enkel opzicht van de Nano. Zeker niet met de (door Intel verplichte) 945GM chipset zonder dual-channel RAM, die alleen al 20W verstookt.

Intel heeft zijn marketing in ieder geval goed op orde geloof ik, ze releasen een slome in-order CPU gebaseerd op een 5 jaar oud design, in combinatie met een 5 jaar oude chipset, bakken die op 45nm, en doet de hele wereld geloven dat het een geweldige chip is, zo'n beetje elke nettop/netbook heeft zo'n kreng.

Ondertussen maakt VIA een out-of-order chip met dual channel RAM, een vrij PCI-expres slot voor een dedicated GPU, on-chip HD video decoding, die zelfs op 65nm nog minder stroom gebruikt en op alle vlakken sneller is dan de Atom, waar eigenlijk iedereen zijn neus voor ophaalt omdat het geen Intel is...
HD kun je via de grafische chip laten doen. Dat kan dus voor Nvidia of AMD worden gedaan. Verder is de nano wel oke, als je kijkt naar de prestaties van de Atom,.. nou die zijn ook vrijwel niks te noemen.
zeker niet nu HD-playback een must have is om het te maken
HD doet het juist prima op de Nano schijnt; dus ik zie het probleem niet?

En als 'deftige' concurrentie voor wie? De Nano verslaat de Atomvrij makkelijk omdat Intel de Atom expres niet te snel heeft gemaakt. Dit omdat Intel op de Atom lagere winstmarges heeft dan op Core 2 Duo's etc; dus ze willen niet dat iemand een Atom koopt die ze een Core 2 duo kunnen verkopen.
De Nano is nooit bedoeld als concurrent voor Core 2 duo etc; dus daar is het inderdaad ook geen concurrent voor.
de nano is imho niet krachtig genoeg om als deftige concurrent te dienen, zeker niet nu HD-playback een must have is om het te maken
Hoe kom je daar nu bij? Onzin! De Nana maakt op letterlijk alle fronten gehakt van de Atom:

http://www.tweaktown.com/...atform_comparo/index.html

Bij vergelijkbare prijs zou ik in elk geval gegarandeerd naar een Nano kijken.
de nano wordt gecombineerd met een chipset die voor een leuke media playback versnelling zorgt. Dat draait beter dan je zou verwachten op grond van een 500MHz CPU. Maar HD is allicht toch wat te hoog gegrepen.
Via heeft nog geen dual-core versies van hun cpu... Die van intel is juist erg goed!
Hmm ik heb zelf een VIA DP310 draaien MET Dual Core. Volgens mij is deze plank nu uit het assortiment maar ze hebben er toch wel degelijk een, zie maar:

nieuws: VIA brengt dual Epia DP-310 Mini-ITX-moederbord uit
Dual cpu, geen dual core. Dual cpu is mooi maar maakt de printplaat prijzig.
Intel heeft ook nauwlijks nog een atom dual core. Athans, je kan hem nauwlijks nog krijgen en in netbooks is hij zelfs verboten door Intel(dat waren de laatste berichten).
In pricewatch zie je juist dat ie volop te koop is (met moederbord uiteraard). Je kan er leuke homeservers mee bouwen.
Dual-core nano's schijnen over anderhalf jaar te komen.

Gemiste kans van VIA mogelijk, maar wel eentje die ze bewust gemist hebben zo schijnt.
Immers, belangrijkste verkooppunt van de Nano is zuiniger met energie dan de Atom; ga je een dual-core Nano maken dan ben je dat verschil kwijt. Dat vertelt VIA althans.

Natuurlijk zou dit nadeel teniet gedaan worden als je 1 core kan uitschakelen indien die niet gebruikt wordt; maar zover is VIA blijkbaar (nog?) niet.
Wat VIA mist in hun lineup is een sterke GPU, wat nVidia mist is een energiezuinige tegenhanger van de Atom. Ik zie dan ook profijt voor beide fabrikanten.
link
Deze samenwerking is er geweest.

[Reactie gewijzigd door Blastpe op 24 december 2008 12:57]

Nvidia heeft een samenwerking gehad met VIA, met de bedoeling dit platform met de nano te introduceren. Het aparte aan dit verhaal is is dat nvidia een paar maanden geleden zijn samenwerking met VIA verbroken heeft

[Reactie gewijzigd door Blastpe op 24 december 2008 12:54]

Mischien opgeschort om een kans te maken deze chipset te leveren/ relatie met intel lekker te blijven laten lopen?
de prijs...

Een via nano bordje is veel te duur ivm de atom, die je voor 50 euro al kan kopen
Toch een mogelijk groot probleem voor Intel: dat riekt naar koppelverkoop.
Allť, rieken .. stinkt.

In BelgiŽ zou Intel met dit standpunt dus al serieus in de problemen kunnen komen.

Voor Europa kan dit ook al problemen geven, dit omdat Intel reeds zo een dominante positie heeft: dit is gewoon misbruik maken van die positie.
In de problemen komen? Natuurlijk niet man. Intel bied een kant en klare oplossing aan, dat hoeven ze echt niet los te verkopen. Zeker niet omdat er zat alternatieven zijn.
Dat is net zoiets als een autofabrikant verbieden een auto te verkopen met ingebouwd navigatie systeem vanwege koppelverkoop. Zou nergens op slaan.
Ok, wil je ook je broodrooster in onderdelen kunnen bestellen?

Dit is bijna een grensgeval, maar er zijn meer producenten met gesoldeerde processoren op hun bordje. Het is waar je de grens halfproduct en product legt.
Als een broodrooster in elkaar zetten net zo makkelijk is als een cpu op een moederbord? Jahoor, geen problemen mee.
Je weet dat de Atom CPU niet in een socket zit? Het ding is net zoals de andere chips vastgesoldeerd. Dat is dus niet meer te vergelijken met andere Intel CPUs.
Als Intel echter aan zijn standpunt vasthoudt, lijkt Nvidia's platform geen lang leven beschoren.
Of gaat nVidia VIA's of Celeron's vast op hun mobo zetten...?

[Reactie gewijzigd door Cafe Del Mar op 24 december 2008 12:02]

Of nVidia gaat gewoon zelf ook CPUs ontwikkelen en intel heeft er een concurrent bij, wat ze zelf hadden kunnen voorkomen :)
Zo makkelijk gaat dat (jammer genoeg) niet omdat Intel een hele reeks patenten heeft op de x86 architectuur en, bij mijn weten, heeft nVidia daar geen licentie op.
Via op kopen dan maar? Of een joint venture? Al liggen de licenties bij VIA ook een beetje vreemd(Intel heeft al een paar keer geprobeerd VIA weg te krijgen: Zoek maar eens op de chipsets. Keuze of chipsets of cpu's). Het is in ieder geval niet zo als bij AMD werkt.

AMD zou ook nog een goeie keuze zijn, al denk ik dat die weer zijn eigen IGP er bij wil hebben. Zodoende ook een platform kan maken(zoals nu puma en dan bobcat?) Kom op AMD waar blijft bobcat!!!

[Reactie gewijzigd door Reinman op 24 december 2008 13:26]

alle x86 licenties van intel zijn niet overdraagbaar. dus als je VIA koopt vervalt de hele licentie. zelfde geld voor AMD of transmeta.
dat is waarschijnlijk ook de enige reden dat een groot bedrijf als zeg samsung ofzo nog geen x86 chips maakt.
dat heeft intel heel slim en slinks aangepakt. en dat is een hele goede reden om ze goed in de gate te houden op anti-trust gebied.

[Reactie gewijzigd door Countess op 25 december 2008 00:13]

als je VIA koopt verandert enkel de aandeelhouder. Via kan dan nog steeds x86 chips produceren. Dat de winst naar een ander bedrijf afvloeit en de producten mooi aansluiten op de producten van de moeder doet daar niets aan af.
AMD of brouwsels met ARM architectuur kan ook.
arm lijkt me minder voor de hand te liggen maar als amd wat meer wil verkopen en dat is hard nodig kunnen ze misschien wel leveren
Lijkt me niet aangezien ze nogal concurrent achtig van elkaar zijn :D.

Van de andere kant, ik snap Intel ook wel. En daarbij zijn de moederbord chipsets van Nvidia (SLI boards) nogal buggy (genoeg ervaring mee).
Tja, de meeste issues die ik met pc's moederborden en chipsets heb gehad waren toch echt intel gerelateerd, zelfs via heeft voor mij een betere naam dan intel wat betreft chipsets.

Dit is gewoon intel die geen concurrentie wil, amd kan hier juist van profiteren daar een van de zwakke punten van intels netbook gebeuren hun chipset is en een amd/nvidia oplossing dus heel wat marktaandeel van intel kan wegsnoepen (op de netbook markt)

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 24 december 2008 16:55]

Eingelijk heb ik nog nooit problemen met intel chipsets gehad, heb trouwens altijd Asus moederborden dat wel. Maar heb 3 keer een Nvidia bord gehad en alle 3 de keren was er figuurlijk stront aan de knikker. Dan wel met de geheugencontroller of andere niet fatsoenlijk werkende onderdelen. Bovendien hebben de northbridge chipsets wel een erg hoge idle temperature, wat ik niet echt handig vind.

Het enige handige wat Nvidia had was de SLI chip. Maar nu die rechten ook bij Intel liggen is er helemaal geen reden meer voor Nvidia om moederborden te maken wat dat betref. Ze kunnen zich beter richten op grafische chips, zoals het hoord.
Je praat een beetje onzin: Omdat Intel nu de rechten op SLI ook hebben gekocht van nVidia (let op ze mogen er gebruik van maken) zou nVidia moeten stoppen met iets anders maken dan GPU's?
Zonder de wil van nVidia om meerdere dingen te maken waren we nooit zo ver gekomen en had Intel geen eens productierechten kunnen kopen.
nV die alleen maar GPU's maakt is juist slecht voor de concurrentie.
ATI en Nvidia voor de GPU's en AMD en Intel voor de CPU's. Dat is goed genoeg en concurrentie genoeg.

Ook al is AMD nu gemerged met ATI.

Nvidia kan nog steeds het SLI systeem (lees chip) verbeteren, maar ze hebben op moederbordvlak verder weinig meer in te brengen. sinds ze hun enige troefkaart nu "verspeeld hebben". Dit is een goed punt want dan zijn we van de rest van die buggy chipset van Nvidia af. Nu krijgen we het beste van Nvidia met de betrouwbaarheid van een intel bord. Wat voor zover ik ontdekt heb in 10 jaar 99% van de tijd wel functioneerd zonder problemen.

Vat het niet verkeerd op. Ik vind Nvidia op GPU gebied nog steeds de beste, maar dat is ook het enige waar ze zich wat mij betref op moeten richten.

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 25 december 2008 09:35]

Jij bent dus volledig tegen innovatie? Als je zo blijft kijken dat iedereen in zijn eigen hokje moet blijven en enkel moet doen waar ze goed in zijn en waar ze bewezen hebben dat ze goed in zijn dan komen ze nooit met nieuwe producten zoals een all in one oplossing die bijvoorbeeld 1080p kan afspelen of een revolutionaire chip die een cpu en gpu combineerd. Dan blijf je eeuwig vasthouden aan een moederbord, cpu en gpu opstelling ipv een gecombineerde oplossing die voor veel mensen en voor veel laptops interessant kan zijn.
Daar is intel al lang aan bezig.

Uiteindelijk gaat het hele concept van de computer an sich veranderen. Maar voor nu zit je inderdaad aan separate oplossingen vast. Misschien is het handiger dat Nvidia bijvoorbeeld onder de noemer van Intel komt, net als ATI dat bij AMD heeft gedaan.

Ik zeg niet dat ik tegen innovatie ben, alleen tegen slecht functionerende (bewezen) producten.

Nvidia kan wat mij betref gerust functionaliteiten van hun videokaarten uitbreiden, daar hebben we hun moederbord chipsets niet bij nodig.

Uiteindelijk is de volgende stap inderdaad een combinatiechip, maar een met een "x" aantal cores voor de processor en een "x" aantal cores voor de videokaart.
Aangezien intels video techniek over het algemeen verwaarloosbaar qua prestaties is zullen zij een deal sluiten met Nvidia op technologisch vlak om het AMD/ATI front een hak te zetten.

Edit (25-12-08) : En deze streep door het plan is nu exact wat nodg is. Nvidia net zo lang dwars zitten tot ze toegeven en samenwerken op alle gebieden. Niet alleen op het SLI systeem. Want Intel en Nvidia zijn beide TE sterk als eenzaam merk om zo maar zonder slag of stoot ten onder te gaan. Wat dat betref waren AMD en ATI nog zwak als single merk. Daarintegen zijn ze nu als team wel vooruit gegaan. Maar niet genoeg. Op single GPU gebied verslaan ze Nvidia nog steeds niet.

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 26 december 2008 00:46]

Mag dit eigenlijk wel? Zo creŽer je toch een monopoly positie en zorg je dat er geen concurrentie meer kan plaats vinden :S
Uiteraard als je dat zelf bent is dat niet erg, als bijvoorbeeld windows 7 alleen draait op intel hardware dan mag dat toch ook niet.

Beetje vreemd verhaal, of zit er iets achter?
Is Intel dan verplicht CPU's uit te leveren aan nVidia?
Als ze anders misbruik maken van een economische machtspositie mogelijk wel zou ik zeggen. Het is niet voor niets dat er een onderzoek tegen Intel loopt in de EU; aangezien het mogelijk verboden wordt door de rechter om afnemers te verbieden AMD producten aan te bieden. Intel heeft in het desktopsegment wel een machtspositie, dus daar kunnen ze problemen mee krijgen.

Echter, in het marktsegment van de Atom heeft Intel niet echt een economische machtspositie; er zijn redelijk wat alternatieven als ARM - dat ook nog eens van verschillende fabrikanten komt, VIA Nano, AMD Geode etc.
Dus Intel heet vast al de juridische experts laten uitzoeken dat dit geen regels overtreed; en daar zullen ze vast ook in vertrouwen. Anders is dit een riskante aangelegenheid.
Ja dat is Intel, en anders gewoon via een tussen handelaar.
Maar... als Intel gewoonweg geen losse Atoms verkoopt valt er weinig op in te brengen.
(Atoms los rukken van de Intel borden is natuurlijk niet kosten dekkend)

Lang leve VIA chips! Waren die niet efficienter en sterker dan Atoms?
Ja dat mag wel. Je mag zelf beslissen hoe je jou producten verkoopt (zijn wel zat regels maar op de huidige manier mag het). Het staan andere bedrijven natuurlijk vrij om Atom concurrenten te gaan maken. De markt is gewoon open alleen moeten er nog andere spelers toe gaan treden (Bijvoorbeeld Via of AMD of misschien dat Nvidia zijn eigen cpu gaat maken).
Dat hangt af van de wetten van het land. In belgie in bijvoorbeeld koppelverkoop verboden waardoor GSM's inderdaad niet gebundeld mogen worden met abonnementen. In de VS is dit echter toegestaan dus mag Intel gewoon zijn producten alleen in bundel verkopen.

De enige reden dat NVIDIA voor Atom zou willen gaan is om de sterke naam van Intel. Het is namelijk al gebleken dat de VIA nano een stuk krachtiger is. AMD heeft geen product voor deze markt, VIA's naam is te zwak. maw Intel heeft op dit moment de touwtjes in handen.
Koppelverkoop is de gecombineerde verkoop van twee producten. Intel heeft geen "Atom CPU" product en een "moederbord voor Atom" product. Het ene product wat ze verkopen is een moederbord met daarop een heleboel chips waaronder een CPU.

Op dezelfde manier kun je ook geen Xenon CPU los kopen, die zit alleen in een XBox360. Daarmee is het verkopen van de Xbox360 nog geen koppelverkoop.
Hoewel intel vaak zn positie misbruikt heeft en hier ook wel een luchtje aanzit (nvidia gaat echt geen chipset ontwikkelen als ze niet enige zekerheid hadden dat er daadwerkelijk een cpu op kan worden geprikt) heeft intel absoluut geen monopolie in die markt, juist op de markt voor netbooks is de keuze aanzienlijk grote en de markt makkelijker te betreden (daarnaast kun je ook nog gebruik maken van arm cpu's)
Ik snap niet waarom Intel nou persee Nvidia buitenspel wilt houden.
Als intel aan Nvidia levert pakken ze daar toch ook een aandeel van mee.
Wie niet kan delen, kan ook niet vermenigvuldigen...
als een atom systeem een fatsoenlijke tegenhanger word voor een low-end computer systeem zjin ze bang dat dat hun verkoop van hun normale CPU's schaadt.
zo mag je ze van intel ook niet in een ultra portable laptop stoppen, alleen in netbooks.
Inderdaad. Snellere VIA-Nano processoren zijn o.a. ontworpen voor in desktops, en het zou voor Intel een nachtmerrie zijn als veel klanten erachter komen dat ze aan een snelle Atom genoeg hebben voor een desktop.

Op de Atom zit maar een kleine winstmarge, en het ding is vooral gekomen als 'verdediging' tegen goedkope AMD Geode-processors zoals in de OLPC; om in dat segment tegen wil en dank ook een 'alternatief' te bieden. Intel is zelf waarschijnlijk ook verbaasd over het succes van de Atom en dat nu zelfs anderen er chipsets voor willen maken. Dat is vast nooit de bedoeling geweest.

Willen ze hun winstmarge dus nog enigzins behouden, dan zullen ze meer Intel producten moeten slijten aan degenen die een Atom willen, anders gaan de aandeelhouders morren.
Misschien wil Intel niets leveren omdat ze weten dat de Nvidia chipset veeeel beter is dan zijn eigen chipset. En als ze niets leveren kunnen ze nog hun oude chipset de deur uitdoen, waarvan ze misschien nog een heleboel van liggen hebben.
100% van 50% eigen marktaandeel en 50% van 50% nvidia marktaandeel of 100% van 100% eigen aandeel.
Intel maakt simpelweg meer winst erop door alles zelf te leveren. Dat is winst op de cpu het moederbordje de chipset, simpelweg alles. Gaan ze met Nvidia in zee dan maken ze alleen nog maar winst op de cpu. Echt meer zullen ze ook niet gaan verkopen omdat op het moment op de netbook markt er eigenlijk alleen Intel is. Waarom extra concurrentie toelaten als het niet nodig is?
Da's inderdaad een flinke streep door de rekening van nVidia...
En dat enkele maanden nadat nVidia eindelijk zijn SLI licentie aan Intel heeft verkocht :)
Ik kan me voorstellen dat ze bij nVidia toen gedacht hebben 'het ene plezier is het andere waard'.
Immers, het aantal SLI moederborden dat ze daardoor niet meer verkocht krijgen, konden ze compenseren met deze ION moederbordjes, nou niet dus }>
Zit er nou gelijk ook een geluidsignaal bij die HDMI aansluitingen van die IGP's van nvidia?
Van de losse kaarten weet ik het dat ze het niet hebben.
Mijn HD3650 wordt gewoon als videokaart ťn geluidskaart herkent. Als ik geluid door de HD3650 laat gaan, komt deze er gewoon uit bij de HDMI aansluiting.
Karremans heeft het over de IGP van Nvidia en niet van AMD/Ati. Je beantwoordt zijn vraag dus niet. Maar de kans dat hij net als de IGP van AMD/Ati het geluid via HDMI uitstuurt is natuurlijk erg groot, anders kan je net zo goed een DVI aansluiting op het ding plaatsen.
HDMI 1.3 met 24 bit 96 KHz 7.1 LPCM ondersteuning. Geen bitstream voor TrueHD en Master audio, maar met LPCM is dat niet nodig.
NVIDIA is de enigste die werkend meerkanaals audio via HDMI door hun IGP's laat stromen terwijl ze op de GPU gebied laten afweten...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True