Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 72 reacties

Geheugencellen die van grafeen zijn gemaakt, zouden een hogere dichtheid dan conventioneel siliciumgeheugen kunnen halen. Het geheugen, dat door onderzoekers van de Rice universiteit werd ontwikkeld, zou bovendien energiezuinig zijn.

De onderzoeksgroep van James Tour, Yubao Li en Alexander Sinitskii vervaardigde het nieuwe type geheugen van grafeen, een zeer dunne laag koolstof. De geheugencellen konden dankzij dit materiaal een dikte van slechts vijf tot tien nanometer krijgen, enkele malen dunner dan geheugen dat van conventioneel halfgeleidermateriaal wordt gemaakt. Cellen die met grafeen worden gemaakt, zouden zeer weinig energie nodig hebben om hun gegevens vast te houden, zodat het verbruik van grafeengeheugen zeer laag is. De aan/uit-verhouding - de ladingsverhouding tussen de '1'- en de '0'-toestand van een geheugencel - is bij de grafeencellen één miljoen. Er mag dus relatief veel lading van een 'volle' cel weglekken voordat de status ervan veranderd is.

Ook zijn de cellen zeer compact: de dikte van de grafeenfilm waarvan de structuren worden gemaakt bedraagt vijf tot tien nanometer. Bovendien hebben de individuele geheugencellen van grafeengeheugen slechts twee aansluitingen, waardoor lagen eenvoudig gestapeld kunnen worden. Traditionele geheugencellen moeten door drie elektrodes aangestuurd worden. Door de goede stapelmogelijkheden kan grafeen in lagen cellen met een vijf maal grotere dichtheid dan flashgeheugen worden gebouwd. Het geheugen kan geproduceerd worden door grafeen chemisch op nanodraden of siliciumoxide te dampen. De resulterende cellen zijn in staat hun werk bij zeer hoge temperaturen, tot 200 graden celcius, te doen en zijn ongevoelig voor straling. In het lab konden de onderzoekers het geheugen twintigduizend keer herschrijven zonder achteruitgang van de prestaties. De schrijfsnelheid bedroeg ongeveer één microseconde, hoewel dit niet de uiterste snelheid van het geheugen zou zijn.

Grafeen nanodraad
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (72)

Als ik het artikel zo lees is dit bedoeld om flashgeheugen te vervangen en niet het interne geheugen van de computer. Het geheugen is namelijk 'non- volatile', dus het verliest zijn gegevens niet. Ook 'bistable' wijst daarop, dat betekent namelijk dat als het geheugen geschakeld wordt, het in die stand blijft staan. Sommige relais hebben ook die eigenschap. Ook wordt in het artikel van RICE twee keer een vergelijking gemaakt met flashgeheugen, op grootte (10nm vs. 45nm) en de levensduur.

En de schrijfsnelheid in microseconde zegt alleen maar hoe snel één cel van waarde kan veranderen. Er kunnen ook meerdere cellen tegelijk (parallel) worden voorzien van een waarde. 1 MHz betekent dus dat je met 1 MB/s kan schrijven naar een geheugen met een 1-bits brede bus. Dus als je de adres- en databus breder maakt en zo dus meer bits tegelijk kunt schrijven kun je dus de schrijfsnelheid vergroten.

[Reactie gewijzigd door Jaap-Jan op 24 november 2008 00:51]

Cellen die met grafeen worden gemaakt, zouden zeer weinig energie nodig hebben om hun gegevens vast te houden
Ik maak hier dan juist weer uit op dat dit type geheugen zonder spanningsbron geen data kan vasthouden en daarom dus juist niet toepasbaar is in flash geheugen.
Goed punt, maar flashgeheugen staat toch gewoon voor alles waar flashmodules op zit?

Het lijkt me niet dat Jaap-Jan maar wat onzin uitkraamt. Als de gegevens echter inderdaad verloren gaan zodra de stroom eraf is, is deze technologie het best te gebruiken voor intern geheugen en geheugen op de grafische kaart. Hier worden altijd tijdelijke, "vluchtige", gegevens in opgeslagen, die alleen nodig zijn zolang de computer aanstaat.

Deze interne types geheugen zijn echter toch óók flashgeheugen?

edit:
Heb het even opgezocht, onder flashgeheugen valt inderdaad alleen de externe, niet-vluchtige vorm. [Bron]

[Reactie gewijzigd door Robbert S. op 24 november 2008 10:46]

Dat lijkt mij een fout in de vertaling door een verkeerde interpretatie van het Engelse artikel:
Being essentially a mechanical device, such chips will consume virtually no power while keeping data intact – much the same way today’s e-book readers keep the image of a page visible even when the power is off.
E-books hebben ook geen energie nodig om hun stand vast te houden, maar wel om een nieuwe stand te kunnen schrijven:
Omdat er slechts voor toestandsovergangen, het veranderen van pagina, energie nodig is, kunnen zo'n 10.000 pagina's worden bekeken met een setje van vier AAA-batterijen.
"virtually none" vertaal je als vrijwel niets. Het woord vrijwel duidt op dichtbij maar niet helemaal. Ergo: het geheugen heeft nog steeds energie nodig om zijn gegevens te behouden en is dus in essentie werkgeheugen en geen flashgeheugen. Flashgeheugen heeft niet virtually none, maar none at all energie nodig om zijn gegevens te behouden.
grafeen bestaat in de theoretische wetenschap al dik 60 jaar. maar grafeen is pas sinds 2004 daadwerkelijk gevormd. aangezien we dus pas 4 jaar verder zijn zal het nog wel even duren voordat we daadwerkelijk commerciele toepassingen kunnen verwachten.
industrie/leger zullen waarschijnlijk wel eerder gebruik maken van deze stof... info vanaf pag. 5 te lezen

wel zal deze stof zorgen dat de wet van Moore nog wel even stand houdt zonder dat er een veelkoppige cpu aan te pas hoeft te komen. Ook het gegeven dat het goed gegevens kan vasthouden zorgt met de huidige ssd's voor een snellere acceptatie lijkt me.

edit: link aangepast

[Reactie gewijzigd door A4-tje op 23 november 2008 17:54]

en zijn ongevoelig voor straling

Kan dat? Straling is een botsend deeltje. Als een botsende hamer maar op kleinere schaal. Het is alsof ze beweren dat materiaal ongevoelig is voor gehamer.
straling is abstract natuurlijk en daar kan je veel dingen onder verstaan maar ik vermoed dat ze bedoelen dat de straling die je nodig hebt om de data corrupt te maken in een normale situatie niet voorkomt. Dit is belangrijke in die zin dat men dan geen beschermende behuizing moet gaan maken wat het geheel groter en duurder zou maken.

Een voorbeeld van componenten die wel een behuizing nodig hebben zijn harde schijven, zonder behuizing zouden deze enerzijds corrupt kunnen geraken door magnetische velden en anderzijds zouden er problemen optreden doordat er stofdeeltjes op de schijf terecht komen.
Ik heb er niet alle verstand van maar ik fantaseer er even op los:

Data wordt opgeslagen door lading Ja of Nee,, dus: 1/0

Straling is ioniserend en kan dus een lading geven aan een deeltje. Hierdoor kan dus data corrupt worden gemaakt als dit in een grote hoeveelheid gebeurt.

Waarschijnlijk is Grafeen minder of niet gevoelig voor straling doordat het simpel een lagere dichtheid heeft en dus minder kans op botsing tussen fotonen en elektronen.

Een tweede mogelijkheid is dat er meer energie nodig is om elektronen uit hun baan te botsen (het molecuul heeft een hogere bindingsenergie).

Maarja dat is dus mijn theorie ;)
Ongevoelig voor straling? Interessant voor overheden bv ivm nationale "bibliotheken", maar voor iedereen natuurlijk. En dan bedoel ik natuurlijk in het kader van de "beruchte" solar flares die vroeg of laat her en der allerlei gegevens verloren zullen laten gaan. Overheden doorontwikkelen dus!!!!

[Reactie gewijzigd door HotDoggie op 23 november 2008 19:19]

Het eerste waar ik aan dacht bij "ongevoelig voor straling" is toepassing in de ruimtevaart.

In ruimtevaartuigen worden nu speciale componenten gebruikt die tegen de straling in de ruimte kunnen, bijvoorbeeld radiation-hardened versies van gewone microprocessoren.

Er is op dit moment een ruimtesonde op weg naar Pluto (New Horizons, komt in 2015 bij Pluto aan), en er is al eens een probleem opgetreden met een deel van het geheugen, dat was beschadigd door kosmische straling.

Geheugen van grafeen wat niet zo gemakkelijk beschadigt door straling zou daarvoor dus heel geschikt zijn geweest.
De schrijfsnelheid bedroeg ongeveer één microseconde, hoewel dit niet de uiterste snelheid van het geheugen zou zijn....
microseconde is van de orde van een Megahertz. Huidig Dramgeheugen is 400Mhz of meer
nanoseconde is van de orde van Gigahertz. gemiddelde CPU is 2Ghz of meer.
Geheugen blijft bottleneck, zie bijvoorbeeld Memorywall
euh...had donderdag nog een presentatie van een prof materiaalkunde bij ons, die het over grafeen had...Er is zelfs nog geen geautomatiseerd (industrieel) proces om de stof zelf te fabriceren...
Dit is dan waarschijnlijk ook in een lab gemaakt.
Het geautomatiseerde proces zal pas ontwikkeld worden als er genoeg toepassingen zijn voor grafeen (wat er nu dus nog niet is).
Om nog maar te zwijgen over een proces om met grafeen een paar honderd miljoen transistors op een plaatje met interconnects te maken. Lithografisch gaat dit verhaal m.i. niet op. Het hele verhaal hierboven is slechts theoretisch, zo ver zijn ze inderdaad bij lange na niet.
Hoe zit het met de beschikbaarheid van dit grafeen? Silicium hebben we meer dan genoeg, is dit bij grafeen ook het geval?
ja want grafeen = koolstof --> is het meest voorkomende element (of 1 van de) in de natuur....
Het kost alleen erg veel geld/moeite/energie om grafeen te maken.
We blazen het bij de miljarden tonnen de atmosfeer in. Je hoeft er alleen even twee atoompjes zuurstof af te slopen en je hebt pure koolstof. Gaaf, een nieuwe techniek in de ICT waar Greenpeace blij van wordt! :D
Het ziet er naar uit dat de ontwikkeling van geheugentechnologie een flinke voorsprong aan het nemen is op die van de processortechnologie.

Of zou dit materiaal misschien ook in processors gebruikt kunnen gaan worden?

DoomsDayMachine ziet een Centicore op 4PHz al op z'n bureau staan.
Voorsprong? Eerder de achterstand inhalen lijkt mij... het geheugen is volgens mij nog steeds de grootste bottleneck in je pc. Snellere processoren zijn in principe niet zo belangrijk, de snelheid waarmee data geschreven/gelezen kan worden in het geheugen is daar veel meer bepalend in. (correct me if i'm wrong)
Wanneer leren de mensen het nou, kloksnelheid bepaald de snelheid niet. Al zou je een Pentium een kloksnelheid van 6GHz kunnen geven, dan kan hij zich nog echt niet meten met een Nehalem. Daarnaast is 4 PHz volgensmij nogal onmogelijk, tenzij je de architectuur van een processor DRASTISCH veranderd (van elektrische circuits naar lichtcircuits). Elektriciteit is gewoon niet snel genoeg om op die kloksnelheden heen en weer te rijzen. Of je krijgt zo veel korte pulsen achter elkaar dat de atomen vrijwel meteen uit hun raster springen.
kloksnelheid bepaald de snelheid niet.
Waarschijnlijk bedoel je: De prestaties van een Cpu zijn niet alleen afhankelijk van de coresnelheid.

[Reactie gewijzigd door pcgek op 23 november 2008 18:20]

Wanneer leren mensen het nou...... om niet elke uitspraak te gebruiken om een wijd openstaande deur in te trappen teneinde intelligent en alwetend over te komen.

Het resultaat is zo vaak het tegenovergestelde.

Btw, waarom zou je wanneer je dit soort vooruitstrevende technieken zou kunnen toepassen in een cpu dat doen met gebruikmaking van een verouderde technologie als die van een Pentium? Lijkt nogal een onlogische keuze.
8)7

Begrijp niet waarom ik omlaag gemod wordt.

Komt bij dat de door kokx gedane uitspraak niet klopt. Indien je van dezelfde technologie/architectuur uitgaat geeft een hogere kloksnelheid wel degelijk een beter resultaat..

Overigens vraag ik me af of dat uit het raster springen van atomen wel gebeurt en indien zo, of dat een onoverkoombaar probleem zou zijn.

[Reactie gewijzigd door DoomsDayMachine op 23 november 2008 21:30]

Komt bij dat de door kokx gedane uitspraak niet klopt. Indien je van dezelfde technologie/architectuur uitgaat geeft een hogere kloksnelheid wel degelijk een beter resultaat..
Dat is ook zo ongeveer wat ik bedoelde, maar ik gaf een voorbeeld over 2 _verschillende_ architecturen.

Daarnaast, het uit het raster springen van atomen gebeurt al bij het 'normaal' overclocken van een processor. Dat is dan ook wat er gebeurt als je een processor op blaast, er vallen een aantal verbindingen weg nadat een aantal atomen 'ontsnapt' zijn.

BTW, ik snap ook niet echt waarom DoomsDayMachine omlaag gemod wordt 8)7.
In 1920 was het ook onmogelijk om naar de maan te gaan tenzij men drastisch nieuwe technologieën ging ontwerpen. En kijk, zowat elk zelfrespecterend land kan het op zich zelf, of in samenwerking met andere landen...
lichtsnelheid is echter niet echt te verhogen, e snelheid van een raket wel nog...
We gaan hier behoorlijk off-topic, maar ik wil toch even zeggen dat Einstein het niet met je eens is. :)
Einstein poneerde alleen een aktie-oma. ook wel postulaat genoemd of axioma
En niet ver voor zijn overlijden werd hij net als Darwin gelovig. <-- geloof het of niet :-)

En wat als 2 lichtbundels recht op elkaar knallen / in elkaar passeren? juist...
(Vergelijk 2 auto's die met 50 kmpu op elkaar knallen)

Sneller dan licht? bepaalde kleuren licht zijn al sneller, dus is licht sneller dan zichzelf.
En zie ook:
http://www.kennislink.nl/web/show?id=210425

[Reactie gewijzigd door notsonewbie op 24 november 2008 14:57]

notsonewbie: je bent overduidelijk weldegelijk een newbie als het om natuurkunde gaat. Bovendien heeft gelovig zijn helemaal niets met wetenschap te maken.

Met relativistische snelheden (dus superhoge snelheden waarbij wetten van de relativiteitstheorie significant worden, zeg vanaf 0.1c, dus 0.1 keer de lichtsnelheid) heb je zoiets als tijddilatie en lengtecontractie. Als een raket die met 0.9c tov een externe observer rakelings langs een andere raket vliegt die met 0.9c vliegt in tegengestelde richting, dan zal een observer in de raket de snelheid van de naderende raket observeren als (0.9+0.9)/(1+0.9*0.9) =~ 0.9945c, en niet 1.8c.

Verder gaat licht (fotonen) door een vacuum altijd met de lichtsnelheid, ongeacht z'n kleur (golflengte). Rode fotonen gaan dus niet langzamer dan blauwe. Fotonen die van een raket die met 0.9c reist worden afgevuurd gaan dan ook gewoon met een snelheid van c, zowel voor de externe observer (die dus een verschil van 0.1c meet) als voor een observer in de raket zelf (die zelf gewoon c meet en niet 0.1c). Wel is het dopplereffect van toepassing (de naderende raket ziet er dus blauwer uit dan ie daadwerkelijk is - zelfs zo "blauw" dat het weerkaatste licht niet meer in het zichtbare spectrum valt)

Leesvoer:
http://en.wikipedia.org/wiki/Special_relativity
http://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation
http://en.wikipedia.org/wiki/Velocity-addition_formula

En dan nog over die kennislink pagina, dat de twee entangled particles met elkaar communiceren is slechts een interpretatie. Er is geen enkel bewijs dat er een "communicatie" plaats vindt, noch dat dat met deeltjes gebeurt die sneller reizen dan het licht. Bovendien blijft informatie-overdracht sneller dan het licht middels entanglement nog altijd uitgesloten, omdat je de informatie pas hebt nadat je de metingen van de verschillende plaatsen hebt vergeleken (die dus middels normale manieren van communicatie gecommuniceerd moeten worden)
Nog meer leesvoer:
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_entanglement
http://en.wikipedia.org/wiki/Action_at_a_distance_(physics)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 24 november 2008 03:28]

@ oisyn Klopt, natuurkunde heb ik 1 jaar gehad, was wel leuk / interessant, meer niet.
Logisch denken echter doet niemand kwaad.

Tevens is het niet niets als huidige wetenschappers ook erkennen wat einstein zelf ook al zei: de relativiteitstheorie is relatief, de snelheid van het licht an sich kan m.i. echter best overtroffen worden. Denk alleen al aan e=mc2 kwadraat of hoe 4 serieel geplaatste (horizontaal op verticale as) elkaar rakende hefbomen een enorm gewicht enorm snel kunnen laten gaan. Kwestie van tijd lijkt me voor men fotonen zo kan manipuleren, 'hefbomen', slechts onze voorstellingen beperken ons.
Denk aan zwarte gaten die licht tegenhouden, dat _heel misschien_ aan de andere kant als een slingshot sneller gaat dan 'standaard licht'.
Dat licht as we know it altijd even snel gaat is bijv. toch ook al achterhaalt? (Aantrekking langs grote planeten, vacuum, absoluut nul punt e.d.?)

Het is academisch denken met andermans hersenen dit stukje sub-topic.
Wat mij rest is dan zoiets: de kans is 1 op 2 dat er nog meer 'mensachtig' leven in het heelal is, 50%, wel of niet.
Met de lichtsnelheid zie ik dat net zo. Wellicht over 100 jaar noemt men in quantum computers de huidige opvatting over 'onze' lichtsnelheid wel 1 speed en communiceren netwerken nagenoeg realtime, of je nu 100 megabyte of 34.000 terabyte download, kwestie van near realtime. Nog weer 100 jaar verder werkt men misschien met gigalight 'ethernet' poorten.

[Reactie gewijzigd door notsonewbie op 24 november 2008 14:50]

de snelheid van het licht an sich kan m.i. echter best overtroffen worden
Uhm, ja en nee. De wiskunde/natuurkunde blijft gewoon werken voor deeltjes die een hogere snelheid hebben dan de lichtsnelheid. Er is zelfs al een naam voor deze beestjes: tachyonen. De formules hebben wel een paar rare gevolgen, zoals het feit dat zo'n tachyon een massa moet hebben die imaginair is (je weet wat complexe getallen zijn?). Net zoals een gewoon deeltje de lichtsnelheid willekeurig dicht kan benaderen, maar nooit bereiken, zo kan een tachyon afremmen tot willekeurig dicht bij de lichtsnelheid, maar deze nooit bereiken.

Oh, voor de duidelijkheid, het gaat hier over hypothetische deeltjes. Het is niet zozeer het probleem dat we ze nooit hebben waargenomen (zoals het Higgs boson), we hebben zelfs geen aanwijzing dat ze vermoedelijk zullen bestaan (wat bij het Higgs boson wel het geval is). Het gaat hier puur om iemand die ooit bedacht heeft "wat nou als een deeltje sneller gaat dan het licht", de formules erbij heeft gepakt en geen interne tegenspraak kon afleiden.


Slingshotten rond een planeet (of zwart gat) werkt wel met een raket ofzo, maar niet met een lichtstraal. Dit is een gevolg van de formule voor het optellen van snelheden die .oisyn ook al noemde. A long time ago, in a galaxy very very near, hadden we de mechanica van Newton. Daar geldt "gewoon" dat 10 km/h + 10 km/h = 20 km/h. En 200.000 km/s + 200.000 km/s = 400.000 km/s. Een tijdje daarna kwam Einstein langs en die zei dat wat Newton had bedacht wel heel leuk was, maar slechts een benadering. Een uitermate nauwkeurige benadering bij "lage" snelheid en "kleine" massa's, maar hoe hoger de snelheden en massa's, hoe onnauwkeuriger Newton's mechanica wordt. Dus kwam Einstein met de relativiteits theorie. Hierin is tijd een rekbaar begrip geworden en de snelheid van licht van licht in vacuüm de enige constante. De enige manier om deze theorie intern consistent te krijgen is door (onder andere) het optellen van snelheden anders aan te pakken. Hierin geldt dat (200.000 km/s = 2/3 c) 2/3 c + 2/3 c = 12/13 c.

Overigens, de mechanica van Einstein zal, wanneer alle snelheden en massa's gelijk zijn aan nul vereenvoudigen tot de mechanica van Newton. Als de snelheden (relatief gezien) erg klein zijn zullen de mechanica's van Einstein en Newton enorm dicht bij elkaar liggen.

Je hebt gelijk dat licht wordt afgebogen door grote massa's (test: bij een zonsverduistering wordt het licht dat vlak langs de zon komt afgebogen, waardoor de sterren waar ze vandaan komen op een iets andere plek lijken te staan dan waar ze eigenlijk horen). Dit heeft echter niks te maken met een verandering van de snelheid van dat licht. Vacuüm heeft er inderdaad wel iets mee te maken: de snelheid van licht in een stof is lager dan die in een vacuüm. Hoeveel langszamer hangt van de stof af. Bij mijn beste weten heeft temperatuur (en dus het absolute nulpunt) er niks mee te maken.
[btw, als er geen zonsverduistering is dan wordt dat licht ook afgebogen, maar dan kun je het niet zien omdat de zon zelf "net iets feller" is dan de ster die je probeert te bekijken.]

In je laatste alinea begin je volgens mij bandbreedte, latency en throughput door elkaar te halen. Zoals een wijs man eens zei (Tanenbaum als ik me niet vergis): "it is easy to buy more bandwidth, but very difficult to buy less latency", of iets van die strekking. Als jij in 2050 een filmpje wil downloaden van een server op Mars, dan ontkom je er niet aan dat het even duurt voordat die data begint binnen te komen, licht is nou eenmaal langszaam :p. Zodra de data begint binnen te komen dan is er niet een speciale reden waarom dat niet met een paar terabyte per seconde zou kunnen (misschien een tikkie duur, maar wel mogelijk).
Logisch denken echter doet niemand kwaad.
Sorry, maar je post gaat echt helemaal nergens over. Als je daadwerkelijk een beetje logisch had nagedacht dan had je bedacht dat er waarschijnlijk al tientallen zoniet honderden andere slimme meneren zijn geweest die ook logisch hebben nagedacht en bewijsbare theoriën hebben gepostuleerd die vervolgens ook nog eens bewezen zijn. Nu kun je wel allemaal dingen gaan verzinnen die voor een leek als jij (en dat bedoel ik niet beledigend) zogenaamd "logisch" zijn, maar als je de materie kent dan had je daar wel anders over gedacht. Ofwel, de uitdrukking "niet gehinderd door enige vorm van kennis" is hier van toepassing. Natuurlijk moeten wetenschappers soms ook "out of the box" denken, maar dat betekent niet dat ze maar onzin moeten oprakelen onder het kopje "logisch denken" :)

Wat je nou met E=mc2 of de hefbomen probeert aan te tonen is me een raadsel. Dat dingen anders werken dan voor jou logisch lijken misschien? Leuk, maar dat zegt nog niet dat een object met massa even snel of zelfs sneller kan reizen dan de lichtsnelheid, zeker niet als er een theorie is die al 100 jaar bestaat die zegt dat het niet kan en die al keer op keer bewezen is. Dan kun je er wel met allemaal verzinsels, hypotheses en aannames bij halen om te stellen dat het misschein weleens mogelijk zou zijn, maar dan stel ik ten eerste dat dat nog geen bewijs is, ten tweede dat het niet eens wetenschappelijk toetsbaar is maar slechts een filosofische gedachte, en ten derde dat je je eens bekend moet maken met Occam's razor.

Let wel dat dit overigens niet zegt dat je geen afstand kunt overbruggen "sneller dan het licht". Bijvoorbeeld als je door een wormhole reist of op een of andere manier gebruik kunt maken van de effecten van quantum tunneling. Feit blijft wel dat jouw snelheid in die gevallen onder de lichtsnelheden ligt, alleen heb je een manier gevonden om de af te leggen afstand te verkleinen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 24 november 2008 18:51]

"Sorry, maar je post gaat echt helemaal nergens over."

Dan kan je een hoop antwoorden op 'niets' , ook knap! :)

"Als je daadwerkelijk een beetje logisch had nagedacht dan had je bedacht dat er waarschijnlijk al tientallen zoniet honderden andere slimme meneren zijn geweest die ook logisch hebben nagedacht en bewijsbare theoriën hebben gepostuleerd die vervolgens ook nog eens bewezen zijn. "

Het probleem met een postulaat is dat je op het gebied van religie komt.
Voor mij is het namelijk niet bewezen, de wereld is niet plat, de automobiel of stoomtrein niet de meest uitzonderlijke menselijke vinding ooit.
Voor mij is het dus niet bewezen, ik sluit een snelheid hoger dan 'de lichtsnelheid' niet uit.

"Nu kun je wel allemaal dingen gaan verzinnen die voor een leek als jij (en dat bedoel ik niet beledigend) zogenaamd "logisch" zijn, maar als je de materie kent dan had je daar wel anders over gedacht. Ofwel, de uitdrukking "niet gehinderd door enige vorm van kennis" is hier van toepassing. Natuurlijk moeten wetenschappers soms ook "out of the box" denken, maar dat betekent niet dat ze maar onzin moeten oprakelen onder het kopje "logisch denken" :) "

Ik voel me niet beledigd, want bijv.:

"Wat je nou met E=mc2 of de hefbomen probeert aan te tonen is me een raadsel."

E=mc2 laat ik ff achter, maar neem nu een manipuleerbare lichtbundel, postulaat, ik weet het, maar ok...
Als je dan de hefbomen vervangt door lichtbundels, gaat er toch echt een punt sneller dan het licht waarmee hij 'aangedreven' word.

"Dat dingen anders werken dan voor jou logisch lijken misschien? Leuk, maar dat zegt nog niet dat een object met massa even snel of zelfs sneller kan reizen dan de lichtsnelheid, "

Mee eens maar het beperkt me niet.

"zeker niet als er een theorie is die al 100 jaar bestaat die zegt dat het niet kan en die al keer op keer bewezen is. Dan kun je er wel met allemaal verzinsels, hypotheses en aannames bij halen om te stellen dat het misschein weleens mogelijk zou zijn, maar dan stel ik ten eerste dat dat nog geen bewijs is, ten tweede dat het niet eens wetenschappelijk toetsbaar is maar slechts een filosofische gedachte, en ten derde dat je je eens bekend moet maken met Occam's razor."

En daaruit volgt uiteraard, sociologie of wahtever: Anti-razors

"Bijvoorbeeld als je door een wormhole reist of op een of andere manier gebruik kunt maken van de effecten van quantum tunneling. Feit blijft wel dat jouw snelheid in die gevallen onder de lichtsnelheden ligt, alleen heb je een manier gevonden om de af te leggen afstand te verkleinen."

Ik ben niet op zoek naar ezelbruggetjes, ik sluit gewoon pimp-my-lightbeam nog niet uit.

Zo sluit ik niet uit met alle telescopen, dat wij nog meemaken dat een astronoom melding maakt van (middels extrapoleren van bekende en berekende fenomenen) dat een supernova diens licht hier sneller kwam dan het licht van voor de supernova.
Dat kan liggen aan een stuk ruimte of wat dan ook, tussen de supernova en de waarnemer alhier.
Tja, als jij in je eigen onzin wilt geloven vind ik dat prima, maar ik doe dat niet en een discussie is op die manier ook vrij zinloos, aangezien je met jouw redenatie ook kunt stellen dat 1 + 1 gelijk is aan 3 :). Ik wens je veel plezier met je sneller-dan-licht reis.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 25 november 2008 00:19]

ik begin me hier steeds minder thuis te voelen, en in de gaten te krijgen dat ik wel een leven heb :P

"Beam me up scotty"
Nou heb ik wel vaker gehoord dat wetenschappers gelovig worden. Ik heb eens met iemand gesproken die hogere of theoretische natuurkunde had gestudeerd. Die vertelde mij dat er best wat natuurkundigen zijn die in een hogere macht geloven, maar dat hoeft niet de Christelijke God te zijn.

Verder lees ik op Wikipedia dat Darwin na het overlijden van een dochtertje zich juist van de kerk afgewend zou hebben: http://nl.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin#Latere_leven

En Einstein was uiteindelijk een agnost (laat dus in het midden of een God bestaat): http://nl.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein#Trivia
Heb je een bron van de conversie van Einstein naar het Christendom? Ik word een beetje moe van mensen die eindeloos fabeltjes bljiven herhalen. De uitspraak : "640K is genoeg voor iedereen" is bijvoorbeeld ook nooit gedaan en kom je hier wekelijks weer tegen.
@ mr atheist:
Einstein en religie - Wetenschapsforum
20 berichten - 9 auteurs - Laatste bericht: 28 sept 2005
Na dit te lezen keek ik even verder en bleek dus dat Einstein gelovig was. Maar hoe kan een man die zo wetenschappelijk bezig is in god ...
www.wetenschapsforum.nl/i...ic&utm_medium=phpbb-redir - 93k - In cache - Gelijkwaardige pagina's
@notsonewbie
Ik ga ervan uit dat je axioma bedoelt. Niet handig voor de mensen die dit woord niet helemaal begrijpen in je context en het daarmee niet op kunnen zoeken indien je de schrijfwijze expres zo hanteert.

[Reactie gewijzigd door Arie Atari op 24 november 2008 09:53]

Dat zou pas nieuws zijn! Heeft die hele deeltjesversneller in CH/I geen zin heh.. Kortom onzin momenteel, sneller dan licht gaat voorlopig niet.
Sterker nog, misschien bestaat het al, maar hebben wij mensen het nog niet ontdekt.
Alles wat men kan bedenken kan men wel fabriceren na mijn idee..
Er is niks mis met geloven. Er is wel iets mis met mensen die het geloof uit de context halen of te pas en te onpas door onderwerpen heen mengen.
Wat voegt het voor deze discussie toe om te zeggen dat darwin/einstein vlak voor zijn dood gelovig is geworden?

Naar mijn mening maakt dat voor de theorie van einstein geen klap uit.
Jaja, heel mooi
Every mammal on this planet instinctively develops a natural equilibrium with the surrounding environment. But you humans do not. You move to an area and you multiply and multiply until every natural resource is consumed and the only way you can survive is to spread to another area.

There is another organism on this planet that follows the same pattern. Do you know what it is?
Sprinkhanen.

En als er niks meer te vreten is gaat vanzelf de populatie omlaag, door migratie en sterfte.
Dat geldt niet alleen voor sprinkhanen maar ook voor mensen.

De wetenschap heeft niet alle antwoorden.... dus bestaat god?
Ik ga daar niet eens op in.

Maar goed, deze manke quote en lekke logica is dus voor jou het bewijs dat god bestaat.
'intelligent' design, mischien ook iets voor jou.

Ik hou het bij het flying spaghetti monster, zeker net zo waarschijnlijk.
Dat is iets wat moeilijk te voorspellen is. Afhankelijk hoe ver ze zijn, en hoeveel problemen ze tegenkomen bij grote geheugenhoeveelheden zou ik zeggen 5-15 jaar. Als er binnenkort geen betere dingen gevonden worden en het project zou stil vallen.

Dan, afhankelijk van de gerichte markt, duurt het nog een x-aantal jaren voor het echt massaproductie is. Is het bv voor standaard ram te vervangen of is het meer gericht op de flash geheugen markt?

Dus een voorspelling is op dit moment redelijk moeilijk.
Als we geluk hebben een jaar of vijf, maar het zal wel iets van tien worden omdat ze silicium gewendt zijn te gebruiken, of in die tijd wel iets anders hebben verzonnen.
Nou, 20.000 keer herschrijven is niets in main mem termen, die mag dus ook eerst flink omhoog.
er staat 20.000 keer zonder verlies. Nu is dat natuurlijk nog bar weinig, maar je huidige RAM geheugen veliest ook capaciteit en efficientie na een paar miljoen keer herschrijven.
Ook moet je er rekening mee houden dat dit nog in ontwikkeling is, het zal dus nog veel verbeteren (een van de eerste SSD's iemand?).
er staat 20.000 keer zonder verlies. Nu is dat natuurlijk nog bar weinig, maar je huidige RAM geheugen veliest ook capaciteit en efficientie na een paar miljoen keer herschrijven.
Bron van deze wijsheid?

Als dat waar zou zijn zou het RAM geheugen in jouw PC al na één keer starten al behoorlijk versleten zijn, en zou je binnen no-time geen capaciteit overhouden. Het RAM geheugen dat in PC's gebruikt wordt slijt niet door er data in te schrijven. Dat is maar goed ook want schrijven naar het geheugen gebeurt in een PC minstens enkele miljoenen keren per seconden.

Flash geheugen, dat o.a. in USB sticks gebruikt wordt slijt wel iedere keer dat er naar geschreven wordt; mede daarom wordt dit type geheugen nooit gebruikt als main memory in een PC.
Meer nog, er wordt zelfs niet gezegd dat het na 20000 of zelfs 2 miljoen achteruit gaat. Enkel dat ze het 20000 hebben beschreven en geen achteruitgang gemerkt hebben.

[Reactie gewijzigd door Robby517 op 23 november 2008 23:13]

Of de fabrikanten zijn failliet door de goedkope RAM prijzen ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True