Fujitsu en Sun introduceren Sparc Enterprise M3000-server

Fujitsu en Sun hebben hun Sparc Enterprise-serverlijn uitgebreid met een nieuw instapmodel. De Sparc Enterprise M3000 is uitgerust met een enkele Sparc64 VII-cpu met vier kernen en wordt geleverd in een 2U hoge behuizing.

De Sparc64 VII-cpu in de M3000 is geklokt op 2,52GHz, heeft 5MB L2-cache en kan acht threads tegelijkertijd verwerken. De acht dimm-slots van de server bieden ruimte voor maximaal 32GB en intern is er plaats voor vier sas-harde schijven, waardoor de maximale opslagruimte uitkomt op 584GB. De M3000 heeft verder vier gigabit-ethernetaansluitingen en een mini-sas-aansluiting. Fujitsu en Sun hebben de voeding en de koeling van de M3000 redundant uitgevoerd.

Optioneel kan de server zijn stroom van twee afzonderlijke voedingsbronnen betrekken, om de kans op uitval van de server te verkleinen. Net als de grotere M4000, M5000, M8000 en M9000 is de M3000 voorzien van Solaris 10 en Xscf-hardware en -software voor het beheer van de server.

Het nieuwe systeem is volgens de twee serverfabrikanten vooral geschikt voor single-threaded-applicaties zoals databases, erp en crm. Klanten hadden volgens John Fowler, topman van Sun, gevraagd om een instapmodel voor de Sparc Enterprise-serverlijn om onder meer 'een stapsgewijze uitrol van applicaties mogelijk te maken en om een ontwikkelomgeving voor de grotere M8000- en M9000-systemen te bouwen'. Door zijn kleinere formaat is de M3000 volgens Sun ook geschikt voor gebruik in datacenters.

Reacties (22)

[Pixeltje]

Ik denk dat het gewoon 3,5"ers zijn hoor. Zet de breedte van die HDD slots maar af tegen de optische drive, ik denk dat 2,5" dan geen mogelijkheid is..

Edit:

Even uitgezocht, en ik had ongelijk. deze datasheet vertelt ons op pagina 2 dat het gaat om 2,5" SAS-schijven. (10K)

En verklaart ook meteen de maximale opslagcapciteit: 584GB (4x 146GB).

[Reactie gewijzigd door Pixeltje op 23 juli 2024 06:36]

[Verwijderd]

Met een Seagate Savio disks zou het 4*300G = 1.2 T zijn. http://www.seagate.com/docs/pdf/marketing/po_savvio10k3.pdf

[Pixeltje]

Nee, want de maximale capaciteit die Sun en Fujitsu aangeven is 584GB.
Kennelijk kan er niet meer in die server.

Ik kan me namelijk niet indenken waarom ze een maximale storage aangeven op basis van producten die op dát moment in de handel zijn. Sun en Fujitsu weten zelf ook als geen ander dat de techniek snel gaat, en dat er over korte termijn grotere SAS schijven in de winkel liggen.

De treshold die ze opgeven zal dan ook wel gerelateerd zijn aan de hardware in de server, en niet aan de mogelijk combinatie van harde schijven.

[Reactie gewijzigd door Pixeltje op 23 juli 2024 06:36]

[Femme]

Het is gebruikelijk om een maximale capaciteit op te geven op basis van de producten die op het betreffende moment door de fabrikant geleverd worden. Met vier bays kan het systeem in theorie voorzien worden van 2TB opslag. Je moet er rekening mee houden dat je geacht wordt om je schijven bij de serverfabrikant te bestellen en die zal maar een beperkt assortiment leveren.

[Pixeltje]

Point taken.
Ook worldcitizen: dank.

[Verwijderd]

Het betreft een Fujitsu server. Ze zullen hun eigen disks leveren en geen Seagates. Dat is waarschijnlijk de reden.

http://www.fujitsu.com/us...g/storage/hdd/enterprise/

Zoals je ziet is de maximale 2.5" disk grote 147GB.

[xtrme]

intern is er plaats voor vier sas-harde schijven, waardoor de maximale opslagruimte uitkomt op 584GB.


dit is neem ik aan een foutje
want ibm heeft al schijfjes met 300gb capaciteit
waarom is deze capaciteit eigenlijk zoveel lager ?

[-krekel-]

er zijn al 450 GB sas schijven van seagate.... dus het zou zelfs nog meer kunnen zijn. Maar als ik goed kijk, lijkt het te gaan om 2,5" schijfjes.... of zie ik dat verkeerd?

[Verwijderd]

Het zijn idd 2.5" HD's, en de grootste "smaak" bij Seagate is 300GB. http://www.seagate.com/docs/pdf/marketing/po_savvio10k3.pdf

[Verwijderd]

Het gaat om de warmte productie van disken wat voornamelijk de beperkende factor is en hoe mainstream zijn ze voor je supportcontracten. Daarbij gaat het voornamelijk om bootdisken en niet om datadisken, want in omgevingen waar deze machines worden gebruikt staat bijna altijd de data op SAN of op een DAS.

Maar echt aantrekkelijk is deze machine niet gezien de specificaties en is dan ook overduidelijk een instapmodel voor het bedoelde marktsegment. Het vult wel het single-threaded segment op die nu met de afbouw van de UltraSPARC machines achterblijft. Dit is gelukkig wel een goede ontwikkeling aangezien nog veel niet kan omgaan met de CMT-processoren die nu op de markt komen.

[Verwijderd]

Het is waarschijnlijk een merken kwestie. Fujitsu levert zelf ook 2.5" SAS disks.

http://www.fujitsu.com/us...g/storage/hdd/enterprise/

Zoals je ziet is de maximale 2.5" disk grote 147GB.

Vaak wordt logging nog op zo'n server gezet, zoals firewall logging. Dan is veel diskruimte wenselijk. Vaak zet je dit is dat geval in RAID 1 (mirroring).

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:36]

[trogdor]

Veel diskspace wenselijk, dus mirroring? Lijkt me een wat onlogische conclusie.
In een 4-disk systeem zou ik raid 1+0 voor bijvoorbeeld een database aanraden, maar als het puur om logging gaat zou ik de boel in 2 groepen indelen, een voor het os en een voor de logging, waarbij de logging groep best een striped set kan zijn.

[tinker23]

klopt zijn 2.5" schijfjes en die gaan geloof ik maar tot 146 GB

[DesertShooter]

2,5" vs 3,5"? Weet het ook niet zeker.

[trogdor]

2.5 fujitsu discs inderdaad.

[Verwijderd]

Ongetwijfeld zijn de specs wel in orde.

Maar ik vind het wel jammer dat deze server er zo saai uitziet. Normaal geeft Sun z'n servers een veel fraaier uiterlijk (zie Sun Fire serie, bijvoorbeeld). Hoewel het de laatste tijd al aan de gang is, natuurlijk.

Het lijkt er op dat de goede ouwe tijd van de flashy vormgegeven 'appliance-servers' achter ons ligt.

[Umbrah]

a. Het is een fujitsu server met sun hardware en software.
b. MEEEEEEESTAL zitten deze dingen in een serverpark achter een deurtje waar je alles remote beheert, al was het maar omdat het een gezeik met 10 pasjes en codes is om alleen al het datacenter binnen te komen. En als ze niet in een colocatie staat, staan ze wel in een of andere kelder in een airconditioned hok met systeemvloer e.d.; waar je NIET comfortabel werkt.

Ik gok zo dat die hele flashy uiterlijk fase meer zoiets was als een "kijk eens wat wij hebben hier op de beurs!" of showroom politiek, zodat die onervaren ambtenaren er weer eens een paar miljoen kunnen doorjagen "omdat-ie er zo mooi uit ziet". Ofzo.

[Verwijderd]

Ik heb plenty servers geinstalleerd tijdens de dot-com tijd in grote colo's, maar ook in omgebouwde bezemkasten. En ik vond het toch altijd wel leuker als de hardware er een beetje fun uitzag.

Qua kosten maakt het natuurlijk niets uit of je een saai zwart frontje stanst of een beetje zwierig gekleurd stukje plastic.

Maar misschien dat vrouwen er anders naar kijken?

[Umbrah]

Tsja, leuk als je hem erin hangt, maar de enige plek die IK heb gezien waar je uberhoubt zo'n server dagelijks zie, was een regionale onderwijsinstelling (mavo/havo/vwo) in een oud gebouw, waar de systeembeheerders in hetzelfde hok zaten als dat de servers (alle 2!) hingen in een rek wat eigenlijk niet eens zóveel meer was dan een gelabeld meccano bouwwerk. Verder komen ze in hokjes te hangen waar je ze hooguit 1x per week terug ziet.

Maarja, misschien inderdaad, jij bent volgens mij een van de weinige vrouwelijke informatici die ik daadwerkelijk op zo'n niveau hoor praten, zou kunnen dat je d'r wat anders tegen aankijkt, ik ben zelf nogal wat spartaans op dit onderwerp.

Ik snap wat voor meerwaarde het uiterlijk heeft voor een server, maar om d'r over te struikelen... nee. Als het nou een client was, dan was het anders geweest. Er zijn sommige professionele workstations (heel anders dan game systemen) die er om bij af te likken uitzien. Zelfde gaat voor game systemen, heck, mijn eigen game PeeCeetje is bést sexy. Jammer dat er niet zoveel games uitkomen die de moeite waard zijn. De aankomende 2 non-MMO's van blizzard en misschien fallout 3.

[Reactie gewijzigd door Umbrah op 23 juli 2024 06:36]

[Verwijderd]

Sun heeft 'm ook op de product-list staan (met flashy front voor degene die daaraan hecht ;-). Zie http://www.sun.com/servers/midrange/m3000/ voor de specs.

[trogdor]

14k dollars voor een een-processor systeem... mijn god.
Dat is een duur frontje!

[KabouterSuper]

Toevallig van de week de Sun M3000 te leen gekregen, samen met een T5220 (64-thread Niagara op 1.4GHz). Ik heb deze getest tegen een Dell met twee quadcores op 2.93GHz door in een Oracle database een benchmark uit te voeren (een zelfgebouwde geparalleliseerde procedure die zwaar rust op #threads, #flops en I/O throughput). Mijn conclusie was dat de 64 threads van de T5220 erg indrukwekkend waren....waar bij de M3000 de parallelisatie afvlakte bij 8 processen, kon de Dell er 12 aan, en bij de T5220 vlakte de winst af bij 32 processen. Overall waren de M3000 en de T5220 vergelijkbaar, omdat in het rekenwerk en bij seriele taken de T5220 kracht tekort komt. De Dell was duidelijk sterker. Enerzijds is dit niet vreemd gezien de twee quadcores, maar anderzijds is de prijs wel erg vergelijkbaar. Grote zwakte van de M3000 is dat er maar ruimte is voor 1 CPU, dus opschalen naar meerdere CPU's is er niet bij. In dit opzicht is het dus echt een instapmodel.

[Reactie gewijzigd door KabouterSuper op 23 juli 2024 06:36]