Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 136 reacties
Submitter: cc12

De Europese Commissie is niet tegen een betalingsmodel voor mobiele telefonie waarbij ook aan ontvangende bellers kosten in rekening worden gebracht. Dat moet echter wel een daling van de totale telefoonkosten opleveren.

mobiele telefoonsDe Europese Commissie is van plan om de kosten voor netwerktoegang die de telco's aan elkaar in rekening brengen - de zogeheten termination rates - te verlagen. De telecomproviders vrezen dat dat veel omzet gaat kosten, schrijft The Financial Times. De verloren omzet zou volgens hen kunnen worden gecompenseerd door ontvangende bellers kosten voor netwerktoegang te laten betalen. Verantwoordelijk eurocommissaris Viviane Reding heeft desgevraagd laten weten dat ze daar niet tegen is: providers van mobiele telefonie mogen volgens haar zelf weten wat voor businessmodel ze willen hanteren.

In de VS en sommige Aziatische landen is het normaal dat ook de ontvanger betaalt, en dat zou een van de redenen zijn dat Amerikaanse mobiele bellers gemiddeld goedkoper uit zijn. Het probleem in Europa zou zijn dat telco's elkaar wholesalepakketten verkopen voor toegang tot elkaars netwerken. Zulke gegarandeerde inkomsten belemmeren volgens Reding een correcte marktwerking, en het is de consument die de rekening krijgt gepresenteerd. Aan de andere kant bestaat het vermoeden dat juist doordat Europeanen alleen betalen voor telefoontjes die zij zelf plegen, veel Europese landen een hogere penetratiegraad voor mobiele telefonie hebben dan de VS.

Europese Commissie Het Europese gemiddelde voor termination rates is momenteel ongeveer 8 eurocent per belminuut. Reding wil dat dit in 2012 verlaagd is tot tussen de 1 en 2 eurocent. De bewindsvrouw komt later deze maand met een eerste pakket voorstellen om de netwerkkosten terug te dringen. Dan zal uit de reacties van de telecomproviders moeten blijken of betalen voor ontvangen gesprekken realiteit zal worden. Het is natuurlijk de vraag in hoeverre consumenten voor dit idee te porren zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (136)

1 2 3 ... 7
Ik vind 't wel heel erg scheef om te moeten betalen als iemand MIJ wil bereiken. Als ik bel betaal ik zelf de rekening. Het lijkt me nogal vreemd om per seconde te moeten betalen telkens als iemand je belt, en dan k nog eens als je zelf iemand belt.

Zou dat ook betekenen dat als ik een SMS stuur, dat ik dan 8 cent betaal en de ontvanger ook? Of dat als ik een brief post met 44ct aan postzegels, dat de ontvanger dan k 44ct aan de postbezorger moet betalen? Sorry hoor, maar zo'n plan klopt van geen kanten... tenslotte betaalt degene die belt/sms't of mailt van tevoren al voor het uitgaande verkeer waar HIJ/ZIJ voor zorgt, dus een achterafrekening voor iedere seconde dat ik gebeld wordt sla ik wel over.
Een telefoongesprek bestaat voornamelijk uit een:
- set-up kost
- terminatie kost
- bepaald bedrag per seconde/minuut

Thans is het zo dat wanneer je belt naar een andere 'mobiele provider', dan diegene waar je zelf bent bij aangesloten, deze een bedrag doorrekent aan je eigen provider, dit is de terminatiekost.

Deze terminatiekost is momenteel te hoog. Blijkbaar komt dit ondermeer door de wholesalepakketten. (zie artikel)

De redenering is nu waarschijnlijk dat wanneer de terminatiekost niet meer doorgerekend kan worden aan een concurrent, maar wel aan de eigen klant , deze terminatiekost zal dalen... (consumenten kunnen de provider met meest gunstige terminatiekost kiezen)

Dit doordat de concurrentie dus meer zal spelen..

Dit heeft natuurlijk ook tot gevolg dat de kost voor het maken van een telefoongesprek zal dalen omdat de provider die het telefoongesprek initieert de terminatiekost niet meer mag doorrekenen aan zijn eigen klanten...


CONCLUSIE: telefoongesprek maken wordt goedkoper, terminatiekost daalt gevoelig, je betaalt wel de terminatiekost wanneer je een gesprek ontvangt...

[Reactie gewijzigd door germinal op 17 juni 2008 17:42]

Ik vind het net zo goed vreemd dat ik *meer* moet betalen omdat iemand zonodig alleen mobiel bereikbaar wil zijn. Dat ik moet betalen voor het gesprek prima, maar dan wel voor een identiek tarief voor vast en mobiel.
Ok!? Dus als ik bel dan moet ik betalen en me maat aan de andere kant ook. Dat is toch dubbel incasseren lijkt mij? Al helemaal als het dezelfde provider is.

En wie zegt dat ik dan niet meteen plat gebeld wordt door allerlei vreemde personen die zogenaamd bellen voor onderzoek, terwijl die ingehuurd zijn door een malafide provider die zo nog meer geld verdient. Of plots allemaal sms'jes ga krijgen van de provider met allerhande updates over welke koe waar in de wei staat te grazen. Zodat ze nog meer kunnen cashen?

Ik vindt het maar allemaal verdacht...
In andere delen van de wereld is het vrij normaal dat de ontvanger meebetaalt.

Bedenk wel even dat als jij gebeld wordt, jouw provider nog steeds kosten maakt om een spraakverbinding met jouw telefoon op te zetten. Dat jij niet zelf het gesprek hebt opgezet, verandert niets aan het feit dat er kosten gemaakt worden om een verbinding op te zetten.

Nu betaalt de beller alles, straks betaalt de ontvanger een gedeelte hiervan. Het is dus niet dubbel, maar allebei de helft, zeg maar.
En wie zegt dat ik dan niet meteen plat gebeld wordt door allerlei vreemde personen die zogenaamd bellen voor onderzoek, terwijl die ingehuurd zijn door een malafide provider die zo nog meer geld verdient.
Ehm... iets teveel conspiracy-verhaaltjes gelezen?
Bedenk wel even dat als jij gebeld wordt, jouw provider nog steeds kosten maakt om een spraakverbinding met jouw telefoon op te zetten. Dat jij niet zelf het gesprek hebt opgezet, verandert niets aan het feit dat er kosten gemaakt worden om een verbinding op te zetten.
Ja, dat zijn ook die wholesalepaketten. Die worden betaald door de operator van de bellende partij die dat al dan niet in zijn abbonementskosten doorrekend aan zijn klanten. Dan is het 'probleem' toch gewoon opgelost?

Ik zou dit model ook niet willen, wat een onzin. Als ik iemand wil bellen, maakt niet uit waarom, dan betaal ik toch gewoon? En wat nou als die ander mij niet wil spreken? Ja, daar gaat z'n geld.. En wat nou als ik diegene gewoon haat en hem een hoge rekening wil bezorgen? Ik vind het werkelijk een stom idee.
In andere delen van de wereld is het ook vrij normaal om honden te eten, ook niet iets waar ik zelf graag aan mee doe.

Dat mijn provider kosten heeft om een spraakverbinding op te zetten is niet echt vreemd. Dankzij mijn abonnement betaal ik hem om die kosten te compenseren, en als ik kijk naar de winstmarges van Vodafone (mijn provider dus) doe ik en de miljoenen andere klanten die ze hebben ze niet echt tekort. Het lijkt mij ook zeer onwaarschijnlijk dat de dames en heren van welke provider dan ook, dit soort kosten al niet hebben ingecalculeerd.

Als dit kan, waar houd het dan op? Kan ik straks niet meer gratis naar kpn surfen omdat mijn internet verbinding van Ziggo is? Als ik straks ietsje later op een afspraak bij een vriend kom, moet ik dan gewoon niet meer beleefd bellen dat ik wat later kom omdat hij het onzin vind om een telefoontje op te nemen van Iemand die toch zo komt?

Ik persoonlijk vind het een heel vervelend idee dat meerdere van mijn familie/vrienden/bekenden straks eerst toch even op hun scherm kijken en twijfelen of ze de telefoon wel moeten opnemen ivm kosten omdat ik besloten heb hun te bellen. Het haalt het vrije karakter van telefoneren zeker weg.
Toch blijft dit principieel fout! Je moet toch ook niet de helft van een postzegel betalen als je een brief ontvangt waar je niet op zit te wachten?

Als persoon A persoon B wilt belllen dan initeert persoon A de verbinding bij de telecomprovider. Persoon A betaalt er dus logischerwijs voor om persoon B te spreken. Kortom, persoon A wil wat en betaalt daar dus voor. Persoon B staat er compleet buiten.
Als je denkt dat een provider allerlei telefoontjes naar jou gaat plegen, is het misschien tijd om naar een betrouwbare provider te gaan.

Jouw eigen provider incasseert immers jouw inkomende gesprekken, niet de provider van de persoon die jou belt.
En wat betreft SMS'jes. Ik denk niet dat je ooit voor SMS'jes moet betalen voordat je hebt aangegeven dat je deze wilt ontvangen. Een SMS kan je immers niet weigeren, een telefoongesprek wel.
Volgens mij mis ik hier iets...

Kan iemand zich in de geschiedenis herinneren dat hij heeft moeten betalen voor het ontvangen van een gesprek.

Mijn mening is; die initieert betaald.
Wordt je zometeen lastig gevallen door enqueteurs, moet je er zelf aan mee betalen..

Ik wil niet betalen om een gesprek te ontvangen, misschien wil ik je helemaal niet spreken, laat staan betalen om je te vertellen dat ik je niet wil spreken...
Kan iemand zich in de geschiedenis herinneren dat hij heeft moeten betalen voor het ontvangen van een gesprek.
Ja, paar jaar geleden toen ik geregeld in Amerika zat. Het verschil is dat de beller wel weer een stuk goedkoper uit is, wat gunstig is op long distance.

Dat wij het hier niet gewend zijn, wil niet zeggen dat het een slecht idee is of zo. Maar wij houden niet van verandering, en omdat het al 100 jaar zo gaat, zal het wel goed zijn.
Ik wil niet betalen om een gesprek te ontvangen, misschien wil ik je helemaal niet spreken, laat staan betalen om je te vertellen dat ik je niet wil spreken...
Want jij hebt geen nummerherkenning op je gsm? (En onderdrukte nummers neem ik default al niet aan.)
Mijn werkgever belt altijd met een priv nummer, dus ik kan het gewoon niet permitteren om die nummers niet op te nemen.
Ik blijf ook bij het principe, wie kiest om te bellen, betaald volledig voor het gesprek, ik kies tenslotte niet om gebeld te worden...
In sommige delen van de wereld moet je zelf betalen voor een oproep waar de ontvanger niet heeft opgenomen (Rusland bv.) Indd, een oproep daar kost minder, maar het totaal plaatje blijft hetzelfde, want het gebeurt wel eens dat er niet wordt opgenomen, enz. Het is gewoon een verschuiving van de kosten, en totaal geen vermindering.

[Reactie gewijzigd door Panama op 17 juni 2008 22:20]

Wat als een vriend/familielid belt om een urenlang verhaal op te houden, vroeger dacht je dan prima, nu zou je hem/haar af moeten kappen om je eigen gesprekskosten niet op te laten lopen ik blijf het raar en onnodig vinden.
Nou, ik heb klanten, die mensen onderdrukken ook van hun nummer om hun priv te beschermen. Dankzij de regeling die in het artikel staat mag ik ofwel een hele hoop klanten niet meer te woord te staan omdat ik niet weet wie belt, of kan ik zelf betalen voor telefonische surveys en prospectie... No way dat er een provider door mij wordt binnengehaald die dit aanbiedt hoor!
Ik vind dit plan een dikke onzin als dit ook binnen eigen landsgrenzen gaat gelden.
Ik heb niet voor niets een abbonement waarbij ik onbeperkt naar bepaalde nummers kan bellen. Ik zou het vreselijk vinden om de ontvangenden dan ook gedeeltelijk te laten opdraaien voor de kosten voor een aktie dat ik initieer!

Je zal zien dat door dit plan het helemaal niet goedkoper wordt, enkel duurder. Abbonementskosten in NL hebben al belminuten inbegrepen en denk je werkelijk dat de providers hun abbo prijzen omlaag brengen?! wat een grap, die zijn sinds de invoering van de Euro enkel de pan uitgerezen en dit geldt ook voor SMS.

Dit plan houdt ook in dat grappenmakers of mensen die daadwerkelijk een verkeerd nummer draaien, zorgen voor extra kosten bij de ontvanger (hoe klein dan ook!). Hoe krijg je als ontvanger deze gemaakte kosten dan weer terug?! rechtzaak?

Belachelijk slecht en ondoordacht plan.
Maar hoe gaan ze dit met prepaid oplossen? Nu kun je nog wel gebeld worden als je bel tegoed op is, dat is dan ook niet meer mogelijk, of krijgt de beller dan de volledige kosten? En welk deel moet de ontvanger betalen? De helft, dat kan aardig oplopen als grapjassen vanuit het buitenland bellen.

Ik ken daarnaast ook genoeg ouders welke hun kinderen een prepaid card meegeven met beperkt beltegoed voor nood gevallen zoals een ongeluk of als ze denken gevolgd te worden.

Daarbij moet ik eerlijk zeggen dat als een consument een beetje rondkijkt, mobiel bellen niet duur is. Neem bijvoorbeeld eens een kijkje bij united consumers (Via Debitel momenteel een simonly 150 minuten abo voor 2,95 per maand). Ook onderhandelen Nederlanders vrijwel niet als zij hun abonnement verlengen, terwijl veel providers zeer eenvoudig extra korting geven. Weet je zeker dat je elk jaar een nieuwe telefoon nodig hebt? Er bestaat geen 'gratis' telefoon. Je betaald er uiteindelijk altijd voor.

Daarbij verwacht de consument ook de de provider investeert in nieuwe technieken zoals gprs, umts en binnenkort wimax.

Daarbij als de verloren omzet wordt gecompenseerd door de ontvanger te laten betalen wordt het bellen zelf dus niet goedkoper. Dit gaat dus niet helpen om de termination rates omlaag te krijgen. Het wordt er alleen maar onduidelijker op, het wordt nog lastiger de verschillende abonnementen te vergelijken..
Bovenstaand hoeft helemaal niet te betekenen dat het duurder wordt. De onderlinge verrekening tussen de providers is weg wat een hoop administratieve rompslomp weghaalt. Als dat door berekend wordt naar de consument is de (totale) consument uiteindelijk voordeliger uit.

De vraag is alleen of het wenselijk is. Vroeger (pa, begin je weer met vroeger :) ) betaalde je een abonnementsprijs en een prijs voor bellen (net zo als bij je vaste telefoon). Op een bepaald moment is er een provider gekomen die voor het te betalen geld belminuten aanbod. Dit is nu de gewoonste zaak van de wereld. Je betaalt dus niet meer voor een abonnement (een pre-paid beller, kan telefoontjes ontvangen zonder beltegoed te hebben...). Als je een maand niet belt gaat jouw volledige beltegoed (wel afhankelijk van je provider...) over naar de volgende maand. Dus geen kosten voor het gebruik van het netwerk, die kosten zijn nu impliciet geworden.

Mijn voorstel, ga weer abonnementsgeld heffen, gooi de prijs van per minuut bellen omlaag en ga zeker niet de ontvanger laten betalen. Tot slot gooi die verrekening van de providers overboord, de mobiele telefoon is nu zo gemeengoed dat de verrekening uiteindelijk op vrijwel nul uitkomt (statistisch), alleen wordt dat nu pas duidelijk na een hoop administratieve kosten. (Nee, het maakt niet uit hoe groot de provider is, een klanten van een kleine provider zullen in zijn totalitiet minder bellen en minder ontvangen).

Het voorstel, waarmee Brussel blijkbaar wil instemmen, is een vrijbrief voor de spambedrijven, die ik helemaal niet te woord wil staan en dan ook nog eens voor moet gaan betalen.....

Je kosten moeten controleerbaar zijn, op deze manier zijn ze alleen controleerbaar als je je telefoon eruit gooit, kan nooit de bedoeling zijn, toch, Brussel!
Tot zover dan: "Moeder, bel mij straks eens even, want mijn beltegoed is op". Krijg je in de plaats een bericht: "de persoon die u probeerde te bellen kon u niet bereiken, want u had te weinig beltegoed."

Werkelijk, handig!

Anders volgend waanzinnig idee: als je een noodnummer belt, kost dat 100 . Deze kosten kan je recupereren als je kan aantonen dat je oproep echt gegrond was. De telco's storten door aan de overheid als het niet gegrond was. Zij houden sowieso de interest.

Of:
Je wordt de hele tijd gebeld door een stalker / iemand die pesttelefoons pleegt. Joepie! Zelf de helft betalen! Of bedrijven bellen je om allerlei nonsens aan te smeren. Zelfde verhaal!

Als je in het buitenland belt of gebeld wordt, tot daar aan toe, maar betalen om gesprekken te ontvangen? Ik zal dan toch overwegen mijn mobiele telefoonabonnement op te zeggen, het ding misschien helemaal weg doen. Ik wil betalen voor wat ik zelf bel. Niet omgekeerd
Hoe kan dit nou een verlaging van de telefoonkosten betekenen als je eigenlijk nooit belt met een toetsel/abo en bijna nooit belt met een telefoon.
Vind het in 't buitenland wel logisch, maar binnen de eigen landsgrenzen...
Ik ben benieuwd hoe ze dit gaan regelen met betrekking tot pre-paid houders die geen beltegoed hebben. Kunnen deze niet meer gebeld worden? Of worden er dan wel kosten in rekening gebracht? En betalen deze meer voor een inkomend gesprek omdat ze prepay zijn?

Overigens vind ik het onzinnig als dit ingevoerd wordt. Dan ben ik dus niet alleen verantwoordelijk voor telefoontjes die ik zelf pleeg, maar moet ik ook nog eens bewust omgaan met welke telefoontjes ik opneem in verband met de kosten. Ik verwacht dat veel mensen geheime nummers niet meer zullen gaan opnemen door deze maatregel
Het systeem wordt juist eerlijker en goedkoper. De providers zullen nu op die kosten moeten gaan concurreren. Waar dit tot nu toe onder water bleef en jij lekker een goedkoop abbo afsluit en onder water worden mensen die jou bellen afgezet.

Als je betaald voor inkomende gesprekken dan ga je hier ook op letten bij het afsluiten van het abonnement en zal er dus eindelijk concurrent komen op deze tarieven. De kosten voor de bellende partij zijn op dat moment hetzelfde als naar een vast nummer, in diverse gevallen zitten die dus al bij een abonnement in. In de US maakt het qua kosten ook geen verschil of je naar vast of mobiel betaald. Bij mobiel betaald de ontvanger.

Betreffende selectief zijn over inkomende telefoonjes, dan ben je al te laat. Opta heeft al lang geregeld dat ook niet opgenomen telefoontjes betaald moeten worden. Omdat het netwerk daar dezelfde kosten voor maakt. Maar je krijgt dan wel goede "call-block" mogelijkheden van je telecom aanbieder. Een witte en een zwarte lijst en wat je met geheime nummers wil doen die binnen komen.
Eerlijker?
Wat is er eerlijk aan, om te moeten betalen voor telefoontjes, die je NIET wilt ontvangen, maar omdat je niet kunt zien wie het is, neem je de telefoon toch op.

Kan ik die schade dan straks verhalen?

Straks krijg je situaties, waarbij mensen telefoon de hele dag af zetten of nooit meer opnemen... Want ze willen de kosten beperken en dus alleen zelf bellen.
Of hebben de instelling: verdorie ze kunnen toch ook gewoon even langslopen ipv te bellen.
Helaas worden allerlei noodtelefoontjes dan ook niet meer opgenomen.

Sorry, maar op dit moment is het eerlijker, degene die WIL bellen, die betaalt.

[Reactie gewijzigd door bangkirai op 17 juni 2008 17:29]

Als je een oproep niet wilt ontvangen, moet je de telefoon niet opnemen. Zelfs als je niet weet wie het is, weet je wel dat het je geld gaat kosten als je het telefoontje aanneemt. Op wie wilde jij schade verhalen die je zelf hebt aangericht? Niets oneerlijks aan, lijkt me. Integendeel, in de huidige situatie nemen zowel beller als gebelde een dienst af van hun telco's, maar de beller betaalt voor beiden. Als ik gebeld word, kost dat mijn telco geld. Als ik opneem, geef ik aan dat ik gebeld WIL worden en er is niets onredelijks aan om mij dat in rekening te brengen.

Sterker nog, zo'n systeem zou voor alle partijen juist voordelig zijn. Als Jaap (provider A) wil bellen met Theo (provider B), moet provider A gebruik maken van het netwerk van provider B. Voor die toegang betalen providers elkaar vaste bedragen, hetgeen uiteindelijk aan Jaap wordt doorberekend. Zijn belkosten zijn daarmee veel hoger dan noodzakelijk.

Als Theo immers ook bij provider B een paar centen moest inleveren, ligt het voor de hand dat provider B andere providers gratis toegang geeft, gezien ze daar zelf geld mee kan verdienen. Jaaps belkosten worden daarmee aanzienlijk lager. Belangrijker, providers zijn niet langer verzekerd van hun inkomsten maar moeten daadwerkelijk concurreren, waardoor de uiteindelijke kosten voor de klant veel lager zijn dan nu.

[Reactie gewijzigd door Marcks op 17 juni 2008 18:39]

"Als ik gebeld word, kost dat mijn telco geld"
Als jij gebeld wordt via een netwerk betekend dat automatisch dat je een telefoon hebt.
De regels zijn zo dat je zelfs met prepaid af en toe een keer moet bellen. Daar haalt je telco winst op. De apparatuur die ze moeten hebben om jou te laten bellen maakt het mogelijk geld te verdienen. Doordat bellers van andere telcos jou kunnen bereiken is het een succesvol systeem en werkt het. Dus door het huidige systeem kunnen telcos geld verdienen. Beetje omgekeerde wereld hoor zoals jij het stelt.

[Reactie gewijzigd door Silent7 op 17 juni 2008 21:07]

Ik denk dat het nog wel tegen zal vallen. Zeker in Nederland zijn de kosten toch al niet hoog.
En denk jij dat telco niet zelf op de kosten letten?
Zij gaan echt niet meer betalen als nodig is. Als T-mobile maar voor 5 ton aan belminuten naar de KPN verbruikt gaan ze echt geen 7 ton betalen terwijl ze die kosten niet door kunnen rekenen aan een klant.
Dat is gewoon verlies van winst!
Dat verzekerd zijn van inkomsten valt ook wel mee, want ze krijgen wel geld voor het gebruik van het netwerk maar ze moeten ook betalen voor het gebruik van ander netwerken. Dus ik denk dat het nog wel mee valt.
Ik vind het niet meer dat normaal dat de gene die belt betaald.
Als je het dan toch variabel wilt hebben dan moet je de kosten variabel aan de beller door rekenen!
Dus jij vindt het dus geen enkel probleem als allerlei enquette gasten, allerlei nuts bedrijven je straks 5x zoveel gaan bellen, puur omdat de kosten voor hun ineens lager worden.
Want jij moet het dan elke keer gaan mee betalen, dat kan in een jaar tijd behoorlijk oplopen, maar ach, voor jou maakt het niks uit, jij noemt dat geen schade.....

En nee, de gebelde betaalt al met een vast recht of abbo, dus dat smoesje klopt ook niet.

Als iemand opneemt, betekent niet, dat hij gebeld wil worden. Het betekent alleen, dat hij het fatsoen heeft, om op te nemen, omdat IEMAND ANDERS hem iets wil vragen of vertellen of een of andere dienst wil aansmeren.
Dus doe aub niet zo naief.
edit: dit is een reactie op Marcks uiteraard

Wat is dit nu weer voor extreme BS?

Ik heb een nummer die blijkbaar van een erg populaire vent is geweest, want ik word al 2 jaar lang meerdere malen per week gebeld (neemt nu eindelijk wat af, is nu nog maar 2-3x per maand).

Echter, mijn moeder lag op sterven (helaas reeds overleden), en dus MOEST ik wel elk telefoontje opnemen omdat er meerdere instanties (ergo: onderdrukte nummers) konden bellen omdat ik zaken moest regelen, of erger, dat laatste telefoontje dat ze was overleden.

Denk je dat ik voor de rest op al die -insert favorite curseword here- callcenters of verkeerd verbonden nummers zat te wachten? Juist, gebeld WILLEN worden is iets heel anders.....

(ik betaal toch al goud geld omdat ik zeevarende ben en dus toch al betaal in het buitenland voor al die gasten die niet mij maar iemand anders nodig hebben, en ik kan je zeggen, daar word je niet vrolijk van. (en aangezien mijn mobiele telefoon mijn enige link is met de "normale wereld", is hem maar gewoon uitzetten ook geen optie.

[Reactie gewijzigd door zion op 18 juni 2008 13:24]

Eerlijker???? Hallo?? Wie belt nou wie? Denk even na: als je straks zo'n misselijk telesales figuur aan de lijn hebt kost dat ju geld... Dat slaat toch nergens op? Die telecomproviders mogen dan wel met een hl goed blocking mechanisme komen want no-way dat k ga betalen voor de zoveelste idioot die mij een lening wil aansmeren...

Enne, ze gaan nu op prijs concurreren? Vergeet het maar. Omdat de Europese Unie steeds overal prijsplafonds voor verzint (roaming, SMS, etc) moeten die telco's steeds weer andere manieren verzinnen om toch zoveel mogelijk geld binnen te slepen. Dus dit gaat door totdat de EU precies heeft bepaald wat wat mag kosten in telco-land. Of er tegen die tijd nog telco's zijn die denken een boterham te kunnen verdienen is nog maar de vraag...

* Bugu valt het op dat die EU die nota bene de vrije markt wilde vastleggen in de Grondwet er een nogal dubbele moraal op nahoudt...
Als je betaald voor inkomende gesprekken dan ga je hier ook op letten bij het afsluiten van het abonnement en zal er dus eindelijk concurrent komen op deze tarieven.
Gratis is goed genoeg voor mij ... of bedoel je met concurrentie dat m'n provider mij gaat betalen als ik op wil nemen? :+
Ik ben benieuwd hoe ze dit gaan regelen met betrekking tot pre-paid houders die geen beltegoed hebben. Kunnen deze niet meer gebeld worden? Of worden er dan wel kosten in rekening gebracht? En betalen deze meer voor een inkomend gesprek omdat ze prepay zijn?
Ik spreek uit ervaring en kan je vertellen dat prepaid mensen die geen beltegoed hebben op hun telefoon, inderdaad niet gebeld kunnen worden. Je krijgt een vreemde melding waarin je wordt verteld dat het nummer. waar je op dat moment naartoe belt, geen gesprekken kan aannemen. Dit heb ik ondervonden door collega's in de USA te bellen die een prepaid toestel hadden. Ik kan je vertellen dat het erg frustrerend is als je iemand MOET spreken en je die persoon niet kan bellen of smsen. Je kan dan alleen maar hopen dat die gene z'n mailtjes op tijd leest.

Ik vind dit daarom dus ook een slecht idee. Wie weet hoeveel je dit gaat kosten als je een abonnement hebt in plaats van prepaid. Ik zou dan de neiging hebben niet alle telefoontjes meer te beantwoorden. De kans dat anonieme nummers worden weggedrukt, wordt hierdoor alleen maar groter. Er zijn genoeg bedrijven en instanties die alleen maar bellen met een anoniem nummer, die loop je dan ook allemaal mis.
Omdat het juist weer wel een verlaging is als je veel belt en weinig gebeld wordt.

Natuurlijk verschuift de balans als de ontvanger een stuk moet betalen wat eerder door de beller werd betaald. Maar zoals het artikel aangeeft, als dit door de "ontvangende" telco doorberekend wordt aan de ontvangende eindgebruiker, in plaats van uit een eerder overeengekomen wholesale-pakket waar geheid meer voor betaald is dan er gebruik van wordt gemaakt (want minder zal het niet zijn), zullen de netto kosten voor de klanten ook lager kunnen uitpakken.

Maar dat neemt jouw punt niet weg: een gedeelte van de kosten zal naar de ontvanger gaan, en als je meer gebeld wordt dan dat je belt, dan moet je meer betalen, ja.
Hoe kan dit nou een verlaging van de telefoonkosten betekenen als je eigenlijk nooit belt met een toetsel/abo en bijna nooit belt met een telefoon.
Vind het in 't buitenland wel logisch, maar binnen de eigen landsgrenzen...
Het wordt goedkoper voor de mensen die veel bellen. De kosten worden dan verdeeld over de beller en ontvanger en volgens het bericht is de som daarvan minder dan wat nu gevraagd wordt. Nu betaalt de ene provider aan de ander als van de een naar de ander gebeld wordt. Dat ben je dan kwijt.

Als je iemand bent die veel gebeld wordt, maar zelf weinig belt wordt het alleen maar duurder.

Als iemand uit deze laatste categorie ben ik hier dus niet voor O-)

Overigens naar mijn weten zit er in het abonnementsgeld al een bedrag verrekend voor ontvangen telefoontjes.

[Reactie gewijzigd door ritsjoena op 17 juni 2008 15:26]

dan gaat natuurlijk de gedachte op... hebben ze dan ook een beginbedrag voor de ontvangende... kan een leuke telefoonrekening worden als jij 10 per dag 25 cent wordt berekend omdat je nogal vaak een callcenter krijgt... en jij toch dat starttarief mag betalen
Interessant ja. Ik zou haast denken dat het alleen hierdoor al duurder gaat worden voor de consument, omdat callcenters wl dik gaan profiteren als wij een deel van hun huidige kosten voor onze rekening gaan nemen.

Geen telefoontjes met nummer onderdrukt meer opnemen dan, ik betaal alleen voor mensen waarvan ik weet dat ik ze wil spreken...

* Wellicht wat aandelen Amdocs kopen. Die gaan vast wat software mogen aanpassen voor de Europese telco's als dit doorgaat :P
sja... maar dat is dus ook hetgeval bij elk ziekenhuis, politiebureau... enz.... denk je geld te besparen terwijl hulpdiensten je dringend proberen te bereiken
Over hellend vlak gesproken. Doordat de kosten nu over 2 mensen verdeeld gaan worden wordt het alleen maar moeilijker om inzichtelijk te krijgen hoeveel de kosten nu eigenlijk zijn. Ze willen hun vette marges veilig stellen en dus zal die 8 cent nu over 2 mensen verdeeld gaan worden.
Volgens mij worden de kosten alleen maar inzichtelijker.

A belt B, nu moet A betalen voor het stuk van gsm A naar provider A, *en* het stuk van provider B naar gsm B.

Straks betaalt iedereen voor het stuk van z'n eigen provider naar z'n eigen gsm. Lijkt me makkelijker, want dan heb je niet meer te maken met deals tussen de providers.
Hoe kan dit nu makkelijker zijn voor de eindgebruiker? Ik wil niet betalen om opgebeld te worden, simpel. Als iemand mij wilt spreken via de gsm, goed, maar dan niet op mijn kosten.
Straks gaan we nog mogen betalen voor het ontvangen van een smsje, zoals ook al gebeurt in amerika.
Dit is puur om de telecom sector te paaien, maar de klanten worden wel genaaid. Sorry, maar deze keer ga ik echt niet akkoord.
Men verplicht zo mensen om een abonement te gaan nemen, echt volledig naar het amerikaans model, echte pre pay kaarten kosten daar even veel als hier, alleen moet je gaan betalen voor elke sms die je ontvangt, en voor oproepen die binnenkomen. Maar voor een "lichte" prijs van 1$ per dag kan je wel zoveel bellen en gebeld worden naar hetzelfde netwerk. Uiteindelijk he, komt het er gewoon op aan dat ze op deze manier mensen meer geld uit hun zakken kunnen kloppen.
Ik ben al heel blij dat koppelverkoop niet toegestaan is in belgie, maar dit zou toch wel erover zijn voor mij.
In Amerika werkt het al tijden zo, ik heb het altijd zo gezien als hier in Europa met roaming; de beller weet niet dat jij in het buitenland zit met jouw mobieltje, hij betaald daarom alleen het mobiele tarief als ware jij in Nederland.
Nou hebben ze in Amerika dus geen apart kengetal (06) voor mobiele nummers, dus gaat min of meer hetzelfde op : de beller weet niet of hij nu een land lijn of mobiel nummer belt en wil dan niet voor verassende telefoon rekeningen komen te staan, vooral omdat lokaal landlijnen bellen daar meestal gratis is (flat-fee).
ja goed, maar hier in europa kan je heel duidelijk zien wat een mobiel nummer is, en wat niet. Dus waarom moeten wij het amerikaanse model gaan overnemen, terwijl het onze heel wat eerlijker is, wil je bellen, betaal je ervoor, want je kiest zelf om te bellen, belt iemand naar jou, is dat niet je keuze, dus betaal je er ook niet voor. Klaar en duidelijk, neen?
En met de vaste telfoon dan, als je van uit het buitenland gebeld wordt betaal jij toch ook niets
.
Daarvoor heb je toch een abonement voor ???
Ik word een stuk meer gebeld, dan ik zelf bel. Dus neen bedankt.
Ik bel een stuk meer dan ik gebeld word. Dus ja bedankt.
Zoals je beredeneert is ook een omgekeerde situatie waar ik echter niet in geloof is dat het oplossen van de peering kosten op deze wijze uiteindelijk een daling in de totale kosten zal geven. Providers hebben een bepaalde verwachting en net zoals het kosten verlagen met het bellen vanuit het buitenland is dit verlies elders weer teruggehaald. Het is wel erg naief om te verwachten dat de providers ook maar ergens hun eigen winst zullen inkorten. Sterker nog die zullen nooit akkoord gaat met dit soort ideeen aangezien de beslissende laag afhankelijk is van de winst.
Wel grappig ik herinner me nog dat iedereen het een mooi idee vond om de roaming tarieven te verlagen, het valt me nu wel op dat men ervan teruggekomen is.
---edit---
@TKeerdomaat, omdat er een 1:1 verhouding is op de in/outbounds in het geval van het totaal aantal gesprekken, en dat het er dus niet aantoe doet dat jij veel gebeld wordt, omgekeerd zijn er dus ook mensen die veel bellen. En ja die zullen jou bedanken wanneer zij enkel de betalende zijde blijven. Overigens als je niet op een telefoontje zit te wachten, lekker bot, neem dan niet op?

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 17 juni 2008 21:57]

Wat een onzin: Ik bel een stuk meer dan ik gebeld word. Dus ja bedankt. Waarom zou iemand die ontvangt moeten betalen? Ik snap echt niet dat er mensen zijn die dit kunnen goedkeuren. Leg mij eens goed uit waarom iemand die niet zelf belt toch kosten berekend zou moeten krijgen voor een telefoontje waar hij niet op zit te wachten.
RefriedNoodle, dinsdag 17 juni 2008 15:36

Jij bent waarschijnliljk werkzaam bij een TelCo!?
Kan mij niet voorstellen waarom je anders dit idiote idee probeert te verdedigen..?
Ik bel niet veel, wordt vaker gebeld...dat zijn dus extra kosten. leg mij eens eenvoudig uit waarom ik daarin mee zou moeten/willen gaan?

Gaarne geen voorbeelden van wat er in andere landen standaard is en hoe men dat ervaart als het extra kosten inhoud..
Gewoon wij in NL met het huidige systeem
Nee, ik werk niet bij een telco, ben wel werkzaam in die wereld, maar ik heb geen belang bij wie de rekening betaalt, zolang het maar betaald wordt. ;)

Wat ik wel zie is dat niemand echt doorheeft van hoe de kosten nu in elkaar zitten, en men eerder het idee heeft dat het al jaren gaat zoals nu, en het dus wel goed zit en daarom elke verandering slecht is.

Ik probeer niemand te overtuigen dat het een goed plan is, maar iedereen is bij voorbaat al negatief omdat men het alleen maar ziet als een verkapte methode om extra geld binnen te halen, terwijl niemand weet hoe de vork in de steel zit. Ik durf te beweren dat 90% van de lezers zich niet bewust was van het bestaan van termination rates, en denkt dat die leg gratis is.
Ik bel niet veel, wordt vaker gebeld...dat zijn dus extra kosten. leg mij eens eenvoudig uit waarom ik daarin mee zou moeten/willen gaan?
Er zijn mensen die meer bellen, er zijn mensen die meer gebeld worden, voor de ene groep zal het goedkoper worden, voor de andere zal het duurder worden, maar gemiddeld genomen kunnen de kosten dalen, omdat er geen onderlinge deals tussen telco's gemaakt hoeven te worden, wat de overhead verlaagt en zorgt dat alleen de gemaakte kosten betaald worden, en niet via een wholesale-deal tussen telco's.

Bovendien weet je dan ook precies wat er betaald wordt en aan wat. Weet jij nu op je gsm-rekening waar jouw euro's precies heen gaan? Naar welke andere providers? En belangrijker nog, is dat niet teveel betaald?

Als jij tot de tweede groep behoort en meer gebeld wordt dan dat je belt, kan ik niet ontkennen dat jouw kosten in dat geval zullen stijgen, ja. En voor iemand anders dalen. Het gaat om de totale kosten van alles bij elkaar, en dat zijn de kosten waar de telco's in geinteresseerd zijn.

Ik zal op jouw verzoek niet uitleggen hoe het in andere landen werkt, dat staat al in het artikel. In telecom-land beperken we ons niet graag tot landsgrenzen. ;)
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True