Er zijn vier games gereviewed, kennelijk hadden ze voor meer geen tijd, dus dat moeten dan vier moderne spelen zijn. Waarom zou je dan in hemelsnaam een van de spelen op jouw lijst nemen, die zijn stuk voor stuk verouderd. Er zal geen performanceverschil te zien zijn omdat zowel de 8800GTX als de HD3870X2 die spelen in full-detail op speelbare framerates zal draaien. Je moet gewoon moderne spelen hebben die veel van je GPU vragen om te laten zien welke GPU het beste is.
HL2 - Episode 2is hierbij de enige uitzondering, en die is dan juist wel weer getest.
Had de kaart geriviewed met wat DX10 titels zoals Assasins Creed en Hellgate London. Dan was deze kaart heel anders uit de review gekomen.
Volgens mij is al vaak genoeg aangetoond dat DX10 en DX9 weinig verschil maken in performance. Dat de ATI kaarten beter zouden zijn in DX10 was een fabeltje dat ten tijde van het R600 debacle door ATI fanboys is bedacht om de kaart goed te praten en is later nooit met harde feiten gestaafd.
Alle spellen die nu uitkomen zijn nagenoeg voor multi GPU geschreven.
Waarom roep je dan eerst:
3 uit de 4 games zijn niet geoptimaliseerd voor multiple GPU's.
Of zijn net toevallig UT3, HL2 en CoD4 niet geoptimaliseerd? Ik geloof er geen bal van, kijk maar eens naar de AnandTech review, daarin schalen ze prachtig.
Dat Crysis niet lekker schaalt voor multi-GPU is bekend, maar je kan er als reviewsite niet onderuit, Crysis moet gewoon gereviewed worden omdat het het zwaarste spel sinds jaren is.
Daarbij is bij de test bak van Hard OCP de 2Gb mem een ernstige beperking. Ik moet er niet aan denken Vista 64bit met 2Gb te draaien. Dat is als een Ferrari met een dicht geknepen brandstofslang zonde van brute vermogen..
Oh, en die 2GB is natuurlijk in het nadeel van ATI, maar NVIDIA kaarten doen het beter met 2GB dan met 4GB? Kom op zeg, je bent gewoon op zoek naar redenen om de review af te kraken.