Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 59 reacties

ATI's nieuwe 780G-chipset met Radeon HD 3200-igp heeft de mogelijkheid om extern videogeheugen aan te spreken. De eerste testen wijzen erop dat dit tot een aanzienlijke snelheidswinst kan leiden.

De Chinese website Pconline voerde een aantal benchmarks uit op een Onda A78GT-moederbord met daarop gesoldeerd 64MB 2ns ddr2 videogeheugen van Qimonda. Dit geheugen werd exclusief aangesproken door de naastgelegen RS 780G-chipset. Het resterende benodigde videogeheugen werd gedeeld met het hoofdgeheugen.

Het moederbord van Onda werd vergeleken met een 780G-moederbord zonder extern videogeheugen en een moederbord op basis van Nvidia's MCP78-chipset. Uit de prestatietesten tijdens het draaien van games bleek het moederbord met 64MB-framebuffer in Farcry bij een resolutie van 1024 x 768 pixels 33,6 fps te behalen, 59 procent sneller dan zonder het extra geheugen. Bij dezelfde resolutie in Half-Life 2 was de Onda A78GT met 49,7 fps 31 procent sneller en in de laatste Need For Speed-game scoorde deze 35,5 fps, terwijl het 'kale' 780G-moederbord 25,8 fps wist te behalen. Bij een resolutie van 1280 x 1024 pixels nam het voordeel overigens wat af.

Volgens de benchmarks ontlopen de 780G zonder extern videogeheugen en de MCP78 elkaar niet zoveel. In Farcry en 3Dmark06 scoort de MCP78 beter, terwijl de 780G sneller is in Half-Life 2 en NFS10. De gpu's van de moederborden liepen op een snelheid van 500MHz.

De 780G-chipset is met een 55nm-procedé gebakken en is op 23 januari in Azië officieel uitgebracht. Moederborden met de chipset zullen waarschijnlijk in februari hun weg vinden naar Europa. De MCP78-chipset van Nvidia zou eigenlijk begin december 2007 op de markt komen, maar Nvidia heeft de release uitgesteld tot eind januari van dit jaar.

RS 780G met 64MB-framebuffer

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (59)

Jammer dat er geen specs van het geheugen bij staan. Want het is DDR2 maar misschien wel op een hoge frequentie, of met een heel breed datapad, of een hele lage latency. Anders zou ik niet kunnen verklaren waarom het sneller zou zijn dan standaard systeemgeheugen.
obsidian:
Want het is DDR2 maar misschien wel op een hoge frequentie, of met een heel breed datapad, of een hele lage latency.
Nou zou zeggen heel eind in de goede richting. Neo_revisited heeft hierboven een erg intressante link geplaats naar de specs.

Maar wat hier bij komt is dat het over het framebuffer gaat. Hiernaast is er ook gedeelt geheugen. Als je het render proces gaat bekijken heb je (even hoop overslaan) een buffer nodig waarin je het frame wat je wil afbeelden gaat tekenen.

Dit heet het framebuffer, de hoeveelheid geheugen die hier minimaal voor nodig is wordt volgens onderstaande formule berekend: (((resolutie-x * resolutie-y * kleurdiepte) + (resolutie-x * resolutie-y * z-diepte))*buffer_aantal)/8) :+

Dit houd in dat in 1024*768*32 met 32 bits z-buffer 1 frame minimaal 18MB verbruikt, zowel in opslag als in bandbreedte. Voor 30FPS betekend dit een bandbreedte verbruik van 540MB (en vergeet niet .. we hebben het nu puur over pixels schrijven naar het scherm, er gebeurd nog veel meer in de praktijk)

Goed we weten dat voor '30 FPS' (1024*768*32+z32+tri-buff) 540MB per seconde aan data verstuurd moet worden door de GPU naar het geheugen. De bus waarover dit verzonden wordt 'gedeeld' met de CPU (op zijn minste de beschikbare bandbreedte) en zorgt voor een verhoogde latency en lagere (beschikbare) bandbreedte.

In principe geen probleem met de hedendaagse snelheden, waar het niet dat de GPU niet aan een nieuw frame kan beginnen als het eerste niet af is, er moet dus minimaal 18MB aan data overgedragen worden. Als de CPU er tussendoorkomt moet de GPU dus wachten voordat hij verder kan en zal de tijd die nodig om het frame op tijd af te krijgen steeds meer toenemen.

Leuk detail is dat voor 1280*1024 dit toch al snel 900MB is :D (1800MB voor 60FPS)

Hierdoor kan het een groot voordeel zijn om het framebuffer in een apart geheugen te geven. Dit geheugen wordt niet gedeeld, heeft minimale wachttijden en volledige beschikbare bandbreedte. Het is eigenlijk een beproefd techniek: voorheen deed 3DFX dit ook, een gescheiden frame en texure buffer op hun Voodoo2 kaarten b.v.

edit:

res-x 1024 res-y 768
colordepth 32 z-depth 32 buffer 3 FPS 30

frame-surface 786432 colorspace 25165824 z space 25165824
framespace 50331648 framesize-buffered 150994944

framebuffer_in_MB 18
framebufferstream in MB 540

[Reactie gewijzigd door Atmosphere op 25 januari 2008 01:52]

Ik zou zeggen kijk in dit document:

http://www.qimonda.com/do...T512161B2F_rev110_www.pdf

Het heeft een lage latency en een snelheid van 500MHz. Vanaf 800Mbit/sec/pin. Deze chip heeft 84 pins. Wat resulteert in een minimale bandbreedte van 8,4Gbyte/sec. Voor on-board videokaarten is dit snel. Alleen door de beperkte hoeveelheid van 512Mbit kom je in hogere resoluties geheugen tekort.

HYB18T512161B2F-20 512Mb, 32Mx16, 500MHz, 1.8V PG-TFBGA-84 in production

Bron: http://www.qimonda.com/graphics-ram/gddr2/index.html

[Reactie gewijzigd door Neo_revisited op 24 januari 2008 23:42]

Afstand van het datapad, en het direct kunnen aanspreken gok ik..
Deels valt volgens mij al te verklaren doordat het zo dicht bij de chipset ligt.
ben geen expert maar in de naam van het geheugen staat 20 aan het einde.
Ik geloof dat dit betekend dat het 2.0ns geheugen is wat dus op 1000mhz zou draaien.
op de foto is te zien dat het geheugen naast de video chip zit, rechtstreekse communicatie met chip, dus latency/delay een stuk lager sowieso.
Gedeeld videogeheugen moet, zoals de naam al zegt, delen. Er staan dus stukjes 'normal cache' en 'video cache' door elkaar. Het is nogal wat geregel om dat steeds goed toe te wijzen en weer op te zoeken. Als een geheugen exclusief volgepompt van worden met video chache dan scheelt dat dus alweer. Plus beter afstand/verbinding.
Volgens verschillende sites zijn dit de specs:


De IGP is gebaseerd op de Ati HD2400(pro) en zou Dx10 + UVD ondersteunen.

AMD 780G has 32bit memory bus width, 40 stream processors (unified shaders), and built-in memory (16M to 128MB, depending on motherboard manufacturer)...This review has the GPU core and RAM at 500Mhz.
Eindelijk een fatsoenlijke onboard videokaart
Nou niet overdrijven, Farcry is een bijna 4 jaar oud spel en dit draait hierop net speelbaar op 1024x768.
Dit lijkt me dan ook vooral interessante hardware in CrossfireX-opstelling. Krachtig genoeg om bv Aero op 1920*1200 te trekken zonder enige hapering, en zodra er een 3D-intensiever iets wordt gestart wordt een dedicated kaart ingeschakeld :)
Aero heeft wel redelijk wat videogeheugen nodig om goed te draaien. 64mb kan niet meer aan dan 1280x1024. 128 Werkt al stukken beter.
De aero requirements:

* 64 MB of graphics memory to support a single monitor with a resolution that is less than 1,310,720 pixels (for example, a 17–inch flat panel LCD monitor that has a 1280 × 1024 resolution)

* 128 MB of graphics memory to support a single monitor with a resolution from 1,310,720 to 2,304,000 pixels (for example, a 21.1–inch flat panel LCD monitor that has up to a 1600 × 1200 resolution)

* 256 MB of graphics memory to support a single monitor with a resolution greater than 2,304,000 pixels (for example, a 30–inch wide-screen flat panel LCD monitor that has up to a 2560 × 1600 resolution)
[fout]Die 64 MB is een framebuffer (waarin frames worden opgeslagen), geen grafisch geheugen (waarin textures en 3D modellen zitten).
Het grafisch geheugen is nog steeds gedeeld met het RAM, en die hoeveelheid kan dynamisch aangepast worden...[/fout]

-edit-
die 64MB is niet het enige geheugen waarover de chip beschikt: er kan nog een deel van het RAM geleend worden.

[Reactie gewijzigd door kiang op 25 januari 2008 10:30]

:/

@Kiang - Framebuffer is gewoon een term die vaak gebruikt wordt voor het videogeheugen, hier wordt weldegelijk ook textures en dergelijke in opgeslagen.

Kom op zeg, 64MB voor alleen de daadwerkelijke framebuffer. Dat heb je pas nodig als je QuadHD (3840*2160!!!) met VSYNC wilt gebruiken... |:(
-edit-
Het resterende benodigde videogeheugen werd gedeeld met het hoofdgeheugen
idd, het is dus gewoon grafisch geheugen, maar het is niet het enige: er wordt nog wat geheugen geleend van het RAM.

[Reactie gewijzigd door kiang op 25 januari 2008 10:30]

Het is dan ook met behulp van Hypermemory. Waar normaal al het geheugen gedeeld was heb je nu net zoals een dedicated videokaart een beetje eigen geheugen. En dat stukje maakt dus een pak verschil. Zie het neit als een traditionele geintegreeerde videokaart, maar een dedicated videokaart die op het moederbord zit, in de chipset.

Edit: Mooi waardeloos mijn post na al die edits :+

[Reactie gewijzigd door GENETX op 25 januari 2008 10:48]

AMD werkt ook nog aan een technologie die het mogelijk maakt om in-game de onboard-graka te benaderen voor extra berekeningen (zowel voor physics als crossfire-ondersteunend)
Kan je in dat geval de "goeie videokaart(en)" uitschakelen als je bvb niet gamet?

in dat geval kan zo'n mobo je wel een hoop geld besparen op de energierekening.
Ja, dat kan, maar AMD werkt nog aan driver support daarvoor.
Re: Olaf - het kan dus nog niet?
ja en neen, het is gewoon nog niet beschikbaar voor consumenten, want het moet nog op punt worden gesteld, maar AMD heeft wel al enkele demo's laten zien waarbij het resultaat zeer positief was.

[Reactie gewijzigd door kiang op 25 januari 2008 10:25]

Sterker nog: Deze borden zijn uitgesteld omdat de driver nog neit af is. Dus als je deze borden koopt is dit trucje ook mogelijk omdat de drivers er dan ook zijn.
Ik zou nog even afwachten weke kaarten hiermee ondersteunt gaan worden.
Is het dan zo dat een grafische kaart ten alle tijden hetzelfde vermogen trekt?
Ik geloof toch dat ik wel eens met een energie meter bezig ben geweest en dat ik toen heb gemerkt dat mijn pc in windhoos beduidend minder energietrok dan wanneer ik een game startte. Maar dat weet ik niet zeker hoor... t zou wel verklaren waarom een graphische kaart vooral warm wordt indien je hem een game als crysis voorschotelt.

Dus ik heb het idee dat een dergelijk systeem al bestaat in computers...

kan iemand dat beamen/afkraken?
Zoals Olaf al aangeeft is AMD nog bezig met de drivers... overigens helaas alleen voor Vista. Geen XP. Ben de bron helaas even kwijt.
far cy is oud ja. maar heeft systeem eisen die gemiddeld pas 2 jaar later zijn gebruikt
en als je dit vergelijkt met een standaar chipset vind ik dit best aardig.
inderdaad. toen farcry net uitkwam, waren de gewenste specs nog niet helemaal realistisch voor de gemiddelde consumenten-PC.
maar dit is wel een leuk stukje "chip tuning" voor een onboard gpu.
Zou een hele mooie ontwikkeling zijn als ze de hele grafische kaart volledig in het moederbord kunnen stoppen. Maarja, als je ziet hoe groot die kaarten tegenwoordig zijn, duurt dat nog wel even. Wie weet hebben we over 10 jaar wel ingebakken grafische kaarten in ons moederbord.

Ik moet er alleen niet aan denken dat ASrock dit gaat doen :P
ASrock <-> ASUS :)
Ja heel leuk wordt het moederbord nog duurder en kun je als er een ding kapot is nog meer te gelijk weg gaan gooien. Ik vind gewoon dat zo'n igp windows en films enzo moet kunnen weergeven en goedkoop zijn en als je per se wilt gamen (met beetje kwaliteit) dat je dan gewoon een videokaart moet kopen.

Is natuurlijk wel een leuk idee een computer op een bordje... de tijd komt vast ooit nog wel dat je een hele pc met projector bij je hebt in een doosje van een kublieke centimeter maja... dat duurt ook nog wel even.
inderdaad, ik zocht een laptop, hij moest snel zijn, maar hoefde geen goede grafische kaart omdat ik muziek maak.door dat grafische geweld overal, wat voor mij onzin is, is dat moeilijk te vinden.
Ik geloof niet dat je gelijk hebt. De meeste laptops worden geleverd met zeer simpele videokaarten, de meeste onboard. Ze hebben wel flitsende namen, zoals xtreme, maar stellen grafisch niets voor. Ook de 2400 van Ati en 8400 van Nvidia zijn niet gericht op gamers.
Kan ik me helemaal in vinden. Als ik de scores zie met die extra 64MB dan kan ik je zeggen dat deze integrated videokaart totaal niet onderdoet voor de traagste dedicated laptopkaart: Mijn GeForce 8400M G.
het is juist andersom lastig. Ik heb geen core2duo T7500 met 17" scherm nodig, maar lievern een wat langzamere cpu en een 15" scherm icm een gf 8600 of hoger. De games die je op een laptop kunt draaien draaien ook wel goed met een langzamere core2duo.
Zou een hele mooie ontwikkeling zijn als ze de hele grafische kaart volledig in het moederbord kunnen stoppen.
Want?
dat hebben ze nu ook al, daarom.
Zou een hele mooie ontwikkeling zijn als ze de hele grafische kaart volledig in het moederbord kunnen stoppen.
euh... nee. Het zou misschien een mooie ontwikkeling zijn als de GPU in de CPU verwerkt kan worden, of wanneer je gewoon een extra GPU socket op je moederbord krijgt, maar inbouwen in je moederbord heeft alleen maar nadelen en geen enkel voordeel. Een externe kaart is namelijk te upgraden, te vervangen als ie kapot is en de consument kan precies de kaart kiezen die bij zijn gebruik van de pc past.
Hetzelfde geldt voor een groot deel voor een CPU-GPU combinatie, maar natuurlijk niet voor een grafische kaart op je moederbord.

Bovendien is je moederbord gewoon een PCB met een heleboel verschillende chips er op, dus het zou nog steeds betekenen dat er een extra chip bij op het mobo gezet moet worden. Ik zie het voordeel niet.
tja, zo'n ramchippie kost geen donder meer, dan gaat dit al snel lonen!

echter is wel de vraag of de ietwat hogere prijs van het bord (ook het leggen van de traces en het ingewikkeldere ontwerp tellen mee) het niet aantrekkelijker maken gewoon een HD2400 te nemen, inc. UVD enzovoorts.

meer dan ¤7,50 meer zal het niet mogen kosten in ieder geval!
ben benieuwd of dit wat wordt.
Bedenk wel dat een RS780G chipset weinig extra kost bovenop een chipset zonder integrated graphics. Een HD2400 kan geen CPU aanspreken, dus heb je extra kosten omdat:
- je nog een extra chip moet kopen
- je het hele moederbord opnieuw mag ontwerpen omdat er ook tig printbanen naar een HD2400 lopen
- er geen plaats is op de meeste mATX borden voor nog zo'n chip

Wat mij betreft ideaal: zonder vertraging voor de rest van je systeem een fatsoenlijke IGP met eigen geheugen, zodra je serieus een spelletje gaat doen schakel je gewoon je HD3870 erbij en laat je al het ingewikkelde werk door die kaart opknappen en doet je onboard videochip niets anders dan de framebuffer renderen.
Ik denk dat hij een losse Hd2400 bedoeld ipv van een IGP, als de IGP niet goedkoop genoeg zou zijn. ;)
Die plaats valt reuze mee. Kijk maar es wat Albatron op een mITX bord vrot. Die gebruiken gewoon de onderkant van het bord voor extra chips...
De RS780G heeft ook UVD, dus waarom een HD2400 nemen met alle extra kosten en problemen? Prestaties van een HD2400 liggen sowieso amper hoger...

@Cubefanatic - Voor mITX boordjes ja. Bij m(ATX) mogen er volgens mij geen componenten aan de onderkant zitten, daarnaast liggen de productiekosten en complexiteit voor tweezijdig SMD bestuken/solderen vele malen hoger...

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 25 januari 2008 10:24]

Zoals knirfie244 al aangeeft: Dit is een vrij snel chipje, zeker met die 64MB erbij.

Wat echter nog interessanter is: hoe presteerd dit beestje als je er een 3450 van 50 euro bij zet? Lekker goedkoop voor de HTK die toch nog een beetje gamed met wat oudere spelletjes van een jaartje terug. Ik denk dat die combo met Crossfire zal aardig in de buurt zal komen van een HD2600Pro!
Duh...dat kun je op je klomen aanvoelen.....zelfs crappy SDR geheugen is altijd nog beter dan géén geheugen.

DDR(2) chips kosten al jaren geen frak maar, dus ik vind het vreemd dat 't zo lang heeft geduurt voordat een mobo onboard gehugen had.....
Het probleem zit hem niet met de geheugenprijs ( zeker en vast niet hedendaags ), maar wel om het geheugen te accessen. M.a.w, de geheugen bus dient ook op het MB aanwezig te zijn. En hoe hoger de memory bus, hoe meer lanen men nodig heeft op het MB. Met als gevolg, complexiteit gaat omhoog, meer failures, en mogelijk meer layers op het MB nodig.

Ik vraag me af hoe lang het nog zal duren eer men een unified systeem zal bouwen, waarbij MB, Memory ( shared - high speed ) & GPU allemaal in sockets kunnen werken. Want laten we eerlijk zijn, een deftig deel van het memory wordt verspilt door zaken in het main memory & op het GPU memory te hebben...
Ik vraag me af hoe lang het nog zal duren
Ik denk niet dat dat er ooit komt.
Dit wordt waarschijnlijk een mooi mobootje voor een HTPC :) Combineren met een energiezuinige proc (X2 BE-2400) en redelijke videokaart (HD 3470), en je hebt een ruime mogelijkheid tot een mooie performance/silence verhouding ;) Nog even wachten dus...

[Reactie gewijzigd door D-Day op 25 januari 2008 09:15]

Door smvs, donderdag 24 januari 2008 22:34

Nou niet overdrijven, Farcry is een bijna 4 jaar oud spel en dit draait hierop net speelbaar op 1024x768.


Far Cry draait bij mij op 690G bordje met x2 4000+ met bijna alles op very high en enkele opties op high goed tot prima in 1024 x 768. Dus ik denk dat dit nieuwe bordje een flinke performance boost geeft. Tevens kan ik Crysis redelijk goed spelen op low settings in 800x600.
En dan speculeren over de volgende generatie chipsets:

Wat als AMD dit trucje gaat toepassen op High end moederborden! Ik zie het al voor me, High end Crossfire chipset, Integrated Radeon HD 4270 met 64-bit bus. Koppel daar 128MB geheugen aan. Kijk me maar voor gek aan, maar lees de rest:

Zou een geweldig mooie optie zijn. Combineren met 1 of 2 highend kaarten en de integrated videokaart gebruiken voor Physics. Scheelt je direct een bak met geld omdat je dan niet een dure PhysX kaart nodig hebt. Wanneer je overschakeld in Windows kunnen je Highend kachels uit en overschakelen op de IGP. Zet daar UVD in (net als deze) en je kunt er prima mee uit de voeten voor multimedia.
Klinkt inderdaad niet gek, maar wil dat dan ook zeggen dat de RS780G chipset eigenlijk bedoelt is voor de low-end markt? Zoals de 690G momenteel is, dus voor veelal mATX bordjes die niet te duur zijn?

Ik heb namelijk nog geen specs gezien van moederborden die deze chipset gaan krijgen buiten die in de benchmark (wat duidelijk geen mATX is). De IGP moederborden zijn tot nu toe voornalijk aan de mATX lowend mobo's voorbehouden, maar wie weet koppelen ze deze ook wel allemaal gelijk aan een high-end moederbord, of weet hier iemand meer van ?
Echt budget is het ook niet, maar ook niet High-end. De 780 chipset mist wel features zoals Crossfire.

790-series: High end met Crossfire of zelfs Quad Crossfire voor de 790FX. Vooral voor mensen die alles gaan gebruiken wat het platform te bieden heeft.

780-series: Mainstream met IGP, zonder crossfire (high end dan). Voor de mensen die gewoon computeren en goedkoop uit willen zijn met een prima performance en ook prima upgradeopties.

770-series: Mainstream zonder IGP en Crossfire, voor mensen die de IGP niet gaan gebruiken, maar ook geen crossfire.
Dat is wel mooi voor de "gewone" desktop users die ooit eens een game spelen op LOW resolution :D

als je de 3DMark score ziet .....
De grafische performance lijken op VGA's van 2002-2003

Zelfs mijn oude 6800 (hardcore OCed) van 2003 is X3-4 zo sterk
De chipset is in ieder geval veel sneller dan de 690G
AMD RS780 is 261% faster than AMD 690G in 3Dmark06
http://my.ocworkbench.com...a47bd&p=426174#post426174

Een compleet review trouwens van een mobo met een 780, Jetway PA78GT3
op: http://www.ocworkbench.com/2008/jetway/PA78GT3/g1.htm

om 23.30 zat er een opmaak foutje in de/het review na http://www.ocworkbench.com/2008/jetway/PA78GT3/b2.htm, kom je op een een foute pagina wanneer je op next klikt, gewoon http://www.ocworkbench.com/2008/jetway/PA78GT3/b3.htm invullen en je kan weer verder.

Eerste indruk, AMD heeft in combinatie met deze chipsets en cpu's een hele fijne combi neergezet in vergelijking tot vergelijkbare intelproducten.

[Reactie gewijzigd door Spice op 24 januari 2008 23:36]

nee, ik citeer slechts en geef de bron, zodat je het netjes kunt controleren (non biased)
No offence, maar je citeert zelf ook selectief (en zonder bronvermelding). Zo lust ik er ook eentje:
In 3Dmark06, the difference is shocking, 1162 vs 321. That is 3.6X difference.
Het volgende is juist een uitstekend opgebouwde reactie:


De chipset is in ieder geval veel sneller dan de 690G
AMD RS780 is 261% faster than AMD 690G in 3Dmark06
http://my.ocworkbench.com...d&p=426174#post426174


Spice maakt een kwalitatief punt ("veel sneller") en illustreert dit met een relevante passage (die kwantitatief mooi in het midden ligt). Bovendien wel bronvermelding: wat wil je nog meer in een reactie?
Hij geeft de bron toch op? kun je zelf de rest lezen..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True