Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 73 reacties
Bron: Linux-Watch

Afgelopen week heeft de Linux Foundation Collaboration Summit plaatsgevonden op het Googleplex. Tijdens deze bijeenkomst hebben enkele kernelontwikkelaars gesproken over de huidige status van de Linux-kernel.

De eerste vraag waarover gesproken is, was of de kwaliteit van versie 2.6.21 van de kernel inderdaad slecht is. Volgens velen binnen de Linux-gemeenschap was die kerneleditie namelijk uitgerust met te veel features, waaronder ticklessfunctionaliteit en grote veranderingen binnen de acpi-support, die nog niet klaar waren voor prime time. Volgens ontwikkelaar Andrew Morton moet er inderdaad meer gedaan worden om regressies, bugs die er voor zorgen dat iets wat vroeger wel werkte nu niet meer werkt, sneller op te lossen. Dat is dan ook waar voor versie 2.6.22 van de kernel veel aandacht aan geschonken is. James Bottomley gaf aan dat er altijd gezocht moet worden naar een optimale spanning tussen enerzijds het toevoegen van nieuwe features en anderzijds het stabiliseren van die features.

Tux (linux logo)Volgens Bottomley is het belangrijk dat het aantal gebruikers dat developmentkernels uittest blijft toenemen. De ontwikkelaars beschikken namelijk over slechts een zeer klein deel van alle mogelijk hardwareconfiguraties, waardoor ze nooit alle bugs kunnen vinden. Hij meent dan ook dat er meer gebruikgemaakt moet worden van distributies als Fedora, Debian, OpenSuse en Ubuntu, aangezien deze gebruikmaken van moderne kernels. Volgens Chris Wright willen de bouwers van Linux-distributies in toenemende mate weten welke features op welk moment aan de kernel worden toegevoegd. Zo kunnen bugs al voor de definitieve implementatie opgelost worden, waardoor de kwaliteit van kernelreleases kan toenemen.

Verder hebben de kernelontwikkelaars gesproken over de status van energiebeheer onder Linux. Volgens Morton is het noodzakelijk dat de Linux-kernel een betere ondersteuning krijgt voor deze feature en om dat te bereiken, zouden er meer apparatuurspecificaties beschikbaar moeten komen. Jesse Barnes, Linux-ontwikkelaar bij Intel, gaf aan dat zijn werkgever hier veel tijd en energie in heeft gestopt, maar dat ook andere producenten hun verantwoordelijkheid moeten nemen. Volgens Greg Kroah-Hartman komt de vraag naar beter energiebeheer onder Linux vooral bij de bouwers van mobiele apparaten vandaan. Serverbouwers vragen er nog niet expliciet om, aldus Kroah-Hartman, maar gezien ontwikkelingen rond green computing zal dat niet lang meer duren en dan kan de kernel er maar beter klaar voor zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (73)

@Penascola, ik ben het deels eens met Welck, als gebruiker zoek ik achter Program Files de bestanden van mijn programma's. Op mijn mac zoek ik dat achter /applications, maar ik zou er niet automatisch op komen dit te zoeken in /usr/local bijvoorbeeld
Het grappige is dat je mac waarschijnlijk ook een /usr/local heeft voor unix apps(die van mij in ieder geval wel). Dus je hebt eigenlijk twee plekken om je programma's te vinden.

[Reactie gewijzigd door sse2 op 23 juni 2007 21:28]

Het probleem met linux (vindt ik) is dat het mensen zijn die geen windows willen kopen, maar ze willen dan gratis linux en er dus geen geld in willen steken.Linux wordt voornamelijk ontwikkeld door hobbyisten die alleen hun vrij tijd er in steken, aangezien de meeste mensen (waaronder ik) iets wil hebben wat gewoon werkt waarbij je niet een tijd moet wachten voordat er weer een update voor het ťťn of ander is. En aangezien windows geld kost is er ook geld om het verder door te ontwikkelen waardoor het alsmaar beter wordt(in mijn ogen gebeurd dat ook, beveiliging is nu stukken beter dan eerst) Er zou eigelijk een soort betaalde linux komen, waarvoor dus betaald voor support en ontwikkeling zodat de developpers betaald worden voor hun werk. ik betaald zelf liever voor windows en dat ik dan weet dat het werk als dat ik moet wachten tot iemand in z'n vrij tijd er wat bij maakt. En ik vindt dat er minder distributies moeten komen het zijn er gewoon teveel en elk heeft z'n voor en nadelen waardoor het kiezen van een distributie er niet makkelijker op wordt.

edit: kromme zin

[Reactie gewijzigd door Kwastie op 23 juni 2007 13:46]

Zoals iedereen hierboven ook al zegt: denk eerst wat na voor je iets zegt. Volgens mij heb jij nog niet eens Linux geprobeerd, of zelfs nog op geen enkele mogelijke manier verdiept in de hele idee achter Linux en Open Source.

Free as in Free Speech, not as in Free Beer. Het komt neer op openheid, niet op gratis software. Dat heel wat Open Source Software gratis is, is slechts een hard doorgedreven vorm van Free (als in: je kan geld ook zien als een beperking op je mogelijkheden als je weinig geld hebt).

Linux draait niet om gierigheid, ik kan je vertellen dat ik mijn eerste Linux-distributie betaald heb, ja dat lees je goed, betaald. 70 euro, dus moet je in geen geval afkomen met "ja, maar je hebt enkel de cd'tjes betaald".

Het voordeel van verschillende distributies is juist dat iedereen weer iets anders wilt. Anders kunnen we ook iedereen gewoon op een OS zwieren, maar daar komen we niets verder mee. Op een server zet je nu eenmaal een ander OS dan op een thuiscomputer. De ene gebruiker heeft liever een systeem dat makkelijk te installeren is (bv. Ubuntu) en makkelijk bij te houden is. Maar systeembeheerders hebben liever een systeem waarop ze zelf alle touwtjes in handen moeten nemen en zo dus hun hele machine in handen hebben, dan denken we eerder in de richting van SlackWare of Gentoo. En er zijn Linux-distributies die ook enkel voor een bepaald doeleinde geschikt zijn (draait enkel op PowerPC, PlayStation 2/3, XBox 1, controle van beveiliging op een netwerk, firewall/router, liveCD, ...). Van Windows (en in mindere mate Mac OS) zijn er ook heel wat versies, alleen komt de gemiddelde non-technische persoon daar nooit mee in aanraking (ik denk dan aan embedded-versies, server-versies, 64-bit-versies, ...). Keuze is vooral een voordeel, dat je in het begin niet weet wat kiezen is ook voor jezelf maar zien "oke, dan proberen we deze" of eens vragen aan iemand die wel advies kan geven.

Voor mensen die tussen de distributiebomen het linux-bos niet meer zien, ik kan vooral Ubuntu aanraden. Er zullen vast voor- en tegenstanders zijn, maar je kan als beginneling beter gewoon wat uitproberen (en wat mij betreft is Ubuntu op dat vlak een schot in de roos), staat het niet aan, dan vliegt het toch gewoon weer weg. Ubuntu is een distributie die out-of-the-box al goed werkt, niet veel technische kennis vereist maar wel genoeg mogelijkheden biedt voor als alles wat technischer mag worden.

En dat alles direct werkt bij Windows, dream on. Neem eens een kijkje naar nieuwe Windows-technologie. Als voorbeeld: Windows XP 64-bit, dat had problemen met drivers omdat er gewoon niet vel fabrikanten iets maakten voor dat OS. Met Windows Vista heb je gelijkaardige en veel ergere problemen: heel wat hardware werkt niet daarop, en als de fabrikant gestopt is in die branche, zal het dus nooit werken op Windows Vista (klein voorbeeldje: Agfa-scanners).

offtopic:
Volgens mij is niet enkel een zin van je krom, maar staat je post vol met grammaticale fouten "ik vindt", "ik betaald". Met dergelijk taalgebruik, neemt niemand je (mening) serieus hoor.
Volgens je profiel heb je geen ervaring met Linux. Probeer het eerst eens, gedurende een tijd, voor je een oordeel velt.
Het probleem met linux (vindt ik) is dat het mensen zijn die geen windows willen kopen, maar ze willen dan gratis linux en er dus geen geld in willen steken.
Ik vind dit een grappige opmerking. Hoeveel Windows "shareware" gebruikers zullen er zijn, mensen die te gierig zijn om ongeveer Euro 80 uit te geven voor een OEM Home edition uit geven. Bij een gratis Linux ben je tenminste legaal bezig.
En ik vindt dat er minder distributies moeten komen het zijn er gewoon teveel en elk heeft z'n voor en nadelen waardoor het kiezen van een distributie er.
IMO heeft een groter aantal distributies helemaal geen nadeel. Hierdoor kan namelijk meer geŽxperimenteerd worden.
Een kleine distributie kan een grote worden, als ze goede kwaliteit leveren zie Ubuntu.
En het aantal grote/toonaangevende distributies is beperkt.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 24 juni 2007 11:25]

Jij denkt dat Linux gebruikers allemaal gierigaards zijn? Ik denk dat je dan behoorlijk bekrompen bezig bent. Persoonlijk vind ik Windows kut. Het zit niet helemaal slecht in elkaar, maar Linux vond ik gewoon lekkerder werken. OK, het koste me wat moeite om in te stellen, maargoed, dat had ik er voor over en het was leerzaam om te doen. Als je gaat zeuren over updates: de Linux community is behoorlijk snel met updaten hoor. Daar kan MS soms nog wat van leren.

Verder is de keuze voor Linux erg moeilijk, omdat er vanuit fabrikanten weinig voor dat platform geleverd wordt, zowel drivers als software. Dat is de reden dat ik binnenkort een Mac koop. Werkt lekker en de software die ik nodig heb draait daar op.

Verder heb ik minstens net zoveel vertrouwen in Linux als in Windows. Windows blijft een commerciŽel product en bij dat soort dingen staat geld nog altijd erg hoog op de prioriteitenlijst. De developers van dingen als Linux willen gewoon goede producten afleveren en zijn daar heel gedreven in. Geld is nog altijd niet zo'n goede drijfveer.
Je vergeet ook dat er bij bedrijven als IBM, Trolltech, Novel en Red Hat genoeg mensen rondlopen die wel betaald worden om aan Linux te ontwikkelen. Het is dus niet zo dat Linux puur hobbywerk is, al is dat wel voor een redelijk deel zo.
onzin, de meeste developers van linux worden gewoon betaald, door RedHat, Novell, Sun, Universiteiten, google, MySQL AB, Adobe, Trolltech, enz. Nog afgezien van alle kleinere bedrijven die een GPL product gebruiken, een bug oplossen of een feature inbouwen, en de patch upstream sturen omdat het makkelijker voor ze is.

Keuze is goed, en je ziet steeds meer dat er een paar grote distro's zijn, die ook steeds beter met elkaar samenwerken (maar wel hun eigen identititeit bewaren).
Je vergeet dat er ook zoiets bestaat als een bedrijf genaamd Red Hat, of Novell, die wel geld met Linux verdienen. Daarnaast worden veel packages regelmatig geupdate. Naast de core ontwikkelaars van een pakket, zijn er ook nog mensen van vele distributies die er naar kijken en er extra patches voor ontwikkelen. Als een pakket niet regelmatig geupdate wordt, is dat eerder vanwege de 1) release cycle (bijv. releasen om de 6 maanden), of 2) omdat het project gewoon half dood is. Linux kost ook geld: omdat je er voor kan dokken en/of omdat andere mensen uit idealisme of omdat ze kansen zien, er geld en tijd insteken.
Een stapel vooroordelen blijkbaar weer. Laat me dat even corrigeren.
1. Het probleem met linux (vindt ik) is dat het mensen zijn die geen windows willen kopen, maar ze willen dan gratis linux en er dus geen geld in willen steken.
Windows is z'n geld niet waard, imho, omdat ik inderdaad een besturingssysteem kan krijgen dat veel beter is, en aan een veel lagere prijs. Ik heb een aantal betalende distro's (Mandrake, SuSE) gebruikt, en nu heb ik een community distro.

2. Linux wordt voornamelijk ontwikkeld door hobbyisten die alleen hun vrij tijd er in steken

Denk jij dat de lead kernel developers dit in hun vrije tijd doen? Zij werken voor bedrijven die hen toelaten een deel van hun betaalde tijd aan de kernel te besteden.

3. En aangezien windows geld kost is er ook geld om het verder door te ontwikkelen waardoor het alsmaar beter wordt

Blijkbaar redeneer je vanuit het principe 'het kost geld dus het moet wel goed zijn'. Wel, dat is een fundamenteel verkeerde opvatting. Windows heeft een ellenlange sliert veiligheidsfouten (de idiootste eerst), en voor een besturingssysteem dat ondertussen al zo'n twee decennia op de markt is, heeft het nog jammerlijke tekortkomingen (standaard een beheerdersaccount, anyone?).
Zolang MS gebruiksgemak laat primeren op veiligheid kan je je spywareprogramma's blijven draaien, je virusscanners kopen (want een gratis scanner werkt toch slechter, juist?), en ga zo maar door :). Linux kost heel wat meer tijd om te tweaken, maar op lange termijn is het zoveel gebruikersvriendelijker. Niet alleen om te gebruiken, maar ook om te debuggen, en - last but not least - om te onderhouden.
@ Kwastie: Wat een slap gelul zeg!

Ik heb hier een licentie liggen voor Vista, en die gebruik ik ook. Mijn andere computer (in de schuur) vind ik gewoon niet stabiel genoeg draaien onder windows en gebruik daarvoor linux. Ik heb daar enige tijd Windows op gehad, maar het probleem is als de computer vast zit, dan moet ik naar de schuur en de reset button in te drukken. Bij linux kan ik gewoon de desbetreffende service herstarten dmv. een shell of webmin.

Ik wil geen linux vs. windows war beginnen hoor, maar jouw kortzichtige blik schreeuwt gewoon om een reactie van mij. Ik geef toe dat op het moment linux nog niet toe is voor het grote gebruik. Maar dat staat er wel aan te komen, neem nou eens Ubuntu, die werkt grotendeels out-of-the-box...

Daarbij is driver ondersteuning voor linux op de desktop erg groot en erg snel. Een beetje googlelen en 10 mins later heb je je driver binnen en draaien. Ikzelf draai nu een jaartje Gentoo, de beste distro die er is voor mij.

Maar ik kan me voorstellen dat je door de bomen het bos niet meer ziet door al die distro's. Als jij nou eens met een live CD van Ubuntu aan de slag gaat dan zal je zien dat het allemaal wel mee valt. :)

Doe gewoon net als mij: main PC windows, 2e bak linux. Ik weet zeker dat je al na een paar maanden groot respect zult krijgen voor linux.
Dat is er al, Red Hat, SuSe, is allemaal met betaalde support te verkrijgen.

Het probleem met linux (vindt ik) is dat het mensen zijn die geen windows willen kopen

Als ik Windows zou willen gebruiken, zou ik wel een kopietje neerladen.

in mijn ogen gebeurd dat ook, beveiliging is nu stukken beter dan eerst

Tsja, als je Windows gebruikt moet je je systeem beveiligen ja. Met Linux heb je daar geen last van; misschien een leuke firewall maar verder niks.

En aangezien windows geld kost

En aangezien je door meneer Bill wordt gedwongen Vista te gebruiken (DX10, XP is nergens meer te krijgen) en je dus gewoon geld afgetrochelt wordt heb ik er al een hekel aan. Ik bepaal zelf wel wat ik wil draaien.

k betaald zelf liever voor windows en dat ik dan weet dat het werk

Werkt Windows dan? Daarom lopen alle computerwinkeltjes storm met mensen die Windows weer eens over de zeik hebben!

En ik vindt dat er minder distributies moeten komen het zijn er gewoon teveel

Dat is juist het mooie. Je wordt niet, zoals door MS, gedwongen iets te gebruiken. Je probeert er gewoon een paar en gebruikt de gene die je chill vindt.
Werkt Windows dan? Daarom lopen alle computerwinkeltjes storm met mensen die Windows weer eens over de zeik hebben!
Dit ligt niet aan Windows zelf maar aan de gebruiker. Diegenen die met de PC naar de computerwinkel gaan hebben er weinig verstand van, installeren verkeerde dingen, verwijderen per ongeluk een verkeerde file of iets dergelijks. Degenen die Linux gebruiken weten over het algemeen hoe ze met een PC en het OS om moeten gaan. Ditzelfde zie je ook bij de ervaren mensen, die hebben gewoon geen enkel probleem met Windows (waaronder ik).

Verder is de beveiliging van Windows gewoon nodig omdat er veel meer malware voor in omloop is. Als het aantal linux virussen en malwareprogramma's ineens vertienvoudigd is Linux ook niet meer zo veilig en hebben ze ook wel meer beveiliging nodig. Ik gebruik zelf op Windows alleen een virusscanner en een firewall, meer is niet nodig bij verantwoord gebruik van de PC.
Verder is de beveiliging van Windows gewoon nodig omdat er veel meer malware voor in omloop is. Als het aantal linux virussen en malwareprogramma's ineens vertienvoudigd is Linux ook niet meer zo veilig en hebben ze ook wel meer beveiliging nodig.
Het trieste is dat je extra beveiliging nodig hebt om gaten binnen de beveiliging van het OS te dichtten.

Als het aantal virussen zou vertienvoudigen zou je nog steeds op "0" uitkomen bij Linux, dit simpelweg omdat er (op dit moment) geen virussen of malware in omloop zijn voor Linux..

Vaak wordt dan het argument gebruikt dat dat komt omdat zo weinig mensen Linux gebruiken.. Maar dit is natuurlijk onzin, aangezien Linux zo'n beetje het meest populaire Server OS is (en daardoor zeker een groot doel is voor dergelijke aanvallen).

Ik denk daarom ook dat het in de toekomst (hoe populair Linux ook gaat worden) nog steeds niet van belang wordt om aan secundaire beveiliging bij Linux te denken.

[Reactie gewijzigd door etelerro op 24 juni 2007 16:57]

Om van gaten gebruik te maken is er over het algemeen een gebruikersactie nodig, bijvoorbeeld een geinfecteerde website bezoeken, een geinfecteerd plaatje bekijken of een malafide programma installeren. Over het algemeen gebeurt dit op een server niet en kijken systeembeheerders wel uit wat ze installeren.

Daarnaast zijn de meeste malwareprogramma's bedoeld om zoveel mogelijk PC's in een botnet te zetten of zoveel mogelijk PC's te infecteren met een virus. Dan kom je automatisch uit bij Windows omdat 90% van de PC's er op draait. Hieruit is het gevaar voor een Linux server eerder een DDOS aanval of iets soortgelijks.

Ik ben er trouwens van overtuigd dat er in Linux ook gaten aanwezig zijn die misbruikt kunnen worden. Een programma bestaat uit code, die wordt geschreven door programmeurs. Deze programmeurs zijn menselijk en maken fouten. Als ik naar de mensen kijk zie ik niet zo gauw enig verschil tussen de mensen, waarom zouden de linuxprogrammeurs minder (of zelfs geen) fouten maken dan een Microsoft programmeur. Daarbij het feit meegenomen dat Linux vooral op hobbybasis wordt ontwikkeld en Windows op basis van een economisch doel. Om een economisch doel te behalen moet het product wel goed zijn. Tevens denk ik dat je zonder goede "skills" niet zomaar bij een multinational komt te werken. Je stelt toch ook hogere eisen aan een schuurtje wat door de aannemer wordt gebouwd dan als de buurman even in zijn vrije tijd voor je een schuurtje bouwt..?!

(En nu slapen lang genoeg getypt)
Wat kraam je toch een onzin uit. Een beetje een mening hebben over iets zonder er ook maar een beetje iets vanaf te weten.
wat een heerlijke holywar is hier weer gaande.... Iedereen moet lekker gebruiken wat ie fijn vindt denk ik dan. Ik gebruik al een jaar of 7 met veel plezier linux, en ik zou ook zeker niet terug willen naar iets (in mijn ogen) beperkends als windows. ;)

Maar van mij mogen alle n00bs lekker op windows blijven werken, dan heb ik er ook geen last van. Ik koop inderdaad ook alleen hardware van fabrikanten die linux ondersteunen (ofwel door drivers, ofwel door open specs).

Het fabeltje dat linux door hobbyisten is gebouwd is net natuurlijk net zomin waar als het fabeltje dat alle ms programmeurs prutsers zijn. Maar wat de boer niet kent...

Ik denk dat het niet voor niets zo is dat veel onderzokes instituten en universiteiten op linux ontwikkelen, dat zal vast niet zo zijn omdat het op windows zo lekker makkelijk ontwikkelen is, en het zal vast ook niet zijn omdat die instellingen sloebers zijn....

OnTopic:
op mijn workstation draai ik al een maand of 3 de 2.6.21 kernel en daar is ie stabiel (uptime 60+ dagen). Op mijn server heb ik echter grote stabiliteits problemen. Op het moment heb ik mijn toevlucht genomen tot de 2.6.22-rc4-mm2 kernel en die doet het redelijk, maar ook niet heel erg lekker. Beetje jammer, aangezien de laatste 2.4 kernel prima stabiel draaide op de hardware. Maar ik moest zonodig een promise sata controller erin stoppen en promise heeft alleen een 2.4 driver, en de opensource driver heeft wat nare quirks, die schijnbaar pas in 2.6.22-rc4 met de -mm2 patch enigzins verholpen zijn. Maar nu loopt het netwerk dus te fokken.... :( Nja, hopelijk wordt het snel gefixt!

my 2 cts

[Reactie gewijzigd door borft op 23 juni 2007 14:49]

Ik denk dat het niet voor niets zo is dat veel onderzokes instituten en universiteiten op linux ontwikkelen, dat zal vast niet zo zijn omdat het op windows zo lekker makkelijk ontwikkelen is, en het zal vast ook niet zijn omdat die instellingen sloebers zijn....
Wat dacht je van precies hetzelfde als wat bepaalde Windows-gebruikers hier aanhalen? Het is maar wat je gewend bent.
Bij dergelijke instituten en organisaties waren de eerste computers hoogstwaarschijnlijk grote mainframes met Unix en time-shared computing of iets archaisch in die richting.
Men is dus met Unix opgegroeid, en is daarin blijven hangen. Het is dan een goedkope oplossing om over te gaan op gewone PCs en linux.

Dat idee kreeg ik tijdens mijn studie op de TU Delft iig. Vooral de wat oudere docenten gaven linux-practica, die op zich best ook onder Windows hadden gekund (de machines hadden dual-boot, dus dat was het probleem niet).
Dat waren meestal de wat klassiekere vakken als netwerken, compilerbouw etc.
'Nieuwe' dingen als visueel programmeren en computer graphics werden dan meestal op Windows gedaan (die op zich ook onder linux hadden gekund, want het een gebruikte Java, het ander gebruikte OpenGL.. hoewel ik denk dat je vooral veel 1ejaars studenten af zou schrikken als je ze meteen met alleen maar linux confronteert. Windows is voor de meesten toch veel meer vertrouwd).

Wat mij betreft zegt het dus eigenlijk weinig.
Afgezien daarvan verbaast het me nog steeds dat het altijd Windows vs linux is, en ik nooit eens over FreeBSD hoor, wat ik dan zelf weer prettiger vind dan linux.
Zijn er dan helemaal geen tweakers die aan FreeBSD doen? Ik krijg op die manier ook een beetje de indruk dat men inderdaad linux gebruikt omdat men zich tegen Windows afzet, niet omdat men echt goed op zoek is geweest naar een goed alternatief. Linux is eigenlijk de Windows van de alternatieve OSen, wat dat betreft. Meestal kiest men ervoor omdat men er toevallig van gehoord heeft, of gezien heeft bij iemand anders.
Maar snuffel eens rond op www.freebsd.org en lees eens wat door de documentatie. Ik denk dat je moet concluderen dat FreeBSD een heel netjes geordend project is dat goede technologie hoog in het vaandel heeft. Zeker het proberen waard.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 23 juni 2007 20:12]

Ze zeggen wel eens:

"Linux is for those who hate Microsoft, BSD is for those who love Unix"

En volgens mij klopt dat wel ;).
Een woord "Ondersteuning". xBSD is echt een mooi OS. Maar de ondersteuning voor de ossen is nog minder dan voor linux.

Als ik een DELL server koop, weet ik dat daar linux op kan draaien. En ook mijn favo distro Debian. Met freebsd weet ik dat niet :S. Verder is veel commerciŽle software er alleen maar voor linux, en niet voor xBSD.

Er is dus meer dan goed of een slecht OS, bij mij gaat het vooral om de ondertseuning op een OS.
Als ik een DELL server koop, weet ik dat daar linux op kan draaien. En ook mijn favo distro Debian. Met freebsd weet ik dat niet .
Is makkelijk achter te komen hoor: http://www.freebsd.org/releases/6.2R/hardware-i386.html
Dell gebruikt normaal gesproken redelijk standaard hardware... Intel chipsets enzo. Dat zal geen problemen opleveren.
Verder is veel commerciŽle software er alleen maar voor linux, en niet voor xBSD.
Gelukkig is er daar de linux binary compatibility layer... Dus mocht je af en toe een linux-appje willen draaien, dan kan dat.
Verreweg de meeste linux-servers zullen echter gewoon de standaard dingen draaien als apache, php, mysql, postgresql, perl en dat soort dingen, en dat werkt allemaal perfect op xBSD.
Er is dus meer dan goed of een slecht OS, bij mij gaat het vooral om de ondertseuning op een OS.
Yup, maar het gaat er mij om dat mensen als jij niet eens kijken... Niet eens weten waar ze moeten kijken. Ik denk dat een site als tweakers ook makkelijk op BSD over zou kunnen (en daar misschien zelfs z'n voordeel mee zou doen, BSD heeft in het verleden vooral uitgeblonken in het goed presteren onder hoge load, zoals het cdrom.com archief). Maar hoeveel van die sites draaien ook daadwerkelijk op BSD?
Toen ik voor een niet nader te noemen ISP werkte, hadden de meeste van onze dedicated servers (supermicro, daarna dell) een FreeBSD OS, er is maar 1 serie geweest waar geen FreeBSD op draaide, vanwege te nieuwe raidhardware, en als ik het me goed herinner werkte linux daar ook niet op.

Aangezien FreeBSD prima linux kan emuleren, kan ik me niks voorstellen wat niet onder FreeBSD kan draaien en wel onder linux.
"Linux is for those who hate Microsoft, BSD is for those who love Unix"

En volgens mij klopt dat wel
Mag ik even overgeven.

Leuk he generaliseren!

Er zijn zeker mensen die zo denken. Ook anders om. Dit zijn IMO vaak mensen die het andere OS nooit serieus geprobeerd hebben. (Dit geldt voor het LInux kamp zowel als het Window kamp).

Ik denk wel dat er een OS wat het beste bij iemand past. Ik denk dat je ook op die manier een keuze voor een OS moet maken.

Voort mij is dat momenteel Linux, maar het kan over een paar jaar best Plan 9 of iets heel anders zijn, mogelijk zelfs Windows of OS X als ze het zouden OpenSourcen. Als ik vind dat dit OS beter is. Ik ben niet "getrouwt" met een OS.
Ik heb wel eens een FreeBSD live cd geprobeert. Mijn eerste indruk was wel positief, totdat ik er achter kwam waarom het positief was... Ik was gewoon met mijn ouwe vertrouwde linux software in de weer. Een gnome desktopje met firefox, openoffice.org, xchat en meer van die goeie opensource programma's die ik allang al gebruikte. Geen idee of het ook de gnu tools gebruikte, maar de commandline voelde ook niet anders aan als op linux.
Dus ja, ik kan dan wel *BSD gaan draaien, but for what? Ik zag er geen voordelen in, het was in het gebruik toch hetzelfde.
Plus wat hierboven al gezegt is... Sommige mensen vinden al dat Linux slechte 3rd party ondersteuning heeft, maar die hebben dan nog nooit een *BSD geprobeert.
En behalve dat, is mijn idee over opensource meer dat van de GPL dan van de BSD licentie. BSD vind ik maar niks, dan heb je opensource software die gewoon door hebberige commerciele bedrijven gepikt kan worden voor hun eigen betaalde software (een bekend voorbeeld is de bsd tcp/ip stack in windows...). Want wat open is moet open blijven :+
Geen idee of het ook de gnu tools gebruikte, maar de commandline voelde ook niet anders aan als op linux.
Deels wel, deels niet.
De BSD-world is aangevuld met bepaalde gnu tools, meest duidelijke voorbeeld is gcc.
Maar make is dan bv weer wel van BSD, en werkt ook anders.
Afgezien daarvan zijn de meeste gnu-tools ontstaan als klonen van unix/BSD-tools, dus op het eerste gezicht is er inderdaad weinig verschil.
Dus ja, ik kan dan wel *BSD gaan draaien, but for what? Ik zag er geen voordelen in, het was in het gebruik toch hetzelfde.
Je bent toch een tweaker?
De kernel-technologie van FreeBSD is anders, en voor bepaalde taken ook beter geschikt, robuuster etc.
Verder is de organisatie rond het FreeBSD-project naar mijn mening veel netter dan de chaos van alle linux-distributies. Alle documentatie, alle info en alle software vind ik op www.freebsd.org.
En behalve dat, is mijn idee over opensource meer dat van de GPL dan van de BSD licentie. BSD vind ik maar niks, dan heb je opensource software die gewoon door hebberige commerciele bedrijven gepikt kan worden voor hun eigen betaalde software (een bekend voorbeeld is de bsd tcp/ip stack in windows...). Want wat open is moet open blijven
Persoonlijk interesseert het hele opensource-aspect me geen reet. Ik denk dat er genoeg andere mensen zijn die er zo over denken, ook onder de linux-gebruikers.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 24 juni 2007 14:22]

Ik zie eigenlijk drie problemen die ook meer of mindere mate door te tijd hebben gespeeld bij het LinuxOS, naar mijn mening;

Ten eerste is kernel development is eigenlijk vrij hardcore proggen en tijdverslindend. Daarbij moet nog voor die programmeurs inderdaad de hardware beschikbaar zijn. Plus dat dit op vrijwillig basis gebeurd en ook nog eens het aantal proggers aan het afnemen is (geloof ik). Dus je hebt dan maar een zeer selecte groep die elkaar controleerd en aanvuld.
Ten tweede is LinuxOS voor de doorsnee programmeur (zoals ik) en zeker voor de meeste mensen ontoegankelijk.(bin?dev?etc?) Als het een vriendlijke OS was, zul je meer van de gemiddelde mensch erop krijgen dus ook meer kids die de potentie hebben om progger te worden.
Als laatste probleem, is dat een democratische manier van ontwikkeling geen garantie is voor kwalitieit of creativiteit. Kijk bijvoorbeeld naar Apple, Amiga, Microsoft, google of Ubuntu (toe?) Je hebt daar ťťn (of twee) man aan het stuur gehad met een visie.
LinuxOS is heel gaaf en zal altijd blijven bestaan maar zal het blijven afleggen tegen zulke commerciele en creative krachten die mensen kunnen aansturen en verwerven om te ontwikkelen.
Kernel development is altijd hardcore proggen en tijdverslindend, dat maakt niet uit of het bij MS, Apple of voor de linux kernel is. Ook drivers zijn een waar feest om te programmeren.
Of het aantal programmeurs afneemt? Ik dacht het niet, als je India erbij betrekt, die hebben miljarden geinvesteerd in IT diensten, waaronder ook programmeren. Misschien is het niveau vandaag nog niet hoog genoeg, maar het gaat zeker een boost geven. Ook de "Oost blok" landen komen op qua IT. Alles bij elkaar blijft er aanbod, zeker als er vraag blijft.

Ontoegankelijk? Ach joh, het Windows Register is een grotere hel. Daarnaast is de ordening (bin/dev/etc) uitvoerig beschreven. Een keertje aandachtig lezen en je gaat het systeem misschien zelfs nog waarderen. Moeilijk is het alvast niet.

En democratie? Dat bestaat niet, niet in NL en niet bij in linux. Het enige wat je wel hebt is keuze vrijheid, veel van de software onder linux is er in verschillende smaakjes. Als de kwaliteit of creativiteit slecht is, dan neemt het gebruik ook af als er een beter product komt. Overigens zijn de meeste projecten wel democratisch, alleen als "simpele" gebruiker moet je niet verwachten dat een programmeur naar je pijpen gaat dansen als je een keer een idee hebt. Als je meeprogt heb je ineens veel meer inspraak.
Ontoegankelijk? Inderdaad, Linux heeft een andere structuur dan Windows. Zoals _Alle_ nieuwe zaken, is het inderdaad wat wennen vooraleer je er vertrouwd mee bent. Uiteindelijk kom je dan tot de conclusie dat er veel meer structuur en logica inzit dan er ooit in Windows zal zitten, met hun alfabet-benaming. Dat heeft dus NIKS te maken met een "vriendelijk" OS.
Zou ik dan mogen vragen naar de logica van het plempen van alle programma's in de /etc directory? Ik zal het vast kunnen opzoeken, maar als iemand me het in een korte reactie kan uitleggen, ben ik heus wel bereid de logica te accepteren.

/edit:
Tuurlijk maakt dat wat uit. Als ik naar de map /vervolgens/ ga en die blijkt te zijn bedoeld voor plaatjes en daarna naar de map / jeweetwel/ en die blijkt bedoeld te zijn om source code te bevatten, dan mag ik toch wel even achter mn oren krabben?

Wat zit er in /etc/? Programma's/applicaties/executables. Waarom heet die map dan niet zo? Dat is toch ontoegankelijk, of snap ik de definitie van toegankelijk in de context van human-computer interfacing niet helemaal?

En hierboven wordt beweerd dat er een logica en structuur achter zit, maar niemand kan me uitleggen hoe die logica dan in de steel steekt. Dat zegt wat.

[Reactie gewijzigd door allih op 24 juni 2007 16:15]

of die directory nou /etc heet of "program files", dat maakt toch weinig uit?
Als jij een Linux hebt die programma's in /etc heeft staan, dan heb je een hele rare linux die niet volgens de standaarden zoals LSB is ingericht. Zoek dan even een goede recente linux die zich wel aan standaarden houdt.
Misschien vergeet je dat UNIX heel erg vroeger ooit JUIST als development systeem was ontwikkeld en niet als OS.. dat kwam later pas. Misschien moet je je eerst eens verdiepen in het systeem ipv. VisualBasic-click-sleep programeren. (Als dat al programeren is...)
leuk dat je een basicvariant noemt in je verhaal. basic was het ontwikkelsysteem, UNIX is vanaf het begin een daadwerkelijk OS geweest. velen halen het door elkaar maar om in twee zinnen dan ook basic erbij te noemen op zo'n manier is wel heel erg klok/klepel :+
Monopolie voor m$. Het bedrijfsleven kiest voor m$ omdat als het fout gaat, ze iemand van m$ kunnen bellen. We willen altijd iemand de schuld kunnen geven. Linux is geen bedrijf, het is chaos. Er is geen baas. Je moet voor tig versies en distributies pakketten maken. Een .deb die op debian installeerbaar is, is vaak niet installeerbaar op ubuntu. Gentoo werkt weer anders, portage. Arch heeft het wiel ook maar weer uitgevonden, ABS of pacman. En dan heb je redhat/suse/pclinuxos met hun rpm's. Elke linux heeft weer verschillende manieren van opstarten en configuratiebestanden. Runlevels in gentoo wijken af van debian. Linux is chaos, daar kan je als bedrijf moeilijk iets voor maken. Hoeveel versies van glibc hebben ze niet.

Ubuntu/debian draait trouwens ook op een solaris kernel, nexentaOS. Gentoo heeft een bsd tak. Gentoo/GNU omgeving met een gentoo look and feel. Nog meer keuzes. Trouwens concurentie voor de linux kernel.

Ik heb niks tegen verschillende distributies, maar er zou wel een grotere gemeenschappelijke basis moeten zijn voor het installeren van software/drivers. Een rechtspersoon aanwijzen lijkt me moeilijk, het is nou eenmaal een community. En dat past denk ik niet helemaal in de filosofie van winstmaken van bedrijven. Hoewel het kostentechnische natuurlijk wel interessant is, weten ze niet goed waar ze met de schadeclaims moeten blijven als het mis gaat.

En in de USA zijn ze nou eenmaal superrechts. Zelfs de democraten daar zijn nog rechtser dan onze VVD. Die kijken natuurlijk helemaal wantrouwig tegen dit linux concept aan. Ik begrijp dat de ubuntu-dells alleen op persoonlijke laptops mogen, ze zijn niet voor het bedrijfsleven.
Onzin. Bedrijven die linux gebruiken hebben gewoon een support contract bij een linux vendor, zoals Redhat of Novell. Die hebben niks te maken met verschillende distros en pakketten, die willen van hun vendor een OS wat werkt. Er zit wat dat betreft totaal geen verschil tussen linux en "m$" (ben je nou voor of tegen MS? Uit je kinderachtige schrijfwijze lijkt het tegen, maar je zit ook linux-fud te verspreiden...).

Bovendien is het niet zo moeilijk om iets voor linux te programmeren. Met glibc versies heb je niks te maken, je programmeert gewoon tegen een API, niet tegen binaries. API's veranderen niet zo vaak.
Hier sta ik nu altijd weer van te kijken bij Tweakers.

Van de ene kant, een uistekende analyse van enkele van de problemen van Linux. Maar dat wordt dan gecombineerd met uiterst puberale zaken als 'm$' schrijven, en de standaard flame naar de VS.


Het is toch niet zo moeilijk om gewoon zakelijk te blijven?
Wat hebben bedrjiven er precies bij nodig hoe de runlevels in elkaar steken? Die moeten gewoon hun progsels maken, compileren van mijn part en dan leuk in een .tbz2'tje op hun website zetten. Eventueel een leuke installer erbij, zijn ook genoeg opties voor.

Als het vervolgens niet strookt met de een of andere distro, dan lossen die dat zelf over het algemeen wel op. Gentoo devvers maken bijvoorbeeld regelmatig voor commerciŽle pakketten, games, drivers en dergelijke ebuilds die de data van de CD kopiŽren, de binaries op de juiste plek zetten de configuratie op de juiste plek zetten, en dan ook nog zorgen dat het programma nog werkt. Heeft het commerciŽle bedrijf geen omkijken naar. Geldt overigens ook voor (K/X/Ed)ubuntu en anderen. Als de bedrijven zorgen dat het programma beschaafd werkt kunnen ze de rest wel aan de distro's zelf overlaten, die dat ook maar al te graag zullen doen, omdat pogingen van bedrijven om het voor een specifieke distro aan te passen over het algemeen halfslachtige pogingen zijn die vervolgens weer tot ergernis en problemen lijden bij zowel de gebruikers als de distro-maintainers. Lijkt me geen moeilijke keus.

Verder is er ook nog zoiets als autopackage. Een software installatie-systeem dat cross-distro werkt, rekening houdt met dependencies en over het algemeen een hele nette en eenvoudige installatie-procedure oplevert. Op het moment nog zonder dependancy-furfilling op distro-niveau(als in, het gebruikt geen apt-get op ubuntu voor dependancy's, geen portage op gentoo voor dependancies), alhoewel ze daar zeker open voor staan, maar het werkt wťl.

Verder kun je ook aan nvidia zien dat het prima mogelijk is om binary drivers te maken die op praktisch elk Linux systeem werken. Vinden de hardwareboeren dat teveel werk, hoeven ze alleen maar de specs van hun hardware aan een open-source kernel-bouwer te geven en wordt er een prima open-source driver voor in elkaar gezet. Als ze nou eens inzagen dat ze dat alleen maar extra winst kan opleveren en praktisch geen werk/geld kost...
Ik gebruik zowel XP pro,Vista Ultimate en Fedora.

Zonder linux had ik thuis geen server kunnen hebben (legaal dan $$$) en na veel stoeien ben ik zelf met mijn desktop overgegaan op fedora omdat het gewoon goed werkt.

ook ubuntu werkt super voor de beginneling al is niet alles out of the box werkend! maar dat is Windows ook niet aangezien ik nu nog met een simpele realtek kaart 8180 nog aan het hobbyen ben om hem onder home editon aan de gang te krijgen.

Wat mij betreft moet er geen gezeik over windows/linux wezen want iedereen weet dat wat de 1 niet biedt de ander wel heeft.

wat de kernel betreft (hier ging het topic geloof ik over), ja hij is vrij zwaar voor oudere machines maar werkt op mijn hardware super.

[zucht mode] moest ff dit kwijt als noob [/zucht mode]
Zonder linux had ik thuis geen server kunnen hebben (legaal dan $$$)
Jawel hoor. Er zijn bv NetBSD, OpenBSD, FreeBSD en Solaris, allen gratis thuis te gebruiken op een standaard x86 danwel x64 PC.
Jouw reactie geeft ook alweer aan dat men vaak linux kiest omdat men geen Windows wil, niet omdat men actief zoekt naar een OS.
Dat is jammer, want hoe goed en leuk linux ook is, die andere OSen zijn ook heel goed en heel leuk, en worden domweg over het hoofd gezien, net zoals linux door de massa domweg over het hoofd wordt gezien.

Zoals je zelf aangeeft, je vindt linux wat zwaar voor oudere machines. Misschien dat een van de andere alternatieven voor die oudere machines prima geschikt is.

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 23 juni 2007 22:00]

haha, helemaal mee eens. draai hier een solaris firewall/loadbalancer (sorry, kan eht niet laten mn namen groots te overdrijven) met wat bestandsserveertaakjes, freeBSD downloadbak/mailservert, twee linux desktops en eentje daarvan dualboot ook nog naar windows voor games. (en da's alleen op mn persoonlijke fullopenADSL2+ lijn ;) )

en om je de waarheid te zeggen: support vinden voor van alles en nog wat is niet grappig, dat lukt een beginner alleen onder linux fatsoenlijk. daar komt bij dat het dan voor anderen vaak allemaal een is (wat ik me door de gelijkenissen ook heel goed voor kan stellen...).

PS ja ik ga standaardiseren op linux, deze opstelling was om te hobbyen maar het kost me teveel tijd ;)
Ja, *BSD, solaris en al die andere *nixen zijn ook wel leuk, maar als je ze allemaal niet kent ga je toch voor de bekendste. Tuurlijk draai je linux (of een andere *nix) als je geen windows wil, anders had je wel windows gedraait, maar als je van windows komt en iets anders probeert, en dat bevalt wel, waarom dan nog verder zoeken? De meeste mensen hebben helemaal geen tijd om, nadat ze iets gevonden hebben wat werkt (linux), nog al die verschillende andere OS'en te gaan proberen.
Ik raad inderdaad iedereen die niet tevreden is over linux, maar wel wat anders wil dan windows, aan om die hele rits hierboven te proberen, maar als linux wel bevalt is het eigenlijk zonde van de tijd.

[Reactie gewijzigd door kozue op 24 juni 2007 03:23]

Ja, *BSD, solaris en al die andere *nixen zijn ook wel leuk, maar als je ze allemaal niet kent ga je toch voor de bekendste.
Dat is nu ineens wel een geldig argument, omdat het goed uitkomt voor linux, maar als je hetzelfde argument gebruikt om te kiezen voor Windows ipv linux, dan is het wel van "Ja, maar je hebt er niet eens naar gekeken, en zo moeilijk is het niet, als je het even probeert en blabla"?
Tuurlijk draai je linux (of een andere *nix) als je geen windows wil, anders had je wel windows gedraait
Ik draai juist FreeBSD omdat ik unix wil.
maar als je van windows komt en iets anders probeert, en dat bevalt wel, waarom dan nog verder zoeken?
Omdat iets anders misschien nog wel veel beter werkt. Wederom, dit argument heb ik vaak genoeg gehoord uit het linux-kamp richting Windows-gebruikers.
Ik raad inderdaad iedereen die niet tevreden is over linux, maar wel wat anders wil dan windows, aan om die hele rits hierboven te proberen, maar als linux wel bevalt is het eigenlijk zonde van de tijd.
Ik vind dat iemand die zichzelf tweaker wil noemen ook naar alle alternatieven moet kijken, en voor zichzelf de keuze moet maken voor de beste technologie voor zijn toepassing. Dit geldt natuurlijk helemaal voor mensen die het beroepsmatig uitrollen.
Heb je wel verschillende linux-distro's geprobeerd? Nou dan kan een FreeBSD of een Solaris daar ook nog wel even bij (kun je zelfs beter doen, want de meeste distro's lijken toch veel op elkaar, dus schiet je daar niet zo veel mee op).

Als ik jouw argumenten gebruik, kom ik altijd op Windows uit, dus hoe ben je ooit op linux gekomen?
Je denkt toch heel vaak dat iets best goed werkt, totdat je hebt gezien hoe het beter kan?

[Reactie gewijzigd door ddbruijn op 24 juni 2007 14:35]

Kernel zwaar? Ik weet niet hoor, volgens mij valt dat best mee. Wat noem je een oudere machine?

XUbuntu draait bijvoorbeeld perfect op een Pentium 2 met 266 MHz met 128 MiB geheugen, opstarten duurt even lang als Windows 98 deed op die machine, en Windows XP wil je daar gewoon niet op draaien :X

Zelfs op Pentium I's of 486's kan je het nog prima draaien, maar daar wil je liever geen grafische interface op lijkt mij. Maar als server is het dan nog prima te gebruiken.
ik heb nog 2 active oude machines, een 486dx2-66 en een p1-200, beide als gateway, beide met freebsd, helaas is sinds een paar weken de andere 486(dx-33) die ik had uit gegaan, niet omdat deze het niet meer deed, maar omdat het studentenhuis waar deze stond verkocht werd.
wat de kernel betreft (hier ging het topic geloof ik over), ja hij is vrij zwaar voor oudere machines maar werkt op mijn hardware super.
Kun je a.u.b. motiveren wat je zwaar vind aan de kernel? Zoals je aangeeft gebruik je Fedora, laden net als (open)SuSE geen enkele module die niet nodig is.

Ik hoop trouwens dat je op de server geen X gebruikt, dit is op een server namelijk niet nodig. Dat is namelijk misbruik van resources, waardoor het systeem langzamer wordt.

Start ook geen demons die je niet nodig hebt, voor je server.
Ik had als hardware een PII dual processor 450 Mhz en die kreeg het steeds zwaarder met de nieuwe kernels, ook als kale installatie werd hij zo traag dat ik toen besloot om maar een P4 3,6 GHz als server in te zetten en ja ik gebruik nu X (Ik ben nog steeds een NOOB) omdat deze machine het wel met gemak aan kan en ik nu proef draai met LTSP.
Ik draai sinds een tijdje FreeBSD 6.2 op een enkele PII 350 met 320 mb geheugen, en dat loopt als een zonnetje.
Ook X is geen probleem, al zijn sommige applicaties binnen X natuurlijk wel wat zwaar. Maar gewoon Firefox of Openoffice is best goed te doen, ook remote.
Verder draait ie als firewall, nat, Apache, mailserver, ftp, samba, zit een forumpje op etc...
Load is meestal gewoon 0. Er is momenteel zo'n 115 mb geheugen inactief. 97 mb is actief, de rest is cache/buffer.

Misschien moet je FreeBSD eens proberen op die dual PII. Misschien is linux inderdaad veel te log geworden.
Je server is in principe je experimenteer machine, als ik het goed begrijp.

Ik weet niet hoeveel geheugen je in je systeem hebt?

Maar als je bijvoorbeeld LTSP draait met meerdere sessies zal dit niet erg snel meer draaien zeker als het geheugen beperkt is. Het systeem zal gaan swappen als een gek.

Mits je voldoende geheugen in je systeem hebt, zal een dual PII 450 nog redelijk comfortabel moeten draaien. Maar vergelijk het niet met de performance van je P4 3.6GHz, zeker als deze een berg geheugen heeft.

Als je nog steeds het gevoel hebt dat je systeem te traag is ga dan eens via "top" kijken welke processen de meeste resources gebruiken, Memory en CPU.
Het is inderdaad belachelijk dat er vanuit veel hardwarefabrikanten zo weinig support is voor dit toch wijdverbreide OS.
Hoewel er steeds meer Linux gebaseerde distributies komen en Linux ook steeds meer en meer gebruikt wordt is het marktaandeel van Linux (zeker op de desktopmarkt) nu eenmaal erg klein vergeleken bij Windows.

Voor fabrikanten van hardware is het dus gewoon nog niet interessant genoeg om er een losse driver voor te maken, nu hoeft een fabrikant dat ook niet per se te doen - als men tenminste de juiste specificaties vrij geeft.

Nu gloort er wel hoop aan de horizon als je ziet dat een bedrijf als Dell nu eindelijk aan consumenten PCs (laptops) verkoopt waarop ipv Windows een Linux distributie op staat.
Naja, je kunt het ook anders bekijken.

Ik koop alleen hardware als er goede Linux support voor is. Ik koop een nVidia videokaart omdat de drivers voor Linux daarvoor goed zijn, van ATi sucken ze. Ik koop een moederbord met chipset en geluidszut etc. waarvoor goede drivers zijn voor Linux.

Dus als er goede drivers voor Linux beschikbaar zijn voor hardware, zal de verkoop daar (al dan wel misschien niet echt merkbaar) van stijgen.
Naja, je kunt het ook anders bekijken.

Ik koop alleen hardware als er goede Linux support voor is.
Als het om desktop hardware gaat dan is dat nog te doen ja, maar zodra je een notebook koopt dan heb je ineens een stuk minder keuze. Je zult het dan moeten doen met de combinaties zoals die door de fabrikant zjn vastgesteld.

Daarom is zo' n initiatief als dat van Dell erg toe te juichen - het enige alternatief is dat er een Linux-hardware fabrikant komt die er voor zorgt dat alles goed samenwerkt, net zoals Apple dat doet met haar eigen hardware/software combo...
Er zijn al geruime tijd Linux leverende OEM's, kleine bedrijven als Dell, HP en IBM leveren al jaren Linux desktop of laptop machines aan het bedrijfsleven.
Kleine bedrijven als Dell, HP en IBM...dan vraag ik mij wel af wat jij dan onder grote bedrijven verstaat... ;)
Kleine bedrijven als Dell, HP en IBM...dan vraag ik mij wel af wat jij dan onder grote bedrijven verstaat...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sarcasme

[Reactie gewijzigd door bitflusher op 24 juni 2007 17:51]

99% van de mensen die hardware koopt kijkt daar niet naar.
Dus daar kan je als spullen maker geen rekening mee houden.

En de linux gemeenschap vind het toch leuk om hun eigen dingen in elkaar te zetten, dan ga je d'r als fabrikant ook geen moeite voor doen.
En de linux gemeenschap vind het toch leuk om hun eigen dingen in elkaar te zetten, dan ga je d'r als fabrikant ook geen moeite voor doen.
Lekker bijdehand weer. Het zelf in elkaar zetten is het probleem niet, het gebrek aan documentatie/specificaties van de hardware wel.
De Linux gemeenschap maakt de drivers echt niet omdat ze dat leuk vinden.
Ze doen het omdat het anders gewoon niet werkt :o
De enige support die een hardwarefabrikant moet geven is zijn specificaties vrij geven, dan kunnen alle OS-ontwerpers er drivers voor schrijven. Moeten ze zelf niets doen, en is de kans dat er deftige drivers geschreven worden groter (denk maar aan alle problemen die 3d party drivers bij windows veroorzaken. Zelfs een bedrijf als nvidia slaagt er niet altijd in deftige drivers te creeeren, zo ben ik net geupgrade naar een MSI 7900GS en werkt die driver dus van geen kanten. Plezant is anders. Met deze denk ik er steeds meer en meer over om (met spijt in het hart) gewoon op puur intel producten over te schakelen, ondanks dat ik meestal nooit van een producent die zo'n groot marktaandeel heeft koop: ze geven hun specs, ze kijken naar het verbruik (iets wat amd op dit moment geen van de twee kan zeggen, en nvidia nu ook niet direct).
Volgens mij snap je het niet helemaal. Een hardwarefabrikant hoeft zijn specifikaties helemaal niet vrij te geven. Waarom zouden ze ook? Om de concurrentie inzage in de werking te geven? En soms mogen ze deze ook niet vrijgeven als het gaat om beveiliging. Kijk maar eens naar de Intel Wifi drivers, daar zit de code voor WPA/WPA2 in verwerkt. Als ze dat gaan vrijgeven is het einde zoek. Bovendien zit er geloof ik ook een export verbod op.
Enne, je hoeft geen Linux te draaien hoor.... ;)
Er zit bij de intel drivers geen code verwerkt voor wpa/wpa2, het zou ook gek zijn want alle specificaties zijn daarvan bekend. Het wpa gedeelte van linux zit in de wpa-supplicant pakketen.

Het probleem bij wifi drivers (om open source te maken) dat is dat ze frequentie ranges niet zomaar vrij kunnen geven, omdat sommige landen bepaalde frequenties vrij heeft gegeven terwijl je andere ranges niet mag gebruiken.
Een hardwarefabrikant hoeft zijn specifikaties helemaal niet vrij te geven. Waarom zouden ze ook? Om de concurrentie inzage in de werking te geven?
De voor drivers interresante dingen als memory-adressen en switches enzo zeggen niks (anders weinig) over hoe de hardware intern werkt.
En waarom zouden ze ze vrijgeven? Nou, dat scheeld een hoop tijd voor externe driverschrijvers om een driver te maken, omdat ze dan niet eerst hoeven uit te pluizen hoe de hardware werkt.
Enne, je hoeft geen Linux te draaien hoor.... ;)
Ik moet nu Windows nemen tegen mijn zin in?
omdat sommige landen bepaalde frequenties vrij heeft gegeven terwijl je andere ranges niet mag gebruiken
Dat klopt, maar dat is eigelijk een onzin argument in de regelgeving. Als ik frequentie X wil gebruiken maar dat mag in Ned niet maar in Latijns Amerika wel, dan geef ik bij de vraag naar je locatie (bij installatie van de driver) toch gewoon aan dat ik in BraziliŽ woon?

[Reactie gewijzigd door merethan op 24 juni 2007 17:45]

Maar dat is juist het probleem, stel je voor jij wordt aangeklaagt, wiens schuld is het dan? jij omdat jij perongeluk op het verkeerde kanaal zit, of de fabrikant omdat het via de software mogelijk is om in de foute range te komen? standaarden hierover, wereldwijd, zou wel handig zijn.
Hoewel er steeds meer Linux gebaseerde distributies komen en Linux ook steeds meer en meer gebruikt wordt is het marktaandeel van Linux (zeker op de desktopmarkt) nu eenmaal erg klein vergeleken bij Windows.
Waarschijnlijk is dit niet reden, waarom worden en werden er wel drivers voor Apple geschreven. Het had uiteindelijk ook niet zo'n enorm marktaandeel, nu is het waarschijnlijk groter.
Waarschijnlijk is dit niet reden, waarom worden en werden er wel drivers voor Apple geschreven. Het had uiteindelijk ook niet zo'n enorm marktaandeel, nu is het waarschijnlijk groter.
Volgens mij heeft Apple altijd een groter marktaandeel dan linux gehad.
Wat misschien nog belangrijker is, is dat Apple van oudsher een office/home desktop systeem is... Als je dus een office/home printer koopt, of wat dan ook, dan is het logischer dat er drivers voor Windows en MacOS bij zitten, dan voor server-gerichte OSen als linux, FreeBSD, Solaris etc.
Linux is nog steeds bezig met die stap te maken naar een desktop-OS, en misschien dat de industrie het ook nog niet als zodanig ziet.
.. regressies, dit zijn bugs waarvan de oorzaak ligt in het toevoegen van nieuwe of aangepaste code, ..
Specifieker: regressies zijn bugs die er voor zorgen dat iets wat vroeger wel werkte nu niet meer werkt.

Dat er bugs zijn in nieuwe code (bijvoorbeeld: een speciale harde schijf die niet ondersteund wordt door de nieuwe libata code) is niet zo'n probleem. Als deze harde schijf vroeger echter wel werkte is de nieuwere kernel dus een achteruitgang, een regressie.
Volgensmij zijn alle grote Linux ontwikkelaars in dienst van bedrijven zoals Intel, Sun, IBM, Novell, Oracle en RedHat. Daarnaast zijn er nog een hele hoop onbetaalde krachten mee bezig. Het verhaal dat de linux kernel allleen door hobbyisten word gemaakt is een beetje onzin..
Wel raar dat je moeite hebt met bin?dev?etc? maar dat je de system32 of de Program Files blindelings weet staan ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True