Fujitsu haalt 'slechts' 800Gb per vierkante inch

Eerder dit jaar maakte Fujitsu bekend dat het binnen een aantal jaar 1Tb per vierkante inch op een harddisk kon proppen. Hoewel toen geen exacte introductiedatum werd genoemd, stelt het bedrijf nu de beloofde resultaten al naar beneden bij.

Schematische voorstelling 'patterned media' Het bedrijf kondigde in januari aan dat door middel van de 'patterned media'-technologie de opslagcapaciteit van harddisks flink kon worden verhoogd. Exacte cijfers en een mogelijke introductiedatum werden echter niet genoemd. Inmiddels heeft het bedrijf iets meer duidelijkheid gegeven en lijken de cijfers al minder optimistisch te zijn dan in januari. Toen liet de fabrikant nog weten te experimenteren met een datadichtheid van een terabit per vierkante inch, inmiddels is dit verlaagd tot tussen de 500 en 800 gigabit per vierkante inch. Ondanks de tegenvallende cijfers, is dit nog steeds bijna een vervijfvoudiging ten opzichte van de huidige datadichtheden. Ook durft het bedrijf nu een jaar te noemen waarin deze capaciteit behaald zou kunnen worden. Volgens het Fujitsu zouden we de technologie in 2009 kunnen verwachten.

Reacties (52)

Verwijderd 11 mei 2007 21:41

offtopic:
Je moet is weten wat ik per maand binnenhaal

Denk eens aan de besparing kwa energie. Fileservers die nu 10+ HD's hebben ronken hebben dalijk genoeg aan slechts 1 of 2 stuks.

DropjesLover @Verwijderd • 11 mei 2007 22:31

dan zijn we ook weer 2-3 jaar verder, dus dan zal de benodigde opslagruimte ook wel toegenomen zijn hoor, wees daar maar niet bang voor

Verwijderd @DropjesLover • 12 mei 2007 11:51

Ja, en tegen dan zit het maximale telenet abbo mss aan een 40 gb per maand. Yey!

Fjutrackx @Verwijderd • 14 mei 2007 17:21

niet overdrijven he!
telenet houd al een jaar of 10 vast aan 10GB/maand
Nu is het 12
Tegen dan mss 13?

the_stickie @Verwijderd • 12 mei 2007 12:47

fileservers gebruiken vaak net veel kleine disken om de performance te verhogen.
Natuurlijk heeft een schijf met een hogere datadichtheid een betere performance, maar imho gaat deze ontwikkeling er net zo min als de voorgaande ontwikkelingen voor zorgen dat fileservers minder disks gaan hebben

rjf 11 mei 2007 22:12

[offtopic de film's worden ook 3 tot 5 keer zo groot blue ray/hddvd ? ] nog grotere hd's nodig

offtopic]

ottovds 11 mei 2007 22:43

content moet worden bijgehouden en gecatalogiseerd voor veel instanties. Aangezien de informatievloed niet verminderd zal er ook steeds meer capaciteit nodig zijn. Daarbij komt dat ik cd's en DVD's verzamel en rip naar mijn NAS. Ik denk dat die ook niet zo plots zouden dalen in aantal, en er komen er maar steeds bij. Ik denk dat er wel zo meer tweakers zijn die nu al denken in Terabytes ipv Gigabytes. En daar moeten we nu nog meerdere HD's voor kopen.

shnazzle 11 mei 2007 22:44

Meer snelheid indeed. Ik zie al dat in hopeloos achterloop met m'n 350GB opslag (...en voor de rest ook hoor), maar ik kan me zo voorstellen dat als Internet2 wat groter word, dat data toch wat sneller weggeschreven moet worden

Verwijderd 11 mei 2007 23:05

Ik weet het niet meer. Steeds denk ik weer, binnen een paar jaar zijn we allemaal over op statische harde schijven.. als ik zie hoe hard dat gaat. Maar als ik dan weer zie dat de harde schijven voorlopig nog onverslaanbaar blijkt te zijn op gebied van opslagcapaciteit, dan denk ik weer dat het nog HEEL lang kan kaan duren voordat de harde schijf RIP is.

Soldaatje @Verwijderd • 12 mei 2007 03:41

Ja en ja.

Iedereen zal over een paar jaar een ssd-hd hebben als os-disk voor de snelheid, en iedereen zal straks gewone hd's hebben voor opslag!

Klinkt goed he?

masser120 11 mei 2007 23:13

Zou iemand me kunnen vertellen wat grofweg het oppervlakte is van een enkele spindel van een 3,5" harde schijf? Dan kunnen we in ieder geval een grove schatting gaan maken van de verwachtingen.

roy-t @masser120 • 12 mei 2007 10:49

ze hebben het over een ver-vijf-voudiging dus met de huidige hardeschijven van 500GB (tot 800GB zelfs) komen we dan uit op 2,5 tot 4 TB per HD

shnazzle 11 mei 2007 21:38

Hebben ze het hier over harddisk's voor de common people of voor fileservers enz? Wat voor snelheiden hebben we het over? Ik neem aan ook +/- een vijfvoudiging in snelheid.
Ik ben toch een redelijke downloader, maar aan een totaal van 350GB heb ik meer dan genoeg, dus, mijn vraag is: Hoeveel van jullie tweakers zouden echt bericht hebben aan een 1TB p/square inch disk?

Verwijderd @shnazzle • 11 mei 2007 21:40

Jij had in 1989 vast ook genoeg aan 640 Kb.

fevenhuis @shnazzle • 11 mei 2007 21:43

Over een aantal jaar (introductie deze tech) zit zo'n 95% van de tweakers (inclusief uzelf) aan de 1Tb schijfruimte schat ik zo..
Ik heb nu zelf nog maar ongeveer 1,7 Tb in gebruik aan HD ruimte, daarnaast hebben we het dus over veel grotere schijven dan 1 Tb (welke nu als warm brood verkocht worden).

UncleScooby @fevenhuis • 11 mei 2007 22:07

Ik denk dat de meeste tweakers al heel lang aan de 1 Tb zitten hoor. Ikzelf heb nu ongeveer 4 Tb (500 GB)....

Intrepidity @shnazzle • 11 mei 2007 21:40

Gezien het geluid en de warmte die mijn (ruim 3TB grote) fileserver genereert: komt u maar

Verwijderd @Intrepidity • 11 mei 2007 21:41

als je je fileserver niet goed genoeg meer vind stuur heml maar op

Intrepidity @Verwijderd • 11 mei 2007 21:45

Bedankt voor het aanbod, maar ik red mezelf wel

Rey Nemaattori @shnazzle • 12 mei 2007 00:36

Als niet-downloader heb ik al 400gb vol zitten terwijl ik bijna 2 jaar niets gedownload heb....

g4wx3 @Rey Nemaattori • 13 mei 2007 11:00

lan party ?

Kot netwerk ?

Ik download ook ijna nooit meer iets, maar ik heb net weeral een nieuwe hd bijbesteld: 500GB, zal ik wel mee toekomen hoop ik deze keer.

BTW: Veelal zijn het allemaal media-bestanden, dus weggooien wil ik niet doen. Soft ga ik wel eens filteren, als ik tijd heb...

Drgn 11 mei 2007 23:41

is dat niet πr²?

Dus voor ongeveer 4cm platter zou dat op ongeveer 50cm² uitkomen. Dat is (2,5cm ~ 1inch) dan 20 viekante inch per platter. Toch?

10.000 - 16.000 GB per platter dus. Moet je alleen nog weten hoeveel platters er in in zo'n schijf gaan passen.

edit: Poging 2 dan voor mezelf nog eens

A = πr²

r_platter ~ 4,8 cm
r_motor ~ 1,7 cm
A_platter ~ 72,38 cm²
A_motor ~ 9,08 cm²

A_eff: 72,38 - 9,08 = 63,3 cm²

1 inch² ~ 6,25 cm²
A_eff.inch: 63,3 : 6,25 = 10,13 inch²

500 - 800Gb ~ 62,5 - 100GB
Dus zo'n 633 tot 1013GB per platter voor een 3,5" disk.

In dit artikel wordt echter gesproken van 20 tot 40 Tb op een inch wat schijven van 5TB op zou moeten leveren. Ze gaan daar dus uit van 1 platter per schijf.

Met het bovenstaande berekening krijgen we dus schijven van maximaal 1TB. Wat is dan nog het nieuws? Dat kun je nu met twee schijven ook al bereiken

thecompany @Drgn • 12 mei 2007 00:00

Dat klopt wel ongeveer maar je maakt 1 grote fout.. Ze hebben het niet over GigaBytes maar Gigabits.. Dus dan houd je waarschijnlijk 1600 GB over per platter.

Sibylle @Drgn • 12 mei 2007 00:38

hij maakt nog een grote fout:
pi*r*r klopt, 2.5cm ~1inch ook.
Maar 2.5cm*cm ~ 1inch*inch klopt niet.
Oppervlakte is ongeveer 8inches^2 (4cm = 1,6inch).
8*800=6400Gb=800GB per plater dus.
Nogsteeds een mooie verbetering, maar niet zo spectaculair.

FrankNStein @Sibylle • 12 mei 2007 10:28

Nog een fout.
Er zit een motor in het midden, en de randen van de platter blijven onbenut door de leesarm:
Je komt dus uit op (even nagemeten bij een opengewerkte hdd):
R_platter = 4,8 cm -> 4,5 cm
A_platter = 63.6 cm²
R_motor = 1,7 cm -> 2 cm
A_motor = 12.6 cm²

Oppervlakte platter = 51cm² = 7.9 inch²

edit: bij een 3.5inch hdd natuurlijk.
dus 800GB per platter ongeveer

Voor een 2.5 inch hdd heb ik de gegevens niet bij de hand

bazkar @Sibylle • 12 mei 2007 17:57

Op zich wel, als je rekent dat een platter altijd 2 kanten heeft. en je dus 2 keer die hoeveelheid op 1 platter kwijt kunt. 4 platters in een HDD is tegenwoordig heel normaal. Dus toch een lekker volume.