Nieuw OCZ-geheugen geoptimaliseerd voor Socket AM2

OCZ heeft zijn geheugenassortiment uitgebreid met de Titanium AM2 Special. Deze kit is ontworpen om optimaal met de geheugencontroller van AMD's AM2-processors samen te werken.

Het PC2 5400 AM2 Special-geheugen lijkt op het eerste gezicht op een doorsnee ramkit: het ddr2-geheugen, dat per twee reepjes van elk 2GB wordt geleverd, is geschikt voor een geheugenklok van 667MHz en biedt 5-5-5-15-timings bij een voltage van maximaal 2,0V. Bijzonder is echter dat de OCZ-kit gebruikmaakt van de mogelijkheid van AM2-cpu's om een extra bit te gebruiken voor de adressering van 'pages' in het geheugen. Door het gebruik van een 11bits- in plaats van een 10bits 'column address' kan tweemaal zoveel data worden opgevraagd zonder dat er een nieuwe lap geheugen aangesproken hoeft te worden; in plaats van pagina's van 8 kilobit kan er 16 kilobit data in een ruk worden uitgelezen. Dat zou volgens de fabrikant 'ongeëvenaarde prestaties' garanderen, die uiteraard alleen in combinatie met een AM2-processor gerealiseerd kunnen worden. De prestatiewinst is het grootst bij het gebruik van een 64bits besturingssysteem, meldt de fabrikant. Toch is niet iedereen overtuigd van de potentie van OCZ's vondst: de 4GB ddr2-800-kit van hetzelfde bedrijf zou met 5-5-5-18-timings zeker even goed presteren, ondanks het gebruik van 10bits-pagina-adressen. Het zal dan ook van de prijs van de kit afhangen of OCZ met zijn AM2-geheugen potten kan breken, en juist daarover is nog niets bekendgemaakt.

Reacties (35)

[Nas T]

Ik heb er mijn twijfels bij, maar ik wil zeker zien dat wat ze stellen, of dat waar is. Zou wel mooi zijn en AMD weer iets sterker maken in de concurrentiestrijd tegen Intel. Al lijkt me dat AMD voorlopig achterligt....

[JumpStart]

Het addertje onder het spreekwoordelijke gras is dat deze optimalisatie afhankelijk is van het patroon van geheugentoegang.

DRAM werkt met "pages" waarbinnen gewerkt wordt. Moet er buiten zo'n page data opgevraagd worden dient de geheugen controller eerst de actieve page te sluiten, een ander te openen, en vervolgens daar aan het werk te gaan met lezen of schrijven. Dit wisselen kost tijd.

Die extra bit aan adressering staat toe dat een page nu twee keer zo groot kan zijn en dus is de kans dat een stuk data buiten de actieve page opgevraagd wordt kleiner geworden.

Of je hier wat aan hebt hangt dus alleen sterk af van het soort data bewerking wat je applicatie uitvoert.

[TheGhostInc]

De vraag is niet of het altijd een winst geeft, want dat maakt eigenlijk niet uit.
Je snellere videokaart zorgt er niet voor dat je ook ineens 2x zo snel bestanden kunt kopieren, maar het gaat ook niet langzamer. Terwijl je spelletje een stuk aangenamer speelt.

Als deze vergroting van pages kan zonder dat er nadelen aan kleven (backwards compatibility), en af en toe een verbetering laat zien is het al een plus.

Hoewel ik me wel afvraag of het niet handiger is om dit soort zaken voortaan in de nieuwe standaard op te nemen (DDR3) ipv midden in de looptijd van de huidige mee te gaan beginnen. Maar misschien neemt Intel dit wel over voor > DDR3.

[humbug]

De grap is dat hierdoor de snelheid juist wel langzamer kan worden. Het inlezen van een grotere page kost extra tijd. Heb je de 2e helft niet nodig is dat verspilde moeite. Zoals JumpStart zegt is het allemaal afhankelijk van de applicatie. Ik denk echter wel dat AMD zo slim is geweest daar zelf ook over na te denken zodat het uiteindelijk waarschijnlijk wel winst zal opleveren. Maar een vertraging is niet uit te sluiten

[Verwijderd]

intel loopt deze elite ddr2 sticks zometeen met twee-vingers-in-de-neus voorbij met bulk ddr3.

[Verwijderd]

intel loopt deze elite ddr2 sticks zometeen met twee-vingers-in-de-neus voorbij met bulk ddr3.

Ik denk dat je je redelijk verkijkt.

Kijk maar eens naar DDR2 in het begin. Enorm hoge latencies tegenover lichtelijk hogere snelheden.

Al met al heft het nadeel het behaalde voordeel weer op.

Dus in het begin zal het voordeel niet eens zo enorm zijn voor DDR3.
Het wachten is gewoon tot het volwassen word.

[xdcx]

het is IMO wachten tot de prijs van ddr3 hetzelfde of lager word dan ddr2
Ik bedoel hoeveel een nieuwe standaard ook beter is, het verscheelt allemaal niet enorm veel, maar wel in je portomonnee...

[humbug]

Dat "enorm" hoog is altijd zwaar overdreven door mensen die niet verder kunnen lezen dan cas 2 vs cas 3. Helaas voor hen liep het DDR-2 geheugen al vrij snel op veel hogere kloksnelheden dan DDR-1 zodat de latency in milliseconden ook al snel vergelijkbaar werd.

Hopelijk wordt de discussie DDR-2 vs DDR-3 niet op basis van dezelfde aannamen gevoerd maar wordt er wel naar de daadwerkelijke snelheid van de latjes gekeken. Dan zal je waarschijnlijk zien dat de latency in milliseconden min of meer vergelijkbaar is, maar de doorvoersnelheid van DDR-3 een stuk hoger ligt. Tenminste dat is de theorie.

[mjtdevries]

"enorm" is inderdaad overdreven.

Maar of het nou wel of niet enorm was is niet de issue hier.
Feit is dat DDR1 in heel veel gevallen sneller was dan DDR2. En of dat nou kwam omdat de latency "enorm" veel hoger was, of "aanzienlijk" hoger boeit dan niet.

Pas met DDR2-800 met lage latency werd DDR2 echt interessant tov DDR1. (en dan nog vooral door de gunstige prijs)

[PegOpDeWeg]

Niet zo verwonderlijk dat ze voor deze kit een 64bit os aanraden. een 32bits os is niet in staat om 4gb ram aan te spreken maar moet het doen met slechts 3gb.

Ik zou naast de verkooppraat wel een goeie benchmark willen zien die deze kit vergelijkt met b.v. een kit van corsair,Geil etc.


betreft reacties: zie hier

Misschien is het inderdaad niet OS specifiek. Maar dat wil nog niet zeggen dat het ook werkt...

[Mars Warrior]

Kleine correctie: een 32bits OS is wel degelijk in staat om 4GB en meer (tot zo'n 64GB) aan te spreken middels PAE (Linux, Windows Server 2000/2003)

[zzzzap]

Ja helaas alleen op Linux en de Windows servers. Ik ben al een tijd op zoek naar een 'patch' om ook onder Windows XP en Vista ook PAE te kunnen gebruiken. Als Windows 2000/2003 op 32bit machines (met de juiste hardware natuurlijk) meer dan 4GB aan kunnen spreken, waarom XP dan niet?
In de boot.ini van XP en de bootconfig van Vista kan je wel de /PAE optie meegeven maar, het OS blijft maar maximaal 4GB zien.

[mieJas]

alleen op Linux en de Windows servers

Neen.
Vanaf Windows 2000 Professional wordt dit ondersteund. Zelfs XP Home kan er mee overweg.

http://www.microsoft.com/...rm/server/PAE/pae_os.mspx

[GENETX]

Dat komt omdat er wel iets in zal zitten gebakken dat dat beperkt. Zo zal een Hoem Premium ook minder gehuegen ondersteunen dan de Ultimate, ik heb het dan wel over de 64-bit versie.

[mjtdevries]

@mieJas

Lees je eigen url eens goed.

Daar zie je dan dat windows2000 pro en XP de PAE boot optie inderdaad ondersteunen, maar ondertussen nog steeds maar met maximaal 4GB ondersteunen.
M.a.w. je hebt er vrijwel niets aan.

Het is gewoon een kunstmatige beperking die MS er in heeft gezet.

Net zoals ze allerlei kunstmatige beperkingen tussen Server, Advanced Server en Datacenter edition hebben gezet.

[serkoon]

Een 32-bits OS is prima in staat om 4GB RAM aan te spreken, in 32 bits past ong. 4 miljard.

Waar jij op lijkt te doelen is de verdeling tussen kernel en user pages binnen de virtual address space van een proces. Daar is de verdeling vaak 3GB voor userland en 1GB voor de kernel, of 2GB/2GB.

Met behulp van PAE kan er overigens meer dan 4GB worden geadresseerd, al blijft de limiet per proces 4GB en is het een lelijke hack

[Verwijderd]

Lijkt me wel interessant.

Maar ik denk dat vooral Barcelona het meeste prestatie winst bij dit geheugen zou hebben vanwege zijn extreme HT bus.

[Countess]

de htt bus heeft bij amd helemaal niks met de geheugen bandbreedte te maken (teminste niet bij desktops,bij servers meer, maar daar gebruiken ze geen OCZ geheugen.)

[FreezeXJ]

Als er inderdaad een dubbele hoeveelheid data verhuisd kan worden, kan het interessant zijn, maar volgens mij helpen latencies 3-3-3-9 harder dan dit. Niet bij elk commando moet er namelijk 16kb data gevraagd te worden, ik vermoed zelfs dat je met paginas van 1 kb al verder komt, gewoon omdat er vaak maar 1 waarde per pagina gewenst is. ( wordt dan overigens wel de hele pagina geladen?) Voor videokaarten zou het wel interessant kunnen zijn, omdat die meer voordeel hebben bij sneller en efficiënter geheugen.
Ik blijf voor DDR2-800 met deze techniek, als het al wat oplevert. Dit zal vast geen normaal spul worden voorlopig, dus per definitie alleen voor tweakers (die dus geld hebben, en weten waar ze het aan besteden)

[Bogusmeister]

Waarom wordt dit niet meteen op de DDR-2 800 serie uitgebracht? Heb je het beste van 2 werelden?

[zenica]

Ik gok omdat de iets oudere mobos dat niet ondersteunen maar alleen de nieuwe? Dan zou je de afzetmartk verkleinen denk ik zo.

[storeman]

Maar de afzetmarkt voor deze reepjes moet je natuurlijk niet zoeken bij de doorsnee consument maar bij de power-user! Welke willen investeren in het beste/snelste.

[Verwijderd]

De geheugencontroller zijn bij AMD in de processor; alle AM2-processoren kunnen native gewoon tot DDR2-800 aan, dat zou dus geen probleem moeten zijn.
Het is dus niet afhankelijk van het moederbord.

[Praetextatus]

Ik denk niet dat dit zelf maar een iets uit zal maken voor de concurentiestrijd met Intel. Hoeveel mensen kopen in 1x 4 GB geheugen? daarnaast, de winst zal waarschijnlijk ook niet met procenten toenemen behalve in wat specifieke benchmarks. En waarom niet meteen DDR2-800? Misschien is dat technisch niet mogelijk of ze willen de goedkopere eerst beetje uitmelken.

[SRI]

Denk dat de mensen die special geheugen kopen vast ook wel 4 gig willen, vooral nu Vista uit is en 2 gig aan geheugen niet meer zo bijzonder is,...

Edit:
Voel me zo 2002 met mijn 1 gig aan ram in me laptop en computer

[Verwijderd]

Daar zit wel wat in, want 2 GB is vandaag de dag eerder regel dan uitzondering. Voor 70 euro heb je al 2 GB (ValueRAM), dus dat is verre van bijzonder. Voor minder 140 euro heb je dus 4 GB (dat zijn dan wel 4 reepjes van 1).

Niet eens zo heel lang geleden was je met 2 GB nog "the man".

Als er iets speciaal is aan het intern geheugen, dan is dat tegenwoordig niet meer de hoeveelheid, maar de snelheid of de exotische naam ervan (HyperX bijvoorbeeld).

[i-chat]

ik wel hoor, wel als 't 'voor een 64bit machine is, (dat wil zegge ik gebruik alleen 64bit systeemen voro servers als apache ftp mail en sql) juist bij ZULKE aplicaties heeft dit zin,

toch geef ik de hierbovengestelde vraag gelijk, waarom geen ddr2-800 met dit systeem en zijn er echt geen snellere cass reepjes te vinden om dit in te bouwen, ik bedoel corsair heeft bijv reepjes met een timing van 3-4-3-9 wat me aanzienlijk sneller lijkt

ookal is nog even de vraag of die niet uit een hele andere prijsklasse komen, lijkt 't mij toch zeer intressant om me af te vragen wanneer deze 11bit alocatie terug te vinden is in modules met 600+ mhz en cl4 timings.

[_Thanatos_]

Maar, waar zijn de testresultaten dan? Lijkt me toch imperatief bij een dergelijk nieuwsbericht...

Ik kan ook wel geheugen maken speciaal voor C2D systemen, maar als het enige speciale een stickertje is, zullen alleen de testresultaten dat uitwijzen.

[Andros]

Ben benieuwd naar de benchmarks. OZC had ook al "speciaal" crossfire-geheugen, is dit een nieuw wapen tegen concurrentie? Stickertjes plakken?

[Akino]

leuk,maar als dit soort "speciaal voor trend" doorzet,word dus geheugen ook nog's platform gebonden.Weer een standaard binnen de standaard,...
Met wrange nasmaak denk ik terug aan de SDRAM tijd,waar ineens geheugen was voor de AMD/via borden,...maar dat was weer niet bruikbaar op een andere chipset,.....
Leuk dat ze het markt gooien,enkel ik kan er niet warm van worden.

[Powrskin]

hmm is dit niet toevallig in bios-instellingen van het geheugen te veranderen?

Dat gehemel over ddr3 vind ik ook een beetje raar, als je een beetje ervan af weet heb je toch gelezen dat de 1e ddr3 echt bagger specs krijgen. Voor am2 zijn ze helemaal slecht, want die heeft ook nog meer baat bij lagere latencies.
Bah 7-7-7

Hoe het pcies met de Intel bandbreedte behoefte zit weet ik niet, maar ook die zullen wel iets vernemen van zulke hoge latency. Am2 heeft het in elk geval niet nodig.

[Jorn1986]

Het maakt qua prestaties bij een Intel C2D niet uit of je geheugen koopt dat 5-5-5-15 is of geheugen koopt dat 4-4-4-12 is.