Patentwet VS aan vooravond van wijziging

Twee leden van de Amerikaanse Senaat hebben een wetsontwerp ingediend waarin een aantal voorstellen gedaan wordt om de huidige patentwetgeving te veranderen. De twee, de republikein Orrin Hatch en de democraat Patrick Leahy, zijn lid van de Senaatscommissie die zich bezighoudt met zaken rond intellectueel eigendom. In essentie lijkt de Patent Reform Act 2006, zoals het wetsvoorstel is genoemd, op een ander patent­hervormingsvoorstel dat vorig jaar in het Huis van Afgevaardigden besproken is. In beide voorstellen werd namelijk de voorkeur uitgesproken om over te stappen naar een 'first to file'-manier om patenten toe te wijzen, wat onder meer ook in Europa van toepassing is. Dit in tegenstelling tot het 'first to invent'-principe, dat nu wordt toegepast binnen de VS.

Op dit moment worden beroepszaken na het toewijzen van patenten volledig binnen het gewone juridische systeem afgehandeld. Volgens Hatch en Leahy zouden deze zaken echter door het Patent Office afgehandeld moeten worden. Dit zou de werkdruk van rechters moeten verlagen. Ook zouden betrokken partijen langer de tijd moeten krijgen om in beroep te gaan tegen een toegewezen patent. Volgens het voortel uit het Huis van Afgevaardigden zou men 9 maanden de tijd krijgen voor een beroep. De Patent Reform Act 2006 zou dit willen ophogen naar 12 maanden en zelfs nog langer, als de klagende partij aannemelijk kan maken dat het patent erg veel economische schade veroorzaakt.

Verder zou het nu voorliggende wetsvoorstel het onmogelijk maken om als klagende partij een rechter uit te zoeken. Deze praktijk wordt nu gebruikt door klagers om rechters te vinden die een bepaalde mening zijn toegedaan, zodat een uitspraak van tevoren vaak al in grote lijnen duidelijk is. Ook beperkt de Patent Reform Act 2006 de schadevergoeding die via een gerechtelijke uitspraak kan worden opgelegd. Deze zou slechts gebaseerd mogen zijn op de waarde van de in het patent beschreven zaken, en dus niet op het complete product waar de gepatenteerde zaken onderdeel van uitmaken. Hierdoor zouden 'patent trolls' tegengewerkt worden. Dit soort bedrijven koopt patenten op en gaat vervolgens via rechtszaken proberen schadevergoedingen of schikkingen los te peuteren.

Verschillende grote bedrijven, waaronder Intel, Microsoft, Apple en Dell, zijn tevreden met het voorstel van Hatch en Leahy. De Patent Reform Act 2006 zou de wetgeving op een lijn brengen met die in andere landen, zou patentmisbruik ontmoedigen en de kwaliteit van patenten vergroten. Tegenstanders vinden dat het wetsvoorstel bepaalde groepen, die met voldoende geld, bevoordeelt. Zij zouden het kunnen betalen om snel en veel patenten aan te vragen. Ook zou de Patent Reform Act 2006 ervoor zorgen dat het verkrijgen van een 'fair compensation' via een rechtszaak in het geval van patentmisbruik bijna onmogelijk wordt. Volgens Hatch en Leahy is het huidige wetsontwerp niet het definitieve voorstel. Verdere verbeteringen moeten de komende tijd doorgevoerd worden.

Reacties (18)

[Guru Evi]

Ikzelf vertrouw die 2 niet te veel.

Ten eerste heeft het alleen maar voordelen voor grote bedrijven, als het erdoor komt zou je niet meer moeten bewijzen dat je iets gemaakt hebt maar zou het er louter om gaan dat als je als eerste een patent hebt op iets, dat het ook jou patent blijft zelfs al heeft iemand anders het eerder GEMAAKT dan de aanvrager.

Verder zouden ze de patentzaken willen laten afhandelen door het patentenbureau. Het bureau zelf is al overbelast en kan zijn zaakjes niet op orde zetten. Ze kijken NU al met moeite naar de patenten, dus wat zal het worden in de toekomst als ze nog eens vanalle klachten moeten afhandelen.

Vanuit Wikipedia over Orrin:

One year later, he proposed the controversial INDUCE Act that attempted to make illegal all tools that could be used for copyright infringement. According to many critics, this act would effectively outlaw the internet and personal computers, giving unprecedented legal leverage to media companies.

Zo'n mensen met zaakjes bij de MAFIAA vertrouw ik zowiezo niet.

[Verwijderd]

Zie hier voor meer informatie:
http://en.wikipedia.org/w..._file_and_first_to_invent

Bijna de hele wereld heeft first to file en juist de VS niet. En laat nou waar de problemen zijn

Ik vind eerlijk gezegd first to invent wel beter, maar zo krijg je ontiegelijk veel rechtzaken en werkdruk etc. Als je je ontwikkelingen geheim houdt en dan een patent aanvraag doet is er geen probleem.

Wat VS inderdaad moet doen is, zijn die geldwolven aanpakken. Dat doen ze gelukkig ook. Of gewoon patenten afwijzen die te triviaal zijn, te globaal zijn etc...

De praktijken van vandaag maakt bedrijven echt kapot. Ik zou niet eens durven een bedrijf in US te openen.. In elke stukje electronica zit tegenwoordig al software etc..

[MazeWing]

Iets zegt mij dat SCO hier niet blij mee is....

[RM-rf]

SCO heeft nooit een aanklacht ingediend op basis van het patent-portfolio en kan dat nu ook niet meer, hun bel Labs/AT&T unix-portfolio is te oud, al ouder dan 20 jaar die voor patenten staan....

Daarom procedeert SCO dan ook op basis van hun Copyright op de oorspronkelijke unix-broncode ...

en alsjeblieft ... leer nu eens het verschil:
Patenten != Auteursrecht/Copyright

alhoewel het beide tot het Intellectueel Eigendom domein behoort en beide bedoeld zijn om de rechten van makers, innovatoren en uitvinders te beschermen, is de uitvoering compleet anders en deels zelfs tegenovergesteld.

[Chatslet]

Juist wel, Omdat het first to file wordt in plaats van first to invent. Je hoeft iets dus niet als eerste uitgevonden te hebben om een patent in te dienen. De Linux community heeft vooralsnog geen patenten aangevraagt, SCO heeft dat wel 3x raden wie hier de grote winnaar gaat worden.

[Verwijderd]

Ook zou de Patent Reform Act 2006 ervoor zorgen dat het verkrijgen van een 'fair compensation' via een rechtszaak in het geval van patentmisbruik bijna onmogelijk wordt.

"3x raden wie hier de grote winnaar gaat worden." Lijkt me duidelijk?

[RM-rf]

De Linux community heeft vooralsnog geen patenten aangevraagt

Fout, het patenten portfolio van de linux gemeenschap is juist vele malen groter dan dat van proprietaire bedrijven die meestal bouwen op gesloten broncode....
Als je broncode juist gesloten blijft, wil je je niet via een patent je werkmethode moeten publiceren (ook al zijn er bepaalde amerikaanse regels die bij sommige patenten ook een besloten afhandeling mogelijk maken, maar die worden vrij weinig toegepast in de software wereld) ..

RedHat heeft patenten voor Kernelextenties, IBM en Novell hebben enorme patent-portfolio's die ze beschikbaar gesteld hebben aan de linux-gemeenschap.

pas sinds kort doet MS een poging zijn achterstand op patent gebied in te halen, MS was lange tijd de allergrootste tegenstander van patenten, Bill Gates heeft in 1991 gezegd: "If people had understood how patents would be granted when most of today's ideas were invented and had taken out patents, the industry would be at a complete standstill today. ..."

[damaded]

Is nu dan ook de weg vrij om allerlei gangbare zaken te patenderen alleen omdat de oorspronkelijke uitvinder geen aanvraag heeft ingediend..?

[SirBlade]

IMHO zouden patenten (en copyrights) via internationale wetgeving geregeld moeten worden, niet via nationale. BV via de G8/EU of de VN.

[G-bird]

Helemaal eens. Niet voor niets is de patentwetgeving nog steeds een van de grootste sstruikelblokken voor internationale handel en samenwerking.

[SPee]

Nu de copyright act naar een lichter nivo. En niet steeds verschuiven om Mickey Mouse niet in het public domain te laten komen.

[martijnvanegdom]

Dit klinkt als een erg goede vooruitgang, ik hoop dat er inderdaad iets verbeterd gaat worden door dit initiatief en dat we binnenkort vrij zijn van al dat patentgebash..

Tuurlijk het is op zich goed dat er pantenten zijn, maar dat er zo over gekibbeld word en dat het zoveel macht geeft is fout.

[Verwijderd]

Wat is een verbetering aan first to file? Dat is toch altijd in het voordeel van grote bedrijven met veel geld en weinig innovatie en in het nadeel van kleine bedrijven met weinig geld en veel innovatie?

Het voelt toch ook volledig onrechtvaardig en als bestolen worden? Als je zelf iets hebt uitgevonden, dat je dan door een smerig juridisch truukje het recht erover kan verliezen? En dan zelfs licentiegeld moet gaan betalen voor iets wat je zelf uitgevonden hebt?

[Verwijderd]

Als je wat je zelf uitvindt laat vastleggen dan is er in ieder geval aantoonbaar prior art. Dat maakt patetenten al ongeldig.
Het enkel vastleggen bijvoorbeeld door kopieen van je vindingen verzegeld bij een notaris op te slaan is relatief goedkoop en heel snel. Dat kan een klein bedrijfje dus ook.
En als er dan een groot bedrijf een lucratief patent op neemt dan zullen ze vast wel willen afkopen dat er een partij is die prior art heeft.

[ProfPi]

In het "first to file"systeem waar deze twee senatoren naar toe willen kan je dat nu juist niet meer doen. Je zult toch echt als eerste een patentaanvraag in gang moeten zetten.

In het "first to invent" systeem zal je ook een probleem krijgen als iemand anders een patent aanvraagt op wat jij eerder bij een notaris hebt vastgelegd. Prior art heeft namelijk betrekking op gepubliceerd werk. En ja, eerst publiceren voor het patenteren kan dus ook niet want dan creeer je je eigen prior art.

Kortom, er zal niet veel wijzigen aan het (al dan niet rechtmatig) toewijzen van patenten. Alleen de rechtsgang bij onenigheid over een patent zal verkort worden.

[Verwijderd]

Is first-to-file nou de dooddoener van Prior Art (of hoe dat ook heet). Als een klein bedrijf iets uitvindt en het niet in eerste instantie wil patenteren, maar een groter bedrijf semi-jat dat idee en patenteerd het idee, dan heeft het kleinere bedrijf geen voet om op te staan?

[jprommen]

nee.

Prior art geldt nog steeds. Dit geldt in europa ook en wij hebben first to file.

[Sorcerer8472]

Klinkt nog een beetje vaag. Ben benieuwd hoe dat er uiteindelijk uit gaat zien.

BevoordeelT trouwens