Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties
Bron: Silicon.com

www eu De Europese Commissie heeft besloten dat het recht dat burgers op een vaste-telefonielijn hebben, niet uitgebreid gaat worden naar het recht op toegang tot breedband- en mobiele-telefoniediensten. Dat heeft de Commissie laten weten bij monde van Informatiemaatschappij- en Media-Commissaris Viviane Reding. Volgens de Commissaris zijn mobiele telefoniediensten voor de meerderheid van de Europeanen zo gemakkelijk verkrijgbaar dat uitbreiding van het telefonierecht niet nodig is. Wat breedbandtoegang betreft vindt de EC het verplichten van isp's om hun diensten naar alle EU-gebieden uit te breiden, te duur in vergelijking voor wat burgers ervoor terug zouden krijgen. Het standpunt is enigzins opmerkelijk te noemen in het licht van het voornemen van de Commissie om er binnen vier jaar voor te zorgen dat alle Europeanen zich breedbandig op het internet kunnen begeven, teneinde de economische groei te stimuleren. Momenteel heeft circa 25 procent van de ingezetenen van de EU toegang tot breedbanddiensten. De EC wil verdere uitrol aan de markt overlaten en alleen bijspringen in gebieden die zo dunbevolkt zijn dat uitrol het voor isp's niet rendabel is. Het 'breedband 2010'-voornemen betekent dus niet dat de Commissie zal garanderen dat breedbanddiensten over vier jaar overal voorhanden zijn.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

Kan iemand mij uitleggen waarom we dit soort dingen bij wet moeten regelen ???
Simpel, als je nu ver van de bewoonde wereld woont moet je flink betalen om bepaalde diensten aan huis te krijgen zoals breedband internet.
Als het een recht wordt is het voor de kosten van de leverancier (in dit geval de telecom aanbieder).
En de kosten van een paar km kabel in de grond naar je huis laten lopen kunnen flink oplopen en voor de aanbieders helemaal als het een recht wordt.
Dus dan moet ik betalen omdat jij in een buitengebied woont?? Ben meer voor het princiepe 'gebruiker betaald' Heb jarenlang in een buitengebied gewoont, zonder kabel, jammer maar je overleeft het wel. Of je koopt een schotel, of je doet t met wat je hebt.
Het is niet altijd een keuze waar je woont --- je kan er geboren zijn bijvoorbeeld.

Op dat moment is je huis verkopen en, zoals remco_leiden opmerkt, voor 3x of 4x zoveel geld er een in de stad kopen geen optie. Je hebt al nadelen genoeg op dat moment --- zonder telefoon zou een aspirant-werkgever je niet eens kunnen bereiken, dus dat dat een `recht' is waar de economie zijn voordeel uit haalt is duidelijk.

Dat stilaan internet ook een recht is lijkt mij om dezelfde reden duidelijk. \[/edit: internet, via de telefoon die al basisrecht is.] Mij lijkt deze beslissing, het recht niet uit te breiden tot `snel internet' terecht --- daar heb je geen echte rechtvaardiging voor, in termen van gelijke kansen.

Het recht niet uitbreiden tot mobiele telefonie vind ik niet intuitief --- niet intuitief juist, noch fout.

/edit: deze rechten zijn infrastructuur rechten, net zoals je een wegennet hebt dat overal komt, maar geen treinen of autosnelwegen overal.
Ga jij ook meebetalen aan een q-park abo om je auto kwijt te kunnen omdat er geen plek voor is en de extra verzekeringspremies die je in de 'grote stad' betaald.

en dan....niet bereikbaar voor een werkgever....als 70% van het platte land geen tel. zou hebben zou je daardoor echt niet in het nadeel zijn.....

elk nadeel heeft z'n voordeel.....en als je een beetje baan hebt en voor n lage maandlast zit kan je toch ect wel wat sparen....trouwens hoe moeten starters uit de stad dat doen?? die hebben ook geen eigen geld....

laat maar ik zal wel gek zijn
Ja, net zoals de buitengebied bewoners ook grootste gedeelte van hun belasting centen aan voorzieningen in steden zien gaan.
Die betalen ook mee aan jou schouwburgje, aan alle extra verkeersvoorzieningen om mensen van stad naar stad te laten reizen.
Buitengebied heeft mazzel als ze net een afslagje mogen krijgen aan de snelweg.

Goh, echt kortzichtig hoor.
Als jij wilt, dat de gebruiker betaald en ze zouden dat doen, dan zou jij als stedelijke bewoner VETTE extra kosten krijgen van allerlei dingen.
In "de grote stad" betaal je 4 keer zo veel voor je huis als in dat buitengebied. Plus dat je binnen 3 meter van je buren zit binnenshuis.....
Daar hoeven de "boeren" toch ook niet aan mee te betalen? Dan vind ik dat hetzelfde voor die kilometer kabel moet gelden! Ze hebben genoeg bespaard op hun huis.
Alsof iemand die in het buitengebied woont iets heeft aan het openbaar vervoer en de infrastructuur die jij op loopafstand van je voordeur hebt liggen.

Je kiest er trouwens zelf voor om in een stad te gaan wonen als je de juiste leeftijd bereikt hebt. En het is nou eenmaal zo dat je als stad bewoner soms meebetaald aan iets waar jij niets aan hebt, maar dat geld andersom net zo goed.

Denk bijvoorbeeld is aan iets als een riool. Jij betaald ook mee aan de pijp die naar een enigzins afgelegen huis loopt. En als het echt te afgelegen is, dan betaal je mee aan het aanleggen van de beerput als vervanging van het riool.

Enne, dat van die huizenprijzen, dat is marktwerking. Dus dat is in principe wat de gek d'r voor geeft. Blijkbaar vinden mensen die in een stad wonen deze kosten de moeite waard.
Omdat niet elk gebied rendabel is om te voorzien van de service. Dan kun je als wetmaker besluiten om toch het recht te verlenen op een aansluiting. Er is echter ervoor gekozen om het alsnog niet bij wet te regelen.
Herinner je je het slashdot-verhaal nog van de man die een toren van 60 meter hoog in zijn achtertuin bouwde, om toch maar breedband-internet te kunnen hebben? Als er nu een wet was geweest die het kabelbedrijf verplichtte om breedband voor iedereen toegankelijk te maken, moest dat bedrijf investeren in een extra kabel voor een stukje van dat stadje. Iedereen internet, iedereen blij.
Mogelijkheden krijgen tot concurrentie en betere prijzen?
Wacht maar tot (naast de nu al 'geautomatiseerde' huishoudens) het bedrijfsleven en de overheid zelf met computers gaan werken. Dan zal men wel moeten en zal het voor de meerderheid van de mensen normaal worden bankzaken, aanvragen tot toestemming of wat dan ook via de computer te doen en dat zorgt er dus voor dat dit wel een recht můet worden.

Dit groeit vanzelf wel goed.
De overheid gebruikt voorlopig USB-sticks :)

Ondernemers moeten hun belastingaangifte al electronisch indienen. Met DigID zullen er nog meer overheidsdiensten via internet toegankelijk worden.

Het is wachten op het moment dat je bij het gemeenteloket meer gaat betalen zoals veel banken nu al doen. Dan kun je als plattelandsbewoner kiezen tussen veel betalen voor breedband of veel betalen aan het loket.
Als je inderdaad op het platteland woont en Essent of een andere kableaar wil je geen breedband geven omdat hen dat teveel kost, dan zou je het voor de rechter kunnen opeisen als het bij wet geregeld was dat je recht hebt op breedband.

Het ligt aan je situatie of je dit bericht gunstig of ongunstig moet vinden.

Als breedbandproviders opeens overal hun verbindingen moesten aanleggen, ongeacht de kosten, dan zouden onze abonnementskosten nog wel eens de pan uit kunnen rijzen.
Overal in het totale Essent gebied kan je ook @home breedband krijgen...
Niet waar, moet er wel kabel liggen namelijk.
Tja, is alleen zo lullig dat er meerdere aanbieders zijn, en welke moet dan voor de kosten opdraaien? juist niemand, behalve jijzelf...
Precies als hetzelfde als met openbaar vervoer dus. Wil je een goede verbinding, ga dan in de 'bewoonde' wereld wonen ;)
Heej, jij als stadbewoner zit gemiddeld genomen anders wel mijn ziektekosten premie op te eten. Stadsbewoners zijn depressiever en ongezonder dan mensen die in minder dicht bevolgte gebieden van nederland wonen.
Mooi verhaal dat recht hebben op iets, dit stamt uit de tijd dat telco's nog in overheids handen waren.

Nu zijn commerciele argumenten veel belangrijker. Ik ben ook wel benieuwd wie dan gedwongen gaat worden op die breeddienst te leveren, is het de kabel, is adsl provider 1,2 of 3.
Het recht is gelukkig nog steeds van toepassing. KPN moet nog overal een telefoonlijn aanleggen, commercieel interessant of niet. Het OV heeft ook nog wat verplichtingen maar de ene na de andere onrendabele trein/bus wordt commercieel wegbezuinigd.

Een risico is hoge werkeloosheid op het platteland en een trek naar de steden. Net als in bijvoorbeeld Frankrijk krijg je dan uitgestorven spooksteden.

Een breedbandverbinding naar iedere vlek heide zou er voor kunnen zorgen dat het platteland aantrekkelijk blijft om te wonen omdat je er ook kunt telewerken.

Of je hier commerciele partijen mee moet opzadelen is een tweede maar als overheid zou je dit best kunnen stimuleren.
Dat is dus al lang het geval niet meer... indien het te kostbaar is mogen ze ook een sateliettelefoon bij je neer zetten, want het gaat erom dat jij telefoon moet kunnen hebben... (is al een keer voorgekomen bij iemand die ik ken die zo nodig in het buitengebied wilde wonen)..
Satteliet telefoon hoeft tegenwoordig niet eens meer. Wij hebben een gewoon in huis een 'vaste' mobiele telefoon die gewoon op de telefooncentrale zit aangesloten indien de gewone telefoonlijn weg valt. Dit is imho een prima optie voor de kpn. En zo hebben ze zoals je zegt idd ook aan hun verplichting voldaan.
Als je ziet dat zelfs bepaalde uithoeken van Nederland niet eens van breedband internet kunnen worden voorzien, dan kan ik me voorstellen dat op afgelegen gebieden in minder dichtbevolkte landen dit nog erger is.. Hier in Nederland kunnen we zelfs nog relatief makkelijk kabels door de grond trekken, maar probeer dat maar eens door een rotsgebergte in Frankrijk, Zwitserland e.d.
Inderdaad.

Maar 'k wist uberhaupt niet eens dat telefoonvoorziening in heel Europa verplicht is bij wet. Toch maar eens een stukje land kopen van tig hectare in Portugal voor een appel en een ei. Was ik nogal huivering voor omdat ik dacht dat er geen voorzieningen zouden zijn. Maarja als een telefoonkabel al verplicht is zal de rest (ADSL, etc) eerdaags toch wel volgen...
Probleem met DSL breedband is natuurlijk dat je maar een beperkt aantal kilometer van de centrale af mag zitten als het uberhaupt wil werken. Dus dat "recht" kon dan nog wel eens een vreselijk duur grapje worden vanwege allerlei extra (strikt genomen overbodige) centrales.
Bovendien haalt de techniek eea snel in. Internet via de electra aansluiting is hier en daar al getest. Draadloos is ook een optie die hier en daar al is ingevoerd (http://www.webwereld.nl/articles/10494). Dus telco's te vragen veel geld te investeren in iets dat over een paar jaar voor veel minder geld kan is niet erg zinvol dunkt me.
Belachelijk, breedband wordt langzamerhand noodzakelijk voor een gezin om mee te doen in allerlei sociale dingen en ook zakelijke/school/studie dingen.

Dus ja, dan krijg je dus straks weer achterstand gebiedjes en dorpjes, waar breedband internet peperduur is, omdat de providers niet verplicht zijn om het daar ook aan te bieden.
Het is beter voor iedereen om zulke kosten uit te smeren over stedelijke en landelijke plaatsen.
Socialer en beter voor vooruitgang.

Dus knap kortzichtig.
Zou het dan ook niet logischer zijn als de infrastructuur in handen kwam/blijft van overheden? Als iedere burger 'recht' zou hebben op een bepaalde voorziening is het dan niet aan de wetgevende macht dit te waarborgen?
Het zou logisch zijn als de overheid garant staat voor de verbinding. Of ze dat via een eigen bedrijf doen of via subsidie of op andere wijze is dan aan de overheid.
We zien dat al bij de energiemaatschappijen. Hier wil de overheid het netwerk afsplitsen en zelf gaan beheren. Het is tenslotte door gemeensschapsgeld betaald. Misschien moeten we dit ook maar met het kabel/telefoon netwerk doen.
De uitvoerende macht moet dit borgen, de wetgevende dient de uitvoerende daar de bevoegdheden toe te geven. Just to be right 8^)
Wat ik zou willen zien is dat mobiele en internet diensten nu eens transparant over europa verkrijgbaar zouden worden. Dus dat in een echte open markt ik vanuit belgie eindelijk eens van het Belgacom juk verlost kan worden en een nederlandse, franse duitse of zweedse of whatever voor provider kan kiezen
En hoe wou je dit doen dan? Die kabels die zijn van Belgacom en die gaan ineens niet van iemand anders worden. Bovendien heb je in BelgiŽ ook nog staatsbemoeienis volgens mij, hoe kan het anders dat er geen andere DSL providers zijn dan belgacom en geen andere kabelboeren dan telenet?
Trouwens, wie zegt dat de bekabelaar het weigert...

Het enige wat beetje jammer is, is dat men niet middels de wet een maximum bedrag aangeven voor het aanleggen.

Want reken er maar op dat Essent je heus wel een kabel wil leveren, als je er maar voldoende voor betaald. En dat is niet niks ;(

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True