Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 20 reacties
Bron: Elpida

Elpida heeft vandaag zijn 512Mbit XDR DRAM-chips aangekondigd. Het geheugen is gebaseerd op de XDR-geheugeninterface van Rambus en is opgebouwd uit 8 banken van 16-bits geheugencellen met elk een capaciteit van 4Mbit. Gezien het geheugen op een snelheid van 4GHz zijn werk doet, is de bandbreedte van elke afzonderlijke geheugenchip maar liefst 8GB/s. Ter vergelijking: een 16bits DDR2-800-geheugenchip heeft een bandbreedte van 1,6GB/s. Er kan dan ook gesteld worden dat deze XDR-geheugenchips tot vijf keer zo snel zijn als standaard DDR2-geheugenchips.

Volgens Elpida is het geheugen erg interessant voor consumentenelektronica dat een hoge bandbreedte nodig heeft voor het verwerken van bijvoorbeeld 3D-beelden of video. Hierbij moet gedacht worden aan HD-televisies, grafische kaarten of bijvoorbeeld spelcomputers. Zo zal de PlayStation 3 van Sony bijvoorbeeld gebruik gaan maken van 3,2 GHz XDR-geheugen. Wanneer we de eerste producten dit XDR-geheugen mogen verwachten, is onbekend. Voorlopig zullen de 4GHz XDR DRAM-geheugenchips alleen in kleine getale beschikbaar zijn als zogenaamde sample. Fabrikanten kunnen deze samples bestellen om hun producten alvast te ontwikkelen en te testen.

Elpida 512Mbit 4GHz XDR-geheugenchip
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (20)

Leuk om te weten, maar jammer genoeg zal het toch wel even duren voordat wij het in onze pc's mogen stoppen.

Het duurde ook heel lang voordat amd ddr2 ondersteunde, ik geloof dat het zelfs nog niet eens verkrijgbaar is, zo'n ddr2 compatible amd processor.

Ik vraag me alleen af of niet de processor de bottleneck wordt, met zo'n snel geheugen.

edit:
als je processor op 3,2 Ghz loopt, en het geheugen ook 3,2 (of 4 bijvoorbeeld voor processor+geheugen), dan hoeft niemand toch te wachten? of zie ik dit verkeerd?
Nee het geheugen is absoluut niet te snel voor hedendaagse computers, neem eens dit stukje van wikipedia:
Most modern CPUs are so fast that for most program workloads the locality of reference of memory accesses, and the efficiency of the caching and memory transfer between different levels of the hierarchy, is the practical limitation on processing speed. As a result, the CPU spends much of its time idling, waiting for memory I/O to complete.
Processoren staan dus tijden tijd te verspillen wachtende tot dat een stuk geheugen is gelezen. In het ideale geval zal het geheugen dan ook dezelfde snelheid hebben als de processor, zodat (net zo als bij de processor register) het maar 1 clockcycle kost om iets uit het geheugen te lezen.

Het geheugen begint langzaam weer iets van zijn achterstand in te halen, maar het is nog lang niet zover dat we ons in de ideale positie bevinden.
Het is zelfs zo erg, omdat het geheuegen zo traag is heb je cache nodig (je L1 en L2 dus)..

En cache neemt > 3/4 van het processoroppervlak in beslag, edn dat is duur (daarom zijn celerons met minder oppervlak dus veel goedkoper).

Als ze de cache uit je processor kunnen mikken zou dat betekenen dat je processor een HEEL stuk goedkoper gemaakt kan worden...
* _AvA_ heeft geruchten gehoord van zijn oom, die bij SUN werkte.

Ze zijn een techniek aan het ontwikkelen, zodat de cpu minder hoeft te wachten. Ik zal eens vragen of hij er website van heeft.
Dit komt omdat DDR2 bij de huidige AMD processoren geen enkele verbetering biedt m.u.v dat het goedkoper is/wordt dan DDR1. bron

Echter voor de toekomst, de Conroe en AMD's (hopelijke) antwoord op de Conroe, (en nog verder) lijkt het zeer gunstig. Zeker als ze een processor gaan ontwerpen op de beschikbare geheugen bandbreedte.

Nu maar hopen dat de Latencies acceptabel (lees laag) is.
als je processor op 3,2 Ghz loopt, en het geheugen ook 3,2 (of 4 bijvoorbeeld voor processor+geheugen), dan hoeft niemand toch te wachten? of zie ik dit verkeerd?
Dat zie je verkeerd ja. Die twee kloksnelheden kun je ten eerste helemaal niet vergelijken (kun je nooit, tenzij het om dezelfde devices gaat) en ten tweede heb je ook nog iets als latency.
Doet me denken aan speciale geheugencontroller die AMD paar maandjes geleden van Rambus had gekocht. Daarmee konden ze hun CPU ondersteuning geven voor FB-DIMM, DDR3, XDR etc.

Vraag me af wanneer dit zijn intrede in consumentenpark vindt. Aan RIMM (RD-RAM) heb ik maar gemengde herinneringen (Supergeheugen maar belachelijk duur).
Yep is inderdaad supergeheugen. Heb nog steeds (al bijna 4 jaar dus) een P4 2,5 met 1 gieg aan RDRAM PC1066 en het is pas sinds dat DDR400 er is (dual channel) dat RDRAM is ingehaald qua snelheid. RDRAM is de ideale keus voor RAM-hungry Apps zoals foto/videobewerking.
Ik vraag me af of XDR nou uiteindelijk in de praktijk even goed zal zijn als dat het op papier is...
Komt er ook nog een 64bit XDR versie van dit geheugen anders klopt dit niet echt?
Gezien het geheugen op een snelheid van 4GHz zijn werk doet, is de bandbreedte van elke afzonderlijke geheugenchip maar liefst 8GB/s. Ter vergelijking: een 16bits DDR2-800-geheugenchip heeft een bandbreedte van 1,6GB/s. Er kan dan ook gesteld worden dat deze XDR-geheugenchips tot vijf keer zo snel zijn als standaard DDR2-geheugenchips.
Want anders is XDR(8GB/s) niet vijf keer zo snel als DDR2 800MHz (6.4GB/s). :P Wat een onzin vergelijking.

En volgens mijn hebben ze het in de bron niet over bandbreedte maar over de MHz LOL, want ik zie die vergelijking van 16bit ddr2 nergens terug in de bron. :?

De vraag is dan ook hoe komt tweakers bij deze getallen?
DDR2 16bit slaat echt nergens op.
DDR2-geheugenchips zijn meestal 8-bits breed. Je hebt er dan ook acht nodig om een 64-bits geheugenmodule mee te bouwen. Deze XDR-geheugenchis zijn 16-bits breed, je hebt er dus slechts vier van nodig om een 64-bits geheugenmodule te bouwen. Als je de bandbreedte van XDR- en DDR2-geheugenchips met elkaar wilt vergelijken gaat dat dus niet direct, want anders is het appels met peren vergelijken.

Dus wordt een 16-bits XDR-geheugenchip vergeleken met een fictieve 16-bits DDR2-geheugenchip. De XDR-chip heeft 8GB/s bandbreedte en een combinatie van twee 8-bits DDR2-chips heeft 2x800x8/8 = 1,6GB/s bandbreedte (0,8GB/s per stuk). Zou je met vier XDR-chips een 64-bits geheugenmodule bouwen, krijg je dus een bandbreedte van 4x8GB/s = 32GB/s. Een DDR2-800 geheugenmodule heeft acht chipjes met elk een bandbreedte van 0,8GB/s, goed dus voor 6,4GB/s. Hoe je het dus went of keert, dit geheugen is gewoon vijf keer zo snel.
Bedankt was me niet echt duidelijk hoe ze nou bij die vergelijking kwamen.

:Y)
DDR2 is 64-bits ;). Als ze nou zulke snelheden hadden voor videogeheugen :D. Dat zou nog eens mooi zijn. 4 mld. 512 bits (in het geval van GDDR4 van Samsung) = bandbreedte van 2 Terabits/s of 256 Gigabyte/s. Dat zijn nou echt nummers waar we vroeger alleen van konder dromen :).
Ik heb het natuulijk over de XDR chipjes of deze ook in een 64bit versie uit komen anders klop de bewering niet echt dat ze 5x sneller zijn dan ddr2 800 Mhz

rimm was in het begin ook alleen 16bit maar deze waren wel heel veel sneller dan sdram.

Nu zijn ze 1,6GB/s sneller en niet 5x.
Of je verglijkt chipjes met chipjes of je verglijkt reepjes met reepjes, maar geen verglijkingen doormekaar gaan gooien.

Waar het op neer komt is dat XDR chips 5x zo snel zijn als DDR2 chips, en XDR geheugen over het algemeen 5x zo snel is als DDR2 geheugen van verglijkbare samenstelling.

EDIT:
Ralph legt het hieronder nog iets uitgebreider uit...
ik denk het niet ik weet wel zeker dat je Proc je geheugen zal vertragen.

Maar dit zal na enige tijd ook wel weer achterhaald zijn door de proc's aangezien AMD en INTEL dik aan het concureren zijn zal het niet lang duren voordat men weer een soort van GHZ oorlog zal ontwaken. maar dan ik memory land
ach, dan krijg je toch gewoon een multiplyer van bijv. 0.5?
niet dat dat je systeem erg vooruit helpt, maargoed
Of een CORE extra....
Think multiple .
Nog even voor de liefhebber, de datasheet:
http://www.elpida.com/pdfs/E0881E10.pdf

Deze bevat onder andere de latencies voor de verschillende frequencies, en voor de luie liefhebber:
500Mhz : 4Gbit/s : 2.0ns latency
400Mhz : 3.2Gbit/s : 2.5ns latency
300Mhz : 2.4Gbit/s : 3.33ns latency
Allemaal leuk en aardig die snelheden, maar ik denk dat die latencies er dus ook niet om zullen liegen. en 512Mbits is voor mij te weinnig(dit is overigens hoop ik wel per chip toch?).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True