AMD vergroot marktaandeel op servermarkt

Vandaag heeft onderzoeksbureau IDC de gegevens die het gedurende het derde kwartaal van dit jaar heeft verzameld over de servermarkt uitgebracht. Over het algemeen laten de cijfers een gezonde groei zien: de totale markt was 12,5 miljard dollar waard, een stijging van 8,1% ten opzichte van dezelfde periode vorig jaar. Vooral de 'volume servers' (met een prijskaartje onder de 25.000 dollar) deden het goed met een groei van 14,8%. Het middensegment, dat bestaat uit servers die tussen de 25.000 en 500.000 dollar kosten, groeide 3,8%. Alles wat nog duurder is wordt geclassificeerd als high-end, waar een daling van 1,2% moest worden genoteerd. Uit de cijfers blijkt ook duidelijk dat mainstream operating systemen in opkomst zijn. Linux groeide 34% qua omzet en 21% qua aantallen, gevolgd door Windows met 18% omzet (naar 4,6 miljard dollar) en 15% aantallen. Unix daarentegen verloor 0,4% omzet (naar 3,9 miljard dollar) en 14% qua aantallen.

Sun logo (kleiner) Wanneer gekeken wordt naar de machtsverdeling tussen de verschillende grote leveranciers wordt een relatief zeldzame verschuiving van de ranglijst zichtbaar. Sun, dat in september openlijk de oorlog verklaarde aan Dell, zag zijn omzet met 7,6% dalen en moest hierdoor zijn derde positie qua omzet afstaan aan zijn concurrent. Het bedrijf heeft volgens IDC wel succes met zijn Opteron-machines, maar lang niet genoeg om het verlies van UltraSPARC-klanten op te vangen.

Bedrijf	Aandeel in totale omzet	Groei
1. IBM	32,3%	+10,3%
2. HP	27,8%	+12,4%
3. Dell	10,2%	+11,8%
4. Sun	8,7%	-7,6%
5. Fujitsu	6,1%	?

Tegelijk met IDC heeft ook Gartner een analyse van het derde kwartaal vrijgegeven, waaruit blijkt dat AMD steeds verder doordringt in de servermarkt. Het totale marktaandeel in servers steeg van 8 naar 10 procent, en specifiek het segment van x86-servers in de VS ging het van 11,9% naar 16,4%. De beste resultaten boekt de Opteron echter in het segment van servers met vier sockets: hier groeide het aandeel in een kwartaal tijd van 28 naar 38,2%.

IT-banen

Reacties (16)

Doppert 23 november 2005 18:05

Servers van 500.000 euro midsegment

. Ik vraag me dan altijd af wat het zo duur maakt. Want als ik me 500.000 euro aan hardware voorstel dan ziet dat er toch uit als een berg.

Of praten we hier nu over clusters? Dat het gewoon een stuk of 50 servers aaneengeschakeld zijn of bedoelen ze 1 kast met 500.000 euro aan hardware? Meer kan ik me er niet bij voorstellen.

Sphere- @Doppert • 23 november 2005 18:21

Denk aan:
- Specialistische hardware die op (relatief gezien) kleine schaal word geproduceerd
- Redundantie: Veel dingen zijn redundant uitgevoerd en zijn gemakkelijk te vervangen. De Niagara CPU van SUN bijvoorbeeld kan je zelfs Hotswapable vervangen zonder dat je systeem uit moet!
- Service level agreements op een hoog niveau
- De hoeveelheid hardware uiteraard, het past natuurlijk niet in een towertje
- Alles is door en door getest op stabiliteit
- Flexibiliteit, vaak word er wat aan maatwerk gedaan

Auteur

Wouter Tinus @Sphere- • 23 november 2005 18:59

De Niagara CPU van SUN bijvoorbeeld kan je zelfs Hotswapable vervangen zonder dat je systeem uit moet!

Heb je daar een bron van? Want Niagara-systemen zijn namelijk beperkt tot maximaal één socket per moederbord, en daarmee wordt hotswappen toch erg moeilijk.

Sphere- @Wouter Tinus • 23 november 2005 20:35

http://www.sun.com/secure...check/reality-052704.html
punt 3

Hotswap CPU kan bij de UltraSparc IV, de niagara is dacht ik UltraSparc V dus wat dat betreft heb je gelijk

Verwijderd @Doppert • 23 november 2005 18:12

Mja ik zal is een voorbeeldje geven waar je aan dergelijke bedragen komt

http://www.hp.com/product...calableservers/superdome/

hopelijk beantwoord dit je vragen

VelhaChica @Doppert • 23 november 2005 22:12

Helpt het misschien als ik zeg dat je IBM iSeries bij ongeveer 15.000 euro beginnen in de prijslijst? En dat is voor een server.

BartOtten 23 november 2005 17:36

De Opterons is echt het gouden ei van AMD. Ik vraag me af het AMD was vergaan zonder een proc-line zo sterk als de Opteron. Zouden ze dan nu in het geheel ook zover technisch vooruitstaan?

Verwijderd @BartOtten • 23 november 2005 18:23

Technisch wel (Athlon 64 is vrijwel gelijk aan de Opteron).

SneakyJedi @Verwijderd • 23 november 2005 18:54

Wat is dan eigenlijk het verschil tussen de amd64 en de opteron?

Termi @SneakyJedi • 23 november 2005 19:21

AMD64 heeft 1 hypertransport bus en de Opteron 3. Opteron heeft ecc, reg nodig op s940 en op s939 niet. Opteron heeft altijd 1 MB L2 cache.

Verwijderd @SneakyJedi • 23 november 2005 19:45

AMD64 heeft 1 hypertransport bus en de Opteron 3. Opteron heeft ecc, reg nodig op s940 en op s939 niet. Opteron heeft altijd 1 MB L2 cache.

Hangt ervan af, een Opteron 1xx heeft er ook maar 1, de 2xx heeft er 2, en de 8xx heeft er 3.

Verder is het verschil idd de Socket, het registered geheugen, en de hoeveelheid cache.

Epsilon @SneakyJedi • 23 november 2005 20:29

de Opterons 144 - 154 zijn verkrijgbaar op S939. Ook de dual cores van de 1 serie zijn verkrijgbaar op S939. Die zijn gewoon hetzelfde als een standaard A64.

Momenteel zijn de Opterons in opkomst onder de consument. Waarom zou je je afvragen? Het antwoord ligt in de pricewatch. Een opteron 146 is 2.0ghz en heeft 1MB cache. Vergelijk dit met een A64 3200+ (deze heeft 2.0ghz en 512KB cache) en je ziet waarom er in dit geval de opteron gekozen kan worden.

Ze hebben namelijk een belangrijk voordeel tegenover de A64 cpu's: ze zijn gigantisch goed overclockbaar. Snelheden van 3ghz zijn geen uitzondering op luchtkoeling! Dit geld vooral voor de 146 en hogere modellen. De 144 doet het helaas minder goed. Ik heb hier een Opteron 148 die over de 3ghz gaat met luchtkoeling ! (pifast)

Enige nadeel is de verkrijgbaarheid op het moment. De 146 is vrijwel overal uitverkocht. Na de jaarwisseling gaan ze over op de E6 rivisie en die schijnen (geruchten) het slechter te doen.