IDC & Gartner: IBM opnieuw de grootste serverfabrikant

Zowel Gartner als IDC hebben bekeken hoe de servermarkt het gedaan heeft in het tweede kwartaal van 2005. IBM is door beide onderzoekbureau's opnieuw uitgeroepen tot marktleider in dit segment. De cijfers van beide organisaties tonen wel wat verschillen, maar de grote lijn is hetzelfde.

Big Blue heeft een marktaandeel van 31,9 procent en is daarmee goed voor een omzet van 3,9 miljard dollar. IBM wordt op de voet gevolgd door HP, dit bedrijf heeft een aandeel van 28,5 procent met een omzet van 3,5 miljard dollar. Op de derde plaats vinden we Sun Microsystems met een aandeel van 11,3 procent. De omzet van dit bedrijf kwam op bijna 1,4 miljard dollar, wat een daling is van ruim vijf procent. De topvier wordt afgesloten door Dell, goed voor 10,5 procent van de markt en een omzet van bijna 1,3 miljard dollar. Het bedrijf realiseerde een flinke omzetgroei: 22,3 procent meer dan in hetzelfde kwartaal van 2004. Als er gekeken wordt naar het aantal geleverde systemen, dan staat HP bovenaan, gevolgd door Dell.

Over de totale groei van de servermarkt verschillen de meningen: Gartner noteert een groei van 4,7 procent ten opzichte van het tweede kwartaal van 2004. IDC spreekt van een groei van 5,6 procent. De totale omzet van het marktsegment bedroeg 12,2 miljard dollar. De afgelopen periode is het negende kwartaal op rij waarin de servermarkt een groei noteerde.

Linux doet het nog steeds erg goed met een omzet groei van ruim 45 procent vergeleken met een jaar eerder. Linux-servers hebben een aandeel van 11,5 procent van de totale kwartaalomzet: 1,4 miljard dollar. Ter vergelijking: Unix-servers zijn goed voor 4,3 miljard dollar en het aandeel van de Windows-servers bedraagt 4,1 miljard dollar. Ook Windows-servers worden meer verkocht: de verkoop van servers met dit besturigssysteem leverde ruim 14 procent meer op ten opzichte van het tweede kwartaal van 2004.

Reacties (22)

[Eric Oud Ammerveld]

En zo is 's werelds "uitvinder" van computers wederom topper op de markt.

Naar verwachting zal het aantal servers en thin clients de komende jaren fors groeien.
Doordat netwerk verbindingen en internet steeds sneller worden en je momenteel een behoorlijke grafische omgeving kan krijgen via Thin clients.
Het verlaagt de aanschafprijs en de kosten van beheer nou eenmaal.

Daarnaast verbetert het mogelijkheden als "Thuis werken" via een RDP/ICA sessie en het op afstand bieden van service.

Langzaam aan gaan we weer terug naar een mainframe constructie.

Nog een paar jaar en je prikt een glasvezel kabel in je HDTV en je kan via internet stevig gamen en films kijken terwijl een remote serverparkje het rekenwerk doet.
(Waarschijnlijk zal enkel de stevige grafische kaart nog in je terminal zitten)

[MPAnnihilator]

offtopic:
Kan je't weer ook voorspellen, krijgen we volgend jaar nu es een echte zomer ?

[Eric Oud Ammerveld]

Ja.

[PcDealer]

Ik heb laatsts een HP E-PC besteld. Die ga ik in de woonkamer samen met een 15" tft als fat internetclient via Terminal Server op een (HP) dual PII server draaien.

[Anoniem: 139454]

Maar dat zegt niets over het aantal Linux servers in de wereld, dat marktaandeel is veel groter volgens mij.

Linux wordr ook vaak geinstalleerd op bestaande machines of op nieuwe machines waar Linux niet wordt meegeleverd , dus die tellen niet mee.

Al mijn Linux servers tellen niet mee, een stuk of vier. Daar zitten ook IBM servers tussen die nieuw zijn gekocht, daarop is geen Redhat of Suse Enterprise geinstalleerd, maar Debian.

[Eric Oud Ammerveld]

offtopic:
Wat dat betreft brengt het inderdaad de vraag naar boven:
Wat is nu werkelijk de Windows - Linux verhouding op het gebied van gebruik in servers?

Ik denk dat Windows het dan nog wint om twee redenen:
1. De servers worden zwaarder belast waardoor er om redelijke prestaties te verkrijgen meer servers nodig zijn. (De reden van de belasting laat ik in het midden)

2. Windows - Windows is voor de meeste sysads al lastig genoeg en Windows, het meest gebruikte platform voor workstations, sluit lang niet voor 100% aan op de overige platforms. (Denk hierbij naast *nix bijvoorbeeld ook aan een Mac platform)

[Abom]

Zo worden er ook servers gekocht die bijvoorbeeld als vervanging dienen van een bestaande server, die worden ook niet met een OS licentie gekocht (ongeacht of dit Windows of Linux is).

Wij kopen onze servers ook zonder OS licentie en regelen dit vervolgens per open-license.
Maar ik ga er vanuit dat ze de OS licenties los van de hardware in kaart brengen en zo tot deze aantallen komen.

[n4m3l355]

windows servers worden meer verkocht.
lees dit als windows server wordt gekoppeld aan de verkoop wat de admin vervolgens draait is een ander verhaal. maar zeker geen windows in de meeste gevallen. ook het gebruik van windows servers is totaal anders. die draaien specifieke taken. als admin voor een linux bakkie blijf je meestal tasks erbij drukken totdat de load te hoog wordt en dan komt een nieuwe. maw de laatste paragraaf in de tekst zegt vrij weinig qua verkoop de onderlinge vergelijking windows/unix/linux

[Abom]

@n4m3l355,

Denk je echt dat een bedrijf een server met een Windows licentie koopt om er vervolgens Linux op te installeren...

Verder is het verdelen van processen over verschillende servers gewoon raadzaam (wanneer het de extra investering waard is).
Bij Windows is het ook wel mogelijk om alles op één bak te pleuren, maar dat wil je niet vanuit security en onderhouds oogpunt.

[Bobco]

Bij Windows is het ook wel mogelijk om alles op één bak te pleuren, maar dat wil je niet vanuit security en onderhouds oogpunt.

En in een andere reactie zeg je:

Sterker nog, servers worden zo krachtig dat ze vaak 95% van de tijd vrijwel niets te doen hebben.

Dat lijkt me niet echt een nuttige investering: iets aanschaffen wat je maar voor 1/20 gebruikt. Als je een stevige server koopt zul je deze over het algemeen ook echt willen gebruiken. Een OS dat je in staat stelt om die machine inderdaad bijna volledig uit te nutten kan dan ook z'n voordelen hebben. Betrouwbaarheid is dan natuurlijk erg belangrijk omdat je anders een groot probleem hebt als die machine onderuit gaat.

Dat is maar 1 manier om naar servers te kijken. Je kunt natuurlijk ook clusteren met een groot aantal goedkope machines. Valt er dan 1 uit, dan wordt z'n taak overgenomen door een andere. Voor Google werkt dit model blijkbaar vrij goed.

[Abom]

Waar heb je het over? Google is 100% maatwerk, lang niet alle applicaties kunnen in zo'n opzet geimplementeerd worden...

Kijk maar eens in een gemiddeld serverpark van een MKB, wat de gemiddelde load op de servers is. Laag, heel laag.

Je hebt 3 opties, of je koopt goedkopere 'servers' (lijkt me geen goed idee). Of je zet meer applicaties op één of, wat dan weer problemen veroorzaakt met onderhoud en security. Of je consolideerd je servers, met VMware bijvoorbeeld.

Het is gewoon niet zinnig om SQL databases en Oracle databases bij je Exchange server te pleuren, omdat deze nog niet 100% load heeft behaald. Zodra gebruikers meer ontdekken van de betreffende applicaties, of het bedrijf groeit, zullen die machine meer gaan stressen en dan heeft je opzet een probleem.

[Eric Oud Ammerveld]

Jups, de "echte" high-end servers / serverparken bevatten veelal te veel processoren om door een Windows platform te kunnen worden aangestuurd en hebben daarnaast een sterkere maar modulaire cohesie(binding) met elkaar.
(m.a.w.: Ze functioneren als één krachtig systeem dat zal blijven functioneren wanneer er een deel uitvalt)

Omdat low-end servers echter veel in het bedrijfsleven gebruikt worden om applicaties voor de gebruiker op te draaien kan ik best geloven dat om die reden deze servers worden uitgerust met Windows.

Een bijkomend nadeel is daarmee de performance.
Een *nix serverparkje kan aan DDP (Distributed Data Processing) doen zodat de rekencapaciteit evenredig verdeeld is qua server. (Denk aan Silicon graphics computers die "even" een filmpje gaan renderen)
Ik vraag me sterk af of een dergelijke techniek ook bij Windows servers toe te passen is.
(Ik heb het nog niet gezien; voor zover ik weet krijgt een Windows gebruiker de quota toebedeeld per processor en op server / serverpark niveau; als iemand hier meer over weet hoor ik het graag.)

vb. : Gebruiker logt in op server A en vraagt een quota overschrijdende hoeveelheid rekencapaciteit op die server, server A (distributeur van de rekencapaciteit) merkt dit op en schuift de berekeningen (meestal over een glasnetwerk) door naar een server B.

[Abom]

Je hebt het volgens mij over specifieke omgevingen waar heel erg veel rekenkracht nodig is (clusters en grids), zoals renderfarms.

Het gemiddelde serverpark bestaat gewoon uit lossen servers, of er nu Windows of *nix op draait.

Sterker nog, servers worden zo krachtig dat ze vaak 95% van de tijd vrijwel niets te doen hebben.
In plaats van clustering en grids, zie je tegenwoordig juist een trend van server consolidatie, verschillende systemen (OS's en applicaties) op één fysieke server zodat de resources beter/efficienter gebruik kunnen worden.

[PcDealer]

lees dit als windows server wordt gekoppeld aan de verkoop wat de admin vervolgens draait is een ander verhaal.

Wat praat jij nou? Bij de betere serverfabrikant worden gewoon meerdere opties geboden, waaronder Windows en Linux.

[Database freak]

Dat hele rise of the thin client verhaal is al zo oud als de weg naar methusalem. Oracle begon er begin jaren negentig al over. De trend die je meer zal gaan zien is dat met de opkomst van dual en quad core processors en commodity server fabrikanten als Dell dat de prijzen van servers nog verder zullen gaan dalen. Met quad core processors (zoals de opvolger van de Opteron) heb je nog maar een dual processor board en kast nodig om een 8 processor systeem te kopen en een octa-board voor een 32 processor systeem. Veel meer heeft 99% van de bedrijven niet nodig. En voor een dual board of octa-board processor systeem kan nu eenmaal veel minder gevraagd worden dan voor de oude 8 of 32 socket systemen met single core er op.

[Anoniem: 16295]

Maar om te zeggen dat ze de beste spullen hebben nee dat zeker niet ! En de prijzen whoh echt hoog. Maar goed ze hebben een aantal goede verkopers rondlopen

[zyberteq]

de hoge prijzen van IBM zijn vooral te danken aan hun zeer uitgebreide support.

bijv:
na 10 jaar kan je nog steeds onderdelen voor je server krijgen, en dat vind ik netjes. is best dat extra beetje aanschafkosten waard lijkt mij

[Abom]

Hardware is na 3-5 jaar afgeschreven, het is misschien wel aardig om die mogelijkheid te hebben, maar echt nuttig is het niet.

[Mithrandir]

Dat is vaak wel interessant voor bijvoorbeeld het bankwezen of andere plaatsen waar hardware niet constant verbeterd HOEFT te worden. "Als het werkt, niet meer aankomen"-bedrijven dus

[Abom]

Dit soort "Als het werkt, niet meer aankomen"-bedrijven, worden vaak door incompetente managers geleid.
Je wordt vaak tot gigantische kosten gejaagd wanneer zo'n systeem niet meer te herstellen is en half over kop een alternatief gevonden moet worden.

[Mars Warrior]

Er is dus geteld met fysieke systemen als ik het goed gelezen heb. Wat ik nu echte bij al veel bedrijven zie is dat ze middels virtualisatie bijv. Win2003, Win2K en zelfs nog WinNT op 1 bak draaien, hetgeen dus feitelijk meerdere servers zijn die nu als 1 geteld worden...

En wat ik heb gezien kun je op Windows Datacenter met 32 processoren aardig wat (virtuele) servers draaien...

[stewie]

heeft de verkoop van de Desktop pc's IBM toch goed gedaan