Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties
Bron: Infoworld

Onderzoeksbureau IDC meldt dat het voorbije kwartaal het eerste was waarin Windows de leiding genomen heeft op nieuwe servers. Analist Matt Eastwood stelt dat bedrijven voor het eerst sinds lange tijd weer beginnen te investeren in de toekomst, in plaats van enkel servers aan te schaffen om de momenteel in gebruik zijnde applicaties te kunnen draaien, en rekening houden met toekomstige groei en daar zou Windows van profiteren. Gartner meldde op hetzelfde moment overigens dat de wereldwijde servermarkt met 5,6 procent gegroeid was tijdens het derde kwartaal, waarbij vooral de servers die minder dan 25.000 dollar kosten voor een groot deel van die stijging verantwoordelijk zijn. Maar liefst 36,9 procent van de serveromzet werd gerealiseerd door Windows-systemen, terwijl Unix slechts verantwoordelijk was voor 31,7 procent en Linux voor 11,5 procent.

Windows Server System logoBedrijven lijken steeds meer Windows-systemen te gaan implementeren voor ERP-toepassingen, maar ook e-mail en webhosting zetten naar verluidt een stap in de richting van Redmond. Een andere factor die bij zou dragen aan het succes, is het grote aantal migraties van verouderde systemen met Windows NT naar nieuwere Windows-versies. 'Twee jaar geleden was Windows slechts goed voor 31,5 procent van de servermarkt, maar hoeveel van die toename permanent zal blijven is moeilijk te voorspellen', aldus Eastwood.

IBM, HP en Dell groeiden allen meer dan de totale markt en daardoor slaagde Dell erin Sun Microsystems van de derde plaats te verdringen. Ironisch genoeg vond deze inhaalbeweging plaats in hetzelfde kwartaal waarin Sun een agressieve campagne tegen Dell begon. De servers van Dell leverden in totaal 1,3 miljard dollar op, waarmee deze systeembouwer 10,5 procent van de markt in handen heeft. Sun moest het stellen met 1,1 miljard of 8,7 procent van de markt, wat een daling van 7,6 procent ten opzichte van hetzelfde kwartaal in 2004 betekent. In datzelfde jaar steeg het marktaandeel van Dell met 11,8 procent. Big Blue houdt de leiding met een omzetstijging van 10,3 procent naar meer dan vier miljard dollar, terwijl HP zijn zilveren medaille bevestigt met een omzet van bijna 3,5 miljard.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

Mijn ervaring is juist dat bijna overal waar ik kijk juist Linux/*nix wordt gebruikt voor taken als webservers, SQL databases, email servers etc...

Ik denk ook dat deze getallen compleet zinloos zijn, want het gaat alleen maar om 'verkochte systemen' met een geinstalleerd OS erop, terwijl de meeste midden- en kleinbedrijven die zelf hun servers beheren gewoon een machine aanschaffen en daar zelf een OS opzetten. Dit kan niet met verkoopaantallen worden gemeten. De meeste ISP's en webhosting bedrijven draaien in mijn ervaring ook nog op Linux systemen omdat ze daar gewoon veel meer diensten op kunnen aanbieden zonder dat ze van alles en nog wat aan software bij moeten kopen om op die servers te zetten.

Om nog maar niet te spreken over thuisnetwerkjes etc...

Dat de meeste grote bedrijven Windows machines aanschaffen om hun SAP systemen op te draaien etc zal best zo zijn, maar zij vertewgenwoordigen maar een heel klein deeltje van het totaal aantal servers op het internet.

Kortom, ik hecht weinig waarde aan dit soort statistieken...
@johnbetonschaar

Je haalt een aantal dingen door elkaar.
Om nog maar niet te spreken over thuisnetwerkjes etc...
Het betreft hier alleen de zakelijke verkopen! Thuisnetwerkjes zijn niet interessant.
...totaal aantal servers op het internet.
Internet is leuk, maar het betreft hier verkopen van servers voor zowel intranet, als (mogelijk) internet. De servermarkt voor intranet (met daarop bedrijfskritische applicaties) is vele malen groter.

In één ding heb je gelijk. Er staat in het artikel niet bij of er OS-loze servers worden verkocht en wat daar vervolgens op komt te staan, dus het artikel moet met een korreltje zout worden genomen.

Wat zeiden ze ook alweer over statistieken?

"There are lies, damn lies and statistics?" ;)
Mijn ervaring is juist dat bijna overal waar ik kijk juist Linux/*nix wordt gebruikt voor taken als webservers, SQL databases, email servers etc...
Als ik het zo hoor, kom jij alleen maar in de ISP/hosters wereld. In de 'Internet'-wereld gebruikt men nog vrij veel Linux ja.
Wij hebben een hybride omgeving (UNIX, Windows en Mac OS X), maar wij hebben meer databases, webservers en e-mailservers op Windows draaien dan op UNIX.
De belangrijkste oorzaak hiervoor is dat er gewoon meer software ontwikkeld wordt voor het Windows platform dan voor UNIX.
...maar zij vertewgenwoordigen maar een heel klein deeltje van het totaal aantal servers op het internet.
En 'het Internet' vertegenwoordigd maar een heel klein deel van alle servers op de wereld.
De belangrijkste oorzaak hiervoor is dat er gewoon meer software ontwikkeld wordt voor het Windows platform dan voor UNIX.
Ja, denk alleen maar eens aan al die antispyware en antivirusprogjes!
:P
De gratis Linux varianten zijn idd een oplossing voor bedrijven met weinig geld en veel expertise in huis, en die markt groeit ook nog (Linux wint ook marktaandeel, al is het relatief langzaam). De opkomst van Windows gaat vooral ten koste van de commerciele UNIX'en als Sun/AIX, doordat het een stuk goedkoper is.
wie heeft het hier over servers voor Internet (zoals webservers)?
nog belangrijker is hoeveel van deze met windows verkochte servers blijven ook daadwerkelijk windows draaien en zullen niet omgezet worden naar unix/linux na enige tijd? dit zegt dan ook geheel niets deze post. ze kunnen beter eens kijken wat de daadwerkelijke groei binnen het bedrijfs leven aan windows systemen is tov de verkochte 'windows' systemen. tevens laat het ff zo zijn dat Infoworld op het moment gesponserd wordt door MS en dit zou geen invloed hebben op de 'cijfertjes'? neuh... post van niets
ik begrijp dit niet helemaal. IN alle bedrijven waar ik kom, en dat zijn er best wel een paar, staat voornamelijk windows machines te draaien. Ook veel UNIX, maar dan in aantallen eenstuk minder dan windows.

Dus waarom nu pas windows aan de leiding op neiuwe servers draait is mij een raadsel.
@boner

waarschijnlijk omdat het enorme aantal webservers voor het overgrote gedeelte een Unix variant draait.

Maar eerlijk gezegt denk ik niet dat dit stand houdt

Daarnaast zijn bedrijven eerder geneigt om windows machines te vervangen dan Unix machines, Unix machines gaan gewoon langer mee, terwijl je per windows versie zowat nieuwe hardware moet gaan gebruiken omdat de systeemeisen door het plafond gaan per release. (wel leuk voor de hardware markt natuurlijk).

Daarnaast zijn deze cijfers niet helemaal (of helemaal niet) betrouwbaar... immers ze hebben waarschijnlijk alleen de servers besteld waar een licentie bijzat. Daarmee mis je nogal niet wat... Je hebt bedrijven die corporate licenses hebben, en op die manier een kale machine voorzien van Windows, en hetzelfde gaat natuurlijk op voor een kale server waar de afnemer een gratis OS op zet zoals OpenSolaris, Linux of FreeBSD.
Daarnaast zijn bedrijven eerder geneigt om windows machines te vervangen dan Unix machines, Unix machines gaan gewoon langer mee, terwijl je per windows versie zowat nieuwe hardware moet gaan gebruiken omdat de systeemeisen door het plafond gaan per release. (wel leuk voor de hardware markt natuurlijk).
Klinkklare onzin natuurlijk. Wij vervangen onze UNIX machine bijna net zovaak als onze Windows machines. Verder zit er weinig verschil tussen bv Windows 2000 en 2003.

Mijn ervaring is dat UNIX machines te vaak gewoon oude installaties zijn en te vaak blijven draaien met als reden: "Don't fix what ain't broken".
Daarnaast zijn bedrijven eerder geneigt om windows machines te vervangen dan Unix machines, Unix machines gaan gewoon langer mee, terwijl je per windows versie zowat nieuwe hardware moet gaan gebruiken omdat de systeemeisen door het plafond gaan per release. (wel leuk voor de hardware markt natuurlijk).
Dat is echt wat te kort door de bocht. Unix fabrikanten zeggen ook gewoon doodleuk de ondersteuning op voor oudere versies en ook de nieuwe versies stellen zwaardere eisen aan de hardware. Bepaalde architecturren of controllers worden ndan niet meer ondersteund zodat je ook min of meer gedwongen wordt om over te gaan naar nieuwe hardware. Servers gaan nu eenmaal gemiddeld 4 tot 5 jaar mee, maakt niet uit welk OS er op draait.
Echte helden gebruiken natuurlijk gewoon ponskaarten. Zo'n command line is alleen maar een verspilling van resources.
De systeemeisen voor unices zijn amper gestegen, zeker wat betreft de server-applicaties. Eigenlijk zijn alleen dingen als Desktop Environments zwaarder geworden, maar dat hoort op een server geen issue te zijn...
Ik kan alleen maar uit eigen ervaring spreken en dan gaat het om IBM met haar AIX. De ondersteuning van AIX 4.3.3 is al afgelopen en met de komst van AIX 5.1 en hoger zijn hele serverlijnen definitief niet meer mogelijk.

Zo gaat het bij IBM en het zal bij SUN c.s. niet anders zijn.
Eigenlijk zijn alleen dingen als Desktop Environments zwaarder geworden, maar dat hoort op een server geen issue te zijn...
Dat hoort inderdaad geen issue te zijn. Als je server in de knoop komt omdat pakweg 100 MB nodig is voor de grafische interface dan was het een hele tijd geleden al tijd om up te graden. Ieder modern server OS heeft een grafische interface en je doet aan zelfkastijding als je die niet kunt of wilt gebruiken op je server.

Let wel, ik heb het over professioneel gebruik dus in bedrijven, niet wat die Linux-diehard op zijn stoffige zolderkamertje doet. :)
Er staat NIETS over aantallen servers verkocht. Er staat alleen dat er meer omzet is gedraaid door de verkoop van windows servers. Als ik 1 windows server van 10.000,- verkoop tegenover 4 linux servers a 2.000,- draai ik dus meer omzet door de verkoop van windows servers.

Edit: Ik zeg ook niet dat mijn vergelijking op gaat. Ik probeer alleen aan te geven dat het in het onderzoek niet om aantallen gaat.
Maar dat gaat niet helemaal op, aangezien UNIX servers doorgaans duurder zijn dan Windows servers.
Ik heb juist de omgekeerde ervaring. In veel bedrijven waar ik kom draaien de business applicaties en databases bijna allemaal op *nix (Meestal AIX of Redhat Linux). De enige Windows servers in het bedrijf zijn meestal diegenen die de AD en Exchange draaien.

Ik merk wel dat een aantal bedrijven nieuwe servers is gaan kopen met Windows erop. Waarbij, vreemd genoeg, de kosten een belangrijke motivatie zijn. Externe hosting partijen als Atos schijnen voor Windows servers all-in minder te vragen dan voor hetzelfde ijzer met Linux erop.
Citrix anyone? Wij hebben een Citrix omgeving van 80 servers, dus dat gaat hard.
dat is natuurlijk onzin...als jullie op citrix draaien wil nog niet zeggen dat iedereen dat doet...wij draaien met ong 300 server op wintel en 150 servers op AIX, dat wil ook nog niet zeggen dat iedereen dat doet!
Dan draai je dus ook gewoon Windows.
Misschien omdat de unix servers beter afgeschermd worden en ook achter slot en grendel staan?
Windows servers staan ook achter slot en grendel, dus wat je daar zegt is onzinnig. Serverruimtes (en al helemaal bij externe hosters) zijn altijd goed beveiligd, of daar nu Unix, Windows of AardappelOS op draait.
@ subspawn

Beetje rare beredenering. Servers moeten gewoon in een serverruimte staan, ongeacht het OS.

Verder vind ik pro-*nix of pro-Windows een erg slecht argument om alleen het betreffende OS te gebruiken. Men moet een OS gewoon selectere aan de hand van de kwaliteiten. Ik geloof best dat Windows/IIS nog niet op kan tegen Linux/Apache wanneer het aan komt op een webserver, maar hetzelfde geldt voor de desktop wereld (met hier en daar een uitzondering).
Je eigen ervaringen zijn altijd subjectief. Immers waar kom jij nou?
Ik heb de indruk dat velen hier het artikel verkeerd interpreteren:
Onderzoeksbureau IDC meldt dat het voorbije kwartaal het eerste was waarin Windows de leiding genomen heeft op nieuwe servers
Het gaat dus helemaal niet om de totale servermarkt, maar wel over de aangroei.
En dan hebben we het ook nog maar over een periode van 3 maanden waarin de server OS software van een bedrijf eens wat meer meegeleverd/verkocht wordt dan dat van anderen voor het eerst in een hele lange tijd .
Bedrijven lijken steeds meer Windows-systemen te gaan implementeren voor ERP-toepassingen...
Ik kan dit bevestigen uit de praktijk. Onze ERP applicatie draaide tot voor kort op een 6 jaar oude IBM RS/6000 met AIX 4.3.3 en een Oracle database. Maar inmiddels hebben we een uiterst stabiel Intel/Windows serverpark waar alle andere bedrijfskritische toepassingen op draaien zoals e-mail, documentbeheersysteem, etc. Stabiliteit is okay, het beheer kan ik in mijn eentje doen (110 werkplekken, 7 servers, 2 lokaties), kortom, meer dan voldoende.

Toen we voor vervanging de keuze hadden tussen doorgaan op een IBM pSeries met AIX en Oracle of overstappen naar HP Proliant met Server 2003 en SQL 2000 was de keuze snel gemaakt. De investering hebben we terug kunnen brengen van ¤ 40.000 naar ¤ 13.000, de besparing op onderhoud en de inzet van externe kennis bedraagt ook nog eens een paar duizend euro per jaar.

Inmiddels draaien we een paar maanden naar volle tevredenheid met deze combinatie, die naadloos past in de rest ban onze omgeving qua backupmethode, managementsoftware, etc. Voor ons middelgroot bedrijf kan ik me momenteel gewoon niet indenken waarom we voor een UNIX oplossing zouden kiezen.
Ik moet zeggen dat ik de combinatie Oracle en AIX/RS6000 behoorlijk raar vindt, immers, waarom geen DB2?
Zoals ik al zei ging het om een 6 jaar oude machine. In 1998 was Oracle op AIX helemaal geen rare keuze, en laten we wel zijn, ook nu is er niets mis met Oracle onder AIX. Dat IBM een eigen product heeft wil niet zeggen dat een ander manistream produkt opeens 'raar' zou zijn.
Netcraft,
http://news.netcraft.com/...05_web_server_survey.html

laat zien dat er als webservers VEEL meer apache draait (*nix dus) dan IIS (Windows).
Veer servers zijn niet op internet zichtbaar... kennelijk HEEL veel ;)
Sorry Ad, maar Apache draaid ook op Windows hoor :-)
dus dat wil niet zeggen dat er meer *nix servers zijn.

edit: eerst op refresh drukken voordat ik reageer ;)
Apache op windows is een vis op het droge. Niet echt handig, dus dat zullen niet veel mensen doen.
Kennelijk gaat de oude vuistregel 'een windows server hang je niet aan internet' voor veel bedrijven nog steeds op.
Bedenk wel dat niet iedere server een webserver is he, en dat nog minder servers aan internet hangen :)
apache draait alleen ook op windows..
ik geef toe overgrote deel waarschijnlijk zal draaien op een *nix systeem, maar je vergelijking gaat niet helemaal op.
Dit zegt weinig over het aantal webservers, maar meer over gehoste domeinen. Het komt vaak voor dat op een apache webserver meer websites gehost zijn dan op een IIS (windows) systeem. Kleine bedrijven die geen eigen webserver draaien, en veel partikulieren die hun website ergens hosten komen vaak terecht op een Apache server.

Als je een willekeur aan topbedrijven invult bij netcraft (www.bedrijfsnaam.xxx) dan kom je ook veel IIS systemen tegen. Nog wint dan Apache, maar het verschil is veel minder dan het 20%-70% verschil in de tabelletjes bij Netcraft...
Ik heb dezelfde ervaring als in het nieuwsbericht. Windows Server 2003 is dan ook een flinke stap vooruit qua veiligheid etc. ten opzichte van vorige versies, vind ik, waardoor redenen om Windows *niet* te nemen afvallen.

Voor de rest denk ik dat bij bedrijven steeds meer het idee "als het duur(der) is dan is het ook goed!" een rol speelt, waarbij ook nog eens gevreesd wordt dat op langere termijn de kosten van Linux-hosting duurder worden, terwijl het volgens mij alleen maar een kwestie van het huren van competente systeembeheerders is ;)
Als je de security-fixes van microsoft een heel klein beetje in de gaten houdt, Had je kunnen zien dat nog steeds bij bijna elk nieuw gevonden lek volledige controle over het systeem kan geven aan een aanvaller op afstand.
De genoemde versies van windows waar een lek gevonden is, zijn vrijwel altijd alle (enigzins recente) releases van microsoft
NT 4.0
windows 2000/xp
windows 2003
Zie ik eigenlijk standaard staan bij affectec versions.
De extra veiligheid in 2003 is dus letterlijk een schijnveiligheid.

Ik ben het wel eens met de stelling van linux, dat voor goed gebruik van linux een relatief klein aantal kundige beheerders nodig zijn. Echter, ik zie waar ik werk in de windows-omgevingen zoveel gepruts, dat dit volgens mij in mindere mate toch ook geld voor windows servers.
het lijkt erop dat alle *nix adapten aan het proberen zijn een gat te schieten in die statistieken. Help een tabelletje waarin staat dat windows ergens op voor loopt dat kan niet.
Niet zo vreemd dat Bill de leiding neemt.

Windows desktops worden meer en meer afhankelijk van services die geboden worden door windows servers. Dus wat gebruik je als je windows op de desktop hebt: een windows server.

Omgekeerd is een windows server een regelrechte ramp als je Linux desktops gebruikt.

Als het Microsoft lukt om op de een of andere manier een voordeel te creeren als je met IE naar een windows webserver surft in plaats van een UNIX server kunnen ze ook de webserver markt nog wel eens gaan overnemen.
Denk eerlijk gezegd dat veel hosting boeren er de brui aan geven als ze over moeten op Windows hosting...ik begin er in elk geval niet aan. Zo nu en dan een servertje ertussen is geen ramp, maar alles op Windows over echt nooit...

Zowieso zie ik de combi Apache, MySQL en PHP voorlopig nog niet voorbij gestreefd worden...en dus *nix hosting niet.
En kom nou niet aan met die software op een windows omgeving hosten...iemand die die opmerking maakt heeft gewoon nog nooit productie servers beheerd.
Dan mag je mij onnozel vinden, maar ik kom wel met die opmerking.
IIS6, ASP.NET, evt PHP en MySQL een geweldige combinatie, zelfs nog met opensource.

Je moet nu niet denken dat MySQL op Windows niet loopt, de feitelijke server is hetzelfde. Daarbij heeft de Windows "afdeling" van MySQL genoeg expertise in huis om het product goed te maken. Ben jij voor MySQL (zoals ik), dan ben je voor de NT en de Linux (Unix) libraries. Een echte fanboy tenminste wel.
Verder zit er veel potentiaal in (ASP).NET. Ik wil geen reclame gaan voeren. Maar als Australische banken vanwege die reden overstappen, dan moet je toch iets meer overtuigd zijn. Ik ga niet de voordelen van ASP.NET opnoemen, dat doe ik al zo vaak. Daarbij draait PHP ook native genoeg in je IIS.

Dusz: een goede verstandige keuze (vooral als je .NET gaat gebruiken, dat nog verstandiger is).

'EDIT
??OVERBODIG?? dacht juist dat ik beweer waarom dat Windows systemen ook leuk zijn. Ik probeer me dus te verdiepen in de beheerders die het aanschaffen.
Vind het eigenlijk veel leuker om te lezen dat de AMD servers ook beter beginnen te lopen. ;)


Maar die groei komt voornamelijk toch uit het groeien van de volume servers. Waarschijnlijk grotendeels voor het MKB, en in die markt is microsoft altijd al redelijk aanwezig geweest.
Rare beweging.
Wij hebben net het beleid opgezet van al wat business applicaties betreft draait op een unix/linux systeem.


Windows draait bij ons alleen voor office toepassingen zoals de ads exchange enzo.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True