Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 30 reacties
Bron: Brighthand

ICANN heeft een voorlopige toestemming gegeven aan het .mobi-domein, zo schrijft Brighthand. In maart van dit jaar vroegen verschillende grote bedrijven, waaronder Microsoft, HP en Nokia, om een speciaal top level domain (TLD) voor websites die geschikt zijn voor mobiele apparaten. Nu de voorlopige toestemming is verkregen, kunnen de bedrijven met ICANN om de tafel gaan zitten om de details te bespreken. Zo moet worden bepaald hoe domeinnamen zullen worden verdeeld en wie verantwoordelijk is voor de administratie. De drie bedrijven hebben al laten weten van mening te zijn dat .mobi slechts toegankelijk moet zijn voor bedrijven. Met deze voorlopige toestemming gaat ICANN in tegen de bezwaren van het World Wide Web-consortium (W3C). Volgens W3C moeten binnen het world wide web geen TLD's voor beperkte toepassingen worden geÔntroduceerd, maar moeten sites bijvoorbeeld via CSS geschikt worden gemaakt voor meerdere toepassingen.

Handspring Visor Deluxe - PDA.Tweakers.net screenshot
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (30)

Wat ik heb gemerkt met mobile apparaten, is dat de invoer nogal beperkt is. Op een mobiel apparaat ben ik in iedergeval langer bezig om urls in te tikken.

En nu willen ze een TLD invoeren met vier karakters. Ze hadden beter alleen de 'm' kunnen gebruiken.

9 van de 10 keer mist er bij mobile sites altijd informatie, of gebruiksvriendelijkheid. Mobiel OV informatie opvragen via ov9292.nl is wel mogelijk, maar dan krijg je alleen trein informatie.

Als ik zie hoe goed tegenwoordig mobile browsers al zijn, dan zijn over 3 jaar al die .mobi adressen nutteloos geworden. En mobile apparaat zal dan(afgezien van plugins) het zelfde kunnen weergeven als een normale pc. Alleen dan op een wat kleiner scherm.
Ik ben het eens met het W3C. XSL is hier speciaal voor ontworpen en zou perfect moeten voldoen aan deze behoefte.
Alhoewel ik het nut niet perse inzie van een "mobile only" TLD, kan ik je vertellen dat de heren en dames van het W3C klaarblijkelijk nog nooit een mobiele site hebben ontworpen.

CSS/XML/XSL gebruiken om webapplicaties te ontwerpen die zowel voor reguliere PCs als voor mobiele devices toegankelijk zijn is een droom -- neem dat maar aan van deze mobiele content provider die al 4 jaar in 'de business' zit.

Uit het W3C memo:
For a time, many Web site designers did not see the necessity for such device independence, and indicated that their site was "best viewed using screen set to 800x600". Those Web sites now look terrible on a phone or, for that matter, on a much larger screen. By contrast, many Web sites which use style sheets appropriately can look very good on a very wide range of screen sizes.
Vast wel! Ik zou zeggen, zoek eens op google naar "developing mobile sites with css", en wat vinden we op (notabene) XML.com:
Many vendors have chosen different implementations of XHTML Mobile Profile in their mobile browsers. For example, the Access browser on Japanese DoCoMo cellphones supports the stripped down XHTML Basic rather than the entire Mobile Profile specifications. New Nokia phones can handle XHTML Mobile Profile, but without the WAP namespace support.
En dat is slechts het begin van de problemen. Ik kan tig 'afwijkingen' opnoemen tussen devices die toch echt 'compatible' zouden moeten zijn. Die afwijkingen zijn niet te ondervangen met een XSL of twee. Ook is de overhead (extra dataverkeer) van een CSS laden bij elk request niet bepaald gebruiksvriendelijk te noemen, gezien de huidige dure mobiele datalijnen.

Maar een 'mobile only' TLD lost dit net zo min op. :z
Ik ben lang geleden beginnen met WML om WAP-sites te maken, daarna kwam cHTML voor iMode, en het was allebei prut.

Tegenwoordig gebruik ik gewoon nette (X)HTML waarbij alle opmaak via CSS gaat, het ziet er goed uit op PC's en op veel telefoons, mits ze een redelijke browser hebben (bijvoorbeeld Opera).

Let op, ik zei goed, niet hetzelfde, want de telefoon mag zelf beslissen hoe hij de inhoud weergeeft, maar omdat mijn structuur in de HTML goed is hoef ik me daar helemaal geen zorgen om te maken.
Kun je dit hele probleem niet ondervangen door oplossingen als PHP? Volgens mij kan PHP er wel voor zorgen dat de juiste variant geleverd wordt afhankelijk of je met een pc, pda, telefoon etc de site bezoekt. Heb je zelfs geen overhead van data.

@Johnny5:
Het blijft echter allemaal binnen het HTML-terrein. Hoe zit het met WML/XML? Want mijn Nokia 6610, zoals zovele telefoons, ondersteunt slechts WAP 1.1.
ik ben het ook met w3c eens, op deze manier krijg je een onderscheid tussen de websites voor mobiele apparaten, en websites voor pc's, het zou eigenlijk op alle twee moeten werken, mbv css...
ik vind dat dus echt helemaal niet nodig. het zou leuk zijn als het mogelijk is of zo, maar zolang de schermpjes toch zo klein zijn, heb ik niet de behoefte om er een volwaardige webpagina mee te gaan bekijken of een heel artikel van een neiwussite bijv.

het lijkt me wel handiger om gewoon een mobi.website.com te maken, in plaats van een website.mobi.

eigenlijk is dat hele TLD niet nodig.

(ik ga even een bedrijfje op richten overigens. klote.mobi klinkt wel lekker)
Het zou leuk zijn als t.net ook afstapt van aparte sites voor elk soort toepassing (html, wap, pda). Via CSS klinkt als een erg mooie oplossing :).

@Tha_Leonardo:
Het gaat erom dat een site via 1 url zodanig toegankelijk is voor meerdere soorten apparaten dat deze op elk van die apparaten goed te lezen is. Als je naar tweakers.net surft met een waptelefoon dan zou je dus een versimpelde t.net site te zien krijgen, geschikt voor kleine schermpjes (dit in plaats van de huidige url tweakers.net/wap). Google.com is bijv ook leesbaar via wap (en ongetwijfeld ook via andere protocols).
het probleem is dat de icann amerikanen zijn en die denken dat de hele wereld van hun is dus ook het internet( het internet is uitgevonden door een Belg ja ja een Belg) de organistatie van de "alternatieve" domeinen bestaat voor zover ik weet sinds '96 dus vind ik dat ze net zo veel recht van spreken hebben. en wat het betreft het veranderen van de name server ingewikkeld? als je dat vindt dan ben je wel heeeeeel suf. je veranderd een paar nummertjes in de eigenschappen van tcp/ip nl. de alternatieve dns server in 199.166.29.3 en klaar. opnieuw opstarten en je hebt ook de alternatieve domeinen tot je beschikking.
mmm...meneer leest het bericht een beetje verkeerd. Zoals ik al zei is het ICANN een zelf in het leven geroepen instelling...en zodra iets zichzelf in het leven roept als zijnde DE instelling vind ik dat al gauw negatief.

Wat betreft dat ik wel heeeeeeeel suf zou zijn....het veranderen van de nameservers zal voor mij en zo te lezen ook voor jou niet zo'n probleem zijn. Maar helaas voor jou bestaan er meer gebruikers op de wereld die dat inzicht en intellect van je moeten missen. Voor hen is het niet vanzelf sprekend op even de goede nameservers op te zoeken en te veranderen.
oke, ik was wat grof in het zeggen dat je heeeeeeeel suf moest zijn, maar als je de moeite had genomen om de pagina's te bezoeken weet je dat er ook een handige klik hier en het gebeurt automatisch knopje te vinden is. verder denk ik dat op een gegeven moment zoekmachines als google dit deel van het internet ook gaan ontdekken en zal ook dit deel van het internet gewoon worden voor iedereen. er zijn immers veel meer domeinnamen te gebruiken.
Daarnaast is het natuurlijk ook reuze handig als er een gedegen organisatie achter zit (ook al is deze afkomstig uit de VS), welke er zorg voor draagt dat het werkt zoals het werkt en ook zo blijft werken in de toekomst.
Verder is het natuurlijk ook reuze handig als je de steun hebt van grote bedrijven, zodat zoals eerder gezegd er een systeem ontstaat dat voor de massa te gebruiken is.
Het W3C mag dit dan wel weer eens "harmful consideren" (da's zo'n beetje hun dagtaak, dingen "harmful consideren" ;)), maar wat zegt een extra TLD nou over de manier hoe de achterliggende server aanvragen behandelt? Voor hetzelfde geldt verwijzen www.domein.nl en www.domein.mobi naar dezelfde server en wordt daar alsnog een heel arsenaal aan W3C standaarden uit de hoge hoed getoverd om een op het apparaat toegespitste pagina te genereren.

Wat ik echter helemaal mis in hun gesputter is het argument dat een mobiele gebruiker zich in veel gevallen in een dusdanig andere gebruikscontext bevindt (onderweg in de trein versus op kantoor), dat het soort inhoud dat je wilt presenteren totaal anders is op een mobiel apparaat dan op een desktop.

Ik ben nu bezig met een mobiele versie van de site voor m'n eigen bedrijf (meer voor de pats dan voor het werkelijk nut overigens) en die wilde ik ook eerst maken door heel hip een alternatieve XSL sheet tegen de inhoud aan te jassen, maar nadat ik geconcludeerd had dat een fraaie homepage met een introductieverhaaltje over ons bedrijf totaal niet interessant is voor de reizende bezoeker van onze site, ben ik maar gewoon een losstaande site gaan maken, met 1 openingszinnetje en voorlopig 3 links: "bel nu" (via wtai), "bezoekadres" en "route".

niet dat ik overigens een echte voorstander ben van . mobi...ik vind m.domein.nl of mmm.domein.nl of mobiel/mobile.domein.nl veel fraaier.

overigens een handige tool voor als je mobiele websites gaat maken is WURFL, waarmee je de mogelijkheden van honderden mobiele apparaten aan de hand van de user-agent kunt uitlezen. Net zoiets als UAPROF dus, maar dan beter.
Wat zegt een extra TLD nou over de manier hoe de achterliggende server aanvragen behandelt? Voor hetzelfde geldt verwijzen www.domein.nl en www.domein.mobi naar dezelfde server en wordt daar alsnog een heel arsenaal aan W3C standaarden uit de hoge hoed getoverd om een op het apparaat toegespitste pagina te genereren.
Waarmee meteen de nutteloosheid van een .mobi domein bewezen zou zijn en het W3C volledig gelijk zou hebben :z.
Het gaat hier natuurlijk helemaal niet om nuttigheid, maar om commerciele exploitatie...
hehe hoe lang zal het duren voordat Mobi (van de Muziek) hier protest op zal aantekenen?

Bedrijven zouden het ook niet leuk vinden als er opeens een ".bedrijfsnaam" domein in het leven zou worden geroepen.
Warom een aparte TLD nodig ? Gebruik gewoon een subdomeinnaam!

Net als www.micorsoft.com voor webbrowsen geldt, wap.microsoft.com voor wap browsen, en voor mobiele devices gewoon mobi.microsoft.com

Een TLD mobi is totaal overbodig naar mijn mening en zorgt er alleen maar voor dat mensen door de TLD's het bos niet meer zien.
Een TLD mobi is totaal overbodig naar mijn mening en zorgt er alleen maar voor dat mensen door de TLD's het bos niet meer zien.
Dat is nu ook al het geval. .com, .net, .info, .org, het wordt allemaal niet gebruikt zoals het bedoeld was. Dit artikeltje over "RealNames", is daarom best interessant.
het lijkt wel of dat niemand hier weet dat er buiten het www er nog een compleet ander internet is
je moet even een alternatieve root server gebruiken en je kan andere domeinen vinden. kijk op http://www.anycast.net/newgtlds.htm of http://newroot.com/access.html voor de instructies en je kan bijv. ook kijken op domeinen zoals .news maar zonder www. een voorbeeld http://bbc.news het is dus eenvoudig om daar een .mobi domain te maken en te gebruiken. de mensen moeten alleen er op attent worden gemaakt dat er buiten het www er nog een hele wereld is
Dan moet je er wel even bij vermelden dat deze niet door het ICANN erkend zijn....dat is het "grote probleem" van deze zelf in het leven geroepen "intselling". Want alle browsers hebben standaard de name servers van ICANN ingebakken...dan moet je deze dus eerst veranderen in je browser...erg omslachtig allemaal.
binnenkort zien we door het TLD bos de domeinbomen niet meer... |:(

.com / .org / .net / en de resp nationale TLD's zoals .be

meer hebben we niet nodig lijkt me.

W3C heeft het bij het rechte eind imho

natuurlijk kan .mobi geforward worden naar / gemapped worden op bvb een .com . Maar wat is de meerwaarde dan van het extra .mobi domein? mensen met een PDA of smartphone kunnen toch evengoed naar de .com surfen. Het stijlblad van die website zal dan wel bepalen hoe de site moet getoond worden!
Ik zit in de trein en ik wil via mijn mobiel even een pagina bezoeken. De verbinding is opgezet via UMTS en ik wil daarom zo weinig mogelijk data verplaatsen. Nu wil ik het laatste nieuws lezen op tweakers.net. Wat moet ik nu pakken? www.tweakers.mobi ? mmm.tweakers.net ? wap.tweakers.net ? pda.tweakers.net? Ik kan ze dus alle 4 een voor een uit gaan proberen of via Google de juiste url proberen op te zoeken; maar wat moet ik dan hebben? wap.google.com? mmm.google.com? pda.google.com? www.google.com/imode of toch www.google.mobi ? Kortom: hou nu eens op met al die extra TLD's, zgn. standaard wap/pda subdomains ed. Het helpt echt niet aan de overzichtelijkheid of het gebruiksgemak van mobiel internetten. Als XSL te moeilijk voor je is om het verschil op te maken in bv. WAP en HTML doe het dan desnoods met een PHP scriptje..
<?
if(strpos($HTTP_ACCEPT, "vnd.wap"))
{
header("Content-Type: text/vnd.wap.wml");
include('wml-index.src');
}
else

{
include('html-index.src');
} ?>
Wel grappig en mss handig zo'n .mobi, maar zitte er nou veel op te wachten? Ik bedoel mss wordt tweakers.mobi al snel weggekaapt en kom je op de verkeerde site, ik denk niet dat het zo'n succes wordt, die vele TLD's
Kunnen consumenten ook .mobi's reggen?
IK vind net als mayco dat opzich beide moeten gebruikt worden, stel een site is niet goed w3 gemaakt en de xsl werkt niet goed ben je voor je het weet perongeluk weer 2mb verder omdat (bijvoorbeeld) tweakers.net je de fullsized versie laat zien ipv de mobiele versie, een .mobi geeft je dan wel duidelijkheid dat het een "bandwith safe" site is ;)

maar waarom voorlopig? koop je nu zo een domein voor een jaar zeggen ze over een maand : sorry jongens toch maar niet |:(
De drie bedrijven hebben al laten weten van mening te zijn dat .mobi slechts toegankelijk moet zijn voor bedrijven. Met deze voorlopige toestemming gaat ICANN in tegen de bezwaren van het World Wide Web-consortium (W3C).
Staat gewoon in de tekst:
alleen toegankelijk voor bedrijven dus

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True