VeriSign klaagt ICANN opnieuw aan

ZDNet meldt dat VeriSign opnieuw de Internet Corporation for Assigned Names and Numbers gaat aanklagen wegens de negatieve reactie van deze laatste instantie op VeriSign's SiteFinder. De aanklacht van VeriSign is een vervolg op een eerdere rechtzaak die speelde tussen beide instanties. Deze laatste rechtzaak is onlangs afgewezen door een lagere rechtbank. VeriSign verzoekt nu het 'California superior court' opnieuw naar de zaak te kijken.

VeriSign klaagde de ICANN reeds in februari aan wegens het verbieden van de SiteFinder door de ICANN. SiteFinder was een dienst van VeriSign's Network Solutions die mensen die ongebruikte .com en .net domeinnamen bezochten doorverwees naar een zoekpagina voor het registeren van domeinen. Op deze dienst kwam veel kritiek vanuit allerlei hoeken, waarop de ICANN VeriSign opdroeg te stoppen met deze dienst. VeriSign is echter van mening dat deze laatstgenoemde actie van de ICANN onrechtmatig is, omdat de ICANN slechts een coördinerende instantie is en geen regulerende. Daarnaast is de actie van de ICANN onrechtmatig aangezien beide bedrijven in 2001 een overeenkomst tekenden waarin werd vastgelegd dat VeriSign de uitgifte en het beheer van de .net- en .com-domeinen zou verzorgen.

Reacties (28)

[Denhomer]

Verisign maakt zich niet echt populair met deze acties.
-Er is geen "vraag" naar deze dienst, de enige reacties zijn negatief, van icann, maar ook van andere users.
-Ze breken tal van rfc reguleringen.
Moet het nou echt tot een faillisement komen voordat ze gaan luisteren ?

[Anoniem: 86265]

rfc reguleringen?

volgens mij zijn "rfc"'s "Request For Comment". Geen echte reguleringen dus, maar dingetjes die opgeschreven zijn, om commentaar op te geven, en *eventueel* te volgen, en *misschien* als standaard op te nemen.
Dat het de-facto als standaard wordt gebruikt, is naar mijn idee (aan de hand van de naam), niet het idee wat er achter zat, maar ok.

(als ik hier iets doms zit te blaten, have fun firing)

[tofus]

Er zijn weldegelijk RFC's die wereldwijd als de-facto standaard zijn geaccepteerd.

Er zijn ook RFC's die het nooit gehaald hebben tot standaard.

Het belangrijkste wat RFC's onderscheid van bijv. patenten, is dat de bedenker vondt dat de hele wereld recht had op zijn idee, ipv. dat hij/zij er bergen geld mee wilde verdienen.

De meeste (serieuze) RFC's zijn geschreven door professoren, doctoren, doctorandi, hoogleraren, etc. in de Informatica.

[TheEmperor]

rfc's hebben een misleidende naam. Het zijn weldegelijk de standaarden waaraan men zich te houden heeft.

[tofus]

Niemand is verplicht een RFC te volgen (Microsoft is bv. een van de bekendste 'overtreders').

Echter, als je een beetje respect hebt voor de wetenschap achter Informatica, en tevens van mening bent dat deze wetenschappers echt wel nagedacht hebben voordat ze een RFC posten, en dus gewoon een goede, technisch verantwoorde, manier zoekt om op een fatsoenlijke manier met de rest van de wereld te kunnen communiceren, DAN hou je je aan RFC's

Er bestaat echter niet zoiets als de 'RFC-Politie', of zo...

[eborn]

Waarschijnlijk zijn ze bang dat ze falliet gaan als ze het niet doen En met de prijzen die ze (vroeger?) rekenden kan ik me dat ook wel voorstellen.

[LocalJoost]

Het is natuurlijk zwaar irritant dat als je een typvoutje maakt in een url dat je meteen naar de een of andere onzinnige zoekpagina wordt gekickt. Terecht dus dat het verboden blijft!

[aCCuReRaS]

Dat is dus duidelijk niet wat er gebeurd!

Er wordt enkel doorverwezen naar een site om het domein te registreren, dus niet naar een onzinnige zoekpagina.

[kodak]

Dat is nmm nog erger, dan krijg je dus commerciele rommel van VeriSign voorgeschoteld tenzij je je ertegen verzet.
Een nieuwe vorm van opt-out vercommercialisering van het internet dus. Daar zitten we op een openbaar globaalnetwerk niet op te wachten.

[kodak]

VeriSign is zeer selectief wat betreft het aannemen van bevoedheden van het ICANN.
VeriSign heeft van ICANN de bevoegdheid gekregen om .com .net en andere extensies te gaan beheren voor het internet. Dat ze die bevoegdheid kunnen krijgen nemen ze dus aan. Maar dan gaan ze nu zitten zeuren dat het ICANN niet bevoegd zou zijn om te beslissen hoe het beheer niet afgehandeld zouden mogen worden.
Nmm heeft VeriSign vanwege dit geen poot om op te staan en is dit alleen maar een poging om een partij te vinden die ze wel gelijk gaat geven over de vercommercialisering van het openbare netwerk.

Als de contracten in 2007 aflopen zou de ICANN er verstandig aan doen het niet meer te verlengen en VeriSign er voorgoed uit het beheer te knikkeren.

[SPee]

Misschien zou dit toch wel gebeuren en proberen ze er nu nog een laatste slaatje uit te slaan.

Maar met een "dienst" waar niemand tevreden over is

[Anoniem: 80686]

idd, ik denk niet dat veel mensen doelbewust toekomstige domeinen gingen intypen, om zo te kijken of ze nog vrij waren... gewoon een groot voorbeeld van spam imo.

[-GSF-JohnDoe]

waarop de ICANN VeriSign opdroeg te stoppen met deze dienst. VeriSign is echter van mening dat deze laatstgenoemde actie van de ICANN onrechtmatig is, omdat de ICANN slechts een coördinerende instantie is en geen regulerende

waarom gaf VeriSign dan toen wel toe aan de ICANN, als het geen 'regulerende instantie' is. Moeten ze nu niet gaan klagen.

[boesOne]

Icann heeft het via de rechter afgedwongen. Verisign geeft dus toe aan de rechter, niet aan Icann.

Een instantie die tot taak heeft de .com en .net domeinen te regelen en ook nog eens een trusted 3rd party wil zijn voor certificaten moet niet gaan klooien met dit type dns-spam imho.. slecht voor hun geloofwaarrdigheid..

[Du-Djutz]

Ik heb de gevolgen gezien van het aanzetten van SiteFinder, de spam werd vertwintigvoudigd. Na het uitschakelen viel de hoeveelheid spam terug naar oorspronkelijk niveau.

Gevolg van SiteFinder: alle domeinen bestonden ineens wel in DNS en hadden zelfs een MX-record, waardoor mail-filtering dus mislukte voor een groot deel van de spam.

[Anoniem: 89043]

Bij Windows wordt je in dat geval (page not found) doorgestuurd naar de MSN-search pagina. (Natuurlijk kun je datzelf weer wijzigen maar de particuliere internetter zou niet weten hoe).

En wat is er nu irritanter ?

edit.
Natuurlijk is die Verisign domeinreserveringspagina irritanter maar toch vind ik 't jammer dat Verisign geen patent op dat idee heeft genomen. Dan waren we nu wel verlost van die automatisch opspringende MSNsearch pagina in het Windows-OS.
Want ieder leuk of irritant idee op browsergebied wordt gelijk nageaapt door door die grote aap uit Redmond

[tweaktubbie]

VeriSign secures a majority of e-commerce transactions and communications, and serves as the definitive registry for .com and .net domain names. It also runs the "A" root server for the global DNS, one of 13 such root servers.

Hierbij is je pc of browser dus niet aan te passen, je krijgt via dns ongevraagd de zoekpagina met registratiemogelijkheden. Maar geldt alleen voor ISP's die de DNS-diensten van Verisign gebruiken. Hebben we hier weinig last van

[Anoniem: 86265]

weet je dat wel heel zeker? toen ze dit geintje uithaalden, was het voor bijna alle hosting bedrijven nagenoeg onmogelijk om te checken of een site al dan niet geregistreerd was, en als gebruiker kreeg je iedere keer die fijne verisign pagina....

[pfismvg]

Iedereen gebruikt de servers van verisign zodra je een domein naam opzoekt die eindigd op .net of .com

[Anoniem: 86265]

Googlebar stuurt je gewoon naar google, en dat is een STUK handiger dan dat hele MSN dinges of die verisign bs.
heb je tenminste meteen een lijstje met mogelijke goede sites, in plaats van een "wil je dit registreren" of "msn kent dit niet"

[pfismvg]

De Veri$ign implementatie is irritanter, aangezien die implementatie onafhankelijk van de software die je gebruikt altijd die irritante website geeft.

verder verkloot de Veri$ign implementatie niet alleen het browsen op het internet maar alle internet protocollen die DNS gebruiken zoals e-mail. Foutje in het e-mail adress? je mail komt niet meer terug maar bij Veri$ign.

DNS is te belangrijk voor de hele wereld om bij zo een vies aso comercieel bedrijf als Veri$isgn te laten liggen. Het zou eigenlijk in een organisatie moeten worden ondergebracht zonder winstoogmerk.

[miw]

Verisign is inderdaad niet goed bezig. Als ze dit door gaan zetten, kan je erop wachten dat een DNS antwoord naar de Verisign registrtie URL door de browser behandeld wordt als een "page not found" error.
Het is misschien handig om deze functie als verzoek neer te leggen bij Mozilla/Firefox

[bogy]

ik vind het oneerlijke concurrentie als verisign haar sitefindre terug online zet ... eens kijken wat voor commentaar men daarop gaat hebben.

[jurri@n]

Is het niet zo dat de ICANN bepaalde organisaties het recht geeft een bepaald TLD te beheren? Het lijkt mij simpel: andere club zoeken die .COM en .NET gaan beheren en Veri$ign vaarwel zeggen.

[TheekAzzaBreek]

Ik meen me te herinneren dat het zo ook gegaan is: ICANN dreigde de .net en .com domeinen bij Verisign weg te halen, die meteen bakzeil haalde. Ik geloof niet dat er een rechter aan te pas was gekomen, toen.

[Anoniem: 14124]

IMO een beetje vreemd dat een Amerikaanse rechtbank een uitspraak gaat doen omtrend een regulerende instantie van een internationaal internet netwerk.

Ik weet niet, krijg daar een beetje vreemde smaak van in me mond.

[tofus]

IMO een beetje vreemd dat een Amerikaanse rechtbank een uitspraak gaat doen omtrend een regulerende instantie van een internationaal internet netwerk.

Dat komt heel simpelweg omdat VeriSign een Amerikaans bedrijf is.

Als je nu pas een nare smaak in je mond hebt, ben je dus een beetje te laat. Dat had je een paar jaar geleden al moeten hebben, toen ICANN functioneel het beheer van de tld's aan NetSol overdroeg.

[TheekAzzaBreek]

Het kan nog vreemder: de voorganger van ICANN deed dat onder een contract met de US government. Dat heeft nog een hoop gesoebat gekost voor de amerikanen het los lieten, en niet van harte.