'Verisign bevoordeeld bij toewijzing .net-domein'

Het rapport dat Verisign tot beste kandidaat voor beheer van de .net-registry uitriep, is onder vuur komen te liggen. The Register meldt ons dat het rapport, dat in opdracht van de ICANN door het Amerikaanse Telcordia is opgesteld, slordig en bevooroordeeld zou zijn. Nadat eerder Denic, één van de bieders op de lucratieve registry, protesteerde tegen de gang van zaken, heeft nu ook een andere gegadigde, Sentan, zich beklaagd over de kennelijke bevoordeling van Verisign. Zowel Denic als Sentan kregen in het rapport bijvoorbeeld een lagere waardering dan Verisign omdat de geografische afstand tussen hun primaire DNS-servers en hun backupservers te klein zou zijn. Het blijkt echter dat die afstand in beide gevallen honderden kilometers bedraagt, terwijl Verisign een backuplocatie heeft die nog geen twintig kilometer van de primaire DNS-servers verwijderd is.

De onafhankelijkheid van Telcordia is dan ook niet onomstreden. Het bedrijf was tot voor kort eigendom van SAIC, een maatschappij die ook Verisign in bezit had. De claim van Telcordia dat William Roper, directeur van zowel SAIC als VeriSign, niet aan de evaluatie van Verisign heeft meegewerkt kon niet geverifieerd worden omdat de samenstelling van het team niet openbaar is. De druk op de ICANN om de onderhandelingen met Verisign tenminste op te schorten tot meer duidelijkheid over dit rapport is verschaft, neemt dan ook hand over hand toe.

Reacties (16)

[Verwijderd]

Heerlijk toch al die lekkere commerciele belangen bij iets wat toch echt gewoon public domain hoort te zijn. (Alhoewel het .net domein eigenlijk was bedoelt voor registrars als ik me niet vergis)

Hoe kun je nu in vredesnaam een oordeel vellen in zoiets als een van je eigen dochtermaatschappijen meedoet, jij daar bij werkt en het team dat de beslissing neemt niet openbaar word gemaakt? Dit riekt zo naar bedrog dat ik het duizenden kilometers verderop gewoon kan ruiken.

Ik begin steeds vaster te geloven dat de US toch echt wel het meest corrupte land ter wereld is. . .

[bszz]

Dat in Amerika elke vorm van democratie ver te zoeken is, was al bekend, maar voor de onafhankelijkheid van Internet is dit wel een erg zorgelijke ontwikkeling.
VerisSign wordt door velen allang niet meer als betrouwbaar gezien, maar als de ICANN hier geen actie op onderneemt is het met hen ook niet best gesteld

[resink]

Als de ICANN handelt zoals ze handelt, hoeft Amerika nog niet het meest corrupte land ter wereld te zijn.
Ze zijn niet vies van machtspolitiek (het gebruiken van de macht die ze hebben om internationaal het eigen belang veilig te stellen), maar volgens mij valt de corrputie daar wel mee...

[Verwijderd]

.net was voor communities zoals tweakers.net

[Cybje]

Ook niet waar ... .net is vooral bedoeld voor netwerk-gerelateerde zaken, zoals providers enzo. Alleen zitten er geen restricties aan registratie, dus kan iedereen het gewoon registreren.

[Verwijderd]

Alhoewel het .net domein eigenlijk was bedoelt voor registrars als ik me niet vergis

Hoewel er vele verschillende meningen circuleren, was het .NET domein bedoeld was voor bedrijven die zich puur met internet bezig hielden.

Dus ISPs, Registrars, Hosting, etc.

Echter toen het .com domein zeer snel vol liep is het .net domein vrijgegeven, net als het .org domein, meer vanwege de commerciële belangen.

Alle .com/net/org/biz/etc domeinen zijn zogenaamde gTLD's (Generic Top-Level Domains) en de .nl/de/be/se/etc domeinen zijn ccTLD's (Country Code Top-Level Domains).

Het is voor een .org domein bijvoorbeeld niet meer verplicht om documenten te overhandigen waarin je kan bewijzen dat je een echte organisatie bezit, wat vroeger dus wel nodig was.

Voor sommige nieuwe gTLD's is dat wel verplicht, zoals .aero, .museum, .pro en soortgelijke.

meer info: http://www.iana.org/assignments/idn/

[cyspoz]

Het is natuurlijk altijd al vreemd geweest dat een bedrijf als VeriSign, dat een aantal keer in opspraak is geweest, opnieuw wordt aanbevolen in een rapport.

[Verwijderd]

Ik heb zo'n gevoel dat er ook wat word gekloot met die raportten eerst slecht nu goed ja hoor maak dat de kat maar wijs.

[sopsop]

Bij een simpele prijsvraag bij de appie happie staat nog in de kleine lettertjes dat medewerkers en vrienden, familie van die medewerkers uitgesloten zijn van deelname.

Lijkt me dat zusterbedrijven daar ook wel onder zouden moeten vallen.

[Coffeemonster]

Verisign, is dat ook niet dat bedrijf dat beveiligingscertificaten uitgeeft? Dit soort berichten (en eerdere berichten, zoals een paar jaar terug met Sitefinder en het lekken van gegevens daarvan naar een marketingbureau) maken mijn vertrouwen in dit bedrijf en haar certificaten niet beter op.

[Cybje]

Die beveiligingscertificaten stellen ook niet heel erg veel voor. Ze zorgen voor SSL encryptie, maar dat kan ook zonder een door Verisign getekend certificaat. Door Verisign getekend zou de bezoeker de identiteit van een bedrijf/certificaat garanderen, maar met wat moeite kun je ook een certificaat getekend krijgen met deels fake gegevens. En daarnaast wordt er gedaan of alles 100% veilig is met een SSL certificaat van Verisign, wat natuurlijk niet zo is. SSL helpt alleen aan een beetje extra veiligheid.

[ScuL]

Verisign is zelfs eigenaar van Jamba (las ik gisteren)
Ik hoop wel dat het betrouwbaar is aangezien ik zelf een .net domein heb.

[sopsop]

http://www.planet.nl/planet/show/id=118880/contentid=477008/sc=e42e16



Dit is wel schrikken ja.

(edit = nederlandse bron geplakt)

[i-chat]

op dit moment is het zo dat ik bijv. active content dat door een certificaat is gewaarborgt door verisign minder vertrouw dan een eigen uitgegeven certificaat, dit omdat ik in het laatste geval iets meerr zekerheid heb dat ik een berijf kan aanklagen als ze de statement in het certificaat niet naleven.. (overigens, wil dat niet zeggen dat ik snel dergelijke certificaten sirieus neem) ...

by verisign is dat nog maar de vraag, mijns inziens, even ongeloofwaardig, als een notaris die aan z'n eigen loterij meedoet, en de hoofdprijs 10keer op een rij wint...

[Verwijderd]

Het klinkt een beetje als de verliezers die verliezen.

ICANN heeft voor dit uitzoekwerk een tender gedaan, en die is bij die corp terecht gekomen.

En dat onderzoek was in feite al bezopen, stond eigenlijk al vast dat elke partij .net technisch kan hosten.

Staat ook keurig in hun rapport.

Hebben de onderzoekers voor de rest alles op een rijtje gezet, en wat blijkt? Niemand kan zoveel middelen aangooien tegen het hosten van de .net root als Verisign.

Ja, dat is niet echt gek, als je kijkt hoe Verisign verweven is met het ontstaan van internet.

Ze hosten immers ook de A en J "." root servers en de .com root.

Maar wat is belangrijker, kwalitatief goeie hosting tegen een lage prijs, of 'dat de ander ook een kans krijgt'?

Denk het eerste.

Internet is nog lang niet zo ver dat de roots gehost worden door een semi onafhankelijke entiteit, zie het de komende 20 jaar nog nie gebeuren ook.

[Equator]

Klinkt als vriendjespolitiek /corruptie.