ICANN blijft bij verbod op Site Finder

ICANN heeft na een onderzoek van een aantal maanden besloten om te blijven bij het verbod op VeriSigns Site Finder. De service - waarmee alle niet bestaande domeinnamen werden verwezen naar de zoekpagina van VeriSign - blijft hierdoor offline. In het 85-pagina's tellende rapport wordt weliswaar aangegeven dat Site Finder geen desastreus effect had op het internet, maar wel in conflict kwam met gemeenschapsregels en verder ook schade veroorzaakte aan individuele gebruikers en bedrijven.

Zo konden anti-spamtools niet meer controleren of een bepaalde domeinnaam wel bestaat, wat uiteindelijk weer leidde tot spam en dus kosten voor bedrijven. VeriSign beargumenteerde dat Site Finder een manier was om van de moeilijke en onbegrijpelijke foutberichten af te komen, wanneer er een domeinnaam verkeerd ingetikt was. Verder zouden de ontstane problemen slechts miniem zijn en dus weinig overlast veroorzaken. In ieder geval zijn de twee organisaties nog niet van elkaar af, zo heeft VeriSign een aanklacht tegen ICANN aangespannen wegens tegenwerking en antitrust. Tegen dat laatste heeft ICANN vorige week een motie ingediend.

Reacties (16)

[TromboneFreakus]

Prima uitspraak.

Het is altijd slecht wanneer een organisatie eenzijdig gemeenschappelijk vastgelegde regels aan zijn laars lapt. In dit voorbeeld is het resultaat dat wat een DNS-error zou moeten opleveren, nu altijd resultaat geeft. Aangezien dat tegen de standaard is zou bepaalde software vreemd kunnen reageren. Het voorbeeld van anti-spam is wat dat betreft te bepert lijkt me zo.

Het argument van begrijpelijke foutmeldingen vind ik niet sterk. Dat zou ik juist verwachten bij de client-side software, niet server-side wat nu gebeurd is. Client side is immers het niveau van de gebruiker te bepalen en dat is server-side veel moeilijker. Doordat de service offline is kan een systeembeheerder er echt achter komen wat er aan de hand is, terwijl de normale gebruiker een standaardmelding met enkele suggesties kan worden gegeven (zoals bijv. IE ook doet op verzoek).

Het argument "dat wat ik verzonnen heb veroorzaakt weinig overlast" slaat natuurlijk alles. Klinkt als: ik overtreed alle afspraken die we voorheen hadden, maar omdat je er maar een beetje last van hebt en niet heel erg, mag het. Alsof dat kleine beetje "last hebben van" gecompenseerd wordt....

Dit argument zou hooguit gelden als het een win-win situatie zou zijn.

[gumkop]

Misschien wordt het tijd om (een aantal van) de root servers niet meer te laten beheren door commerciele bedrijven als VeriSign.

[Spacecowboy]

Moeilijke foutberichten? "404 page not found" lijkt me duidelijk toch?

Wat is het belang van VeriSign hierbij? Dat kan ik namelijk niet geheel opmaken uit het bericht..

[offtopic]
't valt me nu pas op dat het een FIPO was...

[DieterDHoker]

404 is als er WEL een webserver is maar niet die bepaalde pagina die je vraagt.

Hier gaat het over het verkeerd ingeven van de domeinnaam wat dus in IE een "The page cannot be displayed"-pagina geeft, en in firefox krijg je een popup met "x could not be found. Please check the name and try again."

Maar inderdaad vind ik niet echt een argument voor de sitefinder, persoonlijk vind ik het verwarrender als ik die error niet krijg en een andere site te zien krijg.

[Standeman]

eerder [url="http://www.msn.com."]www.msn.com.[/url] Dus als de foute domeinnaam gedirect wordt naar een verisign adres, zal microsoft er wel niet zo blij mee zijn....

Verder geen complot theorie hooor

[swampy]

de msn.com link kun je omzetten of de-activeren!

Sitefinder daartegen kon alleen op DNS level geblokkeerd worden!

Gelukkig heeft ICANN niet toegelaten dat Verisign zo makkelijk reclame kan maken voor hun eigen services....

[pfismvg]

als het alleen om webpaginas had het niet zo'n groot probleem geweest.

E-mail met een verkeerd getikte domein werd ook zonder foutmelding naar verisign gestuurd. en dat was behoorlijk irritant

[Verwijderd]

Het belang zal wel iets van reclame inkomsten zijn.

Al die mensen die een url verkeerd in hebben getoetst, die moeten toch iets te zien krijgen als ze bij VeriSign op visite komen.

[MandersOnline]

Belang voor hun is meer reclame inkomsten en jou laten denken dat ze je service bieden, hoe denk je dat MSN zo groot word qua bezoekers, ook als jij verkeerde URL intikt krijg je hun pagina. Simpel zat.

[Spacecowboy]

Ik krijg wel een MSN pagina, maar geen reclame... Inkomsten? Kosten denk ik meer...

Ben benieuwd wat voor pagina VeriSign daar neer had willen zetten...

Mag ook wel wat fatsoenlijke hardware achterzitten... Hoevaak per dag gebeurt het dat iemand een foute URL intikt? Vrij vaak volgens mij...

[TWBMS]

wat daacht je van naamsbekendheid?

persoonlijk vondt ik dat vrij irrirtant dat ik naar hun zoeksite wordt door gestuurd. net als met IE naar de MSN zoeksite wordt door gelinkt als hij de domain niet kan vinden.

gewoon simpel, paf bericht, domain bestaat niet.
Niet door linken naar een site.

[-GSF-JohnDoe]

VeriSign beargumenteerde dat Site Finder een manier was om van de moeilijke en onbegrijpelijke foutberichten af te komen, wanneer er een domeinnaam verkeerd ingetikt was.

dan zet je toch "Show friendly HTTP error messages" aan (in IE dan, en dat zijn toch de meeste users die die foutmeldingen niet begrijpen)

staat trouwens standaard aan.

[Little Penguin]

Die "vriendelijke error" (de gebruiker bepaald zelf of'ie 'm vriendelijk vindt, ik vind 'm onvriendelijk bijvoorbeeld) komt alleen naar voren als de site niet gevonden wordt...

Doordat alle nietbestaande domeinen verwezen werden naar de sitefinder deed die "vriendelijke error" van IE het dus niet meer.

Omdat de gebruiker altijd de sitefinder voorgeshoteld kreeg (onafhankelijk van browser ed) EN omdat dit geldig maken van alle domeinen anti-spam tools hinderde is de ICANN terecht zo op haar strepen gaan staan.

VeriSign heeft het beheersrecht gekregen (naja voor een tijdje) van het ICANN - maar daar kunnen ze nog niet het recht aan ontleden om dit soort grappen uit te halen...

[jurri@n]

Verisign dient aan aanklacht in tegen ICANN? Als ik de ICANN was zou ik het niet pikken en iemand anders het recht geven de .com en .net domeinen te beheren.

[Verwijderd]

Goed zo, ik vind het al vervelend als ik me soms vergis bij het intyppen van 127.0.0.1 en mijn browser me plots verder leid naar zo'n vervelende site.
Zo'n redirect brengt trouwens meer overhead met zich mee waar niet om gevraagd is.

[Verwijderd]

Dan type je toch "localhost"?!! Scheelt geen karakters en is eenvoudig te typen....